16 sep. 2012

Guide för aspirerande klimatskeptiker del 1

Så du vill bli klimatskeptiker? Då har du kommit rätt. Detta är första delen i en guide för aspirerande klimatskeptiker av oss från Uppsalainitiativet. (Del 2 finns här). Den bygger på årtals av studier av klimatskeptisismen.

I det här inlägget tittar vi på ett antal viktiga frågor relaterade till klimatet och "klimatalarmismen". Det är fem olika frågor som varje klimatskeptiker bör ha en uppfattning om. Varje fråga har ett flertal olika möjliga svar, och du kan välja ett eller flera svar. Svaren är ungefärligt sorterade stigande efter grad av skeptisism, så att de mindre skeptiska svaren kommer före de mer skeptiska. Det första svarsalternativet för varje fråga är i linje med IPCCs uppfattning, och finns med som referens. I en del fall (frågor A och C) skulle de rent av kunna väljas av en moderat skeptiker.

En del illvilliga personer säger att den här mångfalden av ofta motstridiga svar visar att klimatskeptisismen  bara handlar om att vara emot, och att man inte har något intellektuellt sammanhållet motalternativ att erbjuda. En klimatskeptiker ser det från den andra sidan: det här visar att klimatskeptisismen är demokratisk, frisinnad  och öppen för alla idéer, och har inte stelnat i några officiellt fastslagna dogmer och teser. Allting kan ifrågasättas, alltid. Allting är tänkbart, ingenting är stolligt (utom James Hansen)!

Global temperaturanomali enligt NASA GISS
A. Vad beror den pågående ökningen av den globala medeltemperaturen främst på?
  1. Utsläpp av växthusgaser, och i synnerhet CO2 från fossila bränslen
  2. Havsströmmar (NAO, PDO)
  3. Ökad instrålning från solen
  4. Kosmiska strålar
  5. Molntäcket
  6. En 1500-års cykel  (ingen mekanism anges)
  7. En återhämtning från lilla istiden (ingen mekanism anges)
  8. Det magnetiska polskiftet
  9. Uppvärmningen har upphört (1998 eller annat lämpligt år)
  10. Oändligt många naturliga faktorer
  11. Klimatet är så komplext att vi inte kan dra några slutsatser
  12. Den urbana värmeö-effekten (UHI) får det att verka som om det blir varmare 
  13. Forskarna fifflar med temperaturmätserierna för att få det att verka bli varmare (under sken av att korrigera för problem som den urbana värmeö-effekten)
  14. Man har tagit bort en massa mätstationer från kalla områden som Sibirien och därför verkar det bli varmare
  15. Man kan inte mäta temperaturen med tiondels graders noggrannhet, så frågan är meningslös
  16. Det finns ingen "global medeltemperatur" så frågan är meningslös
  17. Vilken uppvärmning? Det var lika varmt på 1930-talet (visa kurva som egentligen är för USAs fastlandstemperatur)
  18. Spillvärme från bl a kraftverk och skepp som lagras i haven (Nordell)
  19. Planeternas dragningskraft påverkar solens kärna av järn, som  i sin tur styr jordens klimat (Manuel) 

B. Har CO2 en uppvärmande effekt, och i så fall hur stor?
  1. Ja, och den förstärks av positiva återkopplingar (till 2-4 grader för en fördubbling av CO2)
  2. Ja, men den dämpas av negativa återkopplingar (till mindre än en grad för en fördubbling av CO2)
  3. Jo, men effekten från CO2 är logaritmisk och det finns så mycket CO2 att den redan mättad (dvs mer CO2 ger ingen mer värme)
  4. Jo, men det finns så lite CO2 i atmosfären (390 miljondelar) att det inte kan ha någon märkbar effekt.
  5. Nej, den så kallade växthuseffekten strider mot termodynamikens lagar.
  6. Nej, tvärtom är det uppvärmningen som ger mer CO2
  7. Nej, CO2 har en avkylande effekt.
  8. CO2 är växtföda.
  9. Vi kan väl inte sluta andas heller?
  10. Det inget att oroa sig för: Gud kommer inte att låta något ont hända oss när vi använder fossila bränslen.
CO2-mätningar från Manua Loa-observatoriet
C. Vad beror ökningen av CO2 på?
  1. Främst mänskliga utsläpp, och då mest från förbränning av fossila bränslen
  2. Främst på att det blir varmare och haven ger ifrån sig CO2
  3. Naturliga orsaker (eftersom de naturliga utsläppen är mycket större än de mänskligt orsakade)
  4. Värmen under medeltiden (800 års fördröjning för ökad CO2)
  5. Vulkaner, inklusive dem under vattnet (Plimer)
  6. Det är fel på mätningarna

D. Vilka är drivkrafterna bakom klimathotsalarmismen?
  1. Klimathotet är på riktigt
  2. Media överdriver för att locka läsare/tittare/lyssnare
  3. Det är en förevändning för att minska oljeberoendet
  4. Forskare vill har mer anslag
  5. Politiker vill har höjda skatter och fler regleringar
  6. Miljöorganisationer som Världsnaturfonden och Greenpeace vill ha mer pengar och inflytande
  7. Banker vill tjäna pengar på utsläppshandel
  8. De mäktiga vindkrafts- och solkraftsindustrierna vill tjäna pengar
  9. Oljebolag vill tjäna pengar på höjda oljepriser
  10. De rika länderna vill förhindra de fattiga ländernas utveckling för att slippa konkurrens
  11. De fattiga länderna vill pressa de rika länderna på pengar som "klimatkompensation"
  12. Strävan efter en världsregering (Maurice Strong, Rom-klubben, Världsnaturfonden m fl)
  13. Kommunism (vattenmeloner: gröna utanpå, röda inuti)
  14. Eko-fascism  (en naturlig fortsättning på Nazismen - nazisterna tyckte också om naturen)
  15. Klimathotet har blivit en religion (Gaia-dyrkan)
Så här levde man på medeltiden. Scen från filmen Monty Python and the Holy Grail.
E. Hur kommer civilisationen att utvecklas om vi skär ner på fossila bränslen?
  1. En teknologisk och samhällelig utveckling mot mer hållbar produktion och konsumtion av energi
  2. Utvecklingen kommer att bromsas upp/avstanna
  3. Tillbaka till 1930-talet med Hitler och Stalin och depression och förtryck
  4. Tillbaka till 1800-talet med häst och vagn och begränsad industri
  5. Tillbaka till medeltiden med armod och flagellanter och ingen industri
  6. Tillbaka till stenåldern med grottor som bostäder och kläder av djurhudar

14 kommentarer:

  1. F. Hur kommer civilisationen att utvecklas om vi inte skär ner på fossila bränslen?
    1. Civilisationen bryts ner av en accelererande livsmedelskris. Inom kort är även västvärlden påverkad.
    2. Ingenting händer. Allting fortsätter som förut.
    3. Grödorna växer bättre på grund av den ökade halten av CO2. Paradiset är nära.
    Allvarligt talat, har någon koll på hur klimatförändringarna hittills har påverkat odlingsjorden avkastning? T ex hur andelen av den odlingsbara marken som är drabbad av missväxt pga torka eller översvämning har förändrats över tid?

    SvaraRadera
  2. En rätt bra sammanställning!

    Sen vore det bra med en jämförelse också.

    Vad sa skeptikerna för tio år sedan och vad hävdade alarmisterna och jämföra dessa ståndpunkter med observationer. GMT havsnivåer stormar istäcken vintrar och snö. Vad sa man om antarktis ? :) Då blir det lättare att se vem man ska lita på?

    SvaraRadera
  3. Anonym,

    Det är nog inte så lätt att hitta skeptiska förutsägelser från 10 år sedan.

    Men tittar vi här (NASA Key Indicators) så ser vi att globala temperaturen har varit högre de senaste 10 åren än de föregående 10 åren, havsnivån likaså, och den arktiska sommarhavsisen har minskat dramatiskt. Jag tvivlar på att många "skeptiker" skulle ha förutsagt det.

    SvaraRadera
  4. Som skeptiker så är jag rätt trygg med att det finns dem som slår alarm och överdriver å det grövsta. Så illa som de förespår blir det inte.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Oppti, du som vet hur det blir, kan inte du berätta mer för oss andra? Vi är många som är väldigt nyfikna. Hur fort kommer isarna att smälta bort i Arktis och Antarktis? Vad händer med kolcykeln när permafrosten tinar? Hur kommer jordbruket drabbas av torkor? Vad händer med Amazonas? Hur kommer försurningen av havet att drabba fisket?

      Radera
    2. Inte så illa som alarmisterna tror!
      Kolla havsnivån så ser du hur de överdriver.
      Jag säger inte att alarmen är onödiga men de bör vägas upp av en aktiv sketisism.
      Slussen och saltproblem i Mälaren är ett exempel på överdrifter!

      Radera
    3. Jag har ingen spåkula så att jag kan inte kolla på hur havsnivån ser ut i den framtid som det varnas för. Har du? Vi andra är iallafall begränsade till att använda olika teoretiska modeller och dom pekar tyvärr på att alarmen är befogade med osäkerheter i båda riktningarna.

      Radera
  5. http://www.woodfortrees.org/plot/rss/from:1997/to:2013/plot/rss/from:1997/to:2013/trend/plot/hadcrut3gl/from:1997/to:2013/trend

    SvaraRadera
  6. Anonym 16:25,

    Ja, är det inte konstigt? Vi har haft ett rejält solinstrålningsminimum, och ändå har inte temperaturen gått ner. Det borde vara spiken i kistan för teorin att solen påverkar jordens klimat, eller hur?

    http://www.woodfortrees.org/plot/rss/from:1987/to:2013/plot/rss/from:1997/to:2013/trend/plot/pmod/from:1987/to:2013/offset:-1365.5/plot/pmod/from:1997/to:2013/offset:-1365.5/trend.

    SvaraRadera
    Svar
    1. "Det borde vara spiken i kistan för teorin att solen påverkar jordens klimat, eller hur?"

      Antar att du bara uttrycker dig lite slarvigt, eller menar du att solen inte påverkar jordens klimat?! ;o

      Radera
    2. Nej, bara en smula ironiskt. Vad jag egentligen anser är att både CO2 och solen påverkar klimatet, men i motsatt riktning sedan 1997.

      Radera
  7. :) Lars

    Fast glömde du inte:
    A. Vad beror den pågående ökningen av den globala medeltemperaturen främst på?
    ...
    18. Det blir inte varmare utan det beror på hur och under vilka tidsintervall man studerar och tolkar tempdata.
    19. Det går inte att statistiskt extrapolera grafen så frågan är meningslös
    20. Vi är ändå på väg mot en ny istid och snart blir det kallare (referenser) så frågan är meningslös

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag lade till en punkt om "uppvärmningen har upphört". Sedan fick du mig att minnas det gamla tricket att visa USAs fastlandstemperatur istället för global temperature.

      Radera
  8. Jonas,

    "Allvarligt talat, har någon koll på hur klimatförändringarna hittills har påverkat odlingsjorden avkastning?"

    Vi är på god väg att få reda på, verkar det som. Ger vi det nåt decennium till får vi ännu mer reda på. Baksidan kan ju så klart vara att maten vid den tiden blivit attans dyr. Men det får vi väl köpa för att faktiskt få svart på vitt innan vi dristar oss till att göra något konstruktivt.

    SvaraRadera

Tips: Använd gärna signatur när du kommenterar. Det underlättar samtalet