Inlägg
Det har även nyligen publicerats två rapporter på området:
National Research Councils of the National Academies
NOAA's Climate Program Office
Båda med många forskare i området. Ingen av dessa har uteslutit högre havsnivåhöjningar än 1 m (se posterna på RealClimate för mer detaljer). Det verkar tvärt emot vad inslaget ger uttryck för mycket svårt att utesluta höga havsnivåhöjningar (se RealClimate). Men den som lever får se... läget är i vart fall mycket osäkert vad gäller hur mycket havsnivån kan väntas stiga i framtiden.
Borde det inte stå:
SvaraRadera" Ingen av dessa har uteslutit högre havsnivåhöjningar än 1 m fram till år 2100" ?
För havet lär väl fortsätta att stiga i många hundra år därefter, i kanske mer än 1000 år?
Om nu takten är ca 1 mm per år så krävs det väl något dramatiskt för att takten ska bli 5-10 mm per år? Det verkar inte särskilt troligt.
SvaraRaderaVisar inte mätserier från USAs östkust från 1800-talet och framåt en linjär och modest havsnivåhöjning, dvs det finns ingen acceleration?
Bo, Ja.
SvaraRaderaFredrik, enligt vissa är det tydligt att takten ökar... men i vilket fall så betyder inte att det inte ökat mycket än så länge att det inte kommer att göra det i framtiden
Magnus W!
SvaraRadera"enligt vissa är det tydöloigt att takten ökar" Enligt vilka då? På vilka grunder då?
Anonym 12:25,
SvaraRaderaBl a enligt NASAs JASON-projekt.
Hej!
SvaraRaderaEnligt denna sida,
http://www.climate4you.com/SeaTemperatures.htm#Global%20sea%20level
så verkar det stämma att havsnivåns ökningstakt just nu är hög, men att treårsmedelvärdet (av ökningstakten) är rätt låg (runt 2 mm/år), och minskande.
Mvh
3 års trender kanske inte känns som det mest väsentliga att fokusera vid.
SvaraRaderaÄr det för känsligt att påpeka för ett UI-orakel att det inte handlar om treårstrenden?
RaderaDiagrammet visar ju mätningarna under hela satelliteran.
Du har missuppfattat vad det här är för en slags blogg, Anonym 15:32. Här på UI finns inga orakel. En ledtråd till varför det förhoppningsvis ändå kan vara av intresse att läsa vad vi skriver står att finna i bloggens underrubrik: "TAR KLIMATVETENSKAPEN PÅ ALLVAR". I motsats till våra kollegor på Stockholmsinitiativet, vilka gång på gång säger sig leverera insikter som ställer all etablerad klimatvetenskap på ända, så lider vi inte av någon sådan hybris, utan utgår från att den samlade klimatvetenskapen alltjämt utgör den tillförlitligaste kunskapskällan vad gäller klimatet. Vi gör därför vårt bästa att rapportera vad klimatvetenskapen faktiskt säger.
RaderaHej igen!
RaderaSom Anonym 15:32 påpekar så var det 3-års medelvärdet jag var ute efter - bara för att inte tyda in alltför mycket i ett högt momentanvärde (som för ett år sedan var negativt).
Därmed naturligtvis inte sagt att takten inte kommer öka i framtiden. Det är väl egentligen rätt naturligt att havsnivån inte ökar så snabbt nu när den globala temperaturen inte ökar längre (och återigen, därmed inte sagt att växthuseffekten avstannat).
Förvirrande med alla Anonyma,
Mvh.
David
According to the latest NOAA sea level budget, global sea levels rose at only 1.1 - 1.3 mm/year from 2005-2012, which is less than half of the rate claimed by the IPCC [3.1 mm/yr] and is equivalent to less than 5 inches per century. Contrary to alarmist claims, sea level rise decelerated over the 20th century, has also decelerated since 2005, and there is no evidence of any human influence on sea levels.
SvaraRaderaIntressant är att NOAA använder gravimetri och ARGO-bojar som komplement till direkta nivåmätningar.
Sju år är en kort tid, men ändå!
Uppenbarligen är det svårt att ta till sig att havsnivåhöjningen inte är så stor som man antagit. Varför då inte se det som en möjligt alternativ, istället för att försöka bortförklara den?
SvaraRaderaMagnus Westerstrand; "......betyder inte att det inte ökat mycket än så länge att det inte kommer att göra det i framtiden"
Eller minska eller oförändrad eller vad som helst?? Lite väl löst i konturerna, som det heter.
Alvin Stoltz
Nej, Alvin Stoltz, inte "vad som helst". Prediktering av havsytenivåhöjning är förvisso ett svårt vetenskapligt problem, men det handlar inte om att titta på trender och sedan lite på måfå häva ur sig en gissning om framtiden. Jag vet inte om du hört talas om saken, men vi har med vår ohejdade fossilbränsleförbränning satt igång en global uppvärmning. Två av de effekter vi på goda fysikaliska grunder kan räkna med att denna får framöver är (1) termisk expansion av haven, och (2) smältning av glaciärer och inlandsisar. Det är inte alldeles lätt att slå fast hur fort dessa processer (i synnerhet den senare) kommmer att gå, men det är inte samma sak som att det är upp till var och en att gissa hej vilt.
RaderaDet kan också vara värt att ta ett längre perspektiv (millenier). Då betyder varje grad uppvärmning 6-10 m högre havsnivå.
SvaraRaderaAtt vi står inför långsiktigt höjda hasvattennivåer visas tydligt av Foster (2013) Relationship between sea level and climate forcing by CO2 on geological timescales. PNAS
SvaraRadera"For instance, with CO(2) stabilized at 400-450 ppm (as required for the frequently quoted "acceptable warming" of 2 °C), or even at AD 2011 levels of 392 ppm, we infer a likely (68% confidence) long-term sea-level rise of more than 9 m above the present."