9 dec. 2013

John Cooks guide till klimatskepticism - nu på svenska!

En av våra avsikter med Uppsalainitiativet är att hjälpa våra läsare att se igenom och bemöta klimatförvillarargument. Vårt inflytande är begränsat, men lyckligtvis är vi inte ensamma vår ambition. Den blogg som kanske mer än någon annan i den engelskspråkiga världen fungerar som vår förebild i detta avseende är Skeptical Science. John Cook, som är eldsjälen bakom Skeptical Science, författade 2010 en lättläst och rikt illustrerad skrift i behändigt format (16 sidor), med titeln The Scientific Guide to Global Warming Skepticism. Här förklarar han kortfattat den vetenskapliga evidens som pekar på att det pågår en global uppvärmning och att denna till största delen beror på mänskliga växthusgasutsläpp. Han bemöter också de vanligaste argumenten från klimatförvillare om (a) att det inte skulle pågå någon uppvärmning, (b) att den om den ändå finns i alla fall inte är orsakad av mänsklig aktivitet, och (c) att det bara är bra om det blir lite varmare. Skriften är i förhållande till sitt format nästan förbluffande matnyttig och innehållsrik, och bjuder på separata avsnitt om den så kallade hockeyklubban, om den viktiga storhet som benämns klimatkänslighet, och om pseudoskandalen "Climategate". Allt detta är sådant vi på Uppsalainitiativet skrivit om gång på gång, men Cooks behändiga sammanfattning är suverän att ha till hands. En ytterligare styrka hos skriften är dess gedigna referenslista med hänvisningar till ett urval av de vetenskapliga arbeten som styrker dess påstpenden.

Häromdagen meddelades, till vår oförställda glädje, att en svensk översättning av The Scientific Guide to Global Warming Skepticism nu finns att tillgå. Den är rubricerad Den vetenskapliga guiden till klimatskepticism, och vi rekommenderar den varmt!

16 kommentarer:

  1. Patrick Eriksson10 december 2013 12:27

    Hej Olle,

    Det kanske roar dig att veta att översättningen är gjord av personer på Chalmers (Rymd- och geovetenskap).

    SvaraRadera
  2. En av våra avsikter med Uppsalainitiativet är att hjälpa våra läsare att se igenom och bemöta!

    Varför inte börja skriva lite fakta?

    Efter 17 år, fortfarande ingen temperaturhöjning pga CO2?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Bästa anonym,

      Efter 17 år ingen uppvärmning? Kanske har du glömt tillsatsen "statistisk signifikant, för uppvärmningen finns. Det är känt sedan några år tillbaka, att Jorden tar emot en ohygglig mängd mer energi från solen än den tappar, men uppvärmningen tycks inte hänga med. Det har jobbats febrilt dom sista åren inom forskningsvärlden för att hitta ställen, var den här energimängden kan gömma sig.
      På sistone har det publicerats en rad papers i Nature, Science etc. som kan ge svar på det. Varför läser du inte publikationerna utan håller dig till andrahands, tredjehands osv information som troligtvis överenstämmer med det du tror.
      läs: http://www.nature.com/nature/journal/v501/n7467/full/501318a.html
      Om Du skulle inte ha tillgång till tidskriften gå till din Bibliotek och ber att dom hjälper dig. Läs ochså artiklarna i referenslistan. Sedan får du återkomma med 17 år paus.....

      förresten, jag som läsare av den här bloggen är ganska trött på att man kan publicera anonymt.

      Radera
  3. Anonym 12:14:

    Varför inte börja ta till dig lite fakta?

    T ex kan jag rekommendera den i inlägget rekommenderade rapporten, som är fritt tillgänglig, enkelt läst, och refererar till granskad och publicerad forskning. Sidan 4 riktar sig specifikt till det "skeptiker"-argument du använder dig av.

    SvaraRadera
  4. Varför inte läsa i IPCC AR5:

    "For the period 1998–2012, 111 of the 114 climate-model simulations show a surface-warming trend larger than the observations (Box SYR.1, Figure 1a)"

    "Most simulations of the historical period do not reproduce the observed reduction in global-mean surface warming trend over the last 10–15 years."

    Min delöversättning: ... den observerade reduktionen i ... uppvärmningstrenden över de senaste 10-15 åren.

    Ja, jag inser att "reduktion i uppvärmningstrend " i vanligt språkbruk kan betyda att en viss ökning fortfarande finns.


    SvaraRadera
    Svar
    1. Är inte IPCC AR5 typ 1000 sidor lång? Och du har från detta tagit två meningar ur sitt sammanhang?

      Det blir väldigt svårt för någon som inte är insatt att utvärdera den informationen.

      Radera
    2. Bengt, läs om Kosakas och Xies arbete där de lägger in observerade ENSO-mönster i en modell.

      Radera
    3. Energibalansen har en slutsumma på ca 340 W/m2, en obalans på ca 0,5 W/m2 och osäkerheter i enskilda termer på 17.

      Översatt: Du hade 340 kr i plånboken i morse, tycker dig sakna 1 kr (femtioöringen finns ju inte längre) men vet inte om du betalade 70 eller 90 kr för lunchen.
      Och letar febrilt efter enkronan?!

      Denna obalans a) gömmer sig i djuphaven b) beror på ENSO c) kinesiska aerosoler d) "jobbas febrilt på att hitta gömställen" eller e) .... vet inte...

      Om Kosaka och Xie: Då kanske det blir bara 110 av 114 modeller som visar för höga värden 1998-2012.

      Rutger, ja, klimat är svårt och mångfacetterat. 16 sidor räcker inte långt.

      Radera
    4. "Vi har skrivit om hur klimatmodellerna faktisk ger liknande pauser, men eftersom de inte kan förutsäga hur t ex El Nino/La Nina kommer att utvecklas så kan de inte förutsäga när dessa pauser uppstår. El Nino/La Nina-skeendet skiljer sig från en modellkörning till en annan på ett närmast slumpmässigt sätt.

      Man kan fundera på vad som skulle hända om man körde en klimatmodell med historiska ENSO-data, i stället för att låta modellen själv generera ENSO-mönster. Nu har två forskare, Yu Kosaka och Shang-Ping Xie, gjort just det (se också kommentar av Isaac Held). Man lät havsyttemperaturen (anomalin) i östra Stilla Havet kring ekvatorn följa de observerade temperaturerna (anomalierna) och då fick man följande resultat."

      Radera
    5. Men vad är det som är så intressant med perioden 1998-2012 egentligen, den har ju redan varit. Klimatfrågan handlar om hur det blir en bit framåt i tiden. Tyvärr har IPCC matat trollen genom att nämna just den perioden en massa gånger helt i onödan. Om man professionellt skall analysera klimatvariationer och modeller över 15 års perioder så utgår man väl från alla sådana perioder för att få ett bättre underlag. Diskussion om 'hiatusen' och annat snedvetenskapligt som det snackas om på bloggar och i en del annan media kunde man gott förpassat till en FAQ eller liknande.

      Jag skulle nog säga att John Cook och hans team gör ett mycket bättre arbete att kommunicera klimatförändringar utifrån mainstreamvetenskaplig grund. Uppfattar även att man gör sunda bedömningar för det mesta. IPCC rapporten passar mer som ett slags appendix.

      Radera
  5. "Energibalansen har en slutsumma på ca 340 W/m2, en obalans på ca 0,5 W/m2 och osäkerheter i enskilda termer på 17. "
    Var har du fått dom siffrorna från?
    jag har inte sett dom tidigare.

    SvaraRadera
    Svar
    1. earth's global energy budget - AMS Journals Online - American ...
      journals.ametsoc.org/doi/pdf/.../2008BAMS2634.1‎

      Inte precis men likartat - syftet var mest att peka på storleksordningar.

      Radera
  6. Tittade på figur 7 i guiden. Varför har nedkylningen av stratosfären planat ut efter ca 1995 om atmosfären och/eller hydrosfären fortfarande fångar den instrålande och återstrålade värmen?
    "Mänskligt fingeravtryck nr 7
    Nedkylning i övre atmosfären
    När växthusgaser fångar mer värme i den nedre
    atmosfären, når mindre värme den övre (stratosfären
    och högre nivåer). Så vi förväntar oss att se en
    uppvärmning av den nedre atmosfären och en
    nedkylning av den övre. Detta har observerats med hjälp
    av satelliter och väderballonger.1"
    Svante

    SvaraRadera

Tips: Använd gärna signatur när du kommenterar. Det underlättar samtalet