20 jan. 2014

Expressen: "Forskare: Ny mini-istid kan vara på väg hit"

"Solen borde vara full av aktivitet. Istället är den tystare än på 100 år. Brittiska forskare tror att en mini-istid kan vara på väg.
– Jag har varit en solfysiker i 30 år och har aldrig sett något som liknar det här, säger Richard Harrison, chef för rymdfysik vid Rutherford Appleton Laboratory i Oxfordshire, till BBC."
Så inleds en artikel i Expressen från den 19 januari.  Och solaktiviteten är verkligen anmärkningsvärt låg.

Om det här är maximum för den nuvarande solcykeln, så är det verkligen exceptionellt.

Om man vill gå längre tillbaka i tiden kan man titta på solfläckarna.
Inte sedan början av 1800-talet har vi haft ett sådant litet antal solfläckar vid ett maximum. Också runt det förra sekelskiften (1900-talet) var antalet lågt, om än högre än nu. Den globala temperaturanomalin var då mycket lägre än nu. Om det vore så att solen var huvudorsaken till den globala uppvärmningen sedan dess, så måste vi fråga oss varför det inte är ungefär lika kallt nu som runt 1900.  Tvärtom är det rent av betydligt varmare än runt 1960, när solen var som mest aktiv.

I artikeln citeras även forskaren Mike Lockwood:
"Enligt flera experter är nergången i solaktivitet den snabbaste på 10 000 år.
– Vi uppskattar att inom cirka 40 år är det närmare 20 procents sannolikhet att vi är tillbaka i Mauder Minimum-tillstånd, säger Mike Lockwood, professor i rymdmiljö, vid University of Reading. 
Som en mini-istid
Perioden innebar bittert kyliga vintrar i Europa, en del beskriver det som en mini-istid. Mängden av ultraviolett ljus som strålar från solen, minskar nämligen med solens aktivitet. Detta innebär att mindre UV-strålning träffar stratosfären, vilket i sin tur påverkar jetströmmarna i atmosfären.
– De här stora meandrarna i jetströmmen blockerar de normala fuktiga och milda vindarna vi får från Atlanten. Istället får vi kall luft som dras ner från Arktis och Ryssland, säger Lockwood."
 Så om vi skulle hamna i ett Maunder Minimum-tillstånd, så kunde det påverka vinterklimatet i Europa. Men vad skulle det globala resultatet bli? Kan detta rent av stoppa den globala uppvärmningen? Tyvärr säger Expressen ingenting om det, men om vi går till den BBC-artikel som Expressen citerar från, så hittar vi det här citatet av Lockwood (min översättning):
"Jag har gjort ett antal studier som visar att som mest kan det köpa dig omkring fem år innan du når en viss global medeltemperaturnivå. Men det betyder inte att det på en mer regional nivå inte kan ske förändringar i vädermönstren som vi får vänja oss vid." 
Så till och med ett nytt Maunder Minimum kommer bara att sakta upp den globala uppvärmningen med några år.
Vetenskapens värld har förresten ett program i kväll (20 januari) om solen: "Det våras för solen".

Uppdatering: I en artikel i Nature Geoscience, Small influence of solar variability on climate over the past millennium, kommer forskarna Andrew P. Schurer, Simon F. B. Tett och Gabriele C. Hegerl fram till att solens klimatpåverkan under de senaste tusen åren har varit ganska liten. Vulkaner och växthusgaser har haft större betydelse.
Aftonbladet TV har ett inslag om den låga solaktiviteten.

12 kommentarer:

  1. Lars : appropå "som mest kan det köpa dig omkring fem år innan du når en viss global medeltemperaturnivå."

    Just nu är väl dessa 5 år ungefär 20år ...

    Fantastiskt att ett ord som var tabu för mindre än ett år sedan nu till och med används av killar som Kevin Tremberth. Både här och annorstädes så blånekades att det över huvudtaget fanns en hiatus eller platå.

    Nu försöker man hitta (bort)förklaringar till den samma.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Uttrycket "bortförklaringar" är helt enkelt antivetenskap.

      Du blandar förresten ihop saker i din kommentar.

      Radera
    2. Lars K,

      jag såg inte [Uttrycket "bortförklaringar"] i det Anonym skrev 15:43.

      Han/hon skrev (bort)förklaringar.

      Dvs förklaringar, som skulle kunna tolkas som bort- dito.

      Men varför inte svara på sakfrågan i Anonyms inlägg i stället för att hänga upp dig på ordvalet?

      Förklara VAD Anonym blandar ihop, till exempel!

      Radera
    3. Eller "förklaringar som egentligen är bortförklaringar". Hur som helst, jag reagerade eftersom jag har sett uttrycket användas på vissa desinformationsbloggar. Vad det egentligen betyder är "jag vill inte veta, jag bryr mig inte om några förklaringar".

      Radera
    4. Vad "Anonym" blandar ihop: det här handlar om vad effekten av ett nytt Mauder Minimum-tillstånd skulle bli, och inte om "platån".

      Radera
    5. Det på går fortfarande en ökning av landtemperaturen, men konfidensintervallet har sjunkit till 90%. Globalt så pågår uppvärmningen oförminskat, vilket stöds av till exempel satelitdata och havstemperaturmätningar. Så "hiatus" och "platå" gäller bara makroperspektivet för landtemperaturen.

      Lite lättare info här:
      http://www.skepticalscience.com/global-warming-stopped-in-1998.htm

      Med vänlig hälsning,
      PMA

      Radera
    6. OK , jag blandar ihop ... vad effekten blir vet vi till viss del redan då detta ev nya Mauder redan är pågående sedan mer än 5 år och mycket väl , precis som andra teorier om t.ex djuphav, kan vara en orsak till att global uppvärmning nästan stannat.

      Påståendet att ett nytt Mauder på sin höjde skulle skjuta upp processen med 5 år , när vi redan i inledningsfasen "skjutit upp domedagen" med långt mer än så förefaller ganska orimligt.

      OM vi som författaren säger att vi är där om 40 år och sedan har lika lång tid ur det som vi hade efter det gamla å lär effekter , när vi redan ser dem idag, bli "lite" längre än 5 år.

      Radera
    7. Anonym, du verkar utgå ifrån att solen är hela förklaringen till "platån". Det är den inte.

      Radera
  2. Inte kan väl denna i sammanhanget lilla påverkan på klimatet användas som en förevändning att försvara dagens gigantiska utläpp av västhusgaser.

    SvaraRadera
    Svar
    1. tja , rekordstor antropgen CO2 påverkan verkar ju inte vara större än att naturliga variationer lyckats hålla tillbaka förväntad temperaturökning i nästan 20 år nu .
      Vad finns det då för förevändning begränsa GHG då ?

      Om vi pratar de andra luftföroreningarna som kommer av förbränning så finns det goda skäl att försöka begränsa utsläppen. Låt oss bekämpa dessa istället ! Då löser vi VERKLIGA miljöproblem.

      Radera
    2. Att naturliga variationer kan sakta ned uppvärmningen en eller två decennier betyder inte att de kan stoppa uppvärmningen under århundraden. Och kom ihåg att de naturliga variationerna också kan verka på andra håller, och förstärka uppvärmningen.

      Men jag håller med om att det finns fler skäl än uppvärmningen för att stoppa förbränningen av framför allt kol. Kol är ett mycket smutsigt bränsle, och dödar på många olika sätt.

      Radera
  3. De flesta faktorer som naturligt påverkar klimatet verkar vara cykliska med mänskliga mått. Men utsläppen av växthusgaser är en ständigt ökande faktor, så länge vi fortsätter att utvinna kol och olja i nuvarande omfattning.

    SvaraRadera

Tips: Använd gärna signatur när du kommenterar. Det underlättar samtalet