Förra sommaren var inte den kallaste i mannaminne

Det har varit ovanligt varmt denna sommar, och detta har diskuterats mycket på olika social medier. Självklart finns det folk som vill minimera betydelsen av värmen, och det kanske vanligaste argumentet som de kommer med är att förra sommaren var kall. Det ska rent av vara den kallaste sommaren på 155 år (eller 156 år om man räknar med 2018). De länkar ofta till artiklar i Aftonbladet och Expressen/Kvällsposten från förra året.

Men läser man vinjetterna lite noggrant så ser man att det bara handlar om en låg högsta-temperatur. Den varmaste dagen och platsen var under sommaren ovanligt mild (28 grader C). Det säger dock inte så mycket om sommaren som helhet. En dag och en plats - det beror väldigt mycket på slumpen.

Medeltemperaturen för sommaren 2017 (juni, juli, augusti) var däremot högst ordinär.

Den visas i stapeln längst till höger, men den stapeln kan vara svår att se för den är så liten. Den svarta raka horisontella linjen i grafen representerar medeltemperaturen för referensperioden 1961-1990 (14,59 grader C), och 2017 låg bara två hundradelar över det. Det finns många somrar som var kallare än det. Den kallaste sommaren, år 1902, var rent av 2,5 grader kallare.

 

Om klimatförvillare och nationalism

För ett par veckor sedan skrev Expressens David Baas om om olika lobbyisters uppvaktningar av Sverigedemokraterna. Det var organisationer som Lantbrukarnas Riksförbund, Bemanningsföretagen, Jägareförbundet och Japan Tobacco Inc. Klimatförvillarorganisationen Stockholmsinitiativet omnämndes också:

Per Welander, känd inom så kallade klimatförnekarkretsar och kopplad till den tidigare sajten The Climate Scam och dess efterföljare Stockholmsinitiativet, har haft kontakt med SD-ledamoten Josef Fransson. Welander har ätit middag med Fransson, berömt SD-ledamoten för hans politik och gratulerat honom till valframgången 2014.
– Vi är en partipolitiskt obunden organisation och vi har kontakt med många från olika riksdagspartier. Det stämmer, jag har haft kontakt med honom, säger Welander.

Den som har följt vad som skrivs på Stockholmsinitiativets blogg Klimatupplysningen (sic!) blir inte särskilt förvånad: många (om än inte alla) av skribenterna och de som kommenterar inläggen verkar uppskatta Sverigedemokraterna. Generellt verkar man befinna sig långt ut på högerkanten. Sverigedemokraterna förfaller samtidigt (som enda svenska parti)  allt mer ta upp "klimatskeptiska" ståndpunkter, framför allt genom deras miljöpolitiske talespersonen Josef Fransson som svarar så här på frågan om partiet har någon klimatpolitisk uppfattning:

Självfallet! Vår uppfattning skiljer sig dock från övriga riksdagspartier då vi faktiskt tagit oss tid att sätta oss in noggrant i klimatvetenskapen och tagit ställning därefter, i stället för att bara följa strömmen.

Från Franssons fortsatta svar kan man dock dra slutsatsen att "sätta sig in i frågan" betyder att hämta sin information från klimatförvillande bloggar och lobbyorganisationer.

Avslöjandet i Expressen fick  Kjell Vowles att reflektera i DN över sambandet mellan nationalism och klimatförvillande:

Men trots att det finns en vetenskaplig konsensus ökar klimatskeptikernas närvaro i folkvalda parlament. Sverigedemokraterna är inte ensamma bland Europas olika ultranationalistiska partier. Oavsett om de är nyfascistiska som grekiska Gyllene gryning eller bygger sin plattform på EU-motstånd som brittiska UKIP, verkar strävan efter den pånyttfödda glorifierade nationalstaten, gå hand i hand med att förneka vetenskapen kring klimatet.
...
Trots den utbredda misstron mot klimatvetenskapen bland de europeiska ultranationalistiska partierna har de legat i lä jämfört med de högljudda klimatskeptikerna i USA, vars affischnamn för tillfället är Donald Trump.
....
Att erkänna klimatförändringarna innebär att erkänna den egna nationens skuld. ”Sverige har sannerligen inget att skämmas för när det gäller CO2, då vi trots att vi bor i ett kallt land har de lägsta utsläppen i hela den industrialiserade världen”, skriver Josef Fransson i en artikel i Hallandsposten. Problemet är att det är just den industrialiserade världen som bär det historiska ansvaret för klimatförändringarna.
Det är den ena sidan av myntet, den andra sidan är att en seriös klimatpolitik med syfte att begränsa uppvärmningen till 1,5 eller 2 grader kräver att nationalstaten ger upp en del av sin suveränitet. För att Parisavtalet ska få någon reell effekt måste den nationella politiken underkastas det globala målet att begränsa utsläppen. Inte heller det är vidare lättsmält för en ideologi som, för att citera Sverigedemokraternas principprogram, ”innebär i sin mest nerskalade form endast att den egna nationens intressen skall sättas i främsta rummet, att den egna nationen skall vara fri och suverän”.

 Förklaringen att det handlar om nationalism verkar lite för enkel. Då tycker jag nog att Andrev Walden i Aftonbladet träffar mer rätt:

Det är rimliga svar på frågeställningen och jag ifrågasätter dem inte som delförklaringar till faktaresistensen i rörelsens ”intellektuella” kärna, men jag tror också att Vowles krånglar till det lite i onödan och missar en avgörande detalj: hatet.
 En betydande del av den här fakta­resistensen bottnar rimligen i att klimatfrågan fortfarande betraktas som en accessoar för ”kulturmarxister” (ett konspirationsteoretiskt och ursprungligen antijudiskt begrepp som på senare år, i högerradikal kommentarsfälts­vokabulär, kommit att bli ett slags samlingsnamn för alla den liberala demokratins sittkissande avarter). 

Klimatet är helt enkelt fiendens fråga. 

Eller som Polens utrikesminister, Witold Waszczykowski från det styrande nationalkonservativa partiet Lag och rättvisa (PiS), sa när han försvarade den nya medialag som ska ”bota samhället från vissa sjukdomar” (läs: ta kontroll­en över fria medier): ”Som om världen efter marxistisk förebild automatiskt måste röra sig i en enda riktning – mot en ny blandning av kulturer och raser, en värld av cyklister och vegetarianer, som satsar allt på förnybar energi och bekämpar varje form av religion”.
....
Forcerade samband är typiskt för konspirationsteoretiker och ultranationalisten är i regel en utmärkt konspirationsteoretiker. Rörelsens vanvettiga kusin på andra sidan havet, presidentkandidaten Donald Trump, har förresten hävdat att det var kineserna som i lönndom hittade på konceptet klimatförändringar för att torpedera amerikansk industri.*

Det här är välbekanta teman för den som besöker "klimatskeptiska" bloggar. "Klimatskepticismen" handlar om politik, inte om någon vetenskaplig skepticism. Politiken kommer upp hela tiden i diskussionerna, och det är ett högerperspektiv man har. Miljövänner och feminister ses som fiender. De amerikanska konservativa influenserna är tydliga - ofta känns diskussionen som en karbonkopia av de amerikanska "kulturkrigen".

Man tycker sig se en konspiration som syftar till att inrätta någon slags totalitär och världsomspännande diktatur. Man ser ofta klimathotet som ett påhitt, en lögn, som är till för att uppnå detta. Man påstår att forskarna fuskar och bluffar, och att media (MSM - main stream media) spelar med och döljer viktiga fakta. Konspirationstänkandet är centralt i den "klimatskeptiska" världsbilden, och konspirationen ses som ett hot mot både nationellt och individuellt självbestämmande och mot ens livsstil.  Detta uppvisar likheter med en främlingsfientlig världsbild där man ser immigrationen som en avsiktlig och välplanerad attack mot vårt nationella och individuella självbestämmande och mot vår livsstil - en attack som i förlängningen antas leda till ett Sverige styrt enligt sharia-lagar. Dessa världsbilders konvergens syns allra tydligast på klimatförvillaren Lars Berns blogg. Medans Klimatupplysningens moderatorer trots allt anstränger sig för att förhindra att kommentarstrådarna där fylls med öppen xenofobi, så ges sådana tankar fritt spelrum på Berns blogg, som i detta gästinlägg:

Redan vid slutet av seklet kommer den svenska urbefolkningen att vara i minoritet för att sannolikt gradvis upplösas under de kommande århundradena. ... Moskéer kommer att ersätta våra kyrkor, och ramadan och andra muslimska fester kommer att ersätta jul och påskfirandet.

*En av Sveriges ledande klimatskeptiker, Lars Bern, har lustigt nog framfört en konspirationsteori där han vänder på Trumps resonemang:  "Sannolikt har USA förberedda planer som går ut på att slå ut kinesisk, indisk och annan kraftproduktion genom att bomba den. Planen är förmodligen att göra som man gjorde innan man inledde sitt illegitima anfall på Irak, att presentera alarmerande desinformation. Även angreppet på Nordvietnam föregicks av desinformation. Man kommer att peka på klimatförändring, som man hävdar orsakats av stora koldioxidutsläpp från de länder man anfaller."

Karlén och kompani hittar på i Expressen

På Expressens debattsida hittar vi dagen före julafton en "klimatskeptisk" debattartikel med rubriken Holms och Lövins klimatpolitik destruktiv. Den är författad av tre herrar: Wibjörn Karlén som är professor emeritus i naturgeografi, ledamot Kungliga Vetenskapsakademien (KVA) och medlem i klimatförvillarorganisationen Stockholmsinitiativet; Tore Schersté som är professor emeritus i kirurgi och ledamot i KVA; samt Sture Åström, civilingenjör och sekreterare nätverket Klimatsans som bl a låg bakom ett par inte särskilt imponerande brev till Riksrevisionen och till Riksdagens talman.

Inte heller den här artikeln är särskilt imponerande. Jag tänker fokusera på det här stycket:

Inga tecken tyder på att Jorden blir katastrofalt varmare. Sedan 18 år har ingen uppvärmning uppmätts. Men IPCC:s datorsimuleringar visar ständigt stigande global temperatur. De har alltså misslyckats med de senaste 18 åren, men anser ändå att de kan spå klimatet för 2040 och 2100, det vill säga 25 och 85 år i framtiden. Det är vad Holm och Lövin baserar sin politik på. Hur kan de tro på det? Det är inte högre sannolikhet för att klimatet blir varmare än att det blir kallare, googla "pulkovo kallare".

Påståendet om de 18 åren kan lätt testas med den här trend-kalkylatorn. 18 år bakåt tar oss till slutet av 1996. Tittar vi på de viktigaste globala temperaturserierna så får vi de här trenderna:

• GISTEMP:   0,084 ±0,106 °C/decennium (2σ)
• NOAA: 0,057 ±0,101 °C/decennium (2σ)
• HADCRUT4: 0,067 ±0,103 °C/decennium (2σ)
• RSS: -0,005 ±0,181 °C/decennium (2σ)
• UAH: 0,100 ±0,185 °C/decennium (2σ)

Det är alltså bara en enda temperaturserie (RSS) som kan sägas inte visa någon uppvärmning. Övriga serier visar en uppvärmning som är ungefär i nivå med den för hela 1900-talet. Lägg dock märket till att felmarginalerna är så stora att varken en betydligt högre uppvärmning eller ingen uppvärmning alls kan uteslutas (med 2σ).

Sedan har vi påståendet att "IPCC:s datorsimuleringar visar ständigt stigande global temperatur". Det är inte heller sant: enskilda körningar av simuleringarna uppvisar både perioder då temperaturen står stilla och perioder då den ökar snabbt. Detta beror, både i modeller och i verkligheten, på kortsiktiga variationer orsakade av en rad olika faktorer såsom växlingarna mellan El Nino/La Nina-förhållanden i Stilla havet (1998 var förresten extremt varmt pga en ovanligt kraftig El Nino, vilket har stor negativ inverkan på trenden sedan 1997). Under längre tid (t ex fram till 2100) så tenderar dessa kortsiktiga variationer dock att ta ut varandra. Därför är det faktiskt lättare att förutse temperaturen längre framåt i tiden (givet antaganden om utsläpp etc).

Till sist: jag googlade på "pulkovo kallare" och hittade då en sida tillhörande "Klimatsans". Den är skriven av en av undertecknarna, Sture Åström, och handlar om den ryske rymdforskaren dr. Habibullo Abdussamatovs förutsägelser om en förestående "ny lilla istid" på grund av sjunkande solaktivitet. Detta redovisade Abdussamatov på det konservativa och libertarianska Heartland-institutets fejk-klimatkonferens tidigare i år. Jag har inte satt mig in i vad Abdussamatov har för uppfattning om koldioxidens klimatpåverkan, men Åström ger på den här sidan uttryck för växthuseffektsförnekelse:

... De senaste 7.500 åren uppvisar 18 gånger ett liknande upp- och nedgående samband mellan solfläckar, TSI och ändrat klimat.
Detta har skett oberoende av atmosfärens tillfälliga halt av koldioxid. Ingen påverkan av koldioxid har kunnat spåras överhuvudtaget. Det visar att klimatet styrs av Solen. Det motsäger helt hur FN:s klimatpanel IPCC i sin senaste rapport uppskattar klimatets drivkrafter. Där anges koldioxid ha 33 gånger starkare inverkan än Solen.

Det är verkligen för bedrövligt att två KVA-medlemmar (och en civilingenjör) ägnar sig åt att sprida sådan här desinformation i en av Sveriges största kvällstidningar.

Pehr Björnbom, skribent på
"Klimatupplysningen" som inte
vågar länka till detta inlägg.

Uppdatering 2015-01-09:  På bloggen med det orwellskt klingande namnet Klimatupplysningen så ger professor Pehr Björnbom en av sina typiska uppvisningar i avsaknad av intellektuell integritet. I ett inlägg med den orwellskt klingande rubriken "Debatt i Expressen om uppvämningspausen: Karlén hade rätt igen!" anklagar Björnbom mig för att ha använt falsk matematik genom att dra slutsatsen att det finns en uppvärmning i fyra av temperaturserierna. Detta ska vara falsk matematik eftersom värdet 0 ligger inom konfidensintervallen för trenderna. Men detta är något som jag tydligt påpekar (min fetning):

Det är alltså bara en enda temperaturserie (RSS) som kan sägas inte visa någon uppvärmning. Övriga serier visar en uppvärmning som är ungefär i nivå med den för hela 1900-talet. Lägg dock märket till att felmarginalerna är så stora att varken en betydligt högre uppvärmning eller ingen uppvärmning alls kan uteslutas (med 2σ).

Björnbom själv citerar rent av detta stycke i sitt inlägg. Jag är alltså mycket tydlig med att de positiva trenderna inte är statistiskt signifikanta. Detta kan inte Björnbom ha missat.
Ironiskt nog så ställer inte Björnbom samma krav på Karlén och kompani och deras påstående om att "ingen uppvärmning har uppmätts". Om man vill påstå att det inte finns någon uppvärmning så borde man väl i så fall också testa det påståendet för statistisk signifikans. Men Björnbom, som själv brukar missbruka statistiska begrepp, har naturligtvis inget att invända mot Karlén och kompani.
Uppdatering senare samma dag: Ingen av "klimatskeptikerna" som kommenterar inlägget har uppmärksammat Björnboms bluff, trots att beviset för att det är en bluff finns rakt framför ögonen på dem. Många av dem har förmodligen ingen aning om vad saken handlar om men hejar på i alla fall. Andra samtycker förmodligen till bluffandet. Det är tydligen väldigt svårt att kombinera "klimatskeptisism" och intellektuell integritet.

Expressen: "Forskare: Ny mini-istid kan vara på väg hit"

"Solen borde vara full av aktivitet. Istället är den tystare än på 100 år. Brittiska forskare tror att en mini-istid kan vara på väg.
– Jag har varit en solfysiker i 30 år och har aldrig sett något som liknar det här, säger Richard Harrison, chef för rymdfysik vid Rutherford Appleton Laboratory i Oxfordshire, till BBC."

Så inleds en artikel i Expressen från den 19 januari.  Och solaktiviteten är verkligen anmärkningsvärt låg.

Om det här är maximum för den nuvarande solcykeln, så är det verkligen exceptionellt.

Om man vill gå längre tillbaka i tiden kan man titta på solfläckarna.

Inte sedan början av 1800-talet har vi haft ett sådant litet antal solfläckar vid ett maximum. Också runt det förra sekelskiften (1900-talet) var antalet lågt, om än högre än nu. Den globala temperaturanomalin var då mycket lägre än nu. Om det vore så att solen var huvudorsaken till den globala uppvärmningen sedan dess, så måste vi fråga oss varför det inte är ungefär lika kallt nu som runt 1900.  Tvärtom är det rent av betydligt varmare än runt 1960, när solen var som mest aktiv.

I artikeln citeras även forskaren Mike Lockwood:

"Enligt flera experter är nergången i solaktivitet den snabbaste på 10 000 år.
– Vi uppskattar att inom cirka 40 år är det närmare 20 procents sannolikhet att vi är tillbaka i Mauder Minimum-tillstånd, säger Mike Lockwood, professor i rymdmiljö, vid University of Reading. 

Som en mini-istid
Perioden innebar bittert kyliga vintrar i Europa, en del beskriver det som en mini-istid. Mängden av ultraviolett ljus som strålar från solen, minskar nämligen med solens aktivitet. Detta innebär att mindre UV-strålning träffar stratosfären, vilket i sin tur påverkar jetströmmarna i atmosfären.
– De här stora meandrarna i jetströmmen blockerar de normala fuktiga och milda vindarna vi får från Atlanten. Istället får vi kall luft som dras ner från Arktis och Ryssland, säger Lockwood."

 Så om vi skulle hamna i ett Maunder Minimum-tillstånd, så kunde det påverka vinterklimatet i Europa. Men vad skulle det globala resultatet bli? Kan detta rent av stoppa den globala uppvärmningen? Tyvärr säger Expressen ingenting om det, men om vi går till den BBC-artikel som Expressen citerar från, så hittar vi det här citatet av Lockwood (min översättning):

"Jag har gjort ett antal studier som visar att som mest kan det köpa dig omkring fem år innan du når en viss global medeltemperaturnivå. Men det betyder inte att det på en mer regional nivå inte kan ske förändringar i vädermönstren som vi får vänja oss vid." 

Så till och med ett nytt Maunder Minimum kommer bara att sakta upp den globala uppvärmningen med några år.
Vetenskapens värld har förresten ett program i kväll (20 januari) om solen: "Det våras för solen".

Uppdatering: I en artikel i Nature Geoscience, Small influence of solar variability on climate over the past millennium, kommer forskarna Andrew P. Schurer, Simon F. B. Tett och Gabriele C. Hegerl fram till att solens klimatpåverkan under de senaste tusen åren har varit ganska liten. Vulkaner och växthusgaser har haft större betydelse.
Aftonbladet TV har ett inslag om den låga solaktiviteten.

"Klimatskeptiker" gör bort sig

2014-01-12: Uppdatering om Expressen-insändare längst ned.

En grupp "klimatskeptiker" har skickat ett klagobrev (PDF-fil) till Riksrevisionen, där de klagar på att "klimatskeptiker" är utsatta för censur. Brevet har rubriken

"ANMÄLAN OM MINISTERSTYRE OCH PASSIVITET
ANMÄLAN OM ENSIDIGHET I SVT’s RAPPORTERING"

och inleds med en konspirationsteori:

Vi som står bakom detta initiativ oroas av krafter som undergräver vårt demokratiska samhälle. Med skrämsel, förvrängd information och demagogi förbereder vissa gröna grupper ett överstatligt maktövertagande i Romklubbens anda.

Det ironiska är att själva klagobrevet är fullt av just "skrämsel, förvrängd information och demagogi". Citatet ovan borde vara tillräckligt för att exemplifiera punkterna "skrämsel" och "demagogi", men för att visa att det inte är ett undantag så är här ett annat exempel, från början av sidan två (det handlar om miljöminister Lena Ek):

Det är ministerstyre och lysenkoism av värsta slag.

Under Lysenkos tid i stalinismens Sovjetunionen blev forskare som protesterade skickade till arbetsläger eller rent av avrättade. Detta är alltså ett mycket omdömeslöst påstående.

Här är ett exempel på punkten "förvrängd information" (sidan 3):

Efter vetenskapliga skandaler,upprepade prognosmissar och 18 år utan att jorden blivit varmare har IPCC nu låg trovärdighet.

Att påstå att jorden inte har blivit varmare under 18 år är helt enkelt inte vetenskapligt hållbart. (De andra delarna av påståendet är också problematiska, men skulle kräva längre utredningar för att bemöta).

Vi hittar också den här figuren på samma sida:

Den så kallade hockeyklubban som återgavs i den tredje IPCC-rapporten var inte ett falsarium. Figuren  under föreställer en uppskattning av temperaturen i centrala England, gjord 1982 av Hubert Lamb. Den är alltså inte global, eller ens hemisfärisk, utan närmast lokal (och saknar dessutom de senaste årtiondena). Hela historien kan ni läsa här.

Här är en lista med de som har undertecknat detta brev som är så fullt med skrämsel, förvrängd information och demagogi. Den innehåller många tunga namn från den svenska "klimatskeptiska" scenen. Vad dessa undertecknare kallar "censur" handlar egentligen om att de själva inte ses som seriösa, och med rätta. Om de verkligen vill bli tagna på allvar så borde de inte ha skrivit under ett sådant här brev. Brevet lär knappast få den effekt som de skulle önska sig. Men detta är tydligen det bästa de kan åstadkomma.

Ingemar Nordin, professor vetenskapsteori, Hälsa och Samhälle, LiU.
Claes Cronstedt, Master of Law, Geneva Int. Committee of Human Rights Watch.
Lars Bern, tekn dr, IVA.
Peter Stilbs, professor emeritus fysikalisk kemi, KTH.
Leif Kullman, professor emeritus i naturgeografi vid Umeå Universitet.
Wibjörn Karlén, professor i naturgeografi, SU.
Hans Jelbring, fil dr i klimatologi, SU.
Bertil Larsson, meteorolog, polarforskare.
Jacob Nordangård, fil dr, studier av samhällsutveckling och kultur, LiU.
Tore Scherstén, prof emeritus, KVA-ledamot.
Gunnar Juliusson, professor och överläkare, LU.
Ulf Brunk, professor em. i patologi vid LiU.
Ludmila Hell, fysiker, fd. State Research Space Center, Ryssland.
Göran Ahlgren, tekn. dr. docent i organisk kemi, KTH.
Ernst Herslow, Hässleholms Tekniska Skola.
Jonny Fagerström, överstelöjtnant, miljödebattör.
Åke Ortmark, samhällsvetare, författere, debattör.
Lars Gellerstad, kommunikatör, mediaexpert.
Ove Björklund, FSL.
Elisabeth Arnesson, politiker, tröstar drabbade av vindkraft.
Ove E. Lilljequist, civilekonom.
Mats J C Wiman, civilekonom DHS.
Lars Cornell, sakkunnig, energi och klimat.

Uppdatering 2014-01-12: Två av undertecknarna till brevet, Peter Stilbs och Åke Ortmark, har i dag en insändare i Expressen. Insändaren ingår tydligen i en serie om "motröster". I insändaren så sägs visserligen ingenting om Romklubben, men man ägnar sig åt att förvränga vad IPCCs uppdrag är, vad IPCC skriver (och inte skriver) om solens påverkan, och vad IPCC säger om möjligheterna att simulera det framtida klimatet.

Pinsamt, Hammarström

Expressens Tommy Hammarström skrev häromdagen en artikel där det hade smugit sig in några faktafel om klimatforskningen. Vi rättade dessa och refererade till verkliga data. Där kunde historien tagit slut, men idag upprepar Hammarström makalöst nog samma fel igen och lägger till ett till. Han kanske blev lite sur över att vi kallade hans artikel för "förvillarfloskler".

De argaste svaren kom, inte oväntat, från växthusförespråkarna. Mitt inlägg kallas sorgligt och pinsamt, och på en blogg som heter "Uppsalainitiativet - tar klimatvetenskapen på allvar" betecknas min krönika som "Förvillarfloskler i Expressen".

En floskel som förvillat är till exempel mitt antagande att det varit varmare förr, innan koldioxidhalten ökade. Till exempel under tidig medeltid, under romartiden och framförallt under värmetiden på stenåldern.

Till svar får jag ett diagram som visar att det nu är 0,4 grader varmare än under medeltiden. Det stämmer kanske, och det är i så fall ännu ett indicium men inget bevis för att koldioxiden höjer temperaturen.

På hundra år har koldioxidhalten ökat från, grovt sett, 0,3 promille till 0,4 promille. Det är ett oförvillat faktum. Men räcker det för att störta jorden i klimatfördärvet? Det vet vi inte säkert, inte ens FN:s klimatpanel vet säkert - även om tvåtusen klimatforskare är överens om det.

Återigen, Hammarström är journalist. Han borde (verkligen!) kolla upp det han skriver om innan han skriver om det. Skriver man att "det var varmare förr: till exempel under tidig medeltid och under romartiden. För att nu inte tala om stenåldern då det var mycket varmare" så har man fel, varken mer eller mindre. Det var detta vi påpekade genom att redovisa de faktiska temperaturerna.

Samma sak om man skriver "Ett fjärde argument är forskarflockens sparvbeteende: alla flyger åt samma håll och alla svänger samtidigt. På sjuttiotalet var till exempel den meteorologiska expertisen helt enig om att vi närmade oss en ny istid. [...] Från 1979 till 1985 sjönk medeltemperaturen med ett par tiondels grader och istidsteoretikerna frodades. Men sedan steg temperaturen, från 1985 till 1997, med tre tiondels grader, och forskarflocken svängde tvärt åt andra hållet. Och sedan dess har växthusteorin varit helt dominerande." Detta är ett rent faktafel som Hammarström bara borde rätta, om han hade någon journalistisk integritet. Om detta skrev vi också i vårt förra inlägg genom att referera till verkliga data på vad som hänt inom forskningen.

Men hur är det med koldioxiden då? Är temperaturen "ett indicium men inget bevis för att koldioxiden höjer temperaturen"? Jamen självklart. Det är inte alls i temperaturkurvorna evidensen för koldioxidens växthuseffekt ligger. Istället är koldioxidens temperaturpåverkan en rent fysikalisk effekt som beskrevs redan 1896 av Svenske nobelpristagaren Svante Arrhenius i en artikel om hur koldioxid i atmosfären kraftigt skulle kunna förändra temperaturen på jorden. Det har visat sig att han hade rätt i princip, men fel om detaljerna. Man har sedermera förfinat beräkningarna och har numera god kunskap om koldioxidens klimatpåverkan.

Frågan vi ställer oss är hur man kan drista sig att skriva om klimatförändringar utan att göra den simplaste bakgrundskoll. Pinsamt, Hammarström.

Förvillarfloskler i Expressen

 "Ett tredje argument från förnekarna är att det var varmare förr: till exempel under tidig medeltid och under romartiden. För att nu inte tala om stenåldern då det var mycket varmare. Och detta kan inte ha berott på ökad koldioxidhalt, utan endast på solens strålning och på jordens omloppsrörelse."

Så skriver Tommy Hammarström i en krönika i Expressen. Och i sak har han rätt: det finns klimatförvillare som påstår detta, eller i alla fall att det var lika varmt. Men borde inte en journalist också kolla upp sanningshalten i sådana påståenden, i stället för att bara återge dem?

Hammarström upprepar också myten om 70-talets istidsoro:

"Ett fjärde argument är forskarflockens sparvbeteende: alla flyger åt samma håll och alla svänger samtidigt. På sjuttiotalet var till exempel den meteorologiska expertisen helt enig om att vi närmade oss en ny istid.
...
Från 1979 till 1985 sjönk medeltemperaturen med ett par tiondels grader och istidsteoretikerna frodades.
Men sedan steg temperaturen, från 1985 till 1997, med tre tiondels grader, och forskarflocken svängde tvärt åt andra hållet. Och sedan dess har växthusteorin varit helt dominerande."

Det här hade varit lätt att kolla upp (se t ex Peterson 2008):

Och det här vara bara ett smakprov på de klimatförvillarfloskler som oemotsagda radas upp i krönikan.

För några veckor skrev Hammarström om Rachel Carson och DDT. Då nöjde han sig inte med att  vidarebefordra felaktiga påståenden:

"Men DDT används också, och med framgång, för att bekämpa malariamyggor. Det är där de bruna och svarta människorna kommer in: Rachel Carsons avslöjande ledde till DDT-förbud i många länder, i Sverige redan 1970, och nu får hon skulden för att människor dör i malaria när de inte kan använda DDT.
Det är ett infamt och falskt resonemang. För det första används DDT fortfarande i områden där malarian härjar som värst. Det dör omkring 800 000 människor varje år i malaria, framförallt barn, och de allra flesta, nittio procent, i Afrika söder om Sahara. Och där sprutar man några tusen ton DDT varje år mot myggen.
Det låter kanske mycket men är ingenting mot de oerhörda kampanjer som WHO genomförde under sextio- och sjuttiotalen. Då lyckades man nästan utrota malarian i Indien och andra länder. Men så blev myggorna resistenta - något som Rachel Carson också varnade för - och strax ökade malariafallen igen, i Indien sextiofaldigades antalet sjuka på tio år, och de stora DDT-kampanjerna upphörde i slutet av sjuttiotalet."

Man kunde önska att Hammarström visade samma förmåga till kritiskt tänkande när han skriver om klimatförändringarna.

Ulf Nilson gör ingen besviken



Fryser fingrar och tår av sig. (Bilden från expressen.se)

 Frågan var inte om Expressens Ulf Nilson skulle träda fram som klimatförvirrare, utan när. Tydligen var det rätta ögonblicket nu när vi har en kall vinter här i Sverige. Ja, den gode herr Nilson hade gjort oss gruvligt besvikna om han hade lyckats begripa skillnaden på väder och klimat. Och det var så långt hans ”vetenskapliga” förmåga räckte. Resten av hans klimat-harang handlar som förväntat om forskare som hetsar för att få statliga anslag, politisk korrekthet, undertryckande av motstridande åsikter och diktatur.

Uppdatering 2011-01-12: Nilson har varit ute och klimatförvirrat tidigare.

Kallt i Sverige, varmt i världen

Tommy Hammarström skriver den 5/4 i en ledare i Expressen om den kalla vintern i Sverige och dess inverkan på klimatdebatten:

En sådan här vinter tär på sinnena och folk är innerligt trötta på snö och is, de talar knappast om annat. Var är den där Saharavärmen som utlovades? När kommer den där beramade värmechocken? Ingen talar om klimathotet längre -annat än som ett brutet löfte. Efter fiaskot i Köpenhamn blev det väldigt tyst om växthuseffekten, och den här långa, kalla och snörika vintern har inte precis höjt temperaturen i debatten.

Samtidigt har vi haft en väldigt varm vinter globalt sett. Bilden här ovan visar dagliga satellitmätningar av den lägre troposfären för de senaste 12 åren sammanställda av University of Alabama Huntsville. Klicka på bilden för att förstora. Den orange kurvan är januari-mars 2010. Det är den kurva som ligger klart högst!

Man måste komma ihåg att kyla i Nordeuropa och USA är inte detsamma som kyla i hela världen. Globalt sett har det varit ovanligt varmt denna vinter. Den här värmen beror på flera saker, både långsiktiga (klimatförändringar) och mer kortsiktiga (El Nino).

Ett problem försvinner tyvärr inte bara för att det är tyst om det.

Uppdatering 2010-04-06: Mars månad var en av de varmaste månaderna som har registrerats enligt satellitmätningar sammanställda av UAH och RSS, och överträffas endast av några få månder under 1998 (det året syns bara delvis i temperaturgrafen högst upp). Samtidigt är den nuvarande El Nino av måttlig storlek, vilket framgår av den här grafen från OOPC (tryck på "Full series"). Den är betydligt mindre än El Nino 1998.
Uppdatering 2010-04-07: Samtidigt är solen instrålning forfarande låg (vi är fortfarande nästan i botten på solcykeln), och indexet för det så polulära Pacific Decadal Oscillation (PDO) ligger på en måttlig nivå.