Inlägg
Under rubriken "Missuppfattningar kring klimatforskningen" recenserar Mattias Westermark Tege Tornvalls bok "Solen driver vårt klimat" i DT (Dalarnas Tidningar). Westermark finner att Tornvall angriper klimatvetenskapen på sju huvudpunkter. Alla är kända zombieargument:
1: Koldioxid är ofarligt
2: Det sker ingen uppvärmning och mätmetoderna är felaktiga
3: Det är solens aktivitet som värmer jorden
4: Forskare börjar överge teorin om växthuseffekten och uppvärmningen
5: Radioaktivt kol-14 från atombombsprov försvinner snabbare än beräknat
6: Tecken på global uppvärmning är felaktiga eller överdrivna
7: Ökad koldioxid ger inte mer uppvärmning
Westermark gör enkelt slarvsylta av punkt efter punkt och konstaterar avslutningsvis:
Att författaren bara lyckats ta till sig det som går rundgång på klimatskeptiska bloggar, är uppenbart. I stället för debattinlägg blir boken en provkarta på de missuppfattningar och i många fall rena lögner som förekommer kring klimatforskningen, utan att tillföra något vetenskapligt till diskussionen.
Läs recensionen här.
Det finns ett flertal okritiska inlägg om Tege Tornvalls idéer på Sveriges största klimatförvillarblogg.
SvaraRaderaLars Cornell ställer upp och försvarar boken med egna zombieargument i kommentarerna...
SvaraRaderaJag har alltid undrat över argument 1, varför de använder det?
SvaraRaderaMan kan dricka och bada i vatten, det hindrar inte att folk kan drunkna i det.
Man kan få energi från uran, men även spränga bort städer.
Man kan bli glad av alkohol, men även överdosera.
Det torde vara självklart för minsta barnunge att något kan vara bra i ett sammanhang med dåligt i ett annat. Jag antar att argumentet på något sätt fungerar, annars skulle de inte använda det? Finns de psykologiska faktorerna som gör detta till ett effektivt argument utrett, alternativt, de psykologiska faktorerna som gör att klimatförnekarna tror att det fungerar utrett?
Jag tror att det är tänkt att fungera som ett halmdocke-argument. De försöker få det att verka som att klimatforskarna hävdar att koldioxid är giftigt, vilket det ju faktiskt inte är... i rimliga mängder.
RaderaDelvis är det säkert en ren halmgubbe, delvis retorik - det brukar följas av hur växter behöver koldioxid.
RaderaMen det är nog även en överföring från amerikansk politik och lagstiftning via förnekosfären. Clean Air Act ger staten möjlighet att begränsa utsläpp av skadliga ämnen. Därför är det viktigt i USA för CO2s förkämpar att hävda dess ofarlighet. Se även Skeptical Science
"Men det är nog även en överföring från amerikansk politik och lagstiftning via förnekosfären. Clean Air Act ger staten möjlighet att begränsa utsläpp av skadliga ämnen. Därför är det viktigt i USA för CO2s förkämpar att hävda dess ofarlighet."
RaderaMen det är ju jätteroligt, det betyder ju att svenska "skeptiker" inte själva förstår varför de använder det argumentet!
Påminner mig om min kusin som när han gick i skolan lyfte skrot, så hans BMI var "för högt" och han skickades till en dietist som bara "Vad gör du här? Du är ju inte fet! Gå hem." Sjuksyrran förstod liksom inte varför hon mätte BMI, så att säga.