Bengtsson hamnar på förstasidan

Se uppdateringar längst ned.

Efter att  först ha blivit medlem i och strax där efter lämnat förnekarorganisationen GWPF lyckades Lennart Bengtsson hamna på första sidan i The Times igår. Anledningen: han hade fått en artikel refuserad.

Enligt TheTimes, väl understödd av uttalanden från Bengtsson, på grund av ovilja mot avvikande åsikter inom klimatforskningen.

Även Daily Mail och The Telegraph tog upp "nyheten".

Nu är refuserade artiklar vardagsmat för forskare och att en etablerad forskare springer till tidningen för detta har inte stärkt Bengtssons aktier.

Men den allvarliga sidan är de anklagelser om refusering på ideologiska grunder som Times gjorde. Detta fick förläggaren till tidskriften att gå ut med ett uttalande:

Dr. Nicola Gulley, Editorial Director at IOP Publishing, says, “The draft journal paper by Lennart Bengtsson that Environmental Research Letters declined to publish, which was the subject of this morning’s front page story of The Times, contained errors, in our view did not provide a significant advancement in the field, and therefore could not be published in the journal.”

“The decision not to publish had absolutely nothing to do with any ‘activism’ on the part of the reviewers or the journal, as suggested in The Times’ article; the rejection was solely based on the content of the paper not meeting the journal’s high editorial standards, ” she continues.
...
The journal Environmental Research Letters is respected by the scientific community because it plays a valuable role in the advancement of environmental science – for unabashedly not publishing oversimplified claims about environmental science, and encouraging scientific debate

De citerar också en av granskarnas rapporter:

The overall innovation of the manuscript is very low, as the calculations made to compare the three studies are already available within each of the sources, most directly in Otto et al.

The finding of differences between the three "assessments" and within the assessments (AR5), when assuming the energy balance model to be right, and compared to the CMIP5 models are reported as apparent inconsistencies.

The paper does not make any significant attempt at explaining or understanding the differences, it rather puts out a very simplistic negative message giving at least the implicit impression of "errors" being made within and between these assessments, e.g. by emphasising the overlap of authors on two of the three studies.

...
 
A careful, constructive, and comprehensive analysis of what these ranges mean, and how they come to be different, and what underlying problems these comparisons bring would indeed be a valuable contribution to the debate. 

I have rated the potential impact in the field as high, but I have to emphasise that this would be a strongly negative impact, as it does not clarify anything but puts up the (false) claim of some big inconsistency, where no consistency was to be expected in the first place.
And I can't see an honest attempt of constructive explanation in the manuscript.

Av uttalandet framgår som synes att refuseringen gjordes baserat på artikelns bristande vetenskapliga höjd. Bengtsson artikel verkar också vara av just av den typ av överförenklat påstående som tidskriften inte publicerar.

Historien gjorde ytterligare en sväng i går kväll när Lennart Bengtsson distanserade sig från artikeln i the Times. I ett uttalande för Science Media Center sa han:

I do not believe there is any systematic “cover up” of scientific evidence on climate change or that academics’ work is being “deliberately suppressed”, as The Times front page suggests. I am worried by a wider trend that science is being gradually being influenced by political views. Policy decisions need to be based on solid fact.
“I was concerned that the Environmental Research Letters reviewer’s comments suggested his or her opinion was not objective or based on an unbiased assessment of the scientific evidence. Science relies on having a transparent and robust peer review system so I welcome the Institute of Physics publishing the reviewers’ comments in full. I accept that Environmental Research Letters is entitled to its final decision not to publish this paper – that is part and parcel of academic life. The peer review process is imperfect but it is still the best way to assess academic work.
“I was surprised by the strong reaction from some scientists outside the UK to joining the Global Warming Policy Foundation this month. I had hoped that it would be platform to bring more common sense into the global climate debate.
“Academic freedom is a central aspect to life at University of Reading. It is a very open, positive and supportive environment to work in. I have always felt able to put forward my arguments and opinions without any prejudice.

Håll inte andan i väntan på ett pressmeddelande från GWPF där de citerar Bengtsson: I do not believe there is any systematic “cover up” of scientific evidence on climate change

Fortsättning följer säkert men jag avslutar detta inlägg med att citera Lars Karlsson:

Lennart, du bör vara mer försiktig i framtiden så du inte återigen gör dig till ett verktyg för de som vill politisera vetenskapen. Miljontals människor har nu serverats en falsk bild av varför din artikel avslogs. Jag vet inte hur mycket det berodde på journalisterna och hur mycket det berodde på dig, men du bär ett ansvar för att det blev som det blev.

Uppdatering 2014-05-18 (LK):  Bluffen om den refuserade artikeln torgförs nu också av Fox News, där Marc Morano kommenterar. Det finns en viss dyster ironi  i att Bengtsson, som påstod sig vara orolig för politisering, nu finner sig på samma sida som individer som Morano, som var inblandad i Swiftboat-kampanjen mot John Kerry och som har sagt om klimatforskare att "They deserve to be publicly flogged."

Uppdatering 2014-05-18 (AM):
PhysicsWorld.com rapporterar om artikeln. Bengtsson och hans medförfattare sökte få artikeln publicerad oförändrad som en kommentarsartikel efter att den blivit refuserad pga av bristande vetenskaplig nivå. Om man verkligen vill undvika risk för politisering är det ett rätt märkligt sätt att försöka få ut en artikel i en vetenskaplig tidskrift på det sättet istället för att göra de föreslagna förbättringarna.

The paper was submitted to ERL, which is a fully peer-reviewed journal, in February this year and was rejected in mid-March on the basis of two referee reports that said it did not meet the journal's requirement for papers to "significantly advance knowledge of the field".
Bengtsson and colleagues then requested that their paper be published in the journal as a shorter "Perspective" piece. This request was rejected in early April by members of the journal's editorial board, who review all "Perspective" submissions, on the basis that it also contained errors and was well in excess of the usual limit for that type of article. The authors were then told that they could address the concerns raised by the referees regarding their work and resubmit another full-length research paper with a new analysis of the data, which they have so far not done.

Uppdatering 2014-05-19 (LK): Av inlägg och kommentarer på en förnekarblogg så framgår det att Bengtsson är nöjd med den felaktiga rapporteringen och tycker att den har tjänat sitt syfte. Han skriver bl a att:

Efter all uppståndelse i utländsk press så hoppas jag att mitt budskap kommit fram, nämligen att klimatvetenskapen är i en allvarlig kris som en följd av den tilltagande politiseringen.

och

Det är i alla fall härligt att möta engelska media med sin liberala och öppna tradition.

Inlägget kröns av en teckning där kåpklädda "varmister" bränner en klimatskeptiker på bål.
Alltså: det enda konkreta "bevis" som Bengtsson har kommit med har visat sig vara en bluff - en mening från en granskningsrapport  tagen ur sitt sammanhang och sedan vantolkad. Detta bluff-bevis har dock fått stor internationell medial spridning inklusive hos Fox News, och förutom SMC-uttalandet (som väldigt få personer kommer att se) har Bengtsson (eller GWPF) inte gjort något för att korrigera det. Tvärtom är Bengtsson nöjd med resultatet.

Uppdatering 2014-05-19 (AM):

Michael Mann kommenterar händelserna i Huffington Post: Climate Contrarians Cook Up New 'Controversy'

Uppdatering 2014-05-19 (LK): Den andra granskarens rapport har nu också publicerats, och den är inte heller smickrande för Bengtsson. Den inleds med:

 I would be interested in learning whether or not there are internal inconsistencies in estimates of climate sensitivity and forcing in individual studies and in learning if there are substantial differences among the studies. I would be even more interested in understanding why any apparent inconsistencies and differences might exist. On this second point, the manuscript has little to offer (other than some speculation that aerosol forcing estimates have changed). And unfortunately on the first point, the authors have only superficially demonstrated possible inconsistencies.  Moreover, in addressing the question of “committed warming”, the authors have inexplicably used the wrong equation. For all these reasons, I recommend the paper be rejected.

Det framstår allt tydligare att Bengtssons påståenden om att artikeln refuserades för att den var politiskt obekväm inte har något med verkligheten att göra.