Inlägg
Ni kan höra inslaget här.
The conversation har för övrigt också en "ny" artikel om ämnet.
En av de som intervjuas i inslaget är Johan Rockström som påpekar att p g a tillskottet av växthusgaser i atmosfären kommer det knappast att bli lika kallt som under "lilla istiden" för ett par hundra år sedan. Men Rockström nämner också att det finns forskare som tror eller visat att vi kanske aldrig mer kommer gå in i en längre istid (alltså en riktig glacial). Personligen gillar jag inte detta uttryck och tycker att även om det i media är svårt att nyansera så borde det ha nyanserats lite mer.
"IceAgeEarth" by Ittiz - Own work. Licensed under CC BY-SA 3.0 via Wikimedia Commons.
Om vi kommer gå in i framtida istider beror på en rad saker som till exempel hur mycket koldioxid vi människor kommer att släppa ut och om vi börjar suga ut koldioxid ur atmosfären. Men också annat, jag har svårt att tro att vi inte skulle ta till någon form av geoengineering för att slippa en istid ifall vi människor finns kvar på jorden i ett hyfsat skick. I vilket fall så har detta spekulerats i av andra och jag vet inte precis vilken forskning som Rockström tänker på men bland andra David Archer har räknat på vad ett utsläpp av 5000 Gton C skulle innebära för när en framtida istid kan inträffa. Archer kommer fram till att den kanske skulle inträffa först om ca 500 000 år givet en rad andra parametrar. Det finns också annan forskning som påpekar att de koldioxidutsläpp vi nu släpper ut påverkar när kommande istid stundar så detta är inte kontroversiellt men att använda ordet 'aldrig' i sammanhanget är mig veterligen inte korrekt. Rockström sa också något liknande i sitt program i sommar i P1. Någon som vet ifall jag missat någon forskning som Rockström kan luta sig mot?
I en kommentar på SI:s blogg hittade jag ett inlägg om en undersökning som påstods visa att forskarna inte höll med IPCC. Inte oväntat var det en vantolkning av ett par av deras favoritorakel, men undersökningen som låg bakom var faktiskt intressant:
SvaraRaderahttp://www.pbl.nl/sites/default/files/cms/publicaties/pbl-2015-climate-science-survey-questions-and-responses_01731.pdf
Jag såg också den undersökningen. Bl a var det intressant att se att så många ansåg att klimatkänligheten ligger mellan 2,5 och 3,4 C och att så väldigt få ansåg att osäkerheterna är för stora för politiska beslut.
SvaraRaderaAtt Breitbart försöker luras om undersökningen är inget att förvånas över. Ej heller att fåren på KU villigt låter sig luras.
Också intressant att 90% är mycket eller något oroade för de långsiktiga konsekvenserna av klimatförändringarna.
RaderaKopierar in från vår mejl:
SvaraRaderaHej Uppsalainitiativet,
Jag försökte igår skicka den här kommentaren till er, Thomas P:s synpunkter, på den “Nederländska undersökningen”. Här ett nytt försök.
Eilif Hensvold
Hej alla, särskilt Thomas P.
Jag har följt UI, SI, climate4you, IPCC och annat i några år. Min bakgrund är naturvetare, dr matematik harmonisk analys Uppsala 1971, trettio år i akademisk värld, Uppsala sen Luleå och så tjugo år i Norrländsk bondevärld, mjölkkor. Jag uppskattar när du TP på SI påpekar tok, löst prat och körsbärsplockning, sånt förekommer. Här på UI också. Så, poängen med den Nederländska undersökningen (2012) är inte att bekräfta eller slå undan fötterna på IPCC. Det är inte ansatsen. Ansatsen är däremot sån att man slår undan fötterna på "97 procents konsensus", "science is settled" (alltid ett genuint ovetenskapligt förhållningssätt) och därur härledda föreställningar om "klimatförnekare", "får på SI" osv. Undersökningen visar mycket tydligt på en splittrad forskarvärld. Man kan lätt körsbärsplocka men helhetsbilden är solklar, science was not settled (2012), inte ens i grundläggande frågor. I dag, 2015, är situationen den samma. Vi vet en del och förstår en del men har långt kvar till fast mark. Konstigt att vettigt folk inte kan vara överens om det.
Eilif Hensvold
Hej Ellif,
RaderaDe 97% från tidigare undersökningar har syftat på (1) publicerade artiklar och (2) den grupp forskare som har publicerat mest inom just den klimatvetenskapliga litteraturen. Tidigare undersökningar har visat att inkluderar man forskare med mindre expertis så minskar stödet, och vi ser även samma mönster här. Det totala urvalet här inkluderar även personer som har varit medförfattare till endast en eller ett fåtal studier, och även sådana vars enda insats har varit att skriva på något "klimatskeptiskt" upprop.
Men tittar man på de med mest expertis i den här undersökningen, så ser man inte någon särskilt splittrad forskarvärd.
Och ärligt talat, man kan absolut inte använda de här resultaten för att argumentera för att det inte finns några allvariga risker.
Lägg märket till att över 90% av de tillfrågade inte håller med om påståendet "Climate science is too uncertain to be useful for policymaking on climate change" (se fråga 10 i undersökningen).
RaderaBland "klimatskeptiker" är antingen uppfattningen att vi inte vet tillräckligt, eller så är de tvärsäkra på att det inte finns något problem. Mitt intryck är att det senare är det klart vanligaste. Därför tar man till olika konspirationsteorier för att "förklara" varifrån uppfattningen om ett klimathot kommer.
Eilif, jag vet inte om ansatsen i undersökningen har något med de där 97% att göra. Däremot har JoNova, Breitbart och SI fokuserat sig på just detta samtidigt som de ignorerar den solida majoritet som ändå framkommer även i denna undersökning. I och med att 5% av personerna i undersökningen var plockade från listor med personer som skrivit under "skeptiska" upprop, och man kan misstänka att dessa hade större benägenhet att besvara frågorna, torde en siffra om 97% varit omöjlig att uppnå med den använda metodiken.
RaderaHär är en sammanfattning och kommentar till undersökningen.
RaderaOch sammanfattningen/kommentaren kommer från en av forskarna bakom undersökningen.
RaderaEtt citat:
"Our results are in good agreement with other opinion surveys, including e.g. Doran and Kendall-Zimmermann. Literature surveys such as by Cook et al generally find higher levels of consensus, since -as we also found, see figure just above- more published scientists are generally more convinced of human causation of global warming."
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
SvaraRaderaKommentar till http://uppsalainitiativet.blogspot.se/2015/07/medierna-i-p1-granskar-hur-det-kom-sig.html
SvaraRadera(de kommentarer jag ser här handlar inte om artikeln om Medierna och istid...)
Jag kan tänka mig att Rockströms 'aldrig' kan härröra från James Hansens 'Storms of my Grandchildren' p37, i min upplaga:
"Forces instigating ice ages, as we shall see, are so small and slow that a single chlorofluorocarbon factory would be more than sufficient to overcome any natural tendency toward an ice age.
Ice sheets will not descend over North America and Europe again as long as we are around to stop them"
Tomas Lohammar / lohammar@telia.com
Den här artikeln i DN tycker jag belyser rätt väl hur grupper som SI fungerar:
SvaraRaderahttp://www.dn.se/kultur-noje/de-virtuella-sekterna-frodas-i-forvrangda-fakta/
Ja, KU är en sekt om jag någonsin har sett någon. Man lever helt i sin egen slutna värld, ledarna (som Nordin) kan säga vilka stolligheter som helst utan att ifrågasättas, konspirationsteorierna står som spön i backen, och vissa individer (som en viss Jonas N) är närmast perfekta motsvarigheter till fradgatuggande fanatiker som skriker åt utomstående: "Ni kommer till helvetet!"
RaderaOj!
SvaraRaderaOch detta skriver en framträdande företrädare för Uppsalainitiativet (var fick ni idén till namnet förr resten, lite plagiat kanske?)
Hur är det här på UI då?
Här är det väl högt i tak förstår jag. Alla får framföra sina åsikter, ingen blir censurerad
Försök se verkligheten i ögonen:
På denna blogg är kommentarerna så hårt censurerade att ingen längre orkar skriva något.
Utom ni själva naturligtvis, som hejar på varandra.
Patetiskt!
Pelle L,
RaderaOm du har sakliga argument eller intressant information att komma med, eller en uppriktig önskan att förstå något, så är du välkommen att kommentera här. Tyvärr är dessa saker något som generellt saknas bland skeptiker. Det enda de kan leverera är samma gamla trötta slagord utan djupare tanke bakom, samma konspirationsteorier och smutskastning av forskare, samma tredje rangens sofismer och samma fejkade martyrskap. Det är helt enkelt tröttsamt, tråkigt och meningslöst att försöka diskutera med sådana.
Titta t ex som det här KU-inlägget där man försöker spinna årets låga arktiska havsisutbredning i September. Man visar en graf som bygger på en föråldrad beräkningsmetod, men fastän detta påpekas redan i den första kommentaren så medger inte artikelförfattaren detta, och artikeln rättas inte. Ingen av de "skeptiker" som kommenterar verkar heller bry sig det minsta om att artikeln innehåller ett allvarligt fel. Och det är så det nästan alltid slutar på KU i sådana situationer: man ser inte minsta tecken på någon slags intellektuell integritet eller någon slags kritiskt tänkande.
RaderaLars Karlsson, läs din kommentar 29 september 2015 21:40 och tänk efter.
SvaraRaderaSe det i relation till vad du skriver 1 oktober 2015 08:26.
Det är väl egentligen du själv som är den största ordb***aren:
sekt
sin egen slutna värld
stolligheter
konspirationsteorierna står som spön i backen
fradgatuggande fanatiker som skriker
Vilken nivå tycker du själv att denna argumentation ligger på?
Var är de faktabaserade bemötandet av framförda argument?
De lyser, så vitt jag kan se, totalt med sin frånvaro.
Beträffande konspirationsteorier, så kan jag nämna dessa ständiga påståenden om fuskande med temperaturdata - se t ex vårt inlägg här.
RaderaVi har också den Nordangårdska tankevärlden, som jag bl a har kommenterat här.
Tack Lars K för ett intressant svar.
SvaraRaderaHär gäller det alltså att byta ämne när man saknar argument, för vad har "fuskande med temperaturdata" med dina personangrepp (fradgatuggande fanatiker osv) att göra?
Försök hålla dig till vad diskussionen gäller!
Nej, något vettigt meningsutbyte verkar vara svårt att få till stånd, så jag kryper väl tillbaka under min sten igen.
Och du LARS K kanske skulle hålla dig till dina laptops. Här är du nog ute på djupt vatten.
Pelle L,
RaderaDu tog själv upp i din föregående kommentar att jag skrev "konspirationsteorierna står som spön i backen" så det hörde definitivt till diskussionen.