Inlägg
 |
| Jeremy Brett och Edward Hardwicke som Holmes och Watson i Granada Televisions Sherlock Holmes-.serie. |
Rasmus E. Benestad, Dana Nuccitelli, Stephan Lewandowsky, Katharine Hayhoe, Hans Olav Hygen, Rob van Dorland, John Cook. Learning from mistakes in climate research. Theoretical and Applied Climatology, August 2015.De 38 undersökta artiklarna var författade av bl a Humlum, Loehle, Scafetta, Beck, Svensmark, McIntyre, McKitrick, Michaels, Miskolczi, samt Gerlich and Tscheuschner. Det är artiklar som i många fall har figurerat på olika "klimatskeptiska" bloggar. Vanliga fel var avsaknad av relevant kontext, utelämnande av motstridig information, bristfälliga utvärderingar, felaktigt användande av statistiska metoder och missuppfattningar om fysik. Detaljer finns i artikelns supplement.
Artikeln (Benestad et al) är lite ovanlig till form och innehåll, och den avvisades av två andra tidskrifter innan den accepterades av Theoretical and Applied Climatology. Artiklarna som undersöks tas knappast på allvar inom den seriösa klimatforskningen, så det inomvetenskapliga värdet av den här artikeln är begränsat. Så här skrev en av de redaktörer som avvisade artikeln:
The root logical flaw in many of the papers discussed in the appendix is that showing a statistical correlation between some non-CO2 variable and some observed climate time series somehow disproves the hypothesis that CO2 is a driver of climate change. This is as silly as saying the cost of my sneakers is correlated with how fast I run and therefor I have invalidated the hypothesis that training makes me run the 100 yard dash faster. Do we really need 70 pages of text and two dozen R routines to recognize the logical problem here?Men artikeln kan vara intressant för de av oss som stöter på de undersökta artiklarna och deras felaktiga argument på bloggar och andra internet-miljöer. För "klimatförvillare" brukar tyvärr inte lära sig av sina misstag...
And therein lies the real problem. The climate science community has strong theory (dating back more than a century) and good, physics-based models that underly the attribution and prediction endeavors and these guide the interpretation of observations and their statistical characterization (i.e. what the null hypothesis is). If one ignores that foundation as most of the studies being criticized in this submission do, then one is left with unconstrained statistical analyses or curve fitting exercises that have no clear plausible, physically viable explanation. The reality is that many of the authors whose work is being criticized are on the record as thinking that either climate theory and/or climate models are fundamentally flawed, hence the adopt the kind of approach which leads them to conclusions that are in opposition to the vast majority of climate scientists. Again, this can be said in two sentences.
A stronger paper would show exactly how what we know based on first principles physics and more sophisticated models guides the choice of null models, statistical tests, and curve fitting techniques, and how such physically-informed choices would alter the conclusions of various previously published papers. Rather than concentrating on ignorant mistakes made in prior work, it would help to identify the key parameters in those studies and justify a priori what the value of those should be. A fair amount of that is in the submission, but it is buried within invective and verbosity (or within source code.)
@Uppsala
SvaraRaderaVery fine, thank you!
Dette her ser ved første øyekast meget bra ut og verd å rekvirere og studere. Jeg har min egen private samling av slike merksnodige standpunkter men har sannelig ikke tid og kapasitet til å drive systematikk på det, så det er virkelig bra og på tide at noe gjør det og henger frem en serie med berømte klimasurrealister navn og nummer.
Det er også faktisk mitt fag. jeg har drevet ikke så rent lite med lærehistorie og religionshistorie og qvakksalveriets historie idet, skal man kjøpe en vevnad eller et klede så skal man også inspisere det på vranga. Det samme gjelder selvfølgelig også tenkningens historie og vitenskapshistorien.
Og kan personlig bemerke litt om de nevnte autoriteter og GURUer. Hummm- lummmmen er noe av det greieste, jeg treffer ham på kneipe. Han er morsom, pære dansk, Jovial, sangvinsk, og enkel å få med på gode skipperskrøner.
Svensmarxen og Scafetta er adskillig værre og mindre morsomme der de synes å kunne exellere i politisk yrkestrenet kvasivitenskap og rutinemessige falsknerier, åpenbart også politisk systematisk immunt.
Hummmm- lummen har til sammenligning en viss veloppdratt dansk bevegelighet og forsiktighet..
Men til saken til saken, nå har jeg gjort et fenomenalt funn og sikret prøver av Lophelia perstusa L.
Søk Lophelia pertusa Norway og Sweden. Ved Sweden havner dere på Koster og i Kosterfjorden.
De er velkjente fra fossile korallrev på land i Drøbaksundet der jeg kommer fra, og Bergholmen som inntil helt nylig var militært avsperret, nå endelig åpnet, viser seg å være et eldorado med kritthvite korallstrender og koraller oppe i skogen.
Koster og Tanum-Strømstadområdet har den samme geologi og istids landhevningshistorie, så dra hurtigst dit og let efter koraller på strendene og i skogen.
Substansen er svært spennende fra kjemisk, biokjemisk, og geologisk og paleoklimatisk synsvinkel.
Videre står arten Lophelia pertusa der centralt som argument for opprettelsen av Sveriges første marine naturreservat, og som argument mot trålfiske og oljeprosjektering. Og er fin å dekorere og pynte med.
Havet fra Koster og ut mot Grisebåene (What`s in a name?) og Tisler Heia og Torbjørnskjær er noe av kystens værste og farligste farvann, og verdens beste rekebanker og krepsegrunner. Så viser det seg at det er svære korallrev også hele veien på dypt vann.
Klimatförvillare är direkt kriminella. Men än mer kriminell är den som erkänner problemet och vill ha genomfört åtgärder, men fortsätter köpa importerade varor. Den som erkänner problemet, men vill leva som tidigare är blott en hycklare, en sofist som vrider för att vinna argumentationen men nöjer sig med att vinna argumentationen för argumentationens skull.
SvaraRaderaFörvillare är inte kriminella men ofta oestiska.
RaderaNär det gäller att åtgärda problemet så får man inse att det inte går på en dag utan kommer att ta många år. Därför kan man inte kräva att någon ska börja leva helt fossilfritt på en gång.
"Den som erkänner problemet, men vill leva som tidigare är blott en hycklare, en sofist som vrider för att vinna argumentationen men nöjer sig med att vinna argumentationen för argumentationens skull."
RaderaJo, eftersom att en enskild konsument har exakt samma möjligheter att reducera koldioxid som företag och stater har är det meningslöst att be om någon form av politiska initiativ;
https://en.wikipedia.org/wiki/Carbon_capture_and_storage
Jag har sett argumentet tusen gånger förut, i olika former.
Parad-attack-gren = "Ni miljömuppar vill att alla ska leva i en stuga i skogen".
(Därför att det är orimligt och får "verklighetens folk" att vända sig mot "miljömupparna", eller i vart fall tror "skeptikerna" att det är så).
Om man som "miljömupp" inte, avsiktligt eller oavsiktligt, direkt eller indirekt, sagt någon som kan tolkas eller misstolkas att betyda att man vill att alla ska leva i en stuga i skogen (vilket för övrigt är en lösning som med dagens antal människor inte skulle fungera) så ska man motas in i ett hörn där man ska tvingas medge att jo, det är nog det vi vill, egentligen. (Apropå det, just ditt hörn-motar-angrepp vara ganska oraffinerat, bättre kan du nog?)
Om man nu som "miljömupp" mot all förmodan inte vill gå med på stugan i skogen, då följer "skeptikern" upp med "staten kan inte göra någonting, det är bättre att låta industrin fixa det själva", trots att växthuseffekten varit känd sedan 1960-70-talet någonting för invigda (vilket inkluderar industrin) och för allmänheten sedan 1982 (tror jag det var). Men eftersom att nu industrin inte lyckats självreglera på >50 år, är det inte dags att låta demokratiskt valda regeringar göra ett försök?
Nej just det, isåfall måste man erkänna att den fria marknaden inte alltid vet bäst, och då faller hela ens världsbild. Eller egentligen inte. Till och med Milton Friedman erkände att det fanns "neighborhood effects". Det är helt enkelt så att ni tror att ni själva av någon obegriplig anledning kommer vandra oskadda ur harmageddon och bryr er helt enkelt inte. Marknadsprinciperna är bara lullull ni försöker trycka ner i halsen på pöbeln och "elfenbenstorns-akademiker" för att få dem att tro att det system ni inbillar er tjänar er bättre än pöbeln faktiskt är bra för pöbeln, helt enkelt ett "sitt ner och häll käften" försök.
Okej, jag kanske övertolkade vad du ville ha sagt, förlåt i så fall om jag varit orättvis. Det är bara det att din argumentation följer ett mönster jag sett förut och som slutligen mynnar ut i det jag just beskrivit, hur mycket fåra-kläder ni än initialt försöker dra på er.
P.S. De flesta forskare vill ha korrekt vetenskap för vetenskapens skull. Det kan finnas en miljömedvetenhet, som hos alla individer, men det måste inte. T ex, om forskningen visade att växthuseffekten inte existerar, eller är minimal, då skulle UI uppfattas som pro-industri.