Emily Becker vid NOAA berättar att den pågående
El Ninon, som har fått smeknamnet Bruce Lee efter kampsportaren och skådespelaren Bruce Lee, kan komma att bli en av de starkaste sedan man började att föra statistik på 1950-talet.
 |
| Temperaturer vid havsytan i tropiska Stilla Havet: avvikelser från genomsnittet för 1981-2010 (NOAA). |
Senast vi hade en riktigt stark El Nino var 1998, och det var också ett år då den globala temperaturen sköt i höjden:
2015 har hittills varit ett väldigt varmt år, och det kommer nog att fortsätta att vara det!
Läs våra relaterade inlägg : Bruce Lee,
El Nino,
NOAA
Bloggen startades som ett svar på "klimatskeptikernas" spridande av missuppfattningar och desinformation kring klimatförändringen och dess effekter, och kring klimatforskningen och specifika klimatforskare.
Inlägg
Jag förstår inte hur någon som kallar sig professor kan titta på den grafen och se en kylande trend. Möjligen kan man se lite brantare sluttning på första halvan av grafen (med ögonen, matematiskt kanske den illusionen försvinner), men det som till och med en kandidat-student borde se är att 1998-2000 cykeln är en anomali, eller ja, i vart fall om bara ser grafen som visar här (på en större graf kanske sådana cykler blir vanliga).
SvaraRaderaDet det däremot ser lite ut som är en bufferteffekt, ni vet, till exempel när man ska ändra pH. Vilket är lite oroande... så fort man passerat bufferten går det ju snabbt sedan! Nu är klimat och pH-ställning inte samma sak, givetvis, och grafen känns lite liten för att dra så långtgående slutsatser. Men, om man nu ändå ska överdriva vad grafen möjligen visar, då måste man ju gå med på att det lika gärna som kylande trend skulle kunna visa en buffert-effekt... så varför talar inte "skeptikerna" om möjligheten att man underskattat växthuseffekten?
Man behöver inte vara professor utan man kan titta här http://woodfortrees.org/plot/rss/from:1997/to:2014/plot/rss/from:1997/to:2014/trend
SvaraRaderaOm nu hiatus är en negativ eller positiv trend så ligger de flesta resultaten i de övriga serierna inom felmarginalen så mer korrekt är att det inte hänt "ett skit" med globaltemperaturen på runt 20år.
Jo nog kommer det fortsätta att bli varmt. NOAA har ju en ny version av sin serie vilkent fått intressant krititk. Intressant att man numer väljer att kalibrera efter fartygsmätingar av kylvatten hellre än ARGO. Kanske kan vi få en riktigt Bruce Lee om vi låter UAH och RSS kalibreras av GISS...
Men klart att det är en slump att man ständigt justerar ned rådata från första hälften av 1900-talet och up i andra ? http://www.climate4you.com/images/NCDC%20MaturityDiagramSince20080517.gif
Och till sist - det finns skeptiker som visst pratar om en underskattad växthuseffekt. Dom är bara skeptiska på ett annat sätt... Du vet - det är mycket värre än vi trodde alá "agronomiska" havsnivåhöjningar på 6 m.
Vi har skrivit här om temperaturdatajusteringar. Ett pat citat:
RaderaOm land:
Det finns en rad olika anledningar till skillnaden under de tidigare åren, och en sådan är utvecklingen av skärmarna som används för att skydda termometrarna från direkt sol- och värmestrålning, och även regn och vind.
Om hav:
Lägg märket till att justeringarna har här haft den motsatta effekten: uppvärmningstrenden har minskat. Metoderna för mätningarna av havstemperaturen har varierat: man har använt vatten från maskinernas kylvatteninlopp, och man har tagit upp vatten med hinkar.
Land+hav:
Just det, den sammanlagda effekten är att den global temperaturökningen (land+hav) framstår som något mindre efter justeringarna!
ARGO har inte funnits så länge, förresten... Men det spelar ingen roll för trenden om man justerar ena sortens data uppåt eller andra sortens data nedåt.
"Man behöver inte vara professor utan man kan titta här http://woodfortrees.org/plot/rss/from:1997/to:2014/plot/rss/from:1997/to:2014/trend"
RaderaMed ögonmått, konsekvent rätlinjigt fr 1975 ser man att 1998 ligger mittpunkten på c:a +0,05 och 2014 konsekvent rätlinjigt fr 1998 (om man sätter mittpunkten på 0,05) på c:a +0,2 och 1985 c:a -0,2. 0,25 / 13 = 0,19, 0,15 / 16 = 0,009. Jag har ingen aning om vad de egentliga värdena är, men 0,009 är fortfarande positivt. Min åsikt är att 1997 därför är en dålig utgångspunkt, avvikelsen för 1998 får oproportionerligt betydande roll, och det är endast därför du kan visa en negativ trend.