Inlägg
 |
| Bilden från Gado. |
Såsom ofta är fallet när det gäller klimatförvillare så maskerar denna förment moraliska invändning en likgiltighet mot dem man säger sig värna:
- De klimatförvillare som gör invändningen vill inte att vi i rika länder ska dra ner på vår fossilbränsleförbrukning som historiskt sett ligger bakom den största delen av utsläppen. Tvärtom så använder de argumentet om att de fattiga kommer att drabbas för att se till att vi i de rika länderna fortsätter som förr.
- Om klimatförvillarna får som de vill så kommer de fattiga länderna att drabbas av konsekvenserna av de rika ländernas utsläpp. Dessa fattiga länder tenderar också att vara de mest sårbara, både p.g.a. deras geografiska läge, och p.g.a. just det faktum att de är fattiga.
- Dessutom så kommer utrymmet för fattiga länder att använda fossila bränslen att ätas upp av de rika ländernas förbrukning. Och utrymmet är begränsat, vare sig det kommer att bero på att det blir för mycket CO2 i atmosfären eller att kvarvarande reserver av olja, gas och kol blir för svåra och dyrbara att utvinna.
- Slutligen så kommer ett fortsatt beroende av fossilbränslen i rika länder att försinka en utveckling mot bättre sätt att producera, distribuera och konsumera energi. Detta innebär att det kommer att bli mer kostsamt även för fattiga länder att ställa om när den dagen kommer.
Håller med om att det är en svag form av argumentation att ställa disparata saker mot varandra så där. Fattigdom kan också hanteras på många andra sätt, har t.ex. hört Hans Rosling nämna någon gång att utbildning är det som är kritiskt på längre sikt. Sedan finns det många förnybara energislag som kanske passar varmare länder: vattenkraft, soltorn, solfångare etc.
SvaraRaderaEn intressant wikipediaartikel där man bl.a. kan läsa att Kenya är världsledande på solfångarinstallationer och Costa Rica kör med 99.2% förnybart (främst vindkraft). Vidare har Östafrika en enorm potential för geotermisk energi via 'Great Rift Valley' osv.
Och som du är inne på, om man nu tycker att fattiga länder har moralisk rätt till mer fossilbränsleförbrukning så innebär det väl att de rika länderna måste minska sin förbrukning ännu mer för att ge utrymme.
En korrigering av lite klantigt oavsiktligt förvillande, visste egentligen bättre :-)
Radera'Solfångare' är inte samma sak som solkraft generellt sett. Man brukar skilja på solceller som omvandlar solstrålning till elektricitet och solfångare som omvandlar den till värme. Vilken fördelning som används i Kenya har jag ingen koll på.
Kenya?
RaderaJeg så på Forskningsdagene en metode der man har et parabolspeil av paraplykonstruksjon med løse seksjoner av meget blank aluminium, så det kan flatpakkes som byggesett og settes opp på stedet.
Så kan man altså ha stekepanne eller gryte i focus og det hele i en ramme av profiler og rør.
Det nye var at i focus kan man og ha en varmeveksler med 2 rør inn til et større magasin som står isolert. Mediet sa de var salt, hvor jeg mener å huske sulfat iallefall og kanskje fluorid.
Så kan damene være på jobben eller på skolen istedenfor å fly rundt og slite på den lille skogen de ikke har, og så om kvelden når solen går ned så holder dette varme nok til å koke mat på det.
Mitt forslag og bidrag til det samme var Kolbergs tikktakkstativ, det sjølgående stjernestativ som følger solen og holder den konsekvent i focus uten drivmotor og elektricitet og uten at man trenger å ta i det, man har hendene fri og kan gestikulere og forklare. Det vipper tikktakkregulert over mot vest i tyngdefeltet som dagen går.
Det er mye sånt man tenker seg for U- land osv, men jeg gjen- opp- fant Focaults metode fot mulig astro- foto fra før- elektrisk tid, vel da med daguerrotypie og lange eksponeringstider.
Jeg tror det er viktig å kunne spare på og beskytte den skogen de ikke har som sagt, for det går mye på trekøl der man ikke har strøm.
Og så er det å kunne destillere drikkevann også der solen steker støtt. Men for dette trenger man også kulde, et kaldt reservoir som kan belastes, og det er faktisk mest det som er problemet. Men lav temperatur og kulde har man der om natten, og den er også en ressurs som kan magasineres.
Virkningsgraden av slike metoder skulle jeg tro er like høy som solceller, og jeg tror mye det er forbrukerstilen som heller bestemmer om det kan fungere og konkurere, og man bør i alle fall vite eller lære seg å være stolt av ens mulig effektive og kløktige metoder. Og ikke prakke på dem våre metoder når disse innebærer eller forutsetter rovdrift.
Det var et norsk team der nede som skulle lære dem å fremstille frossenfisk av Tanganyikasjøen. Maskineriet sviktet ganske raskt, men de fant selv å kunne salte og få til klippfisk på heller tradisjonell måte på taket av den svære og dyre fabrikkbygningen.
Det er måten altså. Strimlet og tørket krokodille er jo en delicatesse.
Tonläget i denna blogg är vidrigt!
SvaraRaderaFörvillare?
Till frågan-hur kan vi hjälpa de mindre utvecklade länderna med teknikens brister om vi inte själv använder tekniken?
Kolla EURO 6 kraven för lastbilsdiesel och se vad Scania kan göra åt partiklar och NOX samt CO2.
Jämför det med den teknik som tredje världen har idag och vi hade 1992.
60 ggr lägre partikelhalt, 20 ggr lägre NOX och 3 ggr lägre CO2.
Är detta inget ni vill se ?
Skall det tvingas fram med statliga medel i stället?
"Förvillare" är vidrigt? Snarare en förskönande omskrivning. Jag vet att ni förvillare älskar att framställa er som offer, men det här är bara löjligt.
RaderaOch ditt argument om att den rika världen måste fortsätta förbränna stora mängder olja, kol och gas för att stödja teknikutvecklingen känns ärligt talat inte särskilt övertygande. Att ställa högre krav på kraftverk i den fattiga världen (som mycket väl kan byggas med hjälp av avancerad teknik från rika länder) och samtidigt stödja detta ekonomiskt förefaller i så fall mycket mer rationellt. I alla fall om det är de fattiga människorna som man vill hjälpa.
Men du har rätt i en sak. Utsläpp från framför allt kolkraft har även andra och mer omedelbara problem än koldioxid, som förekomster av svavel- och kväveoxider, och avfallet innehåller bl a kvicksilver och arsenik som kan förgifta grundvattnet.
Dr. Oppti
RaderaJeg har en replikk her til moderasjon og har der analysert det amerikanske begrepet Racketeer.
For å si det så pent som mulig på eldre dansk: "Bønnhaser". Haser er skolmer og snerp og agner, Bønneskolmer med andre ord. Bønnhaser betegner spesielt fuskere i fagene.
Man sviner til seg selv ved heller klart å avsløre seg selv, gjennom den virksomheten dere driver med.
Det setter svært høye krav til vår verdensberømte langmodighet og toleranse overfor snerpet puristiske militante, klart fremmedreligiøse og innvandrerreligiøse KADRE klassekamerater og misjonærer.
@ Uppsala
SvaraRaderaJeg er kommet over en sak som ser ut til å seile opp Søk "Prosecute ExxonMobil" på nettet. der kommer man rett inn i feltet og kan lete videre selv.
Det som interesserer meg mest er at Exxon Mobil synes å ha besørget indirekte qvasi forskere og expertise med fornemme diplomer og titler osv., det vil si falske attester og papirer, og dette korps skal så ha forfattet og fremskaffet "Woodo-science" for klima- surrealismen.
Og man synes å forestille seg å kunne saksøke dette efter samme mønster som Tobakksindustrien blev behandlet, Forbudet mot villedende reklame og mot reklame for- oppfordring til ulovlig virksomhet. Og det kanskje enda mer spennende "the RICO- act" av 1970, som betyr Racheteer Influence and Corrupt Organization.
jeg var ikke helt tipp topp i Amerikansk og måtte google glosa Racheteering, anbefales varmt. Det betyr konkret klassisk USA- messig infiltrasjon av gitte ideelle foreninger og fagforeninger fra militant og Mussolinimessig Chicago Gangsters og organized crooky crime sin side, rutinemessig skolert efter LENINs lærebok i "partiarbeid" såvidt jeg forstår det.
Og lette videre over i tysk wikipedia der det står enda klarere. Racketeering er blitt tysk låneord, som oversettes med "Gaunerei".
En Gauner er opprinnelig en falskspiller og kortspiller i kneipene med dette som livsstil og yrke, og som opptrer i flokk på bandenivå med medspillere og medhjelpere. Kort sagt ikke pålitelig i handel og vandel, alltid velkledd og med slett moral, en man hverken skal kjøpe bil av eller sende bilen til service hos.
Fuschere bierfidlere og bønnhaser er omtrentlig gammelt Dansk ord for det samme. Vi kaller dem svindlere kjeltringer og bedragere, banditter og små- tjuver.
Spitzbuben er likeså dekkende.
Men husk altså det er en livsstil og et yrke som gjerne knytter seg til manglende REALskole allmenndannelse vokseninnvielse, BACCALAVREVS 1 eller "Mittlere Reife". De stiller med alternativ fjortis- innvielse. Det er hva jeg ser og at så dypt sitter det faktisk.
Og videre hva vi må se opp for, Ungsosialistisk barnekonfirmasjon med linjegymnastikk og videre industrialisert examensfusk og forskningsfusk på medlemskaps, forenings, og klassenivå.
Da har dere også omtrent mine letehypoteser som jeg arbeider efter.
Men the RICO act er virkelig interessant og at man i USA ser det i det lys. Videre at for å få rette grepet på det så må federalmakten ved Justisdepartemanget stille som Politi og påtalemyndighet.
Jaja, Paven synes å ka kontroll i Vaticanet merkelig nok, og da får vi si tvi tvi for Parisermøtet og ønske dem av hjertet good luck også over there i Statene.
Du har mer rätt än du tror, HELA stadsbils-ekologin är en form av racketeering;
Raderahttps://en.wikipedia.org/wiki/Patent_encumbrance_of_large_automotive_NiMH_batteries
Hur långe skulle det ta att konkurrera ut bensinbilar (för stadstrafik, ej längre sträckor) med sådana där?
Det mest uppfinningsrika jag hört angående detta är solalstrande vägar och magnetisk uppkoppling - bokstavligen - mot stadsnätet. Kombinerar man detta med entreprenörer intresserade av att äga bilparker skulle man betala en månatlig avgift för att trycka på en knapp och närmsta elbil som ingår i bilparken kommer snällt rullande, och du behöver inte ens körkort för den kan navigera själv. När ingen vill ha den åker den och laddar sig själv. Miljövänlig privattaxi för en billig peng. Och om det blev populärt skulle det gå mycket fortare och säkrare att ta sig fram i city eftersom den totala bilpoolen skulle minska.
Men visst, det är VI som är teknikfientliga...
Nu handlar denna blogg tydligen inte om klimatet utan om vilka invektiv som är lämpliga.
SvaraRaderaAtt en blogg om klimatet inte kan hållas fri från dessa förklenande uttryck visar på en sak.
Vad kan ni säkert lista ut!
Men 85% av vår världs köpta energi kommer från Fossila källor. Sluta blunda för svårigheten att ersätta dessa! Tids nog tar de slut så alternativ kan behövas.
Men miljön har andra betydligt större problem än CO2.
Studera Clean air act och se vad som åstadkommits där.
Oppti,
RaderaDet kommer att ta lång tid att ersätta fossila energikällor. Man behöver ha en tidshorisont på många decennier. Och ju senare vi börjar, ju svårare kommer det att bli. Men man får väl ha lite tilltro till människans uppfinningsrikedom och anpassningsförmåga.
Jag är ledsen om du känner dig så väldigt sårad av uttrycket "förvillare". Jag tycker det är ganska milt. Och jag har under åren sett alldeles för mycket från "klimatskeptiker" av misstänkliggöranden, smutskastning, konspirationsteorier, hyckleri, körsbärsplockning, förvrängningar, uppenbara lögner och ren och skär illvilja för att det ska vara möjligt att kalla dem något snällare. Och ovanpå detta deras genomskinliga försök att utmåla sig själva som någon slags martyrer....
Lägg märke till signaturen Opptis finurliga debatteknik: först (14:30 ovan) för han in diskussionen på frågan om tonfall och invektiv, och sedan (08:53) gör han narr av bloggen för att diskussionen glidit över från sakfrågan till att handla om tonfall och invektiv.
Radera"Att en blogg om klimatet inte kan hållas fri från dessa förklenande uttryck visar på en sak."
RaderaJag förstår inte varför förvillare skulle vara ett förklenande uttryck. Det är beskrivande. Det är som att säga, jag vet inte, att sockerdrycker skulle vara ett förklenande uttryck för läsk, eftersom socker har en negativ klang i dagens viktfokuserade samhälle.
Men, jag har faktiskt gång och igen försökt förmå UI att lägga ordet förvillare på hyllan. Tyvärr med begränsad framgång. Anti-intellektuell är mycket mer beskrivande eftersom det är ett sedan länge etablerat uttryck;
https://en.wikipedia.org/wiki/Anti-intellectualism
Oppti, vad sägs om att vi tillsammans ber om att förvillare byts ut mot anti-intellektuella så kanske har vi en chans att påverka?
Drake ICN,
RaderaDet mest passande ordet för "klimatskeptikernas" aktiviteter är "propaganda". För dem handlar det främst om politik och inte vetenskap, och det som är viktigt för deras argument är "kan jag få folk att tro på det" snarare än "är det sant". Det är t ex därför som Oppti inleder med "Tonläget i denna blogg är vidrigt!" Det är knappast hans ärliga uppfattning: om han verkligen tyckte det, så skulle han inte stå ut många minuter med tonen på "klimatskeptiska" bloggar.
Om man sysslar med propaganda så medger man aldrig att man har fel, även om man är fullständigt motbevisad. Om man ljuger och blir avslöjad så brer man bara på med fler lögner och/eller försöker utmåla sig själv som ett offer och ens kritiker som gärningsmän. Och motbevisade argument duger likväl bra till att användas vid ett senare tillfälle.
https://sv.wikipedia.org/wiki/Propaganda
Sakfrågan finns med!
SvaraRaderaVi har ett beroende av fossil energi.
De utsläpp det ger är begränsat farligt.
Hr. Oppti & co
RaderaDet er vi da fullstendig klar over. Selv klapperslanger, nitroglycerin og blåsyre er bare begrenset farlig. Men i barns og uvedkommendes hender er ikke kurant, og det som særlig er farlig og risikabelt og nærmest garantert ender i misbruk og ulykker er å overlate doseringen og grensesettingen og definisjonsmakten til profesjonelle fjols, dilettanter og kjeltringer. Til "villedere" for eksempel eller hva man kaller dem.
Lars Bern på bloggen Antropocene tar hela "tänk på de fattiga"-grejen ett steg längre, Enligt honom är klimathotet bara en bluff för att få utvecklingsländernas befolkningar att svälta ihjäl:
SvaraRadera"Att klimatlarmen blivit den angloamerikanska oligarkins perfekta storm i deras strävan efter världsherravälde är lätt att inse. Genom att tvinga på folkrika utvecklingsländer en energianorexi skulle man slå två flugor i en smäll. Man skulle reglera befolkningstillväxten genom massvält samtidigt som det skulle effektivt stoppa ländernas ekonomiska tillväxt. Två hot mot västvärldens elits dominans skulle elimineras."
Obs! Det här citatet är helt äkta och dessutom på fullt allvar. Bern tror verkligen detta, och ingen av de som kommenterar har något att invända. Här är ett exempel:
"#5 - 2015-10-27 20:59:51 - Lars Myren:
Otroligt bra serie av artiklar COP. Vi fattar inte hur vänstern kan sitta i lag med Rockefeller och Wallenberg, förklara det någon som kan ?
I alla fall är dessa COP artiklar de mest klartänkta, avslöjande som skapats, enastående Lars."
Vore intressant att höra om UI har dragit liknande slutsatser som James Hansen vad gäller hur man skall lösa världens energibehov om vi nu fasar ut fossilkraft. Hansen ,som ni annars högaktar, förespråkar en stark utbyggnad av kärnkraft.
SvaraRaderahttp://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=3345&artikel=6273427
Min bild är att de som tror på klimathotet är att de samtidigt är stark emot allt vad kärnkraft innebär. Man upprepar ett mantra om förnyelsebarhet och hållbarhet och vägrar inse att det är en olösbar ekvation att ersätta fossil energi om man endast får ersätta den med "sol,vind och vatten".
Det finns som Oppti visar goda skäl att reducera alla typer av förbränning då det finns stora miljövinster att göra. Kärnkraft , och framför allt den nyare Gen IV, är emissionfri , är förnyelsebar då den skapar mer bränsle än den göra , hållbar då bränsle skulle räcka i mer än 30000år samt hållbar då avfallet kan göra oskadligt under en i mänskligt perspektiv överblickbar tidsrymd.
Var finns kärnkraften i UI´s vision om en fossilfri värld ? Finns den med ?
Eller är ni som alla andra lobbygrupper , egentligen livrädda för billig och ren energi då detta driver tillväxten och konsumtionssamhället vidare ?
Jag tror inte att UI har någon gemensam uppfattning om kärnkraft, men här är i alla falla min ståndpunkt: Jag tycker att Tyskland gjorde fel som stängde sina kärnkraftverk och till stor del ersatte dem med kolkraft. Men nuvarande kärnkraftsteknologi (Gen III) kan bara vara en tillfällig lösning. Gen IV är väl ett par decennier bort från kommersiell användning, men vore så klart mycket bättre.
Radera"Min bild är att de som tror på klimathotet är att de samtidigt är stark emot allt vad kärnkraft innebär."
Det finns vissa miljögrupper och partier som är emot kärnkraft, men de representerar bara en bråkdel av dem som "tror på klimathotet".
OK, det är därför vi avvecklar reaktorer på löpande band och att Janne Walenius nog flyttar till Canada ... Här blir det ingen Gen IV iallfall... Men för engångs skull verkar vi ha lite "common ground". Vore det inte mer trovärdigt för allmänheten om man har en seriös energiomställningsplan.
SvaraRaderaSjälv är ju en "förvillare" men kan köpa er "fantasi" om det finns en konsistens i det hela.
Om nu jorden går under om 50år pga av klimatet kan inte ett tusenårs perspektiv (avfallsfrågan)
ha större prioritet. Om du får lite mindre CO2 och tror du räddar klimatet så får jag trots allt renare luft m.m.
Prova gärna och förespråka kärnkraft som en del av lösningen på klimathotet så blir du nog varse om hur stor "en bråkdel" är. :-)
Anonym 15:20, ge gärna en källhänvisning som visar i vilken bloggpost vi påstått att "jorden går under om 50år pga av klimatet".
RaderaDe flesta svenskar är för kärnkraft, liksom de flesta av rikdsdagspartierna. Den stora majoriteten svenskar håller också med om att det finns ett klimathot. Så antalet personer i Sverige som både är för kärnkraft och håller med om att det finns ett klimathot borde vara ganska stort.
RaderaJag var en gång i tiden med i centern och jag kan meddela att man där, åtminstone på den tiden, hittade folk som drev tesen att klimathotet skulle ignoreras eftersom det kunde stå i vägen för avvecklingen av kärnkraft som de prioriterade. Går man än längre tillbaka i tiden var en vanlig uppfattning bland miljövänner att kärnkraften var jättebra för den kunde göra det möjligt att rädda våra sista älvar. Var generation har sina hjärtefrågor och för de som växte upp som kärnkraftsmotståndare var klimatfrågan ett problem när den fick mer fokus.
RaderaThomas P
RaderaHer er det mye gammelt grums og vondt blod.
Vi har hatt endel berømte saker i Norge med protestaksjoner. Mardølautbyggingen, Aurlandutbyggingen og Altautbyggingen.
I Alta fukgte jeg litt med. Arne Næss & co var der blant annet som "lenkegjeng" og Ministeren sa "Kollektiv kriminalitet" som var en neo- logisme, Ordet sto hverken i straffeloven eller i ordboken.
Hva jeg fikk inntrykk av i Alta var at saken var kjørt frem og besluttet i karakteristisk maktfull stil. Interessentene og lokalbefolkningen blev suverent politisk rutinemessig overkjørt. Man burde kunne ha ventet til de fikk lav spenning på nettet iallefall, så det var blitt et folkekrav.
Aurland har jeg vært og sett på i eftertid, det er virkelig en reise og et besøk verd. Og ta helst Flåmsbana til stedet. Europas bratteste jernbane uten tannhjul og går på strøm.
Det er extremt frodig i Flåm og Aurland. I Aurland kommer man ikke frem i terrenget for man blir bare stående og spise bringebær og moreller og epler oppå maskinen, som er gjort heller usynlig.
Jeg så på elven output nede ved fjorden og prøvde å forestille meg det atomkraftverk eller brunkullkraftverk som skulle løfte den samme elven i samme tempo 1 Km tilbake og opp på fjellet igjen. Det gir perspektivene. Fossekraften er i virkeligheten særlig verdifull. Og de har elektrisk forelle. De må ha sil både foran og efter maskinen forat forellerne ikke skal clogge turbinene, og de er spiselige.
Effekten står notert til 1.2 Terawatt.
Bare med et blikk ser man at kun halvparten av kraften er bygget ut. Men bygger man ut hele så vil alle de mindre fossene også forsvinne og det vil bli rader av vindmøller bortover på fjellet. Alternativet er gasskraft.
Aurland er særlig bygget ut for å forsyne Oslo med strøm. Kablene over fjellet er imponerende, 3 fas med 5 meter lange glassisolatorer, men det ser saklig og pent ut og hindrer sikkert mye smog i Oslo som hadde vært om man skulle fuele fossilt eller med ved.
Jeg legger merke til at Frankrike har mye blåere himmel enn Tyskland da de vel har atomkraft, og efter mine begreper er luften i Tyskland direkte stygg sett fra fly.
Jeg har sett litt på de gamle kraftverkene i Glomma som vel tilsvarer mye hva dere må ha i Sverige, og det kan bli pent når bare skogen kommer opp igjen.
S,MP,V ,C vill avveckla. M,FP ,KD vill bygga ut och SD får inte vara med i leken så det är varken de flesta partierna eller en parlamentarisk majoriter för ny kärnkraft.
SvaraRaderaVad gäller svensk opion så är visserligen en majoritet för känrkraft men inte ny kärnkraft.
Just nu sker en aktiv politik att göra kärnkraften en osäker investering så att man stryper alla moderniseringar som kan förlänga livslängden. Kärnkraften kommer således inte kunna backa upp en omställning till fossilfri energi - om ingen förändring sker politiskt.
Vi är på väg rakt mot den tyska modellen att tvingas bygga ut fossilkraften för att kompensera för att sol och vind inte räcker till. I våra stora oljeeldade kraftverk investeras det dock i just nu för att kunna backa upp om någon av de kvarvarande reaktorerna faller ur. Transportsektorn skall transformeras till fossilfri men hur ? Genom eldrift i ett vindkraftdrivet sverige ? Eller genom rovdrift på skog eller matproduktion ?
Tycker det är ett uppdrag för UI ,som består av lärde, visa på paradoxen att kärnkraft kan en av nykellösningarna på klimatfrågan.
Törs ni det ? Det går fort att få deras drakeld efter sig och få etiketter klistrade på sig.
Från att ha var vetenskapskändisar är juHans Rossling numera en måltavla vilket även Kjell Aleklett blev när han råkade säga att olja och kol skulle ta slut innan det blev problem
Anonym 16:24,
SvaraRaderaFrån S hemsida:
"Socialdemokraterna vill att kärnkraften successivt fasas ut med hänsyn till sysselsättning och välfärd och i den takt kärnkraftselen kan ersättas med el från förnybara källor och energieffektivisering. Dock är Sverige idag ett av världens mest kärnkraftberoende länder. Kärnkraften kommer att utgöra en viktig del av vår elproduktion för lång tid framöver. Den ska användas på ett säkert och effektivt sätt."
Så S är för en långsam och försiktig utfasning av kärnkraften. Vi behåller den så länge vi behöver den. De vill inte ersätta den med fossilkraft.
Vad vill du säga med hänvisning till S hemsida ??
RaderaMan kan dra ut på det hur mycket som helst - S är för en avveckling PUNKT. Man inte ens andas tanken att dagens kärnkraft skall kunna ersättas med ny. Forskningsreaktorer för Gen IV ,som skulle byggas i Oskarshamn, får inget stöd
S tillhör precis som de själva skriver gruppen av partier som vill avveckla kärnkraften vilket var det jag skrev i tidigare inlägg...
Vad är en dessutom en lång tid framöver ? Om de stängningsbeslut som nyligen tagits så är det inte många reaktorer kvar. Även F3 och O3 börjar bli till åren och med ett osäkert investeringsklimat , dvs ett tydligt ja till fortsatt drift, kommer man även här tveka att göra uppdateringar som är nödvändiga för att kunna utgöra "en viktig del av vår elproduktion för lång tid framöver".
Så vad händer efter kärnkraften i Sverige när energitillgången ohjälpligen inte kommer räcka till för det morderna samhället ? Skall vi köra den Nordkoreanska linjen som ju tillhör de mer klimatvänliga samhällena i världen. Dvs när det inte längre går att effektivisera så återstår bara att avstå. Hur mycket skall vi avstå ? Till vilken nivå skall vi avstå ? Allt är möjligt men vill vi det ?
Det är trots allt en viss skillnad på att avveckla omgående, och att göra det på lång sikt. Och skulle det visa sig att det inte går, ja då får man väl ompröva avvecklingen.
RaderaOch det finns inga skäl att dra in Nordkorea i diskussionen.
@ Anonymus 2 nov 1624
SvaraRaderaFår jeg lov å svare litt jeg også.
Realitiske planer og vyer for fremtiden bør man ha.
jeg kan tenke meg Svenskene er noe forsiktige og tilbakeholdne med den kjernekraften og heller vil vente og se tingene an i tilfelle det for eksempel skulle komme bedre metoder for behandling av avfall og / eller nyere og sikrere kjernekraft med mindre avfall, og i mellomtiden rir man på det man har så langt råd er.
Jeg ville også vente litt og se om ryktene om Gen. 3 og 4 reaktorer har noe for seg.
Og så tror jeg slett ikke at varmekraftmaskinen har trukket sitt siste sukk. Det har skjedd radikale ting både med biler og båter i helt nyere tid. Båter er forresten gammalt, men nå har også jeg fått Diesel og fått den veltilpasset så den arbeider jevnt og effektivt og den røyker og drekker praktisk talt ikke. Fuelbudsjettet er neglisjerbart. Og da begynner jeg å drømme sterkere enn aldri før om syntetisk fuel, hvor jeg heller tror løsningene ligger. Det kan man få til med atomvarme for de endotherme prosesser, men det ligger frem i tiden. Men alger i sjøvann er ikke dumt, de går på solkraft og alle flamingoene lever på det.
Så er det olje og gass.
Har du hørt om "Doubblethink?" Det synes å være en nødløsning i mellomtiden. Jens von Stoltenberg var expert på det og drøftet både Soriamoria og Månelandinger, begge mislykket men han fløt og regjerte på det nivå. Nå er han i NATO. Kanskje de trenger Doubblethink der også?
Doubblethink er blant annet å fuele med lettolje sweet crude og gass gjerne skiferolje og gass i en overgangsperiode. Da er det meget spennende hva som blir resultatet av parisermøtet, om det fra det hold vil defineres noe slag av strengere premisser og randbetingelser for bruk av olje og gass.
Vi må være klar over at det slett ikke bare er transport og elektrisitet som går på olje og gass. Kunstgjødningsindustri er også en storforbruker, så det vil ratt kunne bli alvorlig tale om innstramminger, rasjoneringer, og prioriteringer.
Jeg drøftet det nettop med en underdirektør fra YARA som er det gamle Norsk Hydro, og de virker oppvakte og kvalifiserte og vil være med i Paris. Just på det hold ligger det svært viktige elementer og potensialer i form av innsparing og energiøkonomisering.
Materialene er fosfat og kali og ammoniumnitrat og dolomittpulver men i hvilke forhold, i hvilke doser og til hvilke jordtyper og kulturer og under hvilke himmelstrøk? Der har man inntil heller nylig bare strødd pulver i blinde, tildels med svære skadevirkninger til meget høye kostnader, slik at der synes det å ligge et veldig innsparingspotensiale. Hvor Hydro / YARA regner med å konkurere og gjerne vil være med på kalaset i Paris, ved å være dyktigere og ligge et hestehode foran sine konkurenter.
En viss Lundin er tungt inne som eier i det nye og ganske enorme Johan Sverdrupfeltet i Nordsjøen. Hvorvidt det vil kunne smøre det svenske samfunn på minst 30-40 års sikt eller endre på tenkningen og stilen hva gjelder fueling med fossilt vil ikke jeg forsøke å dømme om. men det vil for eksempel kunne bety denne industri fra eller til i Sverige.
Jeg personlig tar det mer piano og spiser epler og fisk og fyrer med kvist og kvas og strør asken på epletrærne igjen, da slipper vi å kjøpe så mye YARA også. det gror veldig om du kan fyre renslig og bære ut asken igjen. YARA var også helt klar over dette og sånt går de idag inn for worldwide foruten at man må sikre og sanere verdens pissoirer.