9 nov. 2016

Öppen tråd 12

Dags för ännu en öppen tråd, avsedd för kommentarer som inte ansluter till ämnet för andra bloggposter. Dagen till ära illustrerar vi med den nyvalde och (troligtvis) blivande amerikanske presidentens mest kända utspel i klimatfrågan; observera dock att Uppsalainitiativet inte ställer sig bakom hans uttalande.

161 kommentarer:

  1. UI har haft vänligheten att öppna en tråd där jag kan kommentera KU trots att jag där är censurerad och utestängd. Jag ät tacksam för detta. Jag försöker först kommentera direkt på KU men går inte detta vänder jag mig till "Öppen tråd 12".

    Så har då KU fått sin president. Värdig dem får man väl säga.

    Mem klimatet är en process över lång, lång tid och även om vi naturligtvis redan borde kommit längre i globala åtgärder så innebär 4 år inte särskilt mycket. Då är andra problem som det global säkerhetspolitik, global handel och USA:s egen inrikespolitiska stabilitet mycket mer akuta frågor.

    SvaraRadera
    Svar
    1. En av frågorna är förstås hur han får igenom sina idéer i senat och representanthus. Med republikansk majoritet lät han förstås inte ha samma bekymmer som Obama. När det kommer till säkerhetspolitik, handel, sociala frågor och liknande, kan det eventuellt ändå finnas vissa divergerande åsikter bland republikanerna. Men känslan (och farhågan) är ändå att han kan tänkas ha en hel del utrymme att riva sönder ganska mycket inom diverse miljörelaterade frågor. Allt detta återstår förstås att se.

      Radera
    2. De hänger ihop därå...

      "Fri"handel -> Större transportsträckor + Sämre reglerade fabriker -> Mer CO2 -> Värme -> Vattenbrist -> Matbrist -> Desperation -> Konflikter -> Konflikter spiller över (terrorism)

      Intressant nog blir det t om en cirkel; Al-Qaida anföll The World Trade Center och pentagon och planet som kraschade hade vita huset som måltavla, men textformatet tillåter mig inte att konnekta sista och första ordet. Dessutom behövs en massa mer pilar; pissförhållanderna i fabrikerna - understödda av frihandelsavtalen som permanentar ojämlikheten - göder också hatet och t ex revolutionen i... öhhh... Eqyptien... tror jag det var... började egentligen som en protest mot usla arbetsförhållanden och för högre löner, men när svaret blev ett brutala polisbatonger, tänk dig North Dakota Pipeline konfliken som pågår just nu, fast värre, så spredde sig protesterna och till slut blev det revolution.

      Hursom, man kan inte ignorera klimatet och tro att man skulle kunna ordna med resten på annat vis. Särskilt inte eftersom all världens diktaturer, och en hel del demokratier också för den delen, bara har ett verktyg i lådan som de säger, och det verktyget är tuffare tag. Som om en batong över skallen gör en mindre hungrig...

      Radera
    3. Säg inte det. På 4 år kan hela klimatalarmismen implodera

      Radera
    4. Svempa,
      det är väl i så fall en följd av att kunskapsläget förändrats till det bättre vilket då naturligtvis är välkommet. Dock inte mycket som pekar på att detta kan ske.

      Radera
    5. "Alarmism"... Vad vore världen utan reaktioner på diverse negativa trender och skeenden? Krigsalarmism i slutet av 60-talet, DDT-alarmism, valfångst-alarmism och you name it. Man kan kalla det vad som helst. Den lilla spillra av högljudda faktoidanhängare som alarmerar om felaktig vetenskapskonsensus i klimatfrågan, får allt större likhet med kreationismrörelsen gentemot evolutionen. Att hela frågan dessutom numera inbegriper genomtydliga politiskt marinerade (och radikaliserade) ståndpunkter hjälper inte förnekarkören ett dugg. Rörelsen sneddar allt brantare ner i ett knepigt hörn där möjlighet till all tänkbar konstruktiv diskussion för länge sedan upphört. Men så är ju "skeptikerna" inte heller skeptiker i dess rätta betydelse.

      Efter att ha följt KU-sidan ett antal år, kan man konstatera att både inlägg och kommentarer numera radikaliserats ganska långt. Borta är de någorlunda (och tidvis) sakliga diskussionerna. Måhända är det en sista(?) konvulsion resulterad av allt tydligare och mer underbyggda konstateranden att antropogen klimatpåverkan är en realitet - samt att det är något som verkligen kräver alarm.

      Men oberoende hur logiskt det borde vara att ty sig till rådande vetenskap, så är det förstås oroande stora mängder människor som inte bryr sig ett skvatt - eller som sitter vid köksbordet och petar ihop hittepåvetenskap och grafer som ska "kullkasta" rådande och konstant granskad expertis-konsensus.

      Radera
    6. Konsensus ? Har förgäves letat efter denna konsensus bland forskare med bäring på klimat.Såg nånstans en undersökning (den hittills bästa )där 4000 naturvetare i USA,många inom klimatvetenskap.48 % höll med om att människan riskerar att påverka klimatet på ett riskabelt sätt.Har hittills inte hittat någon typ enkätundersökning som kommer i närheten av konsensus.Det råder konsensus om att atmosfärens sammansättning har betydelse för klimatet och där vattenånga är fullständigt dominerande.Co2 har ju gått från tiotals hela procent av atmosfärsinnehållet,i jordens första atmosfärer till dagens låga 0,04%.Hela istider har kommit och gått med betydligt mer co2 I luften.

      Radera
    7. Det är lite svårt att debattera när det skrivs att "man någonstans sett den undersökning (den hittills bästa) där..." För egen del håller jag referenserna bl.a. hos Science, Nature och några motsvarande Peer Review källor. Den samlade kåren av forskare är för stor, bred och mångfacetterad för att en utdragen felaktig forskning ska kunna ske inom t.ex. området klimat (eller andra områden för den delen). Klimatet särskådas av alldeles för många forskningsområden för att fel eller rena konspirationer ska kunna fortsätta existera. Luftens CO2 eller historiska temperaturnivåer är i sig inte det intressanta. Att det finns historiska nivåer av ett eller annat som överträffar dagens situation är irrelevant. Det viktiga - och alarmerande - är takten på rådande förändringar. Biotan bryr sig inte om att läsa grafer eller tabeller. Biotan ska överleva i en ovanligt snabbt föränderlig miljö. Alldeles för många organismer är i nuläget hårt trängda av precis just temperaturförändringar och rena kemiska förändringar. Biodiversiteten minskar och t.o.m. tidigare väldigt vanliga arter/former minskar radikalt i antal. Vi människor är beroende av miljön och biodiversiteten.

      Radera
  2. Trump skriver följande om fossil energi respektive klimatet på sin hemsida. (https://www.donaldjtrump.com/)
    - Unleash America’s $50 trillion in untapped shale, oil, and natural gas reserves, plus hundreds of years in clean coal reserves.
    - "We will also scrap the EPA’s so-called Clean Power Plan which the government estimates will cost $7.2 billion a year.

    Det är ju inte helt enkelt för honom att genomföra detta.
    - Oljepriset idag är 43 $/fat och USAs oljeproduktion sjunker nu eftersom det behövs ett oljepris av ca 60-70 $/fat för att nya skifferoljebrunnar ska vara lönsamma och kolproduktionen har redan problem med lönsamheten på grund av det låga gaspriset i USA.
    -Vad gäller klimatlagarna kan förstås Trump och republikanerna i kongressen ändra de federala miljölagarna men de rår inte på delstaterna och kan inte heller kliva ur Parisavtalet förrän om 4 år.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Hvorfor heter coal plutselig "clean coal"?

      Radera
  3. Censurerad och utestängd från KU som jag är lägger jag här min kommentar till KU:s senaste inlägg :

    Bland allt strunt man läser där fastnade jag för ".. förlitade sig på allas lika värde..".

    Är det så man uppfattat Trumps budskap har man drömmar som tillhör en förgången tid.

    Vi har sett det förut, genom välkända retoriska knep kan man få missnöjets massor att "trumpa" i en riktning där man på demokratisk väg tillskansar sig en egen maktposition. Den närmaste tiden kan USA:s konstitution komma att prövas avseende maktfördelningens styrka.

    Jag läser också "… leda landet stödd på vetenskap…". Då är det inte mycket man förstått.

    Men visst är detta i grunden en följd av allt för mångas dröm och förhoppning om förändring, om något bättre, något Obama utlovade men inte kunnat leverera, något Sanders fick de yngre generationerna att tro på men inte Clinton. Något Trump lockade äldre generationer med i form av en gammal värld som inte längre finns eller kan uppstå.

    Men Trump gick segrande ur detta och det är vad världen har att förhålla sig till. Klimatfrågan hämmas naturligtvis men eftersom denna handlar om kommande 50-100-200 år är 4 år hanterbart. I närtid handlar det om global säkerhet, global handel och USA:s inrikespolitiska stabilitet.

    SvaraRadera
  4. Censurerad och utestängd från KU som jag är lägger jag här min kommentar till KU:s senaste inlägg ,
    Trumps avtryck i klimatfrågan blir inte av betydelse, i andra delar kan de emellertid bli katastrofala. Naturligtvis borde elektorerna inse sin skyldighet att avvisa en kandidat med så uttalad populistisk agenda som olämplig men riskerna är stora. Vi har en spännande framtid.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det var sådana som Trump som elektorerna var tänkta att stoppa. Man borde tvinga Turmp att visa sin deklaration innan elektorsvalet, och man borde noga utreda hans eventuella ryska kopplingar.

      Radera
  5. Censurerad och utestängd från KU som jag är förmedlar jag här mitt enkla budskap som jag på KU kunnat hålla fast vid i flera år:

    Vi påverkar klimatet genom våra utsläpp av växthusgasen CO2, det finns ingen annan väl underbyggd förklaring till de senaste 100 årens exceptionella temperaturuppgång.

    Vi vet inte hur klimatsystemet fullt ut kommer att reagera på denna påverkan, en katastrofal utveckling kan inte uteslutas. Bryts inte känd temperaturtrend kommer vi att passera 2-gradersgränsen runt 2100 och det kommer att dröja lång, lång tid innan vi åter är under denna gräns.

    Naturligtvis skall vi göra vad vi kan inom ramen för fortsatt tillväxt och utveckling för att begränsa våra utsläpp. Kärnkraft, naturgas, energieffektivisering och livstilsanpassning kan tillsammans ge utomordentligt utfall. En samlad massiv global satsning kan tom innebära att den globala tillväxten stärks.

    För KU:s åtgärdsförnekare är detta förödande tankegångar, hur kan man försvara åtgärdsförnekelse om dessa kan ske med fortsatt tillväxt? Deras förnekelse har enbart som grund att åtgärder måste leda till ekonomisk kollaps och därmed hota deras egen bekväma tillvaro.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det är ju dock ifrågasatt hur mycket av de 0,85 graderna (IPCC 2013)är rent trixande med siffror,var själv på prof.Ole Humlums föreläsning på Lidingö.UHI- effekterna är illa utredda.Hur stor del är en återhämtning från Lilla Istiden ?

      Radera
    2. I de globala studier som gjorts på senare tid, tex Pages 2k, framstår temperaturutvecklingen de senaste 2000 åren enbart som ett långsamt fall ner mot nästa istid. Den medeltida värmeperioden" och "den lilla istiden" utgör där bara olika naturliga perioder i detta fall förorsakat av jordens förhållande till solen som gav ett globalt temperaturmaximum för ca 6-8000 år sen. Detta naturliga förlopp bryts emellertid i mitten av 1800-talet för att övergå i en allt snabbare temperaturuppgång. Ca 0,003 C i temperaturfall per decennium förbyttes i en uppgång om ca 0,1-0,15 C per decennium på ca 100 år, en temperaturstegring som om trenden inte bryts kommer att leda till att 2-gradersgränsen passeras redan runt 2100 med för oss oöverblickbara konsekvenser i det långa perspektivet. Denna utveckling dessutom i utomordentlig korrelation med hur den atmosfäriska CO2-halten stigit de senaste 150 åren. Båda trenderna exceptionellt kraftfulla, möjligen unika, även i ett långt historiskt perspektiv.

      Att det finns de som kallar sig skeptiker och som enbart ägnar sig åt att sprida tvivel i alla riktningar är en naturlig mänsklig men begränsad företeelse. För övrigt något av det enklaste man kan ägna sig åt, USA:s månlandning går att ifrågasätta, vem skulle kunna bevisa motsatsen? En "återgång" kan man alltid ta till eller sprida tvivel om hur stor den globala temperaturuppgången verkligen är.

      Ge istället en annan väl underbyggd förklaring till de senaste 100 årens temperaturuppgång än den forskarvärlden framhåller.

      Radera
  6. Censurerad och utestängd från KU försökte jag utan framgång få fram nedanstående kommentar till aktuell tråd:

    Roger K #62,
    så är det, tack för omtanken.

    SvaraRadera
  7. Censurerad och utestängd från KU som jag är ger jag mina kommentarer här:

    Det är bra när KU håller sig borta från åtgärdsförnekelse och fokuserar på hur väl eller fel samhällen styr mot utsläppsbegränsning, här behövs insyn. Skattesubventioner måste hanteras varsamt, skattefinansierad verksamhet ger lätt korruption den näring som får den att blomma.

    SvaraRadera
  8. Utestängd från KU som jag är….
    Signaturen Lasse #13 i dagens tråd innehåller en intressant länk avseende Arktis
    http://ocean.dmi.dk/arctic/meant80n.php
    Isens utbredning i Arktis avviker dessutom anmärkningsvärt från det normala.

    SvaraRadera
  9. Utestängd från KU som jag är….
    KU anfäder dagens tråd till att hylla Trump, naturligtvis helt i linje med vad man kan förvänta sig. Intressant att notera vilka signaturer som är där. Jag hade naturligtvis också varit där om SI vågat släppa fram mig.

    KU, Trump, Brexit, Putin och SD har alla en sak gemensam, de drömmer om en förgången värld i tron att allt då var bättre. De har inte förstått den globalisering som skett de senaste 100 åren, de tror det finns något gammalt att återvända till. Men det finns inte, bara framtiden finns.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det är inte konstigt att många där ser upp till Trump. Han ljuger som en häst travar, han lurar folk på pengar, han sprider rädsla, hat och förakt mot olika grupper, han är hämndgirig, han är skrämmande okunnig och han saknar nästan helt empati. Med andra ord är han en perfekt förebild för sådana som Slabadang & kompani.

      Radera
  10. Det blir fel ibland, synen är inte vad den borde…
    anfäder- det tog en stund innan jag förstod vad jag försökt skriva - använder - hade jag tänkt mig.

    SvaraRadera
  11. Utestängd från KU som jag är …..
    Det är naturligtvis enklare och lugnare för KU. Men man framställer sig som "upplysande" och måste tillgripa utestängning för att freda sina groteska värderingar, hur lågt har man fallit då? Har överlevnadsvillkoren tvingat fram denna åsiktscensurering?

    Är alla på KU bekväma med detta?

    SvaraRadera
  12. Bland kommentarerna på KU (under inlägget om värmeböljan runt Nordpolen 23.11) dök benämningen "lugenpresse" upp (om än särskrivet). Det och många andra unkna utsöndringar visar med önskvärd(?) tydlighet hur det är ställt inom falangen. Det verkar alltså egentligen inte handla om något genuint intresse för klimatvetenskap och fakta - utan snarare om ganska skruvade politiska åsikter där man helt enkelt bara använder klimatet som ett lämpligt käbbelområde. Andrev Walden hade ju en briljant analys av fenomenet i Aftonbladet 4.6.2016. "Om klimathoten bar burka..."

    SvaraRadera
    Svar
    1. En del - men inte alla - av individerna på KU har en tydlig dragning mot fascismen. Det ser man också på deras reservationslösa knäfallande inför Trump.

      Om Lügenpresse-uttryckets återkomst.

      Radera
    2. Som t ex Kenneth Mikaelsson som var den skyldige i det här fallet.

      Radera
    3. Att det finns en tydlig politisk grund för de "upplysningar" KU delger sin omvärld ser man lätt som följd av hur vanliga öppna politiska utfall förekommer och vilken riktning de har. Klimatrelaterad "upplysning" upphörde väl i stort, undantag finns, när Pehr B för något är sen övergav bloggen.

      Utvecklingen, om inget oväntat trendbrott åt rätt håll plötsligt inträffar, kommer allt tydligare att visa vilken oroväckande framtid som väntar kanske tom för innevarande generationer. Att då utmana omvärlden med åtgärdsförnekelse tom inom ramen för vad fortsatt tillväxt och utveckling tillåter är naturligtvis att utmana. Skall bli intressant att se vem i SI eller KU som kommer att lämna skeppet nästa gång.

      Radera
    4. Själv tycker jag deras inställning till klimat och väder är intressant. När skogsbränder härjar i USA, då är klimat och väder totalt orelaterade. Men när forskningsbåtar fryser fast i isen, då är väder totalt avgörande för klimat. Personligen tycker jag som sagt att det är en lite konstigt inställning, men jag är ju visserligen av den klimatreligiösa uppfattningen att man bör ha konsekventa åsikter.

      Radera
  13. Utestängd från KU som jag är, obekväm helt enkelt..

    Är det rimligt att kalla sig "skeptiker" om man är en åtgärdsförnekare?

    Naturligtvis inte, det är bara att inte öppet våga stå för sin förnekelse, att gömma sig bakom ett skynke. Ynkligt, inte ens våga mötas i konfrontation.

    Och upp går temperaturen, upp, upp…och fortfarande ingen annan väl underbyggd förklaring än vår påverkan genom utsläpp av växthusgasen CO2. Hur länge tänker SI fortsätta skämma ut sig inför en medveten omvärld?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Onekligen fascinerande. Men som sagt torde (eller kan) det inte alls ha med vetenskap att göra utan snarare ideologi. Det är det enda svaret jag kan komma att tänka på vad beträffar en människas förmåga att blunda för överväldigande bevis. I mångt och mycket påminner hela debatten om den som pågår mellan kreationism och evolutionsbiologi. Och båda debatterna är synnerligen töntiga, för att inte tala om helt onödiga. Det lustiga är ju att pseudoskeptikerna/åtgärdsförnekarna hänför "alarmisterna" till någons slags klimatreligiositet. Nej SI lär fortsätta in i kaklet och med tanke på typen av inlägg och kommentarer så spurtar de (gör sig till åtlöje) som aldrig förr. Hela KU är ju numera en enda stor parodi på sig själv.

      Radera
  14. Utestängd från KU som jag är …..

    Lasse #15,
    jag tar ett år i taget med förhoppningen om ett trendbrott, 2016 tycks emellertid inte ge något bidrag.

    Vad de närmaste 100 åren beträffar så kommer 2-gradersgränsen att sprängas om trendbrottet uteblir.

    http://www.ladda-upp.se/bilder/tvedlmfufleaad/

    SvaraRadera
  15. Utestängd som jag är...

    Apropå Per W:s inlägg, tydligare kan förnekelse knappast uttryckas. Förnekelse, att avvisa det uppenbara.

    Det som sker lokalt eller regionalt i ett kort perspektiv är naturligtvis väder. Högtryck, lågtryck, stormar osv. När detta väder signifikant avviker från vad som är normalt lokalt eller regionalt då är det extremväder. Det väder som karaktäriserat Arktis den senaste tiden är extremt för regionenen. Tydligast ser man detta i diagrammet avseende temperaturen norr om 80:e breddgraden (källa DMI) där avvikelsen de senaste 2 månaderna är just extrem.

    Det finns inget globalt klimat, det finns ett globalt energitillstånd som vi ger uttryck för genom att fortlöpande uppskatta en globala medeltemperatur mätt där allt liv finns och utvecklas. Ut ur detta energitillstånd med sin periodiska variation, dag och natt, sommar, höst, vinter och vår, utvecklas allt väder. Regionalt ger detta normala årstidsvariationer som vi kallar klimat.

    De senaste 100 åren har den globala medeltemperaturen stigit med ca 1 C, extremt mycket på så kort tid, vi saknar motsvarigheter de senaste 10000 åren. Den enda väl underbyggda förklaring vi har till detta efter mer än 20 års intensiv forskning är att temperaturökningen i allt väsentligt är en följd av att vi genom våra utsläpp under dessa 100 år höjt den atmosfäriska halten av växthusgasen CO2 till en externt hög nivå som vi får gå miljontals år bakåt i tiden för att återfinna dvs långt bortom den tid då livsförutsättningarna på vår jord gav upphov till den moderna människan.

    Allt väder vi har omkring oss är en följd av det energitillstånd vi genom vår förändring av den atmosfäriska växthusgaskoncentrationen åstadkommit. De som förnekar detta är bara löjliga pajaser helt utan underlag för sina utsagor.

    Vad vår förhöjning av jordens energitillstånd får för konsekvenser om 50-100-200 år och därefter vet vi helt enkelt inte men det är uppenbart att inte ens en för mänskligheten katastrofal utveckling kan uteslutas. Tyvärr är det väl också troligt att bekymmersamma konsekvenser visar sig långt tidigare när fortsatt forskning och utveckling tydliggör vad kommande generationer har att förvänta sig inom redan utsatta regioner.

    Men världens alla länder har börjat ta i detta och det är vad vi kan göra.

    SvaraRadera
  16. Utestängd från KU som jag är…

    När katten är borta dansar råttorna på bordet. I
    http://www.klimatupplysningen.se/2016/11/28/hur-mycket-global-avkylning-far-vi-med-overgangen-till-la-nina-del-4/#comments
    lämnas nedanstående bidrag:

    "41 Bengt Abelsson
    2016/11/29 kl. 13:13
    # 38

    Meddebattören LBt brukar ägna sig åt att extrapolera svaga linjära trender över lång tid.

    Med takten 0,1 grad/decennium tar det med den ”logiken” 4000 å innan Antarktis is börjar ens smälta."

    Men redan efter 400 år har den globala medeltemperaturen stigit med 4 C och det är till föga tröst för världen i övrigt, dvs de delar människor och djur bebor, om medeltemperaturen över Antarktis fortfarande är negativ.

    Jag kan emellertid upprepa att om inget trendbrott sker spränger vi 2-gradersgränsen inom 100 år och det är väl detta som är åtgärdsförnekarnas problem. Det är ju så det är.

    SvaraRadera
  17. Utestängd från KU som jag är…..
    Idag läser jag på KU:

    "…..är övertygade om att vi står inför ett allvarligt klimathot inom en snar framtid …."

    Nej, få tror att vår generation står inför ett klimathot. Det är framtida generationers tillvaro som är hotad men det är vår livsstil som utgör hotet. Det är därför en överväldigande del av världens alla länder nu ställer sig bakom åtgärdsprogram.

    Man skulle kunna tro att åtgärdsförnekarna inte förstår detta samband men tyvärr är det nog värre än så...

    "...vad som än händer så går det inte särskilt fort…" så åtgärder behövs inte…
    Eller?

    SvaraRadera
  18. Utestängd från KU som jag är…

    Några på KU försöker idag argumentera mot Lennart B:s stillsamma påpekande om att till och med UAH antyder att temperaturen stiger och att vi faktiskt inte har någon annan förklaring än stigande koncentration av växthusgaser.

    När skall poletten trilla ner? Nej, det handlar om att avvisa det uppenbara, dvs förnekelse.Hhur länge skall man klara av att exponera sig på detta sätt?

    SvaraRadera
  19. Utestängd från KU som jag är....

    Från KU läser jag inlägget 20161202

    ”Alternativen till AGW-modeller utgörs av …. NV-modeller … de utgår från tanken att forna, nuvarande och framtida temperaturförändringar huvudsakligen … styrs av astronomiska skeenden ... ”

    Det är ett antagande man kan göra men sen skall man leverera.

    ”Beroende på vilka skeenden man främst fäst avseende vid har två huvudgrupper av NV-modeller utkristalliserats:”

    Redan här blir problemen bekymmersamma, modellerna har så otydlig verklighetsförankring att det finns flera helt olika att välja bland.

    ”Solaktivitetsbaserade NV-modeller …. grundar sig på de samband man tycker sig se mellan jordens temperaturutveckling och diverse mått på solaktiviteten (t. ex. antalet solfläckar).”

    Kan man uttrycka sig mer vagt? Knappast.


    ”Våganalytiska NV-modeller tar fasta på att temperaturpåverkande astronomiska skeenden ofta är av cyklisk karaktär (dag/natt, sommar/vinter, glacialer/interglacialer).....”

    Visst. Och vad i de senaste 100 årens temperaturutveckling är typiskt cyklisk? Det finns ett tydligt underordnat 60-årigt cykliskt inslag av storleksordningen 0,005-0,01 C per decennium som troligen har sin grund i havsrörelser. Men resten, övriga 0.09 C eller mer var finns den globala cykeln?

    Skulle Humlum et al. I sitt Grönlandsdiagram visa något? Ja en lokal företeelse inget mer. Vad vi känner från de senaste 100 åren är en global utveckling. Detta är väl klimatskojarnas vanligaste vaneföreställning , att lokala uppgifter kan ges globalt betydelse. Ständigt återkommande.

    Och solaktivitetsdiagrammet. Skall visa korrelation antar jag. En extremt stark temperaturuppgång, nära 1 C på hundra år saknar globalt motstycke de senaste 10000 åren, ställs mot en mycket blygsam påverkan från solaktiviteter. Att KVA med sin vetenskapliga grund ser svårigheter i detta är lätt att förstå. Detta skall ställas mot AGW-hypotesens mycket tydliga korrelationen mellan en extrem temperaturuppgång och en lika extrem tillväxt i atmosfärisk CO2-halt, dessutom en förändring väl förankrad i vår livsstil för att inte tala om i känd fysik.

    Men världen har förstått att så länge kunskapsläget är oförändrat skall vi göra vad vi kan för att begränsa vår påverkan. Åtgärdsförnekarna får helt enkelt se på och det är naturligtvis bäst så.

    SvaraRadera
    Svar
    1. ”Beroende på vilka skeenden man främst fäst avseende vid har två huvudgrupper av NV-modeller utkristalliserats:”

      Det är iofs inget konstigt med att man använder den statistiska modell som är mest förklarande på stora rådata-set, eller att man exkluderar parametrar, innan man liksom "vet" vad det är man letar efter (även om de på statistik-kursen säger att man ska välja en modell först, så ser det ju inte alltid ut så i praktiken).

      Däremot ska man ju vara medveten om Texas-sharpshooter fallacy;
      https://en.wikipedia.org/wiki/Texas_sharpshooter_fallacy

      Alltså, om man har observations-data som hur man än beter sig inte vill stämma med verkligheten, och man till slut hittar en modell som fungerar (notera skillnad mellan data som ser ut som skit i 99 modeller av hundra och bra i en, och data som nästan ser bra ut i 8 modeller av tio och riktigt bra i 2 modeller av tio) då är det passande med en viss ödmjukhet. Eller om man testar 100 parametrar och i slutändan behåller 5 - då ligger man rent statistisk precis där 5% konfidens säger att du borde hitta samband, av slumpen!!!

      Som en säkerhetsventil, efter att man hittat en modell som fungerar för ett dataset, då skall man kunna extrapolera den igen, och igen, och igen på liknande dataset och då ska den fungera igen, och igen, och igen (eller i vart fall i 19 dataset av 20 om man vill ha 95% säkerhet).

      Närhelst det inte finns repeterbarhet så finns det viss fog för självkritik, skulle jag säga. (Notera dock att att det inte finns repeterbarhet måste ju inte heller vara dödsstöten, te x kanske det finns parametrar man inte insett, ett labb som försöker kopiera ditt experiment missförstår eller saknar erfarenhet att utföra ett känsligt moment, din mät-maskin fungerade halvbra när du utförde experimenten första gången men har nu just servats och den nya datan blev konstig för att du kände inte till det osv - men när det finns en konkurrerande teori utan samma grundläggande problem, som i detta fall, tja...)

      Radera
    2. För att en modell faktiskt ska kunna förklara något så måste den ha en fysikalisk grund. Det måste finnas fysikaliska samband som förklarar varför olika parametrar korrelerar, och storleksordningen på effekten måste också vara fysikaliskt rimlig.

      Radera
    3. Snarare tvärtom, skulle jag säga; en del teorier kan avfärdas med "Cluedo-metoden" (och till slut finns det bara en teori kvar, ibland, och ibland inte).

      I väldigt mycket vetenskap gäller istället detta;
      https://sv.wikipedia.org/wiki/Svart_låda

      Exempelvis är det fortfarande idag väldigt mycket medicin som vi inte har en aning om hur de fungerar, vi vet bara ATT det fungerar. Det är dock inget hinder för att exkludera somligt, t ex homeopati, därför att input och (önskat) output inte korrelerar.

      (Och kanske också, som du säger, därför att tanken att en spädning av ett aktivt ämne till en biljondel skulle fungera bättre än ett outspätt ämne inte är fysikaliskt övertygande... men betänkt medicinen med den okända funktionen. Hur fysikaliskt övertygande är den? "Jo... öhhh... någon aktiv substans... eller det kanske finns flera av dem... går in i cellen... antar jag... och påverkar... öhhh... någonting... viktigt.., åsså blir man frisk!")

      Radera
  20. Utestängd från KU som jag är, vågar de inte möta mig?

    Jag läser från KU-inlägget 20161207:

    ”Om man rensar bort sådana vetenskapligt ovederhäftiga resultat (dvs datorsimuleringarnas resultat) , så kvarstår väsentligen inte något som helst klimatologiskt oroande i rapporterna. I varje fall ingenting som kan relateras till antropogena utsläpp av koldioxid och andra växthusgaser.”

    Vad är det för ett märklig ogrundat, okunnigt och ologiskt påstående?

    De senaste 100 årens temperaturuppgång om ca 1 C kvarstår och vi vet att om inget trendbrott sker bryter vi 2-gradersgränsen redan runt 2100. Vi vet att en förhöjd koncentration av växthusgaser innebär en förhöjd global temperatur och detta är fortfarande den enda väl underbyggda förklaring vi har till känd temperaturuppgång. Vi vet att våra exceptionellt stora utsläpp från fossil förbränning väl överensstämmer med dramatiskt snabb tillväxt av atmosfärisk CO2-halt vars korrelation avseende känd global temperaturuppgång dessutom är anmärkningsvärt god.

    Allt detta vet vi och inget har med några datormodeller att göra.

    AGW-hypotesen har utomordentligt stöd i såväl observationer som fysik, inte ens äkta skeptiker ifågasätter denna del.

    SvaraRadera
    Svar
    1. LBt,

      IPCC säger följande i Fifth Assessment Report (AR5): The ECS is likely between 1.5°C and 4.5°C." "Likely" betyder att sannolikheten är större än 66 %.
      Om jämviktsklimatkänsligheten skulle ligga neråt 1.5°C eller lägre, vilket då har en sannolikhet av ca 15 % bör vi alltså inte ha något större problem med AGW. Jag tycker naturligtvis inte att man bör chansa på dessa 15 %, men jag kan ej heller vara mer säker på AGW än forskarsamhället d.v.s. IPCC.

      Radera
    2. Lars-Eric B,
      jag menar att forskarvärlden är helt överens om att vi påverkar klimatet genom våra utsläpp men håller frågan om med hur mycket öppen.

      Att IPCC anger sannolikheten för ett utfall större än 4,5 C till i trakten av vad "Rysk roulett" ger är dock skrämmande.

      Rysk roulett där man inte siktar på sig själv kan emellertid kanske uppfattas som enbart en lek.

      Radera
  21. Utestängd från KU som jag är, det är väl det bästa de kan åstadkomma.

    Att KU:s agenda framförallt är politisk är ingen nyhet, dagens inlägg är inte heller någon överraskning.

    Upplysningsvis kan tillfogas att klimatet går sin egen väg och kommer så att göra alldeles oberoende vilken våg KU eller andra "trumpar".

    SvaraRadera
  22. Lars-Eric B,

    inte behöver du sträcka dig längre än vad forskarvärlden gör.

    Men tolkar du inte ca 15% som att vår livsstil inte kommer att innebära problem för framtida generationer och att det är så det blir?

    Jag tolkar det som att risken för att det blir värre, kanske tom mycket värre, är ca 85% och att vi naturligtvis bör försöka göra något åt detta.

    SvaraRadera
    Svar
    1. LBt

      Mitt svar på din fråga "Men tolkar du inte ca 15% som att vår livsstil inte kommer att innebära problem för framtida generationer och att det är så det blir?" är följande.

      Precis som jag skrev har jag ingen avvikande uppfattning från IPCC om klimatkänsligheten d.v.s. att det är 15 % sannolikhet för att AGW är ett mindre problem och 85 % sannolikhet för att det är ett problem eller blir en katastrof om vi inte kan begränsa utsläppen. Dessutom är det viktigt att minska bruket av fossila bränslen av flera andra skäl.

      Vår livsstil är ett problem för nuvarande generation och kommande generationer av många skäl i tillägg till fossileldning.

      Radera
    2. Lars-Eric B,
      men vad bra.

      Håller dessutom med dig om att det finns många skäl till att minska vårt fossila beroende.

      Radera
    3. "Vår livsstil är ett problem för nuvarande generation och kommande generationer av många skäl i tillägg till fossileldning."

      Men det där är bara delvis sant. Devisen "Man ska leva som man lär" är enligt mig skit, därför att de som lär ut nästan aldrig lever därefter. Vi är biologiska varelser, formade av evolutionen för att överleva, men vi är också intellektuella varelser. Det finns en motsättning däri; försimplat* så säger vår överlevnadsdrift åt oss att roffa medan vårt intellekt talar om för oss när roffa är suboptimalt, av anledning XYZ. T ex, betänk att man är en stenhård och principiell domare som plötsligt ombeds döma i en rättegång där den misstänkte är en god vän - det är i detta fall VÄLDIGT svårt att förhålla sig objektiv och att inte leta i botten av tunnan efter förmildrande omständigheter vilket är varför vi har jäv-skrivelser (även om de i praktiken aldrig följs, så som bevisat i rättegången mot TPB). De flesta av oss har inga problem med att, säg, rösta rätt, men det är oerhört mycket svårare att agera korrekt. Som exempel, du kan vara för korrekt djurhållning, men när du står i charken och svenskt kött kostar 169 kr kilot och dansk 69 kr kilot, då kan det visa sig att du inte är lika principiell. Anledningen till detta är distansen till den egna vardagen; när distansen är stor (som när du röstar) då är det lättare att lystra till intellektet, t om är det sannolikt att överlevnadsdriften inte ens gör sig hörd. Men när du stirrar ner i din halvtomma plånbok och står i valet och kvalet mellan kött från glada djur och kött från mindre glada djur, då är det relativt sannolikt att överlevnadsdriften överröstar intellektet. Jag säger inte att ingen klarar det, för somliga, till och med många, klarar det. Men det är definitivt inget för alla - jag erkänner villigt att jag själv oftast inte är tillräckligt stark. Ytterligare problematiskt är att vi faktiskt också är rivaler; om jag självspäkar mig själv för ett högre mål, då blir jag en mindre attraktiv partner, och den skenhelige gynnas därmed på min bekostnad.

      (*Iaf tills vi når tillfredsställande, de flesta av oss kan mättas + vi har andra instinkter oxå, till exempel slår de flesta av oss inte ihjäl våra föräldrar när deras arv gynnar oss mer än deras assistans, eller om de till och med blivit en börda.)

      Men om samhället läggs om, så att det goda alternativet subventioneras alternativt det onda alternativet straffskattas eller till och med förbjuds, då blir det mycket lättare att följa sitt samvete (igen, med vissa undantag. Det finns visst de som skulle börja smuggla dansk köttfärs, men de är ej i majoritet.)

      Härav kommer paradoxen; vi röstar gärna för ett gott samhälle, men när vi på individnivå ombeds vara goda är det (oftast) en annan visa. Det är därför jag inte tycker om devisen "Leva som man lär" - isåfall får ju de flesta av oss bara lära ut egoism, och ett nihilistiskt samhälle gynnar ingen.

      Hursom, summa kardemumma är att vi (lr iaf de flesta av oss) lever inom de ramar vi "tillåts" att leva. Om man med lagstiftning, värdegrundsdialoger, straffskatter eller vad det nu kan vara stramar upp samhället, då kommer en majoritet av oss anpassa vår livsstil efter den nya normen.

      Därför tycker jag att det är kontraproduktivt att peka finger "Skäms för din livsstil"; det får ett magert resultat, i vart fall om ifall syftet är att anpassa mänskligheten till en bättre livsstil. Om syftet är att skuldbelägga varandra för att slippa faktiskt göra något, då är det däremot väldigt effektivt.

      Det vi behöver är en enad satsning på hög nivå; det är så man åstadkommer att intellektet överlistar överlevnadsdriften, istället för tvärtom.

      Radera
  23. Utestängd från KU som jag är, de kände sig naturligtvis tvungna.

    I dagens KU-inlägg läser jag så småningom:

    "Berättelsen, mina damer och herrar, berättelsen är ju det viktigaste."

    Ja visst, vi har alla vår berättelse.

    När skall KU:s innehålla en bättre förklaring till de senaste 100 årens exceptionella temperaturuppgång än den forskarna presenterar dvs den lika exceptionellt stigande atmosfäriska halten av växthusgaser? När skall de ens försöka?

    SvaraRadera
  24. Det är väl iofs inget att hymla om beträffande populärmedias lilla fäbless för "alarmistiska" rubriker. Men det gäller ju i stort sett alla tänkbara ämnen. Rubriker är förstås till för att fånga läsare och mediahusen vet vilka formuleringar som säljer. KU är ganska flitiga med att utnyttja detta. De angriper således ofta den rapportering som sker i andra, tredje eller fjärde led istället för att lyfta upp och analysera den ursprungliga forskningsrapporten och dess innehåll. Vid enstaka tillfällen är det någon sällsynt länk till t.ex. Nature eller motsvarande granskad/granskande publicist, men med tanke på frekvensen av klimatartiklar i nämnda Nature (och/eller Science) så är det förstås extremt snedvridet i KU's referensflora.

    Jag betvivlar att kirurger fortbildar sig - eller ens bildar sig uppfattningar i medicin - genom populärmedia. Men det blir väl som det blir när en liten skara ska tuta ut den där "berättelsen" på sådan volym att innehållet ska lyckas överrösta vedertagna ståndpunkter. Och de lyckas ju ganska bra. Det finns (antagligen därför) trots allt en förvånansvärt stor andel personer som tror att antropogen klimatpåverkan ännu är ett vetenskapligt omtvistat ämne. Vet inte när den frågan senast dryftats i typ Science, Nature eller annan peer review-källa. Det måste vara länge sedan.

    SvaraRadera
  25. Utestängd från KU som jag är, man får förstå desperationen.

    Dagens inlägg där är ovanligt korkat. "Vädret varierar men klimatet består" med hänvisning till några temperaturgrafer. Till och med ett otränat öga ser i samtliga grafer den tydligt stigande trenden, runt 1-2 C.

    För övrigt ett i globalt klimatperspektiv ovetenskapligt och ointressant inlägg eftersom det bara handlar om lokal och regional information. Ett fattigdomsinlägg som man kan tycka någon borde hålla sig för god för att framhålla, dock en vanlig KU-variant.

    SvaraRadera
  26. Med risk för att det blir onödigt mycket fokus just på KU... men de tre senaste inläggen ("Vädret varierar men klimatet består", Öppen tråd och "Trump skrämmer klimatalarmisterna") och - framförallt deras kommentarer - känns som om de börjar slå alla tänkbara rekord i unkenhet. JAg blir orolig över mig själv också. Går nämligen mestadels in på deras sida för att ta del av någon slags makaber "underhållning" - något slags mentalt självplågeri. Försöker begripa om det hela faktiskt är verkligt eller om det är en surrealistisk fars/tragedi.

    När signaturen LarsW (i "öppen tråd") ifrågasätter tonläget får han sådana os(m)akligheter i retur som tydligt bekräftar att han är helt rätt i sin frågeställning. KU blir stadigt allt mer likt avpixlat. Man frågar sig hur många som egentligen tar den sidan på allvar.

    Som ung hade jag Lars Jonsson som en självklar favorit när det handlade om fågelskildringar. När han dök upp i SI kändes det lite märkligt. Hade upplevt honom som en saklig person. Han skrev väl iofs också några av de mer sansade inläggen på KU och han kommenterade i enstaka sammanhang försynt och med försök till några slags fakta som stöd. Nu har han lyst med sin frånvaro ganska länge. Måhända den allt mer extrema snedvridningen på KU blev obekväm?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Pehr Björnbom var en flitig skribent men lämnade KU för något år sedan. Det fanns mycket som jag inte höll med Björnbom om när det gällde klimatet, men han stod i alla fall upp för alla människors lika värde. Jag kan tänkta mig att han ibland kände sig obekväm på KU.

      Sedan Trump vann så verkar vetenskapsfientligheten och de fascistiska tendenserna stegras upp på KU.

      Radera
    2. Jag trädde som lekman för några år sen in på KU med budskapet

      "Så som kunskapsläget är måste vi naturligtvis medvetet vidta utsläppsbegränsande åtgärder men vi får inte sträcka oss längre än vad fortsatt tillväxt och utveckling tillåter".

      Budskapet var inte välkommet, åtgärder måste innebära ekonomisk kollaps allt annat var ovälkommet. På en direkt fråga erkände Pehr B sig emellertid till att åtgärder inom ramen för vad tillväxt och utveckling tillät var ett rimligt steg att ta.

      Och visst var det så att KU för några år sen till och från hade intressanta och kunniga inslag värda att ta del av. Men det var då det, nu är åsikterna fastlåsta i ren åtgärdsförnekelse utan verklighetsförankring. Lever man inte upp till detta "troll"-förklaras man helt enkelt eller som i mitt fall utestängs.

      Radera
    3. Det där med tillväxt är ett litet frågetecken för min del. Ibland tror jag mig förstå argumenten. Samtidigt blir jag tidvis skeptisk (eller förnekare?). Det finns ett flertal personer som vill hävda att teknologi är räddningen på våra miljöproblem. Visserligen är det säkerligen en del av lösningen. Men jag frågar mig om viljan är tillräcklig - dvs. om vi människor verkligen i praktiken använder teknologi för att i slutändan minska utsläpp av olika slag samt andra typer av föroreningar.

      För en vecka sedan skickade min lokala elleverantör ut ett informationsbrev i vilket de bl.a. konstaterade att elförbrukningen i den lilla staden jag bor i, hade ökat med 8% på bara ett år. Nationellt är den siffran 3% (Finland). Vad jag vet har vi lokalt inga stora nytillkomna företag (industrier) men eventuellt kan den allmänna ekonomiska trenden vara lite stigande med mer produktion som följd.

      Oberoende...

      Alla våra nya prylar må vara mer energisnåla än gamla varianter. Men samtidigt har vi bara mer och mer grejer. Fem datorer (+ routrar, externa hårdskivor, osv.) som surrar i varje hem, Alla har varsin smartphone samt dessutom en padda som blir eltörstig av all nätuppkoppling och you name it. Varje kåk börjar ha fasadbelysningar till tusan och trädgårdarnas infarter påminner om flygfältens landningsbanor även när det inte är jultider.

      Hur är det med vinstmarginaler för företag och tillväxt i ekonomiskt goda tider? Går verkligen "överskottet" till utveckling av miljöfrämjande teknologi i tillräckligt stor skala? Klarar verkligen industrin och samhället av att vara så pass långsiktigt? Hittills har väl t.ex. CO2-utsläppen alltid återspeglat världsekonomin. Dvs. de har inte ökat lika mycket under dåliga år för att sedan ta fart när det går bättre?

      Samtidigt som den "nya bra teknologin" ska tas fram "jobbar ju den gamla på" parallellt. Så innan den "nya bra teknologin" börjar kompensera bort våra miljöbekymmer kommer även utvecklingen av den att belasta någonting i någon form. Eller?

      Jo jag luftar antagligen en del pessimism som eventuellt kan vara överdriven. Trots allt har ju ändå en hel del i vår miljö blivit bättre. Östersjön lider fortfarande hårt av allt som runnit dit under åren, men den nya tillförseln av dynga och gift är trots allt mindre än tidigare. Så många saker har vänt i rätt riktning.

      Nu har jag iofs ännu inte snokat genom UI's sidor för att kolla om ni redan skrivit något om dylika frågor. Men måhända någon har en kommentar?

      Radera
    4. Tillväxt är ett kortsiktigt begrepp, något nu och några få år framåt. Tillväxt kommer inte i sig att tackla klimatproblemet, tvärtom på många sätt. Jag menar emellertid att vi knappast kan undvika 2-gradersgränsen med mindre än nya upptäckter, innovationer och ny teknik. Detta kräver tillväxt så att vi kan/vågar satsa framåt.

      Skulle vi sträcka åtgärdsprogrammen därhän att världsekonomin störs och stagnerar drabbas all form av utveckling och det har framtiden inte råd med. Ett samhällssystem där inte ständig tillväxt är motorn kan säkert vara önskvärd men det år inte vad vi har och vägen dit är lång, krokig och smal, det kommer att ta generationer att transformera dagens samhälle dit.

      Radera
    5. Precis! Den största frågan är väl hur den där viljan ser ut - dvs vad vi i praktiken gör av överskottet under tillväxt.

      Jag är väl personligen en cyklande miljömupp (iofs äger och använder jag bil också) som irriterar mig på att alla småstäderna här i Österbotten - där allt egentligen finns på cykelavstånd - fortfarande "utvecklas" för ökad bilism. Cykelvägarna är under all kritik vilket verkligen inte lockar folk att ta det mer hälsosamma alternativet. Och så länge "tillväxt" på ett personligt plan tillåter oss oss att förbränna mera så tenderar vi göra det.

      Ännu på 70-talet fanns här bussar mellan stadscentrum och storindustrin i utkanten av stan. Säkerligen i svenska mellanstora städer också. De som inte pendlade med de bussarna cyklade. Orsaken är förstås att man på 50- och 60-talet inte riktigt hade råd att köpa bil i samma utsträckning som på senare år. Idag sitter alltså alla arbetarna i varsitt 1,5 ton tungt fordon och transporterar sig själva till och från jobbet. Hur "utvecklar" vi bort den trenden? Hur får vi en ekologisk teknologi intressant när oerhört många egentligen bara vill ha lite större bil med lite starkare motor?

      Jag tvivlar alltså inte på ny teknologi. Den behöver iofs börja vara ganska revolutionerande. Annars lär den inte vända på någonting tillräckligt snabbt. Det är mänsklighetens vilja jag betvivlar. Det är antagligen den viljan som leder vissa in på rena förnekelse-banor för att inte behöva försvara eller rent av skippa nya SUV'en eller kommande Thailand-resa.

      Radera
  27. Robert Back,
    Enligt Statistikcentralen verkar elförbrukningen ha minskat i Finland de senaste åren. http://www.stat.fi/til/ehk/2015/ehk_2015_2016-12-07_kuv_006_sv.html

    SvaraRadera
    Svar
    1. 2016 har det (fram till september) svängt uppåt.
      http://www.stat.fi/til/ehk/2016/03/ehk_2016_03_2016-12-21_tie_001_sv.html
      Det börjar gå bra för Finland igen :)
      Österbotten är en förhållandevis "driftig" del av landet. Här finns massor av sk. företagaranda och allmän påhittighet. Österbotten brukar således inte dippa fullt lika mycket när det går neråt och man är ganska raskt på fötterna när det svänger till ekonomiskt bättre tider.

      Radera
    2. Robert,
      Statnett och Vattenfall bygger elkablar med en kapacitet av 3500 MW från Norge till England, Holland och Tyskland. Den sista är klar 2021 http://www.statnett.no/Nettutvikling/Mellomlandsforbindelser/. Dessa länder har ju mycket högre elpris än vi i Norden. England betalar idag 56 Eur/MWh mot vi 29 Eur/MWh. Om inte Olkiluoto 3 blir klar snart och därmed Finland fortsätter att ha ett stort importbehov från Sverige/Norge/Ryssland kommer elen att bli dyrare i Finland (och Sverige och Norge). Ni i Österbotten borde väl ha bra möjlighet till mer vindkraft än de knappa 2 % av elen som gäller idag. Då får ni också bra möjlighet att ladda elbilar och jobbarna kan då avstå från buss till jobbet med gott samvete. Om bilåkarna vill minska miljöskulden idag kan de ju välja biodrivmedel från finska St1 på motsvarande sätt som svenskarna kan välja Svanenmärkt diesel från Preem.

      Radera
    3. Er det Björneborgarnas Marsch dere repeterer her? Jeg har undersøkt alle variantene på Youtube.

      Surstrømming er en russisk oppfinnelse i mangel av salt, men den viste seg særlig effektiv til å markere revir kun for innvidde og skremme fienden med, og er derfor kommet helt over på det svenske fastland.

      Men har man bare litt salt så kan man få til Matjes i alle varianter og grader, og dertil Stabburets og Engelsvikens juleansjos.

      Som er heller Skarpsill sprattus sprattus sprattus L forskjellig fra Harengus harengus harengus L.

      Sprattus eller Skarpsill er faktisk heller min favoritt og finnes også nedover på "Västkusten".

      Radera
    4. Heidrun,

      Precis så- i Runebergs text, tredje raden står det "Än har Finlands kraft ej dött" fast man tvivlar då man tänker på Olkiluoto 3. Björneborgarna marsch skall dock ej lyssnas till på YouTube. Den ska bara spelas vi högtidliga tillfällen, eller hur Robert.

      Radera
    5. Lars-Eric// En av huvudorsakerna till den lilla höjningen (3%) var två månader av relativt kallt väder i början av året. Kallare än de föregående varma vintrarna alltså. När jag nyss kollade timmarna på värmeväxlaren/pumpen (bergvärme) noterade jag samma uppgång i driftstiden på uppvärmningen.

      Det har planerats många vindkraftsparker här i Österbotten. Men det i stort sett lika många inlämnade besvär och väldigt få av projekten ser ut att verkligen realiseras.
      I stället byggs ytterligare ett kärnkraftsverk på Hanhikivi i Pyhäjoki. Bara ett stenkast norrut.

      Biobränsle finns inte på många stationer (än). Får hoppas det inte innehåller palmolja. Jag tror på cykel som första val framom elbil.

      God jul allihopa! (om nu admin alls kollar och godkänner detta under julafton)

      Radera
    6. Björneborgarnas marsch har jag faktiskt inte lyssnat på sedan vi själva sjöng den i lågstadiet på 70-talet. :)

      Radera
  28. Utestängd från KU som jag är...

    God Jul alla ni som för kommande generationers räkning på olika sätt är beredda att bidra till globala utsläppsbegränsningar även om det kanske kan innebära uppoffringar för egen del.

    God Jul även till er få för vilka bara utdelning här och nu gäller, ni kan behöva det.

    SvaraRadera
  29. Utestängd från KU som jag är.

    Skall bli intressant att följa vilka signaturer som där ger dagens inlägg "I Trumptider" sin hyllning.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Men kan det verkligen bli värre än diskussionen om Obamas födelseattest för några dagar sedan?

      Radera
    2. Det är förresten väldigt typiskt att drygt halva "Trumptider"-inlägget är citat från Heartland-institutet. De där människorna är så duktiga på att tanklöst svälja propaganda.

      Radera
  30. Men dere, I dag er det Sefanus.

    Det er sensasjonelt

    Good King Venceslas looked out
    at the feast of Stephen
    when the snow lay all about
    deep and crisp and even
    Brightly shone the moon that night
    and the frost was cruel
    when a poor man came about
    gathring Winter fuel....

    King Vaclav var konge av Bohemia. Det var 2 brødre som delte arven og riket mellom seg. Vaclav var god, mens den andre var ond.

    Vaclav innførte kirken og kom med brød og vin og delte videre ut fyringsved til folk. For dette er han blitt Bohemernes evige konge og evig populær.

    Men den onde arving inviterte dem til fest og drepte Vaclav og overtok hele riket..

    Teksten er fra meget senere og er en irsk protesvise med politisk moralsk innhold.

    Men melodien er svensk og adskillig eldre, så den må dere kunne. Den er er rekvirert fra Piae Cantoris fra tidlig 1600- tallet.

    Moralen er at det varmer allerede å gå i King Vaclavs fotspor.

    SvaraRadera
  31. Jag vill påminna om vår modereringspolicy, som säger att vi undanbeder oss:
    "Utpekande av individer eller grupper som fuskare och dylikt, om inte goda sakliga grunder anges." (Apropå en nyligen avvisad kommentar).

    SvaraRadera
  32. Utestängd från KU som jag är läser jag där:

    ”...skatter för att svälta ut folk i glesbygden och göra medelklassen till energislavar...”

    Tagit intryck av Trump får man förmoda för det är väl inte bara dumhet.

    Vi får nog finna oss i att många som enbart ägnar sig åt kampanjer fortsättningsvis tror sig kunna dra nytta av att Trumpifiera sina utfall. Genom grova förolämpningar utan verklighetsförankring kan man säkert säkert i slutskedet av en valkampanj imponera på en osäker, lättpåverkad och okritisk mindre grupp och därmed få vågskålen att tippa över på egen sida.

    Klimatets ”tipping points” följer emellertid fysikens lagar och låter sig inte påveras av kampanjer och val.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Tipping points följer väl inga lagar-det är därför de kallas för tipping points!

      Radera
    2. Joda, Oppti.

      Tippingpoints er helt vanlige i naturen og fysikken og kjemien og vi bruker dem ofte i teknikken og ellers i livet, og kan forutse, og bruke dem eller unngå dem.

      Det er ustabile, forskjellig fra stabile likevekter. Det har gått så bra hittil, men så er det glatt og så er det en nærmest usynlig men meget distinkt grense, og da dratter du utfor og på ræva. Det skulle du forstått og sett og skjønt før du kom så langt. Eller du kan utnytte det til et praktfullt skihopp.

      Og nyttårsfyrverkeri,...i regelen så tenner det eller det tenner ikke, Tertium non datur. I Eksplosjoner og kjedereaksjoner har du også tippingpoints. Som kan beregnes og arrangeres nøye.

      Det kan beskrives som overgangen fra negativ til positiv feedback der systemet vil være særlig kilent, følsomt, og labilt.

      Og det vet vi å utnytte hvis vi skal bevege på store og tunge sleder og vogner og møbler og stor sten for eksempel.

      Så bruker vi det i geværlåser, alskens finurlige trigger og styrings-mekanismer, og i rottefeller.

      Dertil brukes finurlige og kritiske, kilne tippingpoints og labiliteter, mer eller mindre innsiktsfullt i politikken.

      Radera
    3. Oppti,
      ingalunda. Det handlar om helt vanliga fysikaliska förlopp som på grund av omständigheterna blir självförstärkande och rusar. Dock fortfarande ett fysikaliska förlopp.

      Ljudet, mikrofonen,förstärkaren och högtalarna och nytt (o-)ljud är kanske det enklaste exemplet. Värme som smälter permafrost och frigör växthusgaser som genererar värme är ett annat. Båda kan vara stabila men båda kan också rusa om de hanteras oförsiktigt.

      Radera
  33. Fasinerande att följa KU:kommentatorernas fantasier om hur våra utsläpp inte längre kommer att höja den atmosfäriska halten och den globala temperaturen.

    Men det är ju så med förnekelse, fantasien ser här inga gränser för att uppnå syftet, det uppenbara skall avvisas.

    SvaraRadera
    Svar
    1. LBt-När du fick vara med så återkom du hela tiden till linjära temperaturtrender och såg dessa som unika för vår tid.
      Det var då en del av kommentarerna och ingalunda hela innehållet.
      Så funkar en öppen omodererad debatt när den är som bäst. Alla får komma till tals.
      Varför du vart portad har jag ingen aning om, men du tillförde inget nytt, men det du skrev var förutsägbart!
      Fö så har jordens medeltemperaturen rasat de senaste månaderna-är det en trend du vill haka upp dig på?

      Radera
    2. LBt är knappast den enda som upprepar sig på KU, och många av de andra har långt mindre av substans att komma med.

      Ett par månader gör ingen trend, och trots att temperaturen har "rasat" så är den fortfarande på en hög nivå. Hur kommer det sig?

      Radera
  34. Oppti,

    visst återkommer jag till det uppenbara som att
    - vi påverkar klimatet
    - vi har ingen annan väl underbyggd förklaring till den exceptionella temperaturuppgången än att den är en följd av den lika exceptionellt snabbt växande atmosfäriska halten av växthusgasen CO2
    - sker inget trendbrott bryter vi 2-gradersgränsen runt 2100 med konsekvenser där vi inte kan utesluta en katastrofal utveckling

    och vi skall naturligtvis som följd av detta göra vad vi kan för att begränsa de globala utsläppen dock bara inom ramen för vad världsekonomin tillåter

    Enkelt, uppenbart och sammantaget ohanterligt för SI/KU som ju avvisar det uppenbara, avvisar alla former av medveten strävan mot minskade utsläpp till gagn för de generationer som inte kan påverka den utveckling vår fossilt grundade livsstil innebär.


    SvaraRadera
  35. Överlever man ännu ett år som åtgärdsförnekare och Trump-hyllare ( Putin )? De observanta har kanske noterat att Trump inte levererat någon alternativ förklaring till känd temperaturutveckling, han avvisar istället det uppenbara som alla andra förnekare.

    Ja, hur det går får vi se. Klimatutvecklingen påverkas inte av kampanjer, hackers eller vindsnurror. Klimatet påverkas av atmosfärens halt av växthusgaser, det vet vi, och de stiger. Nästa år bestäms emellertid mest av väder, typiskt eller dramatiskt, vi får se. Vad Trump beträffar får han nog se upp med hur han låter fingrarna dansa på sitt Twitterkonto. Jag skulle tro att staben runt honom kommer att avgöra var allt tar vägen, kan de hantera honom eller blir det han som driver dem? Skall också bli intressant att se vem som hanterar vem, Trump eller Putin, Trump eller Kineserna, och några till.

    I morgon börjar ett Nytt År, Gott för alla får vi hoppas.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Trump har naturligtvis ingen aning om klimatvetenskapen, liksom han inte har någon aning om många andra saker som en president borde ha koll på. Det som han främst har koll på är att det finns många dumskallar som ändå tror på honom så länge han säger vad de vill höra.

      Radera
  36. @ Uppsala & al

    Godt nyttår allesammen,og takk for det gamle.

    Guten Rutsch.

    Våre ønsker og drømmer... er fremdeles lovlig.

    Men veien til helvete er ifølge selveste Carl Marx brolagt med gode forsetter, så unngå nyttårsløftene, mitt gode råd for 2017.

    Det har vært ekstremt varmt hittil, men nå er det meldt blåfrost fra nordøst.

    Jeg må stadig minne om nettstedene Yr.no og Earth.Nullschool.Net

    SvaraRadera
  37. Utestängd från KU som jag är...

    SI/KU representerar en sorglig samling, istället för att erkänna vad som är uppenbart och fokusera på vad som är rimligt att göra tex satsa på det enda effektiva sättet att bekämpa utsläppen så avvisar man kategoriskt alla tankar på medveten utsläppsbfegränsning. Korkat.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Då följer frågan kring hur stora påverkare SI sist och slutligen är. Förnekarskaran tycks trots allt innehålla en viss mängd människor. Vad jag kan se hänvisar flera av signaturerna (bland kommentarerna) tidvis till Helsingforstidningen Hufvudstadsbladet. Det torde betyda att en del av läsarna är Finlandssvenskar (liksom jag). Jag brukar krångla en del i finlandssvenska mediadebatter (Vasabladet, Svenska YLE) angående bl.a. klimatfrågor och vet att här finns en del förvillare. En del av dem har vissa kopplingar till diverse styrande organ i olika samhällsposter. Hur stor effekten av det är i slutändan vågar jag inte sia om. Media håller sig generellt till vetenskapskonsensus. Tippar att det är samma reaktion här som i "Falska nyheter"-inlägget på KU. Men så är ju antagligen all media förutom Avpixlat ren vänstergröntalibanpropaganda.

      Radera
  38. Utestängd som jag är ….
    Från dagens tråd på KU läser jag
    "…..men ändå ”bara” ca 1 grad på hundra år…."

    1 C per hundra år är extremt mycket som global medelvärdesförändring. Ingen period sen vi lämnade den senaste istiden bakom oss har varit i närheten. Globala värderingar avseende de senaste 1000 åren pekar på ett kontinuerligt långsamt fall om ca 0,03 C per 100 år inkluderande både värmeperioder som små istider som helt vanliga naturliga utfall i den globala klimatförändring vårt förhållande till solen innebär. Men nu sen ca 150 år förvänt i en 30 gånger snabbare uppgång som följd av påtvingad påverkan och där vi inte kan skönja någon avmattning.

    Klimatskojarna och åtgärdsförnekarna vill framställa den förändring vi nu upplever som "naturlig" och som något vi tidigare under innevarande mellanistid upplevt. Som stöd redovisar de lokala och regionala ointressanta uppgifter som verkligen några på KU borde hålla sig för goda för att luta sig mot. Ingen nämnd, ingen glömd.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det var därför du blev utslängd LBt.
      Faktaresistent och helt utan förmåga till variation.
      Medeltida värmeperioden och Lilla istiden?
      Frusna Themsen och bosättningar på Grönland.
      Lokala bevis på andra klimatförhållanden.
      När glaciärer drar sig tillbaka och blottar pilspetsar så innebär det något!
      När Arktis nu isbelagda stränder uppvisar svallmärken så bevisar det något.
      När 1940 års värmeperiod avslutas med 30 års kallare klimat så är det inte CO2 som spökar.

      Du kan väl försöka ta till dig detta i Uppsala i stället!

      Radera
    2. "Faktaresistent och helt utan förmåga till variation."

      Den beskrivningen passar nästan alla på KU.

      Om historiska klimat: PAGES2K.

      Radera
    3. Oppti,
      håller med dig, SI/KU kan helt enkelt inte försvara sig mot det faktum att det enda de kan ställa mot känd global medeltemperatursutveckling är lokala uppgifter utan globalt värde. Hela deras värld (även din?) rasar inför detta faktum, därför var de tvungna att stänga mig ute.

      Vet du förresten vad ett medelvärde är? En uppgift någon på KU gärna kommer tillbaka till för att visa på tidigare dramatiska klimatförändringar är Yngre Dryas för ca 13000 år sen och som gjorde tydliga avtryck på Grönland och i nordatlanten, även Sverige.

      Men på Antarktis finns blott ett mindre avtryck ca 500 år senare. Av detta kan man dra slutsatsen att det globala medelvärdesavtrycket av händelsen, troligen ett lokalt issjögenombrott i norr som spred sig runt klotet, gav upphov till en marginell närmast försumbar global medelvärdespåverkan. Intressantast i sammanhanget är att vare sig den medeltida värmeperioden eller lilla istiden har egna globala avtryck utan finns bara som olika perioder i en naturligt långsamt fallande global medeltemperatur.

      Men vad vi nu upplever och ser har ett extremt tydligt globalt avtryck, något liknande har mänskligheten inte upplevt de senaste 10000 åren. Däremot både varma somrar och kalla vintrar. Här och där, till och från. Lokalt klimat och lokalt väder utan globalt avtryck.

      Radera
    4. PAGES2K var intressant.
      Den visar väl hur lite vi vet och hur korta mätserier vi har om vi inte går över till proximetoder.
      Problemet är då speciellt osäkerheten, vilket fick Mann att skarva det med verkliga mätningar.
      Problemet vi har idag är att exakta mätningar och korta mätperioder dras ut i långa orimliga trender.
      Naturlig periodicitet som idag kan mätas ger upphov till alarm!

      Radera
    5. Oppti,
      du har återigen rätt, PAGES2K är mycket intressant eftersom det är ett försök till global värdering och entydigt pekar på att globalt följer temperaturen vad som vi naturligt kan förvänta oss som följd av vårt förhållande till solen. Efter ett maximum för ca 8000 år sen ett långsamt fall ner mot nästa istid, ca 0,03 C per århundrade de senaste 1000 åren fram till mitten av 1800-talet då allt successivt vänder uppåt, nu med en magnitud som är ca 30 gånger den naturliga utvecklingen och uppåt istället för nedåt.

      Men du har också rätt i osäkerheten, lustigt bara att då det gäller sådant som passar dina drömmar då blir både gamla lokala värmeperioder och små istider pålitliga informationsbärare avseende globala värderingar. För att inte tala om att du lyckas foga in de senaste 150 årens globala temperaturuppgång i något med "naturlig periodicitet" ur vilken en framtida utveckling skall kunna skönjas.

      Själv vill jag se en antydan till trendbrott i den utveckling vi väl känner sen 150 år, och som entydigt pekar på att vi spränger 2-gradersgränsen runt 2100, innan jag avskriver vårt fossila bruk som en riskfaktor för kommande generationer.

      Radera
  39. @Oppti

    Huffameg.

    Det er mulig du har misaktet og oversett det gode råd fra Carl Marx d/o til nyttårs 2017.

    Det er dette evige politiske veaaaa- taket.. og så driver man videre og trixer og vrir på detaljene og dataene i og med instruksen, for å oppfylle kvoten og partiets ( eller i virkeligheten religionens ) planer også for 2017.

    Sånt holder jo ikke, det må du da begripe og skal du da ha lært. Sånt går jo ifølge Carl Marx lukt til hælvete. Og man behøver da ikke engang å være religiøs for å begripe noe så primært.

    SvaraRadera
  40. Utestängd från KU som jag är
    kan jag notera att dagens inlägg där i huvudsak följer vad jag i årtal fört fram, inom ramen för fortsatt tillväxt och utveckling gör man vad man kan för att begränsa de globala utsläppen. Det handlar om kärnkraft, naturgas, vattenkraft, energieffektivisering och livsstilsanpassning. I Exons prognos vänder utsläppsökningen nedåt runt 2030 framförallt som följd av mer kärnkraft och naturgas.

    Om detta räcker vet vi inte. Det är mer än 10 år fram till 2030 och naturligtvis kommer kunskapsläget att förbättras avsevärt under tiden. Det finns säkert en hel del ytterligare att ge inte minst avseende energieffektivisering och livsstilsanpassning. Självkörande transportfordon som snart snabbt kommer att revolutionera transportsektorn kommer att innebära mycket. Därtill kan man hoppas på att ny säker och billig kärnkraft kanske skall nå marknaden.

    Tänk att ”medvetna utsläppsbegränsningar inom ramen för vad tillväxt och utveckling tilåter” blev för mycket för åtgärdsförnekarna på SI/KU. Det hade inte varit fel om de istället åtminstone vågat erkänna kärnkraft som det enda effektiva sättet att begränsa utsläppen.

    SvaraRadera
    Svar
    1. @LBt

      Hva vet du om hva som blev for "Mycket" for SI/KU ?

      Radera
    2. heidruns hønseri,
      en hel del faktiskt.

      Radera
  41. Utestängd...

    Några tidigare gästskribenter har fått ett allt större utrymme som inläggsförfattare på KU sedan man där för något år sedan helt lämnade saklig kunskap och vetenskap som grund och rakt igenom låter sin politiska hemvist diktera agendan.

    Nödvändigt förstås, saklighet och vetenskap ger ju inget utrymme vare sig för SI, KU, Trump eller Heartlandinstitutet. Ingen av dem vågar ju närma sig vad som skulle kunna vara en annan väl underbyggd förklaring till känd och för fullt pågående temperaturstegring än den forskarvärlden sen länge förklarat som orsaken till temperaturstegringens merpart dvs 50-100 %.

    Hur länge skall SI/KU orka driva sin märkliga kampanj som inte ens tillåter utsläppsbegränsande åtgärder inom ramen för fortsatt tillväxt och utveckling? För vilka åtgärdsförnekelse är enda alternativet. Hur länge skall de skämma ut sig genom att tokhylla Trump?

    Vi får väl se.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Dr.LBt

      Jeg har mange formler og forklaringer fra fakultær og inter- fakultær side om dette.

      En kommunistisk celle skal behandles som det organiske molekyl den er, på sine resonanser og mangler på resonanser, på sine reflexer og mangler på reflexer, og på sine reaksjoner og mangler på reaksjoner. Der har jeg som fakultær kjemiker med dybdepsykologi og lærehistorie i tillegg, et heller overlegent grep.

      Som støttelitteratur er det viktig å kunne se dem dypest i bakleksa og skoleveska helt tilbake og ned i smusslitteraturen 0g katekismegrunnlaget. Der bør man kjenne

      1, Arthur Schopenhauers Eristische dialektik om hvordan å ha rett når man har urett. Skal studeres og kjennes fra ende til annen.

      2, Lenins "The 21 conditions" også kalt "Moskvatesene" skal likeså være kjent og bevisstgjort som arbeidsformel.

      3, Maos lille røde bok.

      Alle kinas fluer, spurver katter bikkjer realskolelærere gymnaslærere og universitetslærere er folkets fiender og skal stappes i trangest mulige kurver og vises for føreren og expederes til Gulag.

      (jeg har også flere og viktige hovedsetninger fra Maos lille røde bok)

      Så må man vite å takle et bakvendtland hvor disse ting er manifest, for å bruke et særlig stygt og belastet ord.

      SENSORbakJææææÆÆÆÆÆÆÆÆÆÆæææærnteppet er full og gal.

      Derfor skal han kun ha rottegift i billigste papir å ete, sendt rekommandert og med il-bud. Da dør han langsomt og pinefullt, han eter allerede grassat og mye vil ha mer. Gi ham hva ham behager og hva som styrker ham.

      Slik dreper vi et sovjettsamvelde, langsomt og pinefullt.

      Dertil kveler og dreper det seg selv i sitt eget hemmelighetskremmeri.

      Metoden er instruert meg fra Universitetet i Prag og kalles DIE PRAGER PILLE. Den dreper langsomt og uvegerlig og smertefullt.

      Vi må vite at hva som organiserer seg på det nivå og forskanser seg på det vis er klassisk mafia og racketeers, Ganoven, Banditter, og kjeltringvesen, smil smil.

      Man må dertil konsekvent true dem med urinprøver og snusebikkjer så de aldri får fred men lever i angst.

      Klarer de ikke å leve i lyset og opptre sivilt i offetlig som, så skal de treaaaaaaa- nes til å mure seg selv inn i sine egne rottehuller.

      Rottejakt er like krevende som bjørnejakt. Man kan skyte dem på hi, men da må man ha løyve. Adskillig lurere er å legge diskret frem fristende og duftende åter.... og når de forsvinner så er rotta så god som død. Jeg er kjemiker mer enn fysiker og gjør det heller på den måten.

      Kan de ikke være sivile, så skal de hele tiden holdes i skrekk og age, forskanset og i harnisk.

      Radera
  42. Utestängd….

    KU frossar naturligtvis i de möjligheter man ser i Trump, de lever ju i samma lilla värld. Liten i tid och rum med drömmar om hur det en gång varit men aldrig blir igen. Som Brexitanhängarna, Putin, SD…..

    Klimatfrågans perspektiv handlar om 50-100-200 år och därefter. Trump, som själv inte vet vad han gör förrän han gjort det, stannar inte länge på tilltänkt post, garanterat högst 8 år, möjligen inte ens 4.

    Världen har nog anledning att bekymra sig mer om världens ekonomi och säkerhet än om hur han kan komma att påverka klimatutvecklingen.

    SvaraRadera
  43. I gårdagens tokhyllning av den tillträdande presidenten på KU läser jag

    "..men vad vill folket?"

    ja, om detta vet vi med bestämdhet att det i valet var fler som ville ha H Clinton som president än D Trump och detta utan att spekulera i vilken betydelse extern påverkan dessutom kan ha haft.

    Känns bra att Xi Jingping pekade med hela handen beträffande hur man ser på framtiden och därmed ger marknaden något att tro på och hålla sig till.

    Märkligt att det finns de som tror att vi lämnat något bakom oss som vi kan återvända till, att ett EU i upplösning eller ett USA bakom protektionistiska murar skulle vara något som för världen framåt.

    SvaraRadera
  44. Utestängd….Kan man inte bättre kan man inte.

    Bland dagens kommentatorer på KU läser jag bla:

    "Som sagt den globala uppvärmningen på högst någon grad beror sannolikt på mer växthusgaser men är inget att få sömnlösa nätter för. Svenska folket borde ha helt andra saker att oroa sig för."

    Men vare sig svenska folket eller forskarvärlden oroar sig över denna grad, det borde den som lägger kommentaren veta. Merparten av svenska folket och den helt dominerande delen av forskarvärlden oroar sig över vad vår fossila livsstil kan tänkas innebära om 50-100-200 år och därefter.

    De som enbart lever i sin egen lilla värld bör lämna klimatfrågan åt andra.

    SvaraRadera
  45. Utestängd från KU bla därför att jag envist hävdat att vi naturligtvis bör göra vad vi kan för att minska de globala utsläppen men att det måste ske inom ramen för vad fortsatt tillväxt och utveckling tillåter. Exempelvis genom kärnkraft, naturgas, energieffektivisering…

    Jag välkomnar därför dagens inlägg på KU. mer sånt. Äntligen ett inlägg värt att ta till sig, äntligen ett inlägg som handlar om medvetna utsläppsbegränsande åtgärder.

    Håller med inläggsförfattaren, det är naturligtvis illa om våra makthavare genom subventioner håller tillbaka möjlig utveckling.

    SvaraRadera
  46. Utestängd som jag är, man vågar väl inte möta mig.

    Dagens KU kan vara värt att kommentera. Jag läser bla:

    "Gammelmedia i Sverige är i klimatfrågan DDR-lik. Inga avvikande åsikter för komma fram.", känns igen. För övrigt

    Klimatet är inte kaotiskt, det är anmärkningsvärt att denna villolära ges spridning. Möjligen har den sin grund i tankefelet att ett kaotiskt väder innebär ett kaotiskt klimat. Summan av något kaotiskt är i allmänhet inte alls något kaotiskt.

    Tvärtom är klimat en synnerligen stabil och förutsägbar företeelse, vår, sommar, höst och vinter har allt levande anpassat sig till under oöverskådlig tid. Klimatet är inte ens kaotiskt regionalt eller lokalt, den svenska våren skiljer sig återkommande från den sydafrikanska. Vad som är kaotiskt är blott en svag överlagring som innebär att en vår kan bli kallare än normalt eller en sommar blötare.

    Sprider man villoläran att klimatet är kaotiskt ger man åtgärdsförnekarna utrymme att beskriva nu känd temperaturuppgång som följd av något kaotiskt som händer då och då och som man kan ta med en axelryckning.

    I själva verket är den globala temperaturuppgång om nära 1 C på 100 år en extrem förändring helt utan känd motsvarighet de senastec 10000 åren. Möjligen gav issjökatastrofen under Yngre Dryas upphov till något liknande men tom detta är tveksamt. Det genomgående tankefelet bland klimatskeptiker och åtgärdsförnekare i denna del är att ge lokal/regional information global betydelse.

    Vad Lindzens Iris-hypotes om att ett varmare hav ger minskande mängd Cirrusmoln och därmed större utstrålning så kan vi väl ändå slå fast att det är en än så länge obekräftad teori, temperaturen strävar envis och i oförminskat tempo uppåt. Teorin får inte heller sin bekräftelse i den snabbaste naturliga klimatförändring vi känner i övergången från sträng istid till den mellanistid där vi nu befinner oss, en förändring där den globala temperaturen steg med ca 0,05 C per 100 år att jämföra med dagens.

    Lindzens flört med Trump är väl knappast förvånande men inte heller något som stärker hans CV.

    SvaraRadera
  47. Utestängd som jag är kan jag inte direkt kommentera dagens gästinlägg på KU men jag uppskattar när KU ägnar sig åt vad som är av verkligt intresse.

    Hur bör vi på bästa sätt möta de problem vi i en framtid kan tänkas förorsaka som följd av vår genom fossil förbränning grundade livsstil? Att förneka frågeställningen är ju bara barnsligt trams, att ta sig an den innebär emellertid inte att det finns ett enkelt svar.

    SvaraRadera
  48. Utestängd fråm KU som jag är …......

    I dagens öppna tråd på KU berörs bla begreppet klimat och klimatexperter, det senare möjligen syftande på vilka som skall ha rätt att uttala sig. Jag tar emellertid mig friheten trots att jag inte är något annat än en lekman....

    Vaneföreställningen att klimatet är kaotiskt är knappast ett expertutlåtande, inte heller att pågående global uppvärmning är blygsam eller att den fysikaliska klimatkatastrofen är nära förestående.

    Klimat är något i hög grad förutsägbart. Djur och växtliv runt hela vårt klot känner väl och sen lång, lång tid tillbaka årsvariationerna vår, sommar, höst och vinter. Men klimaten är regionala, svensk vår skiljer sig från sydafrikans både i tid och till karraktär.

    1 C i förhöjd global medeltemperatur på 100 år är en extremt snabb tillväxt, man kan tex jämföra med den 120-tusenåriga klimatcykelns ”snabba” förlopp vid övergången från sträng istid till behaglig mellanistid då naturens krafter verkar som våldsammast. Då är förändringstakten ca 0,05 C per hundra år. I båda fallen talar vi om för lång tid bestående förändringar i jordens klimatgenererande fysik, kanske 1000-tals år.

    Vad som är nära förestående är behovet av åtgärder, inte den fysikaliska katastrofen. Dock finns tydliga och mycket oroande tecken på att människomassor börjat röra på sig, katastrofal folkvandring kan alltså redan vara på gång.

    SvaraRadera
  49. Utestängd fråm KU som jag är …......

    Visst har SI/KU och Ingemar N fått sin president och visst är det sorgligt för alla som ser en annan verklighet än Trumps alternativa. Visst kan man tänka sig utfall från Trumps sida där han i sin verklighet jämför FN och FN:s verk med vad historiens värsta krigsherrar åstadkommit.

    Nu är det knappast Trumps klimattro, för något annat är det ju inte, som är det största problemet. Om 50-100-200 år och därefter finns det knappast några klimatavtryck av betydelse från den korta tid i Vita huset han har framför sig. Nej, mycket värre kan i detta korta perspektiv avtrycken i global ekonomi och säkerhet visa sig bli.

    Ingemar N borde nog riktat sin avslutning

    ”…. kanske ägna sig åt vetenskap istället för kampanjande.”

    åt annat håll.

    SvaraRadera
  50. Har de senaste veckorna inte besökt KU särskilt ofta. Orkar helt enkelt inte bry mig tillräckligt eftersom de sprutar ur sig nonsensmumbojumo i så enorma mängder. Det blir för stor dos helt enkelt. De gånger jag kikat in har jag bara ögnat genom lite halvsnabbt. Noterade nyss det nya inlägget "Klimatalarmisterna deppar" - som i sig är underhållande på något galet sätt (jag tillhör trots allt den sk. ironiska generationen) - men som i största allmänhet känns ganska slitet.

    Det är länge sedan KU försökte sig på något slags vetenskaplig koppling. Nu är allt bara politik utan någon som helst förankring i vetenskap. Det är iofs en ganska naturlig utveckling eftersom vetenskaplig lyhördhet och perception varit en synnerligen sällsynt egenskap i sällskapet. Evolutionen har väl med tiden finslipat KU-organismen och plockat bort allt oväsentligt.

    SvaraRadera
  51. Utestängd från KU som jag är känner jag tacksamhet över att UI ger mig detta utrymme. På KU läser jag idag bl.a.

    ”Vi kan inte förutsäga nästa årstids avvikelse från ett medelvärde.......med kanske en lätt övervikt mot lite varmare..”

    ”...men knappast märkbart för gemene man då en uppvärmningstrend drunknar i de naturliga variationerna...”

    De senaste 50 årens globala temperatur och klimatutveckling är välkänd. Den har ingen kaotisk karaktär, den följer i allt väsentligt känd atmosfärisk tillväxt av CO2-halt. Det är också välkänt att såväl djur som växtvärld reagerat på känd klimatförändring trots att den signifikanta delen ännu ryms inom blott ett halvsekel.

    Det är beklagligt att dessa villoläror, kaotiskt klimat och blygsam temperaturuppgång, sprids och ger åtgärdsförnekelsen näring när vi istället borde fokusera på vad som är rimligt att göra, globalt såväl som regionalt tex i Sverige. Åtgärdsförnekelse leder bara till polarisering där en ytterlighet föder en annan.

    SvaraRadera
  52. Utestängd från KU som jag är vill jag kommentera vad jag idag där läser.

    Klimatskojarna dvs de som ”kallar sig skeptiker” återkommer gärna till påståenden som ”klimatet ändrar sig hela tiden” och ”kaotiskt klimat”. De behöver dessa falska utsagor eftersom de inte har någon egen förklaring till känd temperaturuppgång.

    Klimatet är ingen kaotisk företeelse, klimatet har sen miljontals år varit högst förutsägbart för djur och växtliv undantaget naturkatastrofer av gigantiska dimensioner långt före den moderna människans tid. Om klimatets normala utveckling fått fortsätta vår påverkan förutan hade det troligen och högst normalt inneburit ett temperaturfall om ca 0,03 C per 100 år de närmaste 10-20 tusen åren där som vanligt vår, sommar, höst och vinter följer varandra runt om hela vårt klot.

    Men nu är det inte så, nu stiger istället den globala medeltemperaturen med ca 0,1-0,15 C per 100 år. Detta är inte normalt men det innebär inte att klimatet blivit kaotiskt, det är fortfarande förutsägbart, det blir nu snabbt varmare. Den avvikelse som kan ge en kall vår eller en blöt sommar är vad vi kallar väder, inget annat. De finns de som uppträder i klimatdebatten som faktiskt borde vet och avhålla sig från att ge uttryckt för något annat. Sen finns det andra där man just inte kan förvänta sig något bättre.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Råkade bli en 10-potens fel och även om 0,03 - 0,1 åt olika håll kan vara illa nog så är det 0,o3 -1 eller värre per 100 år som är det verkliga förhållandet.

      Ville naturligtvis bara kontrollera er uppmärksamhet :)

      Radera
  53. Utestängd från KU men läsa kan jag. Idag läser jag bla

    ”Öppen debatt, respekt för vetenskap, lagar, allmän hövlighet och hederlighet....”

    som alla förstår syftar författarinnan inte på den dagordning som nu ligger på skrivbordet i ovala rummet.

    I gårdagens tråd läser jag bla
    ”.... mycket större datamängd av proxies som bekräftar såväl MWP som LIA, så att hockeyklubbans raka skaft var fel är ingen tvekan om...”

    Så..., både Ljungqvist med fler och Pages 2k bekräftar väl snarare det raka skaftet från medeltiden och framåt.

    SvaraRadera
  54. SI med sin styrelse och KU med sina kommentatorer har falnat till en liten blygsam skara som sen länge just inte tillför något i klimatdebatten utan enbart vänder och vrider på gammal skåpmat som för länge sen passerat bäst före datum och härsknat. De få som fortfarande opponerar sig mot galenskaperna lever naturligtvis farligt, det gäller att att inte gå för hårt åt sekten för då kan man hamna bland dem som utesluts.

    Dags att lämna dem åt sitt öde, de kan säkert med Trumps hjälp överleva ytterligare något år. Dock förbehåller jag mig rätten att återkomma om någon tar sig friheter som sträcker sig bortom vad som är rimligt.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Stockholmsinitiativet och deras blogg med det orwellskt klingande namnet har väl så vitt jag kan minnas aldrig bidragit med något av värde i klimatdebatten?

      Radera
    2. De misstänkliggör och smutskastar klimatforskare men tror blint på republikanska politiker och konservativa tankesmedjor och lobbyister. Det är bortom all parodi.

      Radera
  55. Ivan Arpi har en läsvärd ledare i SvD "Faktaresistenta är vi allihopa" ( https://www.svd.se/faktaresistenta-ar-vi-allihopa/av/ivar-arpi ) om hur det går till när vi ändrar uppfattning. Han tar upp forskning inom området t.ex. studier som visar att människor som motbevisas inte blir mer benägna att omvärdera sin position, utan tvärtom ofta blir ännu mer tjurskalliga. Det kallas för ”bakslagseffekten”.
    Jag tycker också vi som sympatiserar med Uppsalainitiativet bör beakta detta t.ex. har skribenterna i flera trådar haft svår att acceptera att IPCC´s scenario RCP 8.5 inte är möjligt på grund av bristande fossila reserver. Detta framgår bl.a. av pappret "Depletion of fossil fuels and anthropogenic climate change – a review," (http://swepub.kb.se/bib/swepub:oai:DiVA.org:uu-182885?tab2=abs&language=en )
    Pappret är en sammanställning av den geovetenskapliga forskningen på området och jag har hänvisat till det ett par gånger men inte fått något gehör från skribenterna.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Lars-Erik, det finns en grupp med Aleklett i spetsen som hävdar att det inte finns tillräckligt med utvinningsbara fossilbränslereserver, men det beror helt på teknikutvecklingen vad som är utvinningsbart eller inte, och den är svår att förutse. Därför gör IPCC helt rätt som tar med även höga scenarier.

      Som det tycks just nu kommer vi inte hamna där eftersom alternativa energikällor, främst sol, sjunker i pris så snabbt, men jag ser inte att man kan avfärda dem så kategoriskt som en del gör.

      Radera
    2. Det är ungefär så jag ser det också. Kolbrytningsteknologin kommer säkert att fortsätta utvecklas, men frågan är om det räcker till för att kompensera för den ökande svåråtkomligheten och den minskande kvaliteten för de kvarvarande kolreserverna. Det är väl sannolikt att energiteknologier som solenergi kommer att springa förbi kolet.

      Radera
    3. Lars Karlsson och Thomas P,

      På tal om faktaresistens. Jag exemplifierade med IPCCs scenario RCP 8.5, som postulerar att kolproduktionen år 2100 är ca 4 gånger större än idag och att oljeproduktionen har sitt maximum år 2070 med 160 Mfat/dag att jämföra med dagens 90 Mfat/dag. Jag vill nämna att för råvaruutvinning av begränsade reserver är en grov bedömning att hälften av reserverna finns kvar i marken då utvinningen når sitt maximum.
      I exemplet refererade jag till en forskningsöversikt gjord av två disputerade forskare inom området, Höök, Uppsala universitet och Tang, China University of Petroleum, som visar att RCP 8.5 inte är möjligt och det med stor marginal.
      Som reaktion fick jag då som svar från er att IPCC ändå gör rätt i att använda RCP 8.5, och jag tolkar detta så att forskningsöversikten, som är publicerad i Energy Policy år 2013 är felaktig, alternativt att man bör bortse från forskningen då man väljer scenarier.

      Det är naturligtvis så att en ökad utstrålning från vår jord av 8,5 W/m2 kan uppnås även med begränsade fossila reserver exempelvis om klimatkänsligheten är högre än förväntat, om man postulerar en enorm avskogning eller om metanutsläppen blir högre än vad dagens kunnande ger. Men om man som IPCC har valt ett utsläppsscenario bör detta ligga inom dagens geovetenskapliga begränsningar. Klimatberäkningar påverkas huvudsakligen av två parametrar- klimatkänsligheten och koldioxidutsläppen. För att få en rimlig bedömning av kommande temperaturhöjningar anser jag att vetenskap bör användas vid analys av storleken av båda dessa parametrar. Där finns inget utrymme för faktaresistens.

      Om man, som ni föreslår, vill ta fram ett scenario med stora utsläpp, kan man t.ex. på liknande sätt som för klimatkänsligheten, ta fram ett 66 procentigt konfidensintervall för geofysikernas analyser av maximal fossil utvinning och använda sig av övre gränsen för detta intervall.

      Radera
    4. Lars-Eric,
      du skriver
      "Men om man som IPCC har valt ett utsläppsscenario bör detta ligga inom dagens geovetenskapliga begränsningar. "

      Så är det naturligtvis inte, skall man försöka värdera vad som är tänkbart 2100 är det de geovetenskapliga begränsningar som då kan tänkas gälla man måste försöka förstå. Och inte bara det utan även vilka eventuella helt nya kolreserver som då kan vara möjliga att utnyttja, kända och okända.

      Det kanske fanns politiker och beslutsfattare under 40-talet som fantiserade om ett Sverige år 2020 där medborgarna fortfarande fick sitt dagliga bröd från den dagens landsomfattande småjordbruk som inte ens motoriserats men det var väl i så fall inte särskilt bra.

      Radera
    5. Notera också att utsläpp av starka växthusgaser som freoner är möjliga som del av RCP-er. Se tex: https://link.springer.com/article/10.1007%2Fs10584-011-0156-z

      Radera
    6. Samtidigt skall vi naturligtvis glädja oss åt att det blir allt tydligare att "värsta-fallet-senariet" nu med kraft körs över av utvecklingen.

      Men också bekymra oss över att ena halvan i vad som kanske fortfarande är världens största ekonomi tycks tro att det finns en gammal värld att återvända till, att det var bättre förr.

      Radera
  56. Lars-Eric,
    Jag har nu äntligen läst den artikel av Höök och Xu som du länkat till. Det är en högst läsvärd översikt som bl.a. ger en, vad jag förstår, berättigad kritik av SERS-scenarierna som ligger till grund för IPCCs framtidsbeskrivningar. Tydligen har teamen som arbetat med dessa scenarier dominerats av ekonomer, som i vanlig ordning inte tagit någon som helst hänsyn till kunskaper från geofysiker och andra om peak oil, gas, och coal.
    Men det innebär inte att vi då kan slå oss till ro och som Pangloss mena att allt ordnar sig till det bästa. Huvudintrycket av läsningen är att den ger en varning om att innan klimatförändringarna når katastrofala nivåer har vi att vänta oss katastrofala ekonomiska och samhälleliga konsekvenser av energibrist. Det hela påminner om Limits of Growth, en rapport som författarna också refererar till med uppskattning.
    Och om vi nu skulle lyckas begränsa dessa kriser till överkomliga nivåer, så har vi fortfarande klimatförändringarna att beakta, även om de nu skulle växa fram långsammare än vad IPCCs scenarier förutspår.

    SvaraRadera
  57. LBt,

    Jag syftade på att IPCCs scenarier bör ligga inom de begränsningar som fysisk resursteoretikerna ger om möjliga framtida reserver. Att bestämma dessa reserver (1P, 2P och 3P), resurser (total mängd råvara i jordskorpan) och möjlig utvinningshastighet är ju hela syftet med vetenskapen.

    Jag vill bara ge ett exempel på att framtiden nog inte är så avlägsen: Oljan är den mest undersökta råvaran i jordskorpan både vad gäller reserver, resurser och utvinningshastighet. I Höök/Tangs forskningsöversikt kan man läsa: ” A most comprehensive summary of over 500 peer-reviewed studies on oil concluded that a global peak before 2030 appears likely and there is a significant risk of peaking before 2020 (UKERC, 2009). Sorrell et al. (2010) “. Detta strider helt mot RCP 8.5´s scenario på 160 Mfat/dag år 2070. Men om du kan visa på nyare studier som motsäger dessa 500 är jag efter genomläsning villig att ompröva min ståndpunkt.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Grejen är också att det är enormt svårt att förutsäga framtiden både ekonomiska kostnader för utvinning och resurser... vist vi vet en hel del men och jag hoppas innerligt att de värsta scenarierna är nest intill omöjliga...men IPCC tog inte fram dem för att de trodde att de kunde gå så... osv... http://uppsalainitiativet.blogspot.se/2010/03/brist-pa-olja-och-kol-raddar-inte.html lägg där till att tex avskogning och avgång från mark har varit svår att sia om... förhoppningsvis blir sol och vind så billigt snart att vi får en peak på grund av de... det är väl lite de som ser ut att hända i Kina... även om det kanske inte bara är pris som styr där.

      Radera
    2. Lars-Eric, vad som är en "möjlig reserv" beror på tillgänglig teknik, och detta är inte lätt för någon att förutsäga. Hur bra var t ex dessa expert på att förutsäga explosionen i fracking? Vad skall man tro om UCG?
      https://en.wikipedia.org/wiki/Underground_coal_gasification

      Det som kommer begränsa fossilbränslen torde snarare vara ekonomi och miljötänkande än tillgången på utvinningsbara resurser. Exxon skrev nyligen av stora tillgångar av oljesand. Oljan finns naturligtvis där fortfarande, man bedömer bara inte att den blir ekonomiskt lönsam att utvinna.

      Radera
    3. Lars-Eric,
      finns i olika former bundna metanhydrater med i vad resursteoretikerna betraktar som reserver?

      Som jag uppfattat det har IPCC tidigt förklarat att man avsiktligt valt att inte blanda in möjliga resursbegränsningar i de olika utvecklingsscenarier man arbetar med och beskriver. Det finns, menar jag, goda skäl till detta:
      - okända resurser är okända
      - okänd teknik är okänd
      - utöver kol, gas och olja finns metanhydrater som kan frigöras och berika atmosfären som följd av pågående uppvärmning men också genom förbränning











      Radera
  58. Mitt inlägg gällde ju Ivan Arpis ledare om faktaresistens. Det var intressant att läsa era kommentarer till RCP 8.5 i ljuset av hans ledare. En alternativ kommentar kunde ha varit:
    Lars-Eric,
    Du tycks ha hyfsat på fötterna i din kritik av IPPC vad gäller scenariot RCP 8.5. Eftersom detta scenario ofta används som exempel på hur klimatet kan förändras t.ex. på SMHI hemsida är det viktigt för förtroendet för klimatforskningen att det är korrekt. Som du också påpekat, kan en ökad utstrålning från vår jord av 8,5 W/m2 uppnås även med en realistisk förbränning av fossila reserver, men det försvarar inte en användning av orealistiska indata till RCP 8.5. Jag är inte expert inom området fysisk resursteori, men i mån av tid ska jag se om jag kan hitta några väl belagda invändningar mot ditt inlägg, alternativt att någon av bloggens läsare gör detta.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Lars-Eric, jag tror att du sannolikt har rätt. En fortsatt expansion av fossila bränsleproduktionen kommer att vara beroende av kol, och jag tror att marginalerna kommer att bli för små och flaskhalsarna för trånga för att det ska kunna fortgå.

      Men min läsning av litteraturen har varit mycket begränsad och ganska ensidig. Finns det forskare inom ditt område som har motsatt uppfattning och hur argumenterar de?

      Radera
  59. Utestängd som jag är från KU kan jag inte gå i svaromål ens när min signatur där aktualliseras. Inte ens försök från min sida ger synliga spår. Det är censur i sin prydo, det är så man tystar obekväm oppositon i extrmera diktaturer.

    Som upplysning till dagens öppna tråd på KU vill jag bidra med att det är uteslutet att jag skulle försöka uppträda där under annan signatur än LBt, inte bara där för övrigt. Så Jonas N, som ibland vill framställa sig som naturvetare, kan vara lugn, han behöver inte frukta mothugg vad han än vräker ur sig, vilket han för övrigt naturligtvis är väl medveten om.

    SvaraRadera
  60. I tråden diskuterar jag ju klimatet och mänskligt beteende t.ex. faktaresistens. Jag vill ta upp ett annat exempel på mänskligt beteende:
    Enligt en SIFO-undersökning i år beställd av SR är de tre frågor som vi oroar oss mest för kriminalitet, invandring och miljö och klimat. Den diesel som Preem säljer på sina mackar har det nordiska miljömärket Svanen just för att den ur klimatsynpunkt är bättre än konventionell diesel då den har 50 % förnybar råvara (raffinerad tallolja). Vi med dieselbilar kan alltså minska våra koldioxidutsläpp rejält bara genom att byta mack. Varför gör vi inte det? Preem har bara ökat sina marknadsandelar med futtiga 1 % trots stora reklamkampanjer under flera år

    SvaraRadera
    Svar
    1. Lars-Eric,
      många olika trådar och jag hamnade på fel nivå med 11 mars 20:11, det var inte meningen, ber om ursäkt.

      Radera
    2. Dr.LBt

      Nå må vi samle oss, det nytter ikke bare å skryte av at man er ut-kastet ex-communisert, for hvem er ikke det?

      Min Psychiater forklartde at ut-kastet er noe vi er.

      Når vi fødes så kastes vi ut,.....og så kastes vi videre ut...og han selv var ut-kastet av legeforeningen, jeg fra avdeling for Biofysikk. Og når vi dør, så kastes vi atter ut.....

      Det der er normalt og ikke noe å skryte av.

      Radera
  61. Hoppas jag hamnar rätt den här gången :)

    En gigantisk kamp mellan globalisering och 50-tal pågår runt om vårt klot. Fascinerande men också skrämmande. Låt oss hoppas på det bästa , just nu efter de senaste dagarna väger vågskålen kanske åt rätt håll.

    SvaraRadera
    Svar
    1. LBt

      Her har jeg faktisk vært med og deltatt selv.

      Det globale eller sfæriske verdensbillede er faktisk gammelt, jeg tør nevne Erarostenes fra Alexandria som på basis av skyggenes lengde i Alexabdria og samtidig er sted nede i Assuan og antall dagsrdeiser og kamel- skritt imellom som han lot telle opp,... så beregnet denne Erarostenes jordens omkrets i Stadier,Jfr et stadion flere stadier,.. med bare 2% feil, som må være usikkerheten i Kamel- skritt, for argumentet er riktig.

      OG de må ha kjent og kunnet begrunne størrelsen Pi allerede i det gamle Alexandria.

      Kirken har alltid holdt jorden for å være rund, men Kirken er da også et klassisk gresk fenomen. Ikke alle fenomener er det.

      Så spørsmålet er heller når blev jorden flat?

      Ifra Gøteborg har man seilt helt til Østen og tilbake sønnafor Kapp begge veier.

      Reisen kunne ta flere år.

      Vi merker oss også Evert Taube, en bauta og et landemerke i svensk begripelse. E.Taube seilte både på Østen og Vesten. Man skal med andre ord ikke alltid kimse ad svenskene. I alle fall noen få av dem må ha behersket metodisk sfærisk geometri og var i alle fall klart globalt bevisstgjorte.

      Det globale begrep og den globale bevissthet og fornemmelse er beviselig gammel ved flere eksempler.

      SPECVLVM REALE fra 1220, antagelig fra Erkebispegården i Nidaros, er en helt klar global chosmologi og fysikalsk geografi og etikk, samt en klar politisk katechisme på basis av dette. Jeg tror det er St.Andrew og de gamle Fransciscanere som har undervist Nidaros Erkebispedømme i Skriftens bokstav, global oppfattelse og geometri og havforskning og klimavitenskap, som synes å ha stått imponerende sterkt i det gamle Nidaros.


      Fridtjof Nansen tok eksplisitt utgangspunkt i Kongespeilet som begrunnelse for sine polferder. Nansen var biolog og oceanograf ved Universitetet i Bergen, i dag Bjerknessenteret samme sted.


      Så sent som Vinteren 1910-11 fant arme Captain Schott Roald Amundsens telt på Sørpolen innenfor synsvidde i et meget flatt og meget hvitt landskap, i kuling og -30-40 kuldegrader i minst 3 km høyde, slå den! Og de hadde kun Styrmannseksamen i global bevissthet samt skipschronometer og klassisk sekstant og Pascals hjul og telleaparat (skritt-teller) til rådighet begge to.

      slå den også!

      Så den globale bevissthet må ha vært sterk så sent som i 1910 -11

      Det er bra Hollenderne i alle fall ikke finner seg i alternativene der jorden er flat, se Valgresultatet. De har jo vært pionerer på så mange andre vis også.

      For i Holland er det meget flatt.

      Men jeg tror det ganske enkelt kan skyldes Waterstaat og De Pompers og de Dijks en de grachts en de polders som bekymrer og opptar dem aller mest dypest sett og preger deres nasjonalstolthet.

      Hvilket kan ha hatt endel å si for valget..

      Jeg glemte det, Nordenskjøld må også ha stilt med en global bevissthet?

      Radera
  62. Tänker mig en ny tråd…
    Dagens gåta på KU
    19531, grattis Thomas P, eller….?

    SvaraRadera
  63. Jag läser på KU

    ”Humlum skriver: “.... ingen tvekan om att vi lever I en relativt varm period.”

    Det känns som en rimlig slutsats.
    Vidare läser jag

    ” ... någon större tveksamhet om att den innevarande klimatförändringen inte är onormal”

    Lite försiktigare här. Läser

    ”eller att den ligger innanför de naturliga variationer man kan förvänta sig”.

    Förvänta sig? Från ett långsamt fall om ca 0,03 C per århundrade har vi fått en temperaturuppgång om nära 1 C de senaste 100 åren. Var finns underlaget till påståendet att detta är något vi naturligt kan förvänta oss?

    Detta var ett återkommande kärt ämne för mig på KU och med känt resultat.

    SvaraRadera
    Svar
    1. @LBt

      Jeg har truffet Hummmm- lummen noen ganger på Pelles Pizza, Klimapizza i Oslo. Den er pære dansk og jovial, jeg får mye ut av den.

      Man skal kjenne nettstedet Climate4you.
      Dessuten kan man søke Klimarealistene.no hvor Hummmm- lummen har skrevet en "årsrapport".

      Det er flere ting å sette fingeren på i den rapporten, men generelt sett vil jeg si at det virker som han mangler Matematikk forberedende til realfagstudiet, i likhet med mange. Og således har besynderlige vansker med multivariabel analyse eller systemanalyse.

      Det virker som de er blanke i analytisk geometri så de kan ikke tyde grafer og ta standpunkt til slike ting som den første og annen deriverte og til integralet.

      Om null- linjer og trender og former og figurer og tendenser, der synes de ikke å ha særlig rede på tingene.

      Å kalle en tiger eller en sebra eller en brannete katt for en sykkel, det er verre, altså.

      Radera
  64. For å ta Humlumen litt til.

    Det var TV- program med Ole Humlum og Dag Hessen. Hvis kritikk av Humlum var at han ikke bekymret og brød seg om fysikken. Hessen ville gjerne ha mulig naturlige forklaringer, ikke bare "at" det er slik og slik men også rimelige forklaringer på hvorfor, og hvordan tingene henger sammen. "The Why and the Causes" de aristoteliske årsaks- kategorier.

    Dette er en viktig støtte og korreks til våre forestillinger, foruten en lykt til å lyse og lete med. I og med disse naturlover og prinsipper så er det "ventelig" at det er slik og slik, eller umulig at det kan være slik.

    Det er Aristoteles Metafisica 1 kap 1 om visdommen.

    Surrealistene svermer for sykkelen og slår om seg med en sykkel, men så lett er det nok ikke å gjenta suksessen til Milancovic.

    Dere kjenner vel arbeidet til Humlum & al om historiens berømte varmeperioder de siste 3-4000 år som skal ha syklet.

    I fjor høst kom en artikkel på Kollokvium.no om Kelvin- Helmholz- skyer, og jeg så med en gang hva det var, rugleskyer eller makrellskyer, som kan ligge både høyt og lavt. Og hadde griseflaks med nytt camera, hele 12 hvite hester eller sauer på rad om man også legger godviljen til, like over huset hvor jeg bor. Så jeg fotograferte videre makrell- eller rugleskyer, og samlet et stort materiale.

    Som er diskutabelt.

    Om man ser snurten av en tiger,.. hvor lang er den? Kan den ekstrapoleres? Hvor lang er en makrell og hvor lang er en sebra?

    Det er slett ikke så kurant.

    Milancovic la til grunn en naturlig og fysikalsk årsak i tiden, nota bene hele tiden, og da hjelper det. Men årsaken er meget svak og trenger en positiv feedback for å slå ut klart i jordens klima og vises også geologisk til alle tidsepoker.

    Hvilket slett ikke er gitt ved hvasomhelst av vær og vind og klimafenomener, coherent og klart rytmisk natur og fenomenologi. CHAOS er vel så naturlig og vanlig.

    Velvel, så der har vi Humlummen. Det er charmerende med ønsketenkere, men han er sannelig ikke den beste musikkakustiker og tyder og operatør med klangfigurer, for det er jeg.

    Hva må til for å gi en god tone og en god klang? Og hvor lang er en makrell? eller en stripete Åbor?

    Hvor mange hester løper det på rad? og om det kommer 3 eller 5 hester store og små, er det da gitt at det kommer fler?

    Det kalles også klyser og agregasjoner eller populasjoner av fenomener, og det er et krevende fag hvor man må være realistisk.

    Og det holder ikke med statistikk og konfidens. Man må bestemme tiger ja eller nei, hest ja eller nei. Troll ja eller nei eller Drake ja eller nei.

    SvaraRadera
  65. Utestängd som jag är…

    Ingemar N på KU, professor gudbevars, i det samhälle vi lever når ju typiskt många så småningom sin egen inkompetensnivå, har idag levererat ett ovanligt korkat inlägg.

    Grunden utgörs av enkel fysik, värmekapaciteten hos vatten är avsevärt större än hos luft. Ingemar N har av allt att döma låtit sig fångas fångats av WUWT liksom Trump till och från fångas av galenskaper på Fox NEWS.

    Skillnaden i värmekapacitet innebär i praktiken att luft låter sig påverkas temperaturmässigt betydligt enklare och snabbare än vatten, 5-te klass kunskap. Har Ingemar N helt tappat bort det faktum att vi människor, merparten av alla djur och växter lever i just den marknära atmosfären och att klimatproblem består i den påverkan vi där gör oss skyldiga till? Visst dämpar haven denna påverkan men det är en långsam, trög process. Nära 1 C på hundra år en extremt snabb förändring långt bortom vad vi historiskt känner som ”naturliga” förlopp.

    SvaraRadera
  66. Utestängd som jag är.

    ”I huvudet på en förnekare

    ...att benämna mig klimatpolitiksmotståndare. Jag sa också att det är det som framför allt förenar oss – vi är motståndare till (i stort sett) all klimatpolitik.”

    Det är alltid bra när man är tydlig och detta är ett tydligt besked, det handlar inte om klimathot eller tvivel det handlar bara om politik eller snarare vad politiker inte skall få befatta sig med. Rör inte min tillvaro.

    SvaraRadera
  67. Kan man inte bemöta MP med något annat än munkavel kanske det är dags att ompröva sin roll i debatten.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Nu tycker jag du är lite orättvis mot vännerna på Klimat Underhållningen. De har tidigare kommit med flera andra förslag om lämpligt bemötande av Misshagliga Politiker. Ett är att sända dem till Nordkorea, med enkel biljett.

      Radera
    2. Mats A
      Kanske så. Jag har ett vagt minne av detta utfall och jag tror inte ens att jag kommenterade det trots att man då fortfarande gav mig detta utrymme. Munkavel känns ju faktiskt måttfullt i sammanhanget.

      Radera
  68. Guy #23 i Grönköping

    Och hur ser du på att du inte behöver bli bemött av mig på KU? Bra eller?

    SvaraRadera
  69. ”...det räcker med enkel logik och sunt förnuft för att vem som helst ska kunna dra sina egna slutsatser ...”

    Förvisso.
    Vi påverkar klimatet. Vi vet inte med hur mycket men vi har trots mer än 20 års intensiv forskning ingen annan väl underbyggd förklaring än att temperaturuppgången om osannolika nära 1 C på blott 100 år i allt väsentligt är en följd av vårt fossila bruk. Inte ens en katastrofal framtida utveckling kan uteslutas. De enda som förnekar detta enkla faktum är en marginaliserad grupp som ”kallar sig skeptiker ”.

    Naturligtvis skall vi göra vad vi kan för att begränsa riskerna och inom ramen för fortsatt tillväxt och utveckling vidta de åtgärder som kan minska våra utsläpp. Det är ju också den väg världen valt att gå och även om en och annan galenpanna säkert kommer att försöka backa är vägen framåt utstakad. Bilindustrins gigantiska satsning mot eldrift, solenergins landvinningar som ekonomiskt direkt konkurrerande energikälla och den samstämmiga uppfattningen hos
    all värdens länder är tydliga tecken.

    Om det sen räcker återstår för kommande generationer att se.

    SvaraRadera
  70. Naturen ges rättigheter och juridisk status!!

    Kanske ett av de viktigaste stegen mänskligheten tagit sen demokratins första dagar. Intressant, spännande.

    SvaraRadera
  71. Enkel logik har uteslutit mig från KU. Man kan inte försvara sig.

    Vi påverkar klimatet, vi vet inte med hur mycket men ingen kan utesluta att utvecklingen kan bli katastrofal. Vi måste därför självfallet göra vad vi kan för att begränsa riskerna. Vad vi kan inom ramen för vad fortsatt utveckling och tillväxt tillåter. Det är ju också vad en enig värld valt att göra och inte ens en pajas som med tvivelaktigt minoritetsstöd kommit till makten tycks tillfälligt kunna störa denna utveckling.

    Hur länge skall SI/KU orka med att exponera sin åtgärdsförnekelse till allmän beskådan? Vem blir näst att ta sitt förnuft till fånga och lämna sällskapet?

    SvaraRadera
  72. Likheterna mellan hur Trump basunerar ut sitt budskap, sin verklighet, sin ”sanning” och hur SI/KU basunerar ut sin är slående. Likheten mellan hatobjekten är också slående, massmedia, vetenskapsvärlden, politikerna.

    Men var finns det väl underbyggda alternativet till forskarnas förklarig att temperaturuppgången är en följ av stigande koncentration av växthusgaser. Okända naturkrafter? Solfläckar? Är det allt, är ni vuxna?

    SvaraRadera
  73. KU, öppen tråd 29.4 #88.
    Mitt i KU's täta flöde av tarvlighet och gravt politiserad improvisationsvetenskap, dyker denna briljanta kommentarspärla upp. Mitt sinne - som är fostrat i den ironiska generationens epok - kan inte låta bli att underhållas av slutklämmen "sakligt och förhoppningsvis informativt".

    SvaraRadera
  74. Beträffande Sten K:s senaste inlägg på KU där han prövar ett resonemang med målet att jordbruk skulle uppstått lie här och där som följd av att ökad koldioxidhalt gav mer villebråd och att jägarfolken därmed valde att bli bofasta och börja idka jordbruk så känns resonemangets logik föga övertygande. Sökte han måhända ett eget mål istället för ett vetenskapligt förutsättningslöst? Det är väl i så fall vad som typiskt präglar SI.

    Får jag rekommendera Karin Bojs – Min europeiska familj – De senaste 54000 åren. Den är inte bara läsvärd, det vetenskapliga underlaget är dessutom gediget.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Hr LBt

      Jeg synes ikke det er så ille å få en ide eller sette seg et mål og dernest arbeide av alle krefter og bruke alle midler for å nå det målet eller gjøre den oppdagelsen eller føre det beviset, for jeg har ofte gjort sånn selv og har da hatt særlig god nytte av å ta vitenskapen til hjelp.

      Så jeg tror ikke det er der det sitter.

      Feilen er heller ofte at man gjør det uten å ha særlig peiling på hvordan man heller da tar vitenskapen til hjelp.

      Vi lærte til forberedende matematikk at hvis det er noe man ikke klarer å bevise, så snu på flisa og søk heller å bevise at det er galt eller umulig, hvilket faktisk er en generelt nyttig regel i livet.

      Og så har jeg i alle fall to ganger i mitt liv endelig klart å finne metoden og finne opp apparatet the cruxive Experiment som entydig skiller lort og pannekake eller gull og kråkesølv. Og det viser seg at jeg har trodd og tenkt feil hele tiden. Steika, der glapp den nobelprisen også sonm lokket i det fjerne,...men jeg omtaler og lanserer det som en stor seier for vitenskapen.

      Jeg tror det er meget viktig å sette seg et mål om hva resultatet skal bli istedenfor å bare drive der og lete og forske verdinøytralt og saksnøytralt, og tror nok at sånt i regelen bare er for å kunne være høy på pæra og kalle seg "forsker" og skrive timelønn.

      CAVSA FINALE, målets årsak, er svært viktig i alt menneskelig arbeid.

      Fordi saken er ofte den at man må sette seg det mål å komme til India koste hva det koste vil, hvis man skal ha håp om å oppdage Amerika.

      Og så må man være kritisk til resultatene og oppdagelsene og ikke minst ærlig i omtalen. Kom man virkelig til India ved å seile vestover eller kom man til et helt annet og nytt sted?

      Radera
  75. Men Uppsala,

    Nå er det på tide at dere lager en ny Öppen tråd, for her går det for langt, og nå går vi rett inn i våren og treblomstringen.

    Jeg har rapportert fra Valpurgisnacht og 1.ste Mai og vær ute med båten og gjort mange viktige observasjoner i science og i klimaet.

    Vi må ha et sted hvor dette kan publiseres og drøftes.

    SvaraRadera
  76. Att följa vad som skrivs på KU är pinsamt, är det vuxna som ger uttryck för sina värderingar, är det inte enbart sandlåderetorik?

    Ett isfritt Arktis innebär naturligtvis inga problem i sig det är helheten för jorden och mänskligheten i ett längre perspektiv verkliga forskare oroar sig. Inte för vad som sker i Uippsala utan globalt över världen. Och inte heller i första hand nu, även om det finns områden som drabbats, utan för vad vår fossila livsstil nu kan tänkas innebära om 50-100-200 år och därefter.

    Naturligtvis skall vi göra vad vi kan för att begränsa vår påverkan, en hel värld har insett detta och agerar därefter. Hur länge skall åtgärdsförnekarna på SI/KU orka föra sin meningslösa kampanj och exponera sina etrema åsikter?

    SvaraRadera
    Svar
    1. De är fundamentalister, så svaret på frågan är för all framtid, eller i vart fall tills de upplever att ingen längre lyssnar. Då hittar de en ny konspirationsteori att pusha, typ att akrylamiden i Hallandsåsen egentligen är ofarlig, och alla kor avlivades i onödan.

      Radera
    2. Nei, det er (obs! obs! Skjdellsord) dia- lektiske materialister, har jeg funnet ut. Men det kan gå ut på det samme.

      Radera
  77. I en kommentar på KU påpekas stillsamt och med tydlig referens att KU framför allt ägnar sig åt väder. Och det är ju så det är, SI/KU:s perspektiv är här och nu inte om 50-100-200 år och därefter. Inte heller globalt, knappast ens regionalt, Uppsala får stort utrymme både bland tyckare och andra som borde veta bättre.

    Lena K tycker det är svårt att förstå Ulrika som är rädd eftersom smältande Grönlandsis nu får haven att stiga med 0,7 mm per år. Lenas perspektiv är nu, Ulrikas om 50, 100, 200 och därefter, inte ens en katastrofal utveckling kan uteslutas.

    Vi får leva med att det finns de som sätter sin egen bekväma tillvaro främst, det är en mänsklig egenskap, som väl är domineras mänskligheten av andra egenskaper och det är väl därför vi fortfarande finns. En enig värld har ju dessutom, SI/KU till trots, i avtal enats om att göra vad man kan för att begränsa vår påverkan.

    SvaraRadera
  78. Inte ens Trump!!

    Nu är det väl i stort sett bara SI/KU som avvisar det uppenbara. Vi vet inte vilka konsekvenser vårt fossila bruk får om 50-100-200 år och därefter. Inte ens en katastrofal utveckling kan uteslutas.

    Hur länge orkar SI/KU skämma ut sig?

    SvaraRadera
  79. Mogen för riksrätt?

    Trump borde vara det som följd av att han själv erkänt att han hade den mot hans valkampanj pågående FBI-undersökningen om rysskontakter i åtanke när han avskedar den som ansvarar för att denna undersökning fullföljs.

    SvaraRadera
    Svar
    1. LBt,
      Jag diskuterar också ofta Trump, men det här är kanske inte rätt plats om det inte har kopplingar till klimatet.

      Radera
    2. Lars K,
      jag skall naturligtvis följa dina anvisningar men vill också påpeka att just nu är nog Trump och vad som sker med honom den överlägset viktigaste frågan i klimatdebatten.

      Radera
    3. Det håller jag med om. Trumps försök att stympa EPA och byta ut forskare mot industrirepresentanter och eventuellt hans avsikt att ta USA ur Parisavtalet är allvarliga hot mot både vetenskapen och mänskligheten.

      Radera
  80. @ LBt & Karlsson

    Vansken her synes mest å være at det ikke lenger hersker så stor enighet blant folk, både om hva vitenskapen og om hva mänskligheten er.
    Det er som Neil de Grasse Tyson er inne på, når science blir borte eller blir misaktet, da er det oppskriften på velstandens og frihetens og demokratiets ruin, og det er ikke det samfunn han er oppvokst i og husker og vil ha.

    Men la meg få ri en av mine egne kjepphester. Når jeg er henvist til å måtte psychoanalysere folk for å vite om de er pålitelige og hederlige, så er det i alle fall min stil at jeg tar dem til examen i science, nota bene hva jeg selv har lært og oppfatter som science

    Det er dette gamle newtonske fra Royal Society om ADVLTERARE, falskmyntneri. Man veier det over og under vann og regner ut tettheten, og så prøver man med en lille dråpe Salpetersyre, og begge metoder er Scientific. Analysanden eller observanden avslører seg da ofte allerede ved at den er vettaskremt, rase og religions og klassefientlig mot sånne metoder, og begynner å forhåne slike metoder som sådant, og belærer at det gir ikke sikre svar som kan bygges på i politikken..

    Dette har vi jo sett i lengre tid ved Trump. Og da viser det seg ofte og er slett ikke så uvanlig, tvert imot det korelerer ofte,..at da er man likeså absurdistisk eller defekt i forhold til det juridiske og lovlige.

    Det har jo også vist seg lenge, men han synes efterhvert å ha visse opp- passere så som Ivanka og dertil Rex Tillerson, som passer på ham til daglig og representerer ham utad og ber ham om å sømme seg.

    For meg så går disse ting, Science og Juss, likesom naturfag og science og etikk, religion og verdispørsmål mye overens og over i hverandre, og tåler ikke disse strengt kategoriske jerntepper mellom tro og viten og tanke og følelse (som vi har drøftet)

    Men jeg tror her at dette er en viktig anledning til å lære å ta disse likheter og sammenhenger mer alvorlig.

    Rakner det i science, og har man ikke treningen der i ryddighet og renslighet og empirisk systematisk ansvarlighet,.... så kan det stå videre dårlig til med det etiske og juridiske og konstitusjonelle, som man må se videre opp for.

    SvaraRadera

Tips: Använd gärna signatur när du kommenterar. Det underlättar samtalet