17 maj 2019

Samma gamla visa - tredje versen


"Under de senaste 18 åren har inte jordytans medeltemperatur ändrat sig, den ligger konstant..." (Peter Lundgren, SD, i SVT)

"Vidare är man överens om att den globala medeltemperaturen, enligt mätningar via satelliter, inte har ökat de senaste 15 åren." (Erik Lundqvist och Elsa Widding i SVT)

"Jordens medeltemperatur står stilla sedan 20 år." (Signaturen "Klimatintresserad miljövän" i Gefle Dagblad)

Jag trodde att den tiden var förbi då man fick höra olika versioner detta argument. Det var väldigt populärt för en så där 5 år sedan, men sedan dess har temperaturen väldigt tydligt gå upp.

Nåväl, då det begav sig brukade vi lägga upp inlägg med temperaturgrafer och trendlinjer för de olika globala temperaturserierna för att belysa problemen med sådana påståenden. Det är tydligen dags igen.

Här har vi de två satellitserierna för lägre troposfären, från UAH (v 6.0)  och RSS (v 4.0) med trendlinjer för 1999-2019 och 2004 - 2019. Vi ser i samtliga fall en tydlig ökning, med trender på mellan 0,14 och 0,18 grader C per decennium.

  
Tittar vi på de markbaserade serierna från NASA GISTEMP och Hadley Centre HADCRUT4 med trendlinjer för samma  perioder får vi trender  på mellan 0,16 och 0,25 grader C per decennium. 


Som jämförelse har vi för hela 1900-talet en trend på 0,06-0,07 grader per decennium. 

Samtliga påståenden om oförändrad temperatur som vi citerar här ovan - av Lundgren, Lundqvist & Widding, "Klimatintresserad miljövän" -  är alltså fel, och det borde ha varit enkelt för deras upphovsmän och kvinnor att kontrollera dem innan de publicerade sina debattinlägg. Tyvärr är det här typiskt för klimatförvillare: de bryr sig ofta inte om huruvida deras påståenden faktiskt är sanna. Samma gamla visa, alltså.

Graferna kommer från WoodForTrees.

Uppdatering 2019-05-18: Lade till jämförelse för 1900-talet.

35 kommentarer:

  1. Eh va? Jag fattar inte, först publicerar du fakta och grafer som visar att temperaturen stiger sen säger du att samtliga påståenden är fel. Vad menar du??

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag har förtydligat i inlägget. Tack för att du påpekade att det var oklart.

      Radera
  2. Under perioden om 38 år från 1941 till 1979 gick temperaturen ner.
    Samtidigt gick koldioxidhalten upp linjärt.
    Under de senaste två åren från 2016 har temperaturen gått ner från 0,98 grader till 0,82 grader, koldiolxidhalten har samtidigt ökat linjärt.
    http://climate.nasa.gov/

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag förstår att 2016 är det nya 1998, men två och ett halvt år verkar lite klent.
      Perioden 1941 till 1979 kan mer korrekt beskrivas som att temperaturen låg stilla.
      Men varför skulle det vara ett problem? Ingen påstår att koldioxid är det enda som påverkar klimatet. Det är bara den dominerande långsiktiga faktorn under det senaste seklet. ENSO, solcykeln och andra kortsiktiga faktorer har inte upphört.

      Radera
    2. Jag har inga andra synpunkter än de fakta jag redovisat, för vilken människa kan veta vad som händer i framtiden, ingen, inte ens vad som händer i morgon.

      Personligen tycker jag dock inte om deduktions"forskning", linjär"forskning" och liknande eftersom detta i princip är rena gissningar, inte forskning.


      Albert Einstein: “Simplicity is the root of all genius. Any intelligent fool can make things bigger, more complex and more violent. It takes a touch of genius and a lot of courage to move in the opposite direction.”

      Mark Twain:
      “It ain’t what you don’t know that gets you into trouble; it’s what you know for sure that just ain’t so.”

      Albert Einstein:
      "No amount of experimentation can ever prove me right; a single experiment can prove me wrong."

      Radera
    3. "Jag har inga andra synpunkter än de fakta jag redovisat, för vilken människa kan veta vad som händer i framtiden, ingen, inte ens vad som händer i morgon."
      Så du anser att vetenskapliga teorier inte kan säga oss något om framtiden? Det är en ganska radikal ståndpunkt.

      Radera
    4. Ett vetenskapligt svar, verkligen inte radikalt. Ingen vet vad som händer i framtiden.

      Radera
    5. Förmågan att förutse saker är en fundamental aspekt av vetenskapen. Värm vatten till 100 grader C och det börjar koka och förångas. Om ett halvt år är jordaxelns lutning relativt solen tvärt om vad den är nu. Om du bränner papper så avges koldioxid. Och så vidare.

      Radera
    6. Vatten är mycket, mycket enkelt jämfört med klimatet.
      Men trots att vatten är enkelt har du fel.
      Har du inte hört talas om: https://sv.wikipedia.org/wiki/Clausius%E2%80%93Clapeyron-ekvationen

      Vatten har således olika kokpunkter, inte 100 grader.

      Klimatet är kaos, vilket FN konstaterade i sin rapport 2001 och går därför inte att förutse eller ens gissa om för framtiden.

      Radera
    7. Ooops, jag borde ha lagt till något i stil "vid havsnivån". Snyggt fångat.

      Beträffande "klimat är kaos", så sade inte IPCC alls att klimatet "går därför inte att förutse eller ens gissa om för framtiden." Vad de sade är att vi kan inte förutse exakt vad klimatet (t ex medeltemperaturen) kommer att vara vid en viss punkt i framtiden, men vi kan göra statistiska förutsägelser. Vi kan t ex förutse att medeltemperaturen sannolikt kommer att vara inom ett visst intervall.
      Jag har tappat räkningen på hur många gånger jag har hört detta förvrängas av "klimatskeptiker" och tänkte ta upp det i ett inlägg snart.

      Radera
    8. Jag är endast ute efter "sanningen", förvrängningarna från bägge "sidor" är mer eller mindre smaklösa.

      FN/IPCC och kaos, sorry men även där har du fel:

      Du kan t o m finna en mildare variant av detta i SR15:

      "Decadal Prediction
      The nonlinear and chaotic nature of the climate system imposes natural limits on the extent to which skilful predictions of climate statistics
      may be made."

      Ingen vet m a o vad som händer i morgon, än mindre i framtiden.

      Det är givetvis väldigt farligt att tro att man är säker på vad som händer i framtiden,
      Mark Twain fångar sådan tvärsäkerhet på ett dräpande sätt:

      “It ain’t what you don’t know that gets you into trouble; it’s what you know for sure that just ain’t so.”

      Radera
    9. Nej, det betyder det inte alls. IPCC säger att det finns begränsningar för hur bra vi kan förutse klimatet. De säger inte att vi inget vet om framtiden. Det där var ännu en grov förvanskning, Claes.

      Radera
    10. Översättning:
      Klimatets icke linjära och kaotiska natur medför naturliga gränser för hur omfattande förutsägelser klimatstatistik kan göras.

      IPCC behöver givetvis inte tillägga axiomet att inte en enda människa/forskare, inte vet någonting om framtiden.
      Ett sådant tillägg skulle naturligtis få IPCC att framstå som löjliga.

      Att du påstår "Det där var ännu en grov förvanskning" innebär att jag bedömer dig som oseriös på samma nivå som de värsta "klimatförnekarna".

      Vilka "förvanskningar" avser du?

      Radera
    11. Nu hittar du bara på. Fabricerar rakt av. Gå någon annanstans och gör det.

      Radera
    12. Absolut går jag någon annanstans eftersom jag håller mig till vetenskap.
      I första hand återupprepbara evidens i andra han till forskarrapporter / hypoteser, oavsett vilken typ av rapporter olika forskare framför.

      Jag har nämnligen inte politisk agenda utan arbetar med innovationer för att ge världen barn en framtid.

      T ex min innovation som inom något tiotal år kommer att ge världen all billig energi och rent vatten världen behöver, samt med samma metod på ett extremt billigt sätt använda CCS/DAC-teknik för att eliminera den koldioxid världen önskar bli av med ur atmosfären.
      www.hymeair.som www.klimathotet.se

      Meningslöst och i grunden farligt ställningskrig är ingenting för mig.

      Radera
    13. Claes,
      I dina länkar anger du att kommer att använda gasdiffusion för att separera luftens olika gaser. Separering med gasdiffusion, d.v.s. genom trycksättning få en av de blandade gaserna att passera ett membran, är energikrävande, ofta betydligt mer än andra separationsmetoder. Det vore intressant att veta hur mycket energi det krävs för att separera 1 kg koldioxid från luften med din metod.

      Radera
    14. Claes har angett att han lämnat den här bloggen och även med tanke på att hans tankar kring gasdiffusion är off-topic så är det nog bäst att föra det samtalet på hans egen sida.

      Radera
  3. Angående perioden 1941 till 1979 är detta äldre inlägg av intresse. Det tar upp samverkan mellan koldioxid och svaveldioxid i atmosfären.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Svavelutsläppen korrelerar ju inte med de minskade koldioxidutsläppen under perioden 1941 och 1979 så detta gamla inlägg kan inte vara en korrekt förklaring.

      Radera
    2. Koldioxidutsläppen ökade under perioden 1941 till 1979 så som du själv påpekade tidigare...

      Radera
    3. Det stämmer, jag tänkte på temperaturminskningarna från 1941 till 1979 jämfört med tidigare år.
      Men tros detta mitt slarfel korrelerar inte kurvorna.
      Vi vet ju alla att klimatet är kaos och därför omöjligt att härleda och förutbestämma
      För att en ren gissning om framtiden skall vara en liten aning meningsfull måste gissningen åtminstone ha grundats på vetenskapliga återupprepbara evidens.
      Om inte är det inte meningsfullt att ens spekulera om framtiden.

      Radera
    4. Enligt en ny artikel av Haustein et al räcker det med extern forcing för att förklara det mesta av den observerade globala temperaturförändringen. Naturliga långvariga (oceaniska) cykler, annat än ENSO, behövs inte.

      Själva artikeln är tyvärr bakom betalvägg men bra referat finns att läsa på Carbon Brief och Ars Technica

      Radera
  4. Peter Lundgren säger dessutom att uppgiften om 18 år utan uppvärmning kommer från IPCC. Efteråt gav han emellertid beskedet att underlaget var en 4 år gammal norsk rapport. Samma gamla visa med andra ord. 18 år från för 4 är sen börjar med den välkända ElNinjo-perioden 1997-98 samtidigt som ElNinjon 2015-16 hålls utanför.

    Typiskt ”klimatskojeri” med andra ord.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Peter Lundgren hade givetvis fel, men han är inte mer "klimatskojare" än många klimataktivister.Han hade dessutom anständigheten att medge att han hade fel.

      Radera
  5. Du verkar väldigt ensidig i ditt fördömande.
    Visst var detta fel, han borde t ex i stället ha sagt att fakta är att temperaturen sedan 2016 gått ner från 0,98 grader till 0,82.

    Nu är det ju mycket vanligt att politiker och myndigheter t o m ägnars sig åt rena bedrägerier, t ex:
    För någon vecka sedan avslöjades det t ex att Naturvårdsverket redovisat helt fel siffror om utsläppen av inhemsk båttrafik under 2000-talet.

    I verkligheten är dessa utsläpp närmast dubbelt så höga, t o m högre än flygets utsläpp.

    Naturvårdsverket skyllde på att de följde EU och FN "regler" men att de nu skall försöka börja visa korrekta siffror. (EU och FN fortsätter visa fel?)

    SCB redovisar däremot korrekt statistik.

    SCB visar att utsläppen per capita i stort sett har ökat varje år sedan Miljöpartiet kom in i regeringen 2014/2015, under sista åren i rekordfart.

    (Det bör påpekas att efter 2010 när konjunkturen började gå upp minskade utsläppen per capita under Alliansen varje år till dess att Miljöpartiet/S fick regeringsmakten.)

    Miljöpartiets klimatpolitik är givetvis förödande, särskilt när det visat sig att 20 EU-länder minskat sina utsläpp och Sverige kraftigt ökat under t ex 2018.

    Detta är givetvis en direkt följd av Miljöpartiets helt felaktiga klimatsatsningar och enorma klimatskatteökningar.

    Miljöpartiets satsningar på malus- bonussystem, mångmiljardstora skatteökningar m fl, som framförallt drabbar fattigpensionärer, är närmast utmejslat otäckt eftersom detta inneburit kraftiga ökningar av Sveriges utsläpp.

    Riktigt otäckt, även i sken av att Miljöpartiet valt att ge direkta skattestöd till de allra rikaste i Sverige, de som har råd att köpa el-båtar, solpaneler, el-bilar, hem-batterier, el-cyklar osv.

    Det säjs att Robin Hood tog av de rika och gav till fattiga, Miljöpartiet gör tvärtom tar av de fattigaste och ger till de rikaste.

    Miljöpartiets klimatpolitik är dock värre än så, den ökar utsläppen utan tanke på våra barns framtid.

    Trots ständigt ökade utsläpp påstår Miljöpartiet att deras klimatpolitik är den bästa trots att verkligheten visar att den är den sämsta, stackars oss svenskar.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Claes P
      Samma visa ….
      2016 var ett ElNinjo-år med extremt hög global medeltemperatur. Detta följs naturligt av en LaNina som sänker temperaturen. Problemet med denna LaNina är att den varit ovanligt svag, temperaturen har inte sjunkit så mycket som förväntats. Tvärtom står vi möjligen redan inför en ny ElNinjo. För övrigt är globala förändringar över perioder som understiger 20 år meningslösa, det går inte att dra några slutsatser ur dessa.

      En annan sak, du tror möjligen att jag är miljöpartist men det har jag aldrig varit. Jag är välkommen här ändå till skillnad mot SI/KU som inte vägar möta mig.

      Radera
    2. Ja temperaturförändringar varje år https://climate.nasa.gov/
      Men dessa stämmer inte så bra med El Ninjo och La Nina, det blir ju lite huller om buller t ex La Nina 1998 uppmättes en rekordhög temperatur.
      Överlag t ex La Nina 1998-2001, 2007-2009, 2010-2012 blir hoppen lite hipp som happ-vetenskap.

      Självklart har vi årliga förändringar i det kaos som klimatet innebär, en del möjliga förklararingar ibland osv.

      Jag och många med mig reagerar dock när klimataktvister uppenbart försöker dölja "obehagliga sanningar", forskarrapporter som går emot deras gänse tro etc.
      Vi "sanningssökare" reagerar även mot alla uppenbara och ofta genanta bortförklaringar - oavsett om dessa kommer från klimatkritiska och/eller klimataktivister.

      "Klimatförnekare" vet jag t ex inte vad det är, jag har aldrig någonsin mött en person som förnekar att vi har ett klimat som ständigt förändras.

      Kritiskt kunniga granskare finns det dock relativt många, men dessa förvägras i allmänhet att debattera inom svenska massmedier och SVT. Ett tag verkade det t o m att agronomen och kokbokdsförfattaren Rockstraöm var sveriges enda forskare, trots att vi har 65.000 forskare i Sverige, t o mkända klimatforskare som offentligt vågar säga att de inte tror på "klimathotet":

      SVT har fått mycket kritik för sin ensidiga hållning i klimatfrågan.

      I början av mars uppmärksammade exempelvis flera debattörer på nätet att den statliga mediejätten hade klippt bort ett stycke ur en intervju med Anna Wåhlin, professor i fysisk oceanografi som forskar om Antarktis och polarhavet, och medordförande i Observationssystemet för södra oceanen (SOOS).

      På frågan om hon var bekymrad över klimatförändringarna svarade Wåhlin att hon inte var det, och fyllde i med obekväma uppgifter:

      – Den vattenståndsökning som vi mäter i dag är 3-6 millimeter per år, det är normalt för jorden, det har vi haft de senaste 10 000 åren faktiskt. Det är ingen alarmerande vattenståndsökning i dag.


      Att SVT klippt bort detta stycke med flit hade förmodligen inte uppmärksammats om det inte varit för att TV4 sände samma intervju ocensurerad.

      Radera
    3. Claes Persson,
      Du verkar ha förläst dig på ideologiskt motiverad bloggvetenskap, raljerar bara och sprider tendentiös dynga..

      "Kokboksförfattaren" Johan Rockströms högsta akademiska examen är filosofie doktor i Systemekologi med inriktning mot naturresurshushållning. Låter i mina öron som en lämplig utbildning för att ta sig an den komplexa problematiken kring AGW..

      Efter att istidens stora landisar smält bort helt för ca 7000 år sedan, har haven på sin höjd stigit nån meter, säg max 0.5 mm per år.
      Varför ska då SVT återge tveksamma/vinklade påståenden om att 3-6 mm är normalt? ( Det kanske var en välgärning mot personen i fråga att klippa bort detta)
      Sedan senaste istidens maximum för 20 000 år sen har haven stigit i snitt ca 6 mm per år. Att påstå att detta är "normalt" verkar inte särskilt balanserat eller begåvat..

      Radera
    4. Du likt SVT och massmedier påstår således att Rockström är klimatforskare?
      Rockström är en agronom som gjorde sig ett namn i SR sommarprat.
      Han sade där bland annat att han stod på en båt i Arktis och såg med egna ögon isen runt båten och de pågående klimatförändringarna - spännande "forskning".

      Radera
  6. Det är genant att träffa på en person som offentligt visar sin totala okunskap.
    Du kan börja med att göra lite sökningar om i stort sett ening forskning inom detta område.
    Förutom forskning har världen sedan tusen år tillbaka exakta mätvärden i tusentals hamnar med havskontakt. Här får du lite att börja med:

    DOGGERLAND
    Under den senaste istiden var vattenståndet upp till 120 meter lägre än idag och då sträckte sig en landmassa, nu kallad Doggerland, där vi nu finner Nordsjön. Landområdet förband Danmark med Storbritannien och det hade sin största utbredning för omkring 20 000 år sedan när istiden var som kyligast, området kan då ha sträckt sig så långt som till Shetlandsöarna. Mellan Doggerland och Norge fanns en ränna med hav, kallad Norska rännan, och mellan Shetlandsöarna och staden Bergen låg berg som nu har fått namnet Vikingabergen.
    Allteftersom temperaturen steg så steg havsytan, enligt vissa beräkningar 1,25 meter per hundra år, desto mindre blev Doggerland. Det kvarvarande området blev mer och mer dominerat av våtmarker. För 8 100 år inträffade det så kallade Storeggaskredet, ett omfattande skred på botten av havet mellan Island och Norge i höjd med Trondheim. Storeggaskredet orsakade den största kända tsunamin i norra Europa med tre till fyra meter höga vågor i höjd med Doggerland. Vågorna måste ha sköljt över stora delar av området, utom i de mest höglänta delarna (nuvarande Doggers bankar). För cirka 6-7000 år sedan fanns lite eller inget kvar av landmassan Doggerland.
    För ca 15 000 år sedan, under Doggerlandperioden, när istidens is börja smälta (trots väldigt lite människor och fossila bränslen), steg havsnivån 4 ggr snabbare, ca 12 mm per år, Att jämföra med att havet, under de senaste 10 000 år sedan, endast stigit ca 3 mm per år.
    Ingen ökning har förekommit sedan mitten av 1800-talet, havsytan har stigit ca 3 mm per år.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Var det här ostrukturerade föga relevanta svamlet ett svar på min kommentar?

      Havsnivåökningar på 3-6, 12 eller ännu fler mm/år sker bara när stora landisar är i avsmältning, tex den senaste istidens avsmältning.
      Denna avsmältning slutade för 7000 år sedan, och efter det har havsnivåändringarna varit små. Se exempelvis här

      På senare tid har havsnivåökningen tagit fart och ökat successivt. Sedan 1993 ligger den på 3,4 mm/år (de senaste 10 åren 4,4 mm/år)
      Se den andra figuren här

      Du påstår att havsytan har stigit 3 mm per år sedan mitten av 1800-talet, och att ingen ökning förekommit.
      Jag påstår att du ljuger och inte kan ange några källor till detta..

      Vid istidens avslutning var det orbital forcing med albedo- och växthusgas-feedback som drev på isavsmältning och havsnivåhöjning.

      Den nutida havsnivåökningen är orsakad av antropogena växthusgaser med albedofeedback som värmer vår jord, expanderar havsvolymen, samt smälter landisar och glaciärer. Och vi har knappt sett början av detta..

      Återigen, om du inte har fattat det befängda i ditt påstående

      "– Den vattenståndsökning som vi mäter i dag är 3-6 millimeter per år, det är normalt för jorden, det har vi haft de senaste 10 000 åren faktiskt."

      Att slå ihop de sista 3000 åren av landisarnas avsmältning med de följande 7000 stabila åren för att få ihop 10 000 år med 3-6 mm höjning per år, och påstå att detta är normalt, ÄR grovt missledande..

      Radera
    2. Olof R,
      tack för länken ovan som tydliggör vad som är att uppfatta som naturlig havsnivåförändring dvs bråkdelar av mm per år. Som lekman blir man ibland förvirrad över de uppgifter som släpps. Starkt av SVT att inte ge spridning åy detta. Märkligt att en forskare uttalar sig så uppenbart slarvigt.

      Radera
  7. Den här kommentaren har tagits bort av bloggadministratören.

    SvaraRadera
  8. @Uppsala

    Jeg har oversett dette om tredje verset inntil nylig og faktisk vært pasient på Universitetshospitalet og kanskje hatt annet å drive med også.

    Men det viktigste jeg har å meddele nå er en ny artikkel på Real Climate, tittel

    unforced variations vs forced responses

    av

    Karsten Hausten U.Oxford and Peter Jacobs james Mason University.

    Dato 6 juni 2019.

    Det er en meget god gjennomgåelse og systematisering av flere ting som har vært beleilige stridsemner så som oppvarmingen fra 1910 til 1940 og avkjølingen fra 1950 til 1979. Og ENSO og NAO og Svovel og aerosoler.

    Mitt helhetsinntrykk er at det er en meget god og antagelig skjellsettende avhandling for framtiden, som vil bli stående som pensum.

    Vi må bare ha det samme bekreftet fra et uavhengig hold før vi er sikker på det.

    Men det ser her klart ut som om the science mer og mer er settled og takk for det.


    Artikkelen anbefales intenst til omhyggelig lesning.


    =================00


    Så ser jeg at lav- adelen tar seg til rette og instruerer sin alternative systematikk her.

    Der har jeg 2 forslag. Lær å kjenne LENINs lille katekisme, "The 21conditions" Moskvatesene av 1919 §2 om at KADRE og offisersnivået må være av blodet, og eventuelle skolelærte akademikere diskvalifiseres, for de er ofte upålitelige "opportunister" i sakens anledning.

    Og det neste er Eristische Dialektik fra 1830 av Arthur Schopenhauer. Læren om hvordan å få rett når man har urett. Med "Die Kunstgriffe" fra 1 til 38.


    Georg Paul Hönns Betrugslexicon "worinnen die meisten Betruegereyen….nebst denen darwider guten Theils dienden Mittel..." Soburg 1721..

    har jeg også sikret faximile.

    Den kan vi komme tilbake til.

    SvaraRadera
    Svar
    1. heidruns h,
      mycket intressant, tack!

      Radera

Tips: Använd gärna signatur när du kommenterar. Det underlättar samtalet