17 maj 2019

Samma gamla visa - tredje versen


"Under de senaste 18 åren har inte jordytans medeltemperatur ändrat sig, den ligger konstant..." (Peter Lundgren, SD, i SVT)

"Vidare är man överens om att den globala medeltemperaturen, enligt mätningar via satelliter, inte har ökat de senaste 15 åren." (Erik Lundqvist och Elsa Widding i SVT)

"Jordens medeltemperatur står stilla sedan 20 år." (Signaturen "Klimatintresserad miljövän" i Gefle Dagblad)

Jag trodde att den tiden var förbi då man fick höra olika versioner detta argument. Det var väldigt populärt för en så där 5 år sedan, men sedan dess har temperaturen väldigt tydligt gå upp.

Nåväl, då det begav sig brukade vi lägga upp inlägg med temperaturgrafer och trendlinjer för de olika globala temperaturserierna för att belysa problemen med sådana påståenden. Det är tydligen dags igen.

Här har vi de två satellitserierna för lägre troposfären, från UAH (v 6.0)  och RSS (v 4.0) med trendlinjer för 1999-2019 och 2004 - 2019. Vi ser i samtliga fall en tydlig ökning, med trender på mellan 0,14 och 0,18 grader C per decennium.

  
Tittar vi på de markbaserade serierna från NASA GISTEMP och Hadley Centre HADCRUT4 med trendlinjer för samma  perioder får vi trender  på mellan 0,16 och 0,25 grader C per decennium. 


Som jämförelse har vi för hela 1900-talet en trend på 0,06-0,07 grader per decennium. 

Samtliga påståenden om oförändrad temperatur som vi citerar här ovan - av Lundgren, Lundqvist & Widding, "Klimatintresserad miljövän" -  är alltså fel, och det borde ha varit enkelt för deras upphovsmän och kvinnor att kontrollera dem innan de publicerade sina debattinlägg. Tyvärr är det här typiskt för klimatförvillare: de bryr sig ofta inte om huruvida deras påståenden faktiskt är sanna. Samma gamla visa, alltså.

Graferna kommer från WoodForTrees.

Uppdatering 2019-05-18: Lade till jämförelse för 1900-talet.

65 kommentarer:

  1. Eh va? Jag fattar inte, först publicerar du fakta och grafer som visar att temperaturen stiger sen säger du att samtliga påståenden är fel. Vad menar du??

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag har förtydligat i inlägget. Tack för att du påpekade att det var oklart.

      Radera
  2. Under perioden om 38 år från 1941 till 1979 gick temperaturen ner.
    Samtidigt gick koldioxidhalten upp linjärt.
    Under de senaste två åren från 2016 har temperaturen gått ner från 0,98 grader till 0,82 grader, koldiolxidhalten har samtidigt ökat linjärt.
    http://climate.nasa.gov/

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag förstår att 2016 är det nya 1998, men två och ett halvt år verkar lite klent.
      Perioden 1941 till 1979 kan mer korrekt beskrivas som att temperaturen låg stilla.
      Men varför skulle det vara ett problem? Ingen påstår att koldioxid är det enda som påverkar klimatet. Det är bara den dominerande långsiktiga faktorn under det senaste seklet. ENSO, solcykeln och andra kortsiktiga faktorer har inte upphört.

      Radera
    2. Jag har inga andra synpunkter än de fakta jag redovisat, för vilken människa kan veta vad som händer i framtiden, ingen, inte ens vad som händer i morgon.

      Personligen tycker jag dock inte om deduktions"forskning", linjär"forskning" och liknande eftersom detta i princip är rena gissningar, inte forskning.


      Albert Einstein: “Simplicity is the root of all genius. Any intelligent fool can make things bigger, more complex and more violent. It takes a touch of genius and a lot of courage to move in the opposite direction.”

      Mark Twain:
      “It ain’t what you don’t know that gets you into trouble; it’s what you know for sure that just ain’t so.”

      Albert Einstein:
      "No amount of experimentation can ever prove me right; a single experiment can prove me wrong."

      Radera
    3. "Jag har inga andra synpunkter än de fakta jag redovisat, för vilken människa kan veta vad som händer i framtiden, ingen, inte ens vad som händer i morgon."
      Så du anser att vetenskapliga teorier inte kan säga oss något om framtiden? Det är en ganska radikal ståndpunkt.

      Radera
    4. Ett vetenskapligt svar, verkligen inte radikalt. Ingen vet vad som händer i framtiden.

      Radera
    5. Förmågan att förutse saker är en fundamental aspekt av vetenskapen. Värm vatten till 100 grader C och det börjar koka och förångas. Om ett halvt år är jordaxelns lutning relativt solen tvärt om vad den är nu. Om du bränner papper så avges koldioxid. Och så vidare.

      Radera
    6. Vatten är mycket, mycket enkelt jämfört med klimatet.
      Men trots att vatten är enkelt har du fel.
      Har du inte hört talas om: https://sv.wikipedia.org/wiki/Clausius%E2%80%93Clapeyron-ekvationen

      Vatten har således olika kokpunkter, inte 100 grader.

      Klimatet är kaos, vilket FN konstaterade i sin rapport 2001 och går därför inte att förutse eller ens gissa om för framtiden.

      Radera
    7. Ooops, jag borde ha lagt till något i stil "vid havsnivån". Snyggt fångat.

      Beträffande "klimat är kaos", så sade inte IPCC alls att klimatet "går därför inte att förutse eller ens gissa om för framtiden." Vad de sade är att vi kan inte förutse exakt vad klimatet (t ex medeltemperaturen) kommer att vara vid en viss punkt i framtiden, men vi kan göra statistiska förutsägelser. Vi kan t ex förutse att medeltemperaturen sannolikt kommer att vara inom ett visst intervall.
      Jag har tappat räkningen på hur många gånger jag har hört detta förvrängas av "klimatskeptiker" och tänkte ta upp det i ett inlägg snart.

      Radera
    8. Jag är endast ute efter "sanningen", förvrängningarna från bägge "sidor" är mer eller mindre smaklösa.

      FN/IPCC och kaos, sorry men även där har du fel:

      Du kan t o m finna en mildare variant av detta i SR15:

      "Decadal Prediction
      The nonlinear and chaotic nature of the climate system imposes natural limits on the extent to which skilful predictions of climate statistics
      may be made."

      Ingen vet m a o vad som händer i morgon, än mindre i framtiden.

      Det är givetvis väldigt farligt att tro att man är säker på vad som händer i framtiden,
      Mark Twain fångar sådan tvärsäkerhet på ett dräpande sätt:

      “It ain’t what you don’t know that gets you into trouble; it’s what you know for sure that just ain’t so.”

      Radera
    9. Nej, det betyder det inte alls. IPCC säger att det finns begränsningar för hur bra vi kan förutse klimatet. De säger inte att vi inget vet om framtiden. Det där var ännu en grov förvanskning, Claes.

      Radera
    10. Översättning:
      Klimatets icke linjära och kaotiska natur medför naturliga gränser för hur omfattande förutsägelser klimatstatistik kan göras.

      IPCC behöver givetvis inte tillägga axiomet att inte en enda människa/forskare, inte vet någonting om framtiden.
      Ett sådant tillägg skulle naturligtis få IPCC att framstå som löjliga.

      Att du påstår "Det där var ännu en grov förvanskning" innebär att jag bedömer dig som oseriös på samma nivå som de värsta "klimatförnekarna".

      Vilka "förvanskningar" avser du?

      Radera
    11. Nu hittar du bara på. Fabricerar rakt av. Gå någon annanstans och gör det.

      Radera
    12. Absolut går jag någon annanstans eftersom jag håller mig till vetenskap.
      I första hand återupprepbara evidens i andra han till forskarrapporter / hypoteser, oavsett vilken typ av rapporter olika forskare framför.

      Jag har nämnligen inte politisk agenda utan arbetar med innovationer för att ge världen barn en framtid.

      T ex min innovation som inom något tiotal år kommer att ge världen all billig energi och rent vatten världen behöver, samt med samma metod på ett extremt billigt sätt använda CCS/DAC-teknik för att eliminera den koldioxid världen önskar bli av med ur atmosfären.
      www.hymeair.som www.klimathotet.se

      Meningslöst och i grunden farligt ställningskrig är ingenting för mig.

      Radera
    13. Claes,
      I dina länkar anger du att kommer att använda gasdiffusion för att separera luftens olika gaser. Separering med gasdiffusion, d.v.s. genom trycksättning få en av de blandade gaserna att passera ett membran, är energikrävande, ofta betydligt mer än andra separationsmetoder. Det vore intressant att veta hur mycket energi det krävs för att separera 1 kg koldioxid från luften med din metod.

      Radera
    14. Claes har angett att han lämnat den här bloggen och även med tanke på att hans tankar kring gasdiffusion är off-topic så är det nog bäst att föra det samtalet på hans egen sida.

      Radera
  3. Angående perioden 1941 till 1979 är detta äldre inlägg av intresse. Det tar upp samverkan mellan koldioxid och svaveldioxid i atmosfären.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Svavelutsläppen korrelerar ju inte med de minskade koldioxidutsläppen under perioden 1941 och 1979 så detta gamla inlägg kan inte vara en korrekt förklaring.

      Radera
    2. Koldioxidutsläppen ökade under perioden 1941 till 1979 så som du själv påpekade tidigare...

      Radera
    3. Det stämmer, jag tänkte på temperaturminskningarna från 1941 till 1979 jämfört med tidigare år.
      Men tros detta mitt slarfel korrelerar inte kurvorna.
      Vi vet ju alla att klimatet är kaos och därför omöjligt att härleda och förutbestämma
      För att en ren gissning om framtiden skall vara en liten aning meningsfull måste gissningen åtminstone ha grundats på vetenskapliga återupprepbara evidens.
      Om inte är det inte meningsfullt att ens spekulera om framtiden.

      Radera
    4. Enligt en ny artikel av Haustein et al räcker det med extern forcing för att förklara det mesta av den observerade globala temperaturförändringen. Naturliga långvariga (oceaniska) cykler, annat än ENSO, behövs inte.

      Själva artikeln är tyvärr bakom betalvägg men bra referat finns att läsa på Carbon Brief och Ars Technica

      Radera
  4. Peter Lundgren säger dessutom att uppgiften om 18 år utan uppvärmning kommer från IPCC. Efteråt gav han emellertid beskedet att underlaget var en 4 år gammal norsk rapport. Samma gamla visa med andra ord. 18 år från för 4 är sen börjar med den välkända ElNinjo-perioden 1997-98 samtidigt som ElNinjon 2015-16 hålls utanför.

    Typiskt ”klimatskojeri” med andra ord.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Peter Lundgren hade givetvis fel, men han är inte mer "klimatskojare" än många klimataktivister.Han hade dessutom anständigheten att medge att han hade fel.

      Radera
  5. Du verkar väldigt ensidig i ditt fördömande.
    Visst var detta fel, han borde t ex i stället ha sagt att fakta är att temperaturen sedan 2016 gått ner från 0,98 grader till 0,82.

    Nu är det ju mycket vanligt att politiker och myndigheter t o m ägnars sig åt rena bedrägerier, t ex:
    För någon vecka sedan avslöjades det t ex att Naturvårdsverket redovisat helt fel siffror om utsläppen av inhemsk båttrafik under 2000-talet.

    I verkligheten är dessa utsläpp närmast dubbelt så höga, t o m högre än flygets utsläpp.

    Naturvårdsverket skyllde på att de följde EU och FN "regler" men att de nu skall försöka börja visa korrekta siffror. (EU och FN fortsätter visa fel?)

    SCB redovisar däremot korrekt statistik.

    SCB visar att utsläppen per capita i stort sett har ökat varje år sedan Miljöpartiet kom in i regeringen 2014/2015, under sista åren i rekordfart.

    (Det bör påpekas att efter 2010 när konjunkturen började gå upp minskade utsläppen per capita under Alliansen varje år till dess att Miljöpartiet/S fick regeringsmakten.)

    Miljöpartiets klimatpolitik är givetvis förödande, särskilt när det visat sig att 20 EU-länder minskat sina utsläpp och Sverige kraftigt ökat under t ex 2018.

    Detta är givetvis en direkt följd av Miljöpartiets helt felaktiga klimatsatsningar och enorma klimatskatteökningar.

    Miljöpartiets satsningar på malus- bonussystem, mångmiljardstora skatteökningar m fl, som framförallt drabbar fattigpensionärer, är närmast utmejslat otäckt eftersom detta inneburit kraftiga ökningar av Sveriges utsläpp.

    Riktigt otäckt, även i sken av att Miljöpartiet valt att ge direkta skattestöd till de allra rikaste i Sverige, de som har råd att köpa el-båtar, solpaneler, el-bilar, hem-batterier, el-cyklar osv.

    Det säjs att Robin Hood tog av de rika och gav till fattiga, Miljöpartiet gör tvärtom tar av de fattigaste och ger till de rikaste.

    Miljöpartiets klimatpolitik är dock värre än så, den ökar utsläppen utan tanke på våra barns framtid.

    Trots ständigt ökade utsläpp påstår Miljöpartiet att deras klimatpolitik är den bästa trots att verkligheten visar att den är den sämsta, stackars oss svenskar.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Claes P
      Samma visa ….
      2016 var ett ElNinjo-år med extremt hög global medeltemperatur. Detta följs naturligt av en LaNina som sänker temperaturen. Problemet med denna LaNina är att den varit ovanligt svag, temperaturen har inte sjunkit så mycket som förväntats. Tvärtom står vi möjligen redan inför en ny ElNinjo. För övrigt är globala förändringar över perioder som understiger 20 år meningslösa, det går inte att dra några slutsatser ur dessa.

      En annan sak, du tror möjligen att jag är miljöpartist men det har jag aldrig varit. Jag är välkommen här ändå till skillnad mot SI/KU som inte vägar möta mig.

      Radera
    2. Ja temperaturförändringar varje år https://climate.nasa.gov/
      Men dessa stämmer inte så bra med El Ninjo och La Nina, det blir ju lite huller om buller t ex La Nina 1998 uppmättes en rekordhög temperatur.
      Överlag t ex La Nina 1998-2001, 2007-2009, 2010-2012 blir hoppen lite hipp som happ-vetenskap.

      Självklart har vi årliga förändringar i det kaos som klimatet innebär, en del möjliga förklararingar ibland osv.

      Jag och många med mig reagerar dock när klimataktvister uppenbart försöker dölja "obehagliga sanningar", forskarrapporter som går emot deras gänse tro etc.
      Vi "sanningssökare" reagerar även mot alla uppenbara och ofta genanta bortförklaringar - oavsett om dessa kommer från klimatkritiska och/eller klimataktivister.

      "Klimatförnekare" vet jag t ex inte vad det är, jag har aldrig någonsin mött en person som förnekar att vi har ett klimat som ständigt förändras.

      Kritiskt kunniga granskare finns det dock relativt många, men dessa förvägras i allmänhet att debattera inom svenska massmedier och SVT. Ett tag verkade det t o m att agronomen och kokbokdsförfattaren Rockstraöm var sveriges enda forskare, trots att vi har 65.000 forskare i Sverige, t o mkända klimatforskare som offentligt vågar säga att de inte tror på "klimathotet":

      SVT har fått mycket kritik för sin ensidiga hållning i klimatfrågan.

      I början av mars uppmärksammade exempelvis flera debattörer på nätet att den statliga mediejätten hade klippt bort ett stycke ur en intervju med Anna Wåhlin, professor i fysisk oceanografi som forskar om Antarktis och polarhavet, och medordförande i Observationssystemet för södra oceanen (SOOS).

      På frågan om hon var bekymrad över klimatförändringarna svarade Wåhlin att hon inte var det, och fyllde i med obekväma uppgifter:

      – Den vattenståndsökning som vi mäter i dag är 3-6 millimeter per år, det är normalt för jorden, det har vi haft de senaste 10 000 åren faktiskt. Det är ingen alarmerande vattenståndsökning i dag.


      Att SVT klippt bort detta stycke med flit hade förmodligen inte uppmärksammats om det inte varit för att TV4 sände samma intervju ocensurerad.

      Radera
    3. Claes Persson,
      Du verkar ha förläst dig på ideologiskt motiverad bloggvetenskap, raljerar bara och sprider tendentiös dynga..

      "Kokboksförfattaren" Johan Rockströms högsta akademiska examen är filosofie doktor i Systemekologi med inriktning mot naturresurshushållning. Låter i mina öron som en lämplig utbildning för att ta sig an den komplexa problematiken kring AGW..

      Efter att istidens stora landisar smält bort helt för ca 7000 år sedan, har haven på sin höjd stigit nån meter, säg max 0.5 mm per år.
      Varför ska då SVT återge tveksamma/vinklade påståenden om att 3-6 mm är normalt? ( Det kanske var en välgärning mot personen i fråga att klippa bort detta)
      Sedan senaste istidens maximum för 20 000 år sen har haven stigit i snitt ca 6 mm per år. Att påstå att detta är "normalt" verkar inte särskilt balanserat eller begåvat..

      Radera
    4. Du likt SVT och massmedier påstår således att Rockström är klimatforskare?
      Rockström är en agronom som gjorde sig ett namn i SR sommarprat.
      Han sade där bland annat att han stod på en båt i Arktis och såg med egna ögon isen runt båten och de pågående klimatförändringarna - spännande "forskning".

      Radera
  6. Det är genant att träffa på en person som offentligt visar sin totala okunskap.
    Du kan börja med att göra lite sökningar om i stort sett ening forskning inom detta område.
    Förutom forskning har världen sedan tusen år tillbaka exakta mätvärden i tusentals hamnar med havskontakt. Här får du lite att börja med:

    DOGGERLAND
    Under den senaste istiden var vattenståndet upp till 120 meter lägre än idag och då sträckte sig en landmassa, nu kallad Doggerland, där vi nu finner Nordsjön. Landområdet förband Danmark med Storbritannien och det hade sin största utbredning för omkring 20 000 år sedan när istiden var som kyligast, området kan då ha sträckt sig så långt som till Shetlandsöarna. Mellan Doggerland och Norge fanns en ränna med hav, kallad Norska rännan, och mellan Shetlandsöarna och staden Bergen låg berg som nu har fått namnet Vikingabergen.
    Allteftersom temperaturen steg så steg havsytan, enligt vissa beräkningar 1,25 meter per hundra år, desto mindre blev Doggerland. Det kvarvarande området blev mer och mer dominerat av våtmarker. För 8 100 år inträffade det så kallade Storeggaskredet, ett omfattande skred på botten av havet mellan Island och Norge i höjd med Trondheim. Storeggaskredet orsakade den största kända tsunamin i norra Europa med tre till fyra meter höga vågor i höjd med Doggerland. Vågorna måste ha sköljt över stora delar av området, utom i de mest höglänta delarna (nuvarande Doggers bankar). För cirka 6-7000 år sedan fanns lite eller inget kvar av landmassan Doggerland.
    För ca 15 000 år sedan, under Doggerlandperioden, när istidens is börja smälta (trots väldigt lite människor och fossila bränslen), steg havsnivån 4 ggr snabbare, ca 12 mm per år, Att jämföra med att havet, under de senaste 10 000 år sedan, endast stigit ca 3 mm per år.
    Ingen ökning har förekommit sedan mitten av 1800-talet, havsytan har stigit ca 3 mm per år.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Var det här ostrukturerade föga relevanta svamlet ett svar på min kommentar?

      Havsnivåökningar på 3-6, 12 eller ännu fler mm/år sker bara när stora landisar är i avsmältning, tex den senaste istidens avsmältning.
      Denna avsmältning slutade för 7000 år sedan, och efter det har havsnivåändringarna varit små. Se exempelvis här

      På senare tid har havsnivåökningen tagit fart och ökat successivt. Sedan 1993 ligger den på 3,4 mm/år (de senaste 10 åren 4,4 mm/år)
      Se den andra figuren här

      Du påstår att havsytan har stigit 3 mm per år sedan mitten av 1800-talet, och att ingen ökning förekommit.
      Jag påstår att du ljuger och inte kan ange några källor till detta..

      Vid istidens avslutning var det orbital forcing med albedo- och växthusgas-feedback som drev på isavsmältning och havsnivåhöjning.

      Den nutida havsnivåökningen är orsakad av antropogena växthusgaser med albedofeedback som värmer vår jord, expanderar havsvolymen, samt smälter landisar och glaciärer. Och vi har knappt sett början av detta..

      Återigen, om du inte har fattat det befängda i ditt påstående

      "– Den vattenståndsökning som vi mäter i dag är 3-6 millimeter per år, det är normalt för jorden, det har vi haft de senaste 10 000 åren faktiskt."

      Att slå ihop de sista 3000 åren av landisarnas avsmältning med de följande 7000 stabila åren för att få ihop 10 000 år med 3-6 mm höjning per år, och påstå att detta är normalt, ÄR grovt missledande..

      Radera
    2. Olof R,
      tack för länken ovan som tydliggör vad som är att uppfatta som naturlig havsnivåförändring dvs bråkdelar av mm per år. Som lekman blir man ibland förvirrad över de uppgifter som släpps. Starkt av SVT att inte ge spridning åy detta. Märkligt att en forskare uttalar sig så uppenbart slarvigt.

      Radera
  7. Den här kommentaren har tagits bort av bloggadministratören.

    SvaraRadera
  8. @Uppsala

    Jeg har oversett dette om tredje verset inntil nylig og faktisk vært pasient på Universitetshospitalet og kanskje hatt annet å drive med også.

    Men det viktigste jeg har å meddele nå er en ny artikkel på Real Climate, tittel

    unforced variations vs forced responses

    av

    Karsten Hausten U.Oxford and Peter Jacobs james Mason University.

    Dato 6 juni 2019.

    Det er en meget god gjennomgåelse og systematisering av flere ting som har vært beleilige stridsemner så som oppvarmingen fra 1910 til 1940 og avkjølingen fra 1950 til 1979. Og ENSO og NAO og Svovel og aerosoler.

    Mitt helhetsinntrykk er at det er en meget god og antagelig skjellsettende avhandling for framtiden, som vil bli stående som pensum.

    Vi må bare ha det samme bekreftet fra et uavhengig hold før vi er sikker på det.

    Men det ser her klart ut som om the science mer og mer er settled og takk for det.


    Artikkelen anbefales intenst til omhyggelig lesning.


    =================00


    Så ser jeg at lav- adelen tar seg til rette og instruerer sin alternative systematikk her.

    Der har jeg 2 forslag. Lær å kjenne LENINs lille katekisme, "The 21conditions" Moskvatesene av 1919 §2 om at KADRE og offisersnivået må være av blodet, og eventuelle skolelærte akademikere diskvalifiseres, for de er ofte upålitelige "opportunister" i sakens anledning.

    Og det neste er Eristische Dialektik fra 1830 av Arthur Schopenhauer. Læren om hvordan å få rett når man har urett. Med "Die Kunstgriffe" fra 1 til 38.


    Georg Paul Hönns Betrugslexicon "worinnen die meisten Betruegereyen….nebst denen darwider guten Theils dienden Mittel..." Soburg 1721..

    har jeg også sikret faximile.

    Den kan vi komme tilbake til.

    SvaraRadera
    Svar
    1. heidruns h,
      mycket intressant, tack!

      Radera
  9. Elsa Widding, som kritiseras i detta inlägg har just givit ut en bok om klimatet, Klimatkarusellen. Det vore intressant att få synpunkter på den av Uppsalainitiativet.
    https://www.klimatkarusellen.se/?fbclid=IwAR3ITYhvn-n92QvYSW_g-pw9u0_FN0aumRHxT8Wmh32_a5ZiCapo-PRgv-M

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det första kapitlet finns gratis på din länk. Det är tydligt att Elsa inte har bemödat sig att lära sig något och att försöka tänka själv. Det är den vanliga smörjan.
      Redan den första figuren, med temperaturer från UAH och två tjocka pilar för 1979-1998 och 1998-2018, är mycket suspekt. Så här ser de riktiga trenderna ut.
      Den åtföljs av det falska påståendet att "Under den period när temperaturen tydligt steg, kom frågan att kallas global uppvärmning. Därefter, när temperaturen istället planade ut och blev konstant, bytte samma fråga namn till klimatförändring."

      Radera
    2. Lars-E B,
      jag har följt länken och läst recensionen av Peter S, det första kapitlet från boken samt även Elsa W inlägg på KU för en tid sen

      http://www.klimatupplysningen.se/2019/05/09/klimatkarusellen-vilka-fragor-kan-besvaras/

      Sammantaget räcker detta mer än väl. Riktigt gammal skåpmat. Det är synd att Elsa W sitter fast i mycket gamla föreställningar om att okända naturkrafter förorsakat känd temperaturuppgång ty Elsa W skulle säkert kunna bidra med värdefulla synpunkter på vad som är möjligt och vad som inte är det. Som tex att undvika 1,5-gradersgränsen.

      Radera
    3. Bjerke
      jeg er ikke særlig god på internett men prøvde å lete opp Elsa Wedding og dine henvisninger.

      Da jeg kom ut i noen høyt titulerte og anonyme astrofysikere og fysikalske kjemikere luktet jeg lunta, og fant dernest Donna Laframboise. Og da har jeg andre plikter og annet å gjøre i min alder og i sommervarmen.

      De to konkrete anonyme professorer kjenner jeg personlig, og treffer dem så ofte jeg kan på Klimarealistene.no. Hva skal vi med Nils Axel Mörner når vi har noe så fint som Professor Emeritus Jan Erik Solheim i teoretisk astrofysikk, og Professor Emeritus Ole Henrikm Ellestad, Fhv Professor 2 ved Norsk Regnesentral? Stakkars norsk regnesentral!


      Og The Delinquent teenager er falsk oversatt til "den oppblåste tenåring" av hjemlige krefter som mangler artium. Delinquent delinquency betyr å være tatt på fersken, synd og skyldbetynget, siktet og i avhør hos øvrigheten.

      Donna Laframboise stiller der slukøret sladrende hviskende i full krigsmaling. Hun er jo selv the delinquent teenager. Hva skal vi mer med sånt?

      Radera
    4. Vilket pinsamt första kapitel i Widdings bok. Man rodnar ju över hennes avsaknad av källkritiskt tänkande och bristen på insikt om sin egen inkompetens på området.

      Hon skriver om IPCC:
      "Naturliga klimatförändringar, som bl.a. skapar variationer i temperatur har utelämnats som orsak med bland annat den krystade förklaringen att de över tid är konstanta."
      Vilken goja. All forskning om jordens klimathistoria innan människan blev en signifikant faktor då? Istider, Milankovitch-cykler, "snowball earth", vulkanism, hur solen ändat styrka, isborrkärnor, livets utveckling och definitionen av geologiska tidsperioder i kontext av variationer i havens och atmosfärens kemiska sammansättning, temperatur och annat. Det finns hur mycket som helst publicerat om sådant och även hela kapitel i IPCC:s rapporter. För de senaste 100-150 åren finns också en mängd attribueringsstudier där man uppskattat bidragen från olika faktorer, inklusive naturliga: https://skepticalscience.com/its-not-us-advanced.htm

      Den där konspiratoriska teorin om att "man"(vilka då egentligen?) bytt termer från "global warming" till "climate change" kring 1998 för att på något sätt dölja att temperaturen inte längre ökar, verkar lite konstig i kontext av att IPCC skapades 1988 och att 'CC' betyder climate change.

      Enligt intervju på YouTube så hävdar hon i alla fall att hon är beredd att ändra sig om någon skulle visa att hon har fel. Ett bra konkret test på det blir Lars K:s påpekande ovan. Vi får väl se...

      Radera
    5. Ingenting tyder på att Widding är intresserad av att korrigera sina fel eller göra någon ordentlig research för att undvika att vilseleda sina läsare. Eller är det bara hennes förmåga som brister? T.ex. på hennes boksida har "lars" (samma som ovan?) kommenterat det grova felet med trenderna för tre veckor sedan, utan svar.

      Hon har sedan dess bl.a. skrivit ett inlägg på Klimatupplysningen med ännu mer liknande svammel. Det görs ett stort nummer av något icke-peer-reviewat arbete av några amatörer på området som skulle revolutionera klimatvetenskapen och att det skulle vara ett exempel på hur osäker den är (känns bekant på något sätt...). Men det var väl inte så svårt att hitta t.ex. denna totalsågning av en expertpanel: https://climatefeedback.org/claimreview/non-peer-reviewed-manuscript-falsely-claims-natural-cloud-changes-can-explain-global-warming/

      Widding verkar förespråka att politikerna skall lägga sig i teknikaliteter som Charney-klimatkänsligheten och reagera så fort något nytt cirkulerar i olika klimatförnekarforum. Hon fetar:"Det som däremot blir alltmer tydligt är behovet av att regeringen tillsätter ett vetenskapligt råd som ser det som sin uppgift att ta del av senaste forskningen, utvärdera synen på klimatkänsligheten och ifrågasätta densamma."

      Bisarrt, är det inte detta som universiteten redan sysslar med?
      Verkar rimligare att mera låta forskarna få sköta sitt och inte komma utifrån och klanta in sig i detaljerna. Sedan är det ett jättestort steg från klimatkänslighetsvärden till alla komplexa klimatändringseffekter på samhällen och människors och djurs hälsa. Det finns en mängd andra känsligheter som påverkar på vägen. Och CO2-försurningen av haven har inte ens med klimatkänsligheten att göra...

      Och vårt samhälle har förstås redan mekanismer för att anpassa oss utifrån den kunskap och forskning som finns. Se t.ex. SMHI:s site http://www.klimatanpassning.se/

      Hela hennes resonemang verkar föras inom någon liten filterbubbla där stora delar av den verkliga världen förnekas och inte finns med.

      Radera
    6. Ni finns det tredje kapitlet också upplagt på Widdings blogg, och det är lika illa.

      Radera
    7. Såg en video från Swebbtv där hon presenterade sin bok på en konferens (Det stora bedrägeriet (sic!)) och ordagrant påpekade att allt kanske inte stämmer, men det är friheter man kan ta sig efter den efterforskning hon gjort. Förstår om orden blir lite fel när man står på scen och kanske är nervös men innebörden … ja, vad ska man säga? Efter att ha läst de publicerade kapitlen verkar det mycket riktigt vara ganska mkt som inte stämmer.

      Kommenterade hennes bok för lite sen på min egen blogg och jag gissar att alla mina farhågor kommer besannas. https://mathsnilsson.se/2019/07/18/fragor-om-boken-klimatkarusellen/

      Radera
  10. Det är klart att gamla rapporter om t ex uppmätta temperaturer historiskt är "gammal skåpmat" men därför inte mer osann i dag än när mätningarna gjordes.

    "1,5 målet" är ju helt och hållet ett politiskt alt religiöst mål. I verkligheten borde vi sätta ett mål att höja temperaturen med åtminstone 3-4 grader, vi människor dör ju av kyla, inte värme enligt all forskning:

    Vi vet ju att ca 17 ggr fler människor i världen dör av kyla, jämfört med värme, enl The Lancet m fl:
    https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(14)62114-0/fulltext
    https://www.svd.se/bjrn-lomborg-ett-storre-hot-an-uppvarmning (innehåller mängder av länkar till olika forskningsrapporter som visar att vi dör av kyla inte värme)
    Svensk omfattande forskning 2019 visar det samma:
    https://medicinskaccess.se/nyheter/antalet-hjaertinfarkter-oekar-vid-kyligt-vaeder/
    Värmebölja Europa 2019, några få döda https://www.dn.se/nyheter/sverige/risk-for-skogsbrand-i-sa-gott-som-hela-landet/ Indiens hetta ett par dussin döda.
    Klimatdödsfall har minskat från 500.000 per år till 20.000 per år under de senaste 100 åren
    https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(14)62114-0/fulltext

    SvaraRadera
    Svar
    1. Persson
      Jeg tror ikke helt du vet hva du drøfter og synes ikke å ha det for vane heller.

      Det er er generelt dårlig karaktertrekk å ikke vise evne eller vilje til å kunne ta ansvar for hva man hevder og slår om seg med.

      Radera
    2. Det är inte jag som påstår något, vetenskapen, all forskning, även svensk forskning från feb 2019, visar att människor dör av kyla 17 ggr fler än av värme.
      Jag förstår att dessa fakta är besvärliga för klimatfanatiker att ta till sig, men vi skall väl vara glada för att den ökade värmen ger ger världen färre dödsfall inom mänskligheten, eller har du en annan åsikt?

      Radera
    3. Claes,
      Om man tittar på figur 1 i Lancet-artikeln så ser man att den relativa risken ökar fortare när det är varmare än när det är kallare än den optimala temperaturen (som ligger i någonstans i 20 - 25 grader för de flesta lokaler). Så om man gör det varmare kan det hända att dödligheten i värme ökar snabbare än vad dödligheten i kyla minskar.
      Som tur är har delvis samma forskare gjort en studie till som undersöker effekterna av den globala uppvärmningen, och den bekräftar detta.

      "Results of this investigation show that climate change has the potential to produce a substantial increase in temperature-related mortality in most regions. Figures show a steep rise in heat-related excess mortality that, under extreme scenarios of global warming, is not balanced by a decrease in cold-related deaths. However, the predicted impacts show a strong geographical variability. Some temperate areas such as northern Europe, east Asia, and Australia, are characterised by a relatively small projected warming and increase in heat-related mortality. In these regions, the cold component remains higher and the net change would be smaller than in the other regions studied. By contrast, all the other regions are projected to experience a strong surge in heat-related excess mortality, while the cold component becomes progressively less important. The net impact seems to be stronger in warmer areas of America and Europe, and particularly in places with tropical climates such as southeast Asia. Notably, arid or equatorial regions, although under-represented in our dataset, include a large proportion of the current and projected global population, and will contribute greatly to the global impact of climate change."

      Radera
    4. Ja det är sant, vi vet inte hur det kommer gå i framtiden.

      Man måste också titta på lite fler forskningsrapporter/rapporter, här återfinns ett stort antal länkar till rapporter om kyla kontra värme:

      https://www.svd.se/bjrn-lomborg-ett-storre-hot-an-uppvarmning

      Kylan är uppenbart vårt värsta problem, inte värme.

      Radera
    5. Det omedelbara problemet är inte den värme vi så här länge åstadkommit utan den vi redan inte kan undvika för att inte tala om den vi får om inte massiva åtgärder vidtas nu. Detta är vad Greta T försöker få världen att förstå, vi har ju det ganska bra.

      Radera
    6. Vi vet ju helt säkert att 10-20 ggr fler människor i dag dör av kyla jämfört med värme.
      Enligt enkel logik är det bra för vår överlevnad om världens medeltemperatur går upp med kanske 3-5 grader, ungefär som det var för ca 5000 år sedan.
      Greta har inte något nämnvärt stöd i världen.
      FN har frågat i hela världen om 10 miljoner människors uppfattning om 16 olika prioriteringar.
      Klimatåtgärder kommer allra sist, även bland ungdomar.
      http://data.myworld2015.org/?fbclid=IwAR2e8jcfx-K8Om_yzrB4VWFtIJGI-x3XbmR00ki9RFDKl8tE963y8Of4-T0

      Radera
    7. Claes, vänligen läs min kommentar från 8 juli här ovanför igen, och läs gärna också studien jag länkar till. Din enkla logik håller inte.
      Och det var inte 3-5 grader varmare för 5000 år sedan.

      Radera
    8. Du har rätt, det var inte 3-5 grader utan bara 2-3 grader varmare än i dag (Uppgifterna skiljer sig från olika forskningsrapporter), här är en som du kanske gillar bäst: http://www.dialogosforlag.se/shop/29929/art52/136661052-df831f-Recension_Allt_om_vetenskap.pdf

      Du måste nog titta på mer än en forskningsrapport, här finns länkar till flera, alla visar att kyla är vårt problem inte värme. Man måste också titta på lite fler forskningsrapporter/rapporter, här återfinns ett stort antal länkar till rapporter om kyla kontra värme:

      https://www.svd.se/bjrn-lomborg-ett-storre-hot-an-uppvarmning

      Kylan är uppenbart vårt värsta problem, inte värme.

      Radera
    9. Hr.Persson

      De farer med slike ting som man kan slå om seg med blant lav- kvalifiserte og analfabeter.

      Slikt virker temmelig arrogant og frekt for offentlig scene, da det for- håner publicum og holder dem for å være udannet pøbel i klasse med Dem selv og Deres støtter og meningsfeller.

      Tør vi da spørre hvilken lærebakgrunn og grad og esoterisk sosial underdanighet De har?

      Radera
    10. Jag försökte översätta din Norska på Goggle, men detta blev lika obegripligt som när jag själv försöker läsa din Norska.

      Jag gissar dock att du inte gillar mina länkar till NASA och liknande när jag visar att den allmänna uppfattningen i dag är felaktig, stämmer inte med de historiska data vi har.

      Min bakgrund är att jag grundat ganska många företag sedan 1968, även börsbolag som växt snabbast i Sverige etc (serieentreprenör), många framgångrisk, anställt 2000 personer.

      Eftersom jag har 14 barn och barnbarn vill jag försöka ge dem och andra barn en framtid. Detta börjar med att försöka få fram sanningen, inte att hänge sig åt t ex vänsterextrema, eller högerextrema uppfattningar.

      Eftersom det inte finns några "förnybara, fossilfria energikällor" som kan klara barnens framtid har jag tagit fram en innovation som inom något tiotal år kan ge oss all billig energi och rent vatten vi behöver, dessutom via helt ny CCS/DAC-teknik kan ta bort den koldioxid världen vill bli av med, ur atmosfären.

      www.hymeair.com (jag har släpp mina pantentansökningar fria att användas, förutom i USA)

      Vad har du gjort?

      Radera
  11. Om diagrammen ska vara relevanta borde temperaturskalan börja på -273 grader.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Vad skulle detta göra för skillnad?

      Radera
  12. @Uppsala

    Jeg har sett litt på Børn Lomborg, slik Claes Persson anbefaler.

    Lomborg virker som en radikal og komplisert personlighet med modige meninger, og er ikke dum.

    Han kan ha endret syn mange ganger i kampens hete, kjenner jeg ham rett, men er ikke så dum at han benekter CO2- betinget AGW eller slår om seg med falske og lite troverdige tallverdier for Max Holocene og den varme middelalder til eksempel. Claes Persson bør merke seg noe vi kaller Selv- fot- skyting, og søke å gjette hva det betyr. Det er noe blant annet Lomborg ikke driver med.

    Selv-fot- skyting betyr å trekke så grassate veksler på ens egen troverdighets- konto i kampens hete og kun for bagateller og mot bedre vitende, at hele troverdigheten er brukt opp forlengst.

    Jeg fant en Youtube der Lomborg hevdet at det er rett av Trump å trekke seg fra Pariserkonvensjonen, for den vil kun koste penger uten å gi nevneverdige resultater. Og hevder at de samme penger heller bør investeres i helsevesen, mot Malaria og Aids til eksempel, og for mat og rent drikkevann og.. utdanning.

    Det er vanskelig å være uenig, og det blir et prioritetspørsmål.

    Og så er han klok nok til å anerkjenne "global warming" og at det er alvor og må bekjempes. "Men med smarte midler..."

    ….og der virker Lomborg totalt blank om hvilke smarte midler.


    Den prosedyren der er meget tradisjonell, både som reklame for salg av Gullmakeri og for Perpetuum Mobile. "Forskningen" skal kunne løse og gjøre det der "heller med smarte midler" Det er et standard faglig grunn-argument i magien og bedrageri-kunsten.

    Lomborg er vel ikke da erfaren Amanuensis eller Professor i "økonomi" for ingen ting.


    Hadde jeg vært spesialist i statistikk og økonomi og fra Canada og hett McIntyre med erfaring i grube og olje-business, så hadde jeg kalt Lomborgs metode for typisk gullmakeri.

    Man finner opp produksjonshemmelighet i boks og markedsfører den boksen med den hemmelige lakken utenpå og det verdensberømte varemerket LOGO. On- shore & offshore a/s.

    Dette oppreklameres kraftig og man legger ut til aksjekjøp. Og holder foredragsturneer om emnet.

    Og så må man finne opp hva man skal ha inni den boksen.

    I mellomtiden har man kanskje fått gjeldsutsettelser og tjent nok på foredragene.

    Men en McIntyre i det minste burde kunne gjenkjenne det som spinndoktori og finansakrobatikk.

    De skjønner det Hr. Persson, at begynner man å reklamere for det smarte og økonomiske og moralske i elementær uvitenhet om og i strid imot naturen og den elementære fysikk, da skurrer det. Da holder det ikke u- aktet hvor mange forskningsrapporter man har lest og som man mener andre ikke har lest enda.

    SvaraRadera
  13. @Claes Persson

    Det er meldt inn et inserat i min mailboks i 9 paragrafer med lovet fortsettelse, som ikke er kommet inn her på Uppsalainitiativet.

    Det er for så vidt interessant nok, for det er tradisjonell systematisert og høyskoletyrenet nekterlitteratur eller propaganda preget av omhyggelig arbeid fra Thinktanks side med store ressurser. Og det nærmeste jeg kommer i å bestemme det idehistorisk er å vise til Arthur Schopenhauers Eristische Dialektik. Eller vi kan kalle det lukket akademi- trenet, systematisk propaganda.

    Men det er ett punkt som gjør at Claes Persson enkelt kan diskvalifiseres og sparkes, rett i dass og drar i snora, med karakteren: "Ikke verdig vår interesse, neppe seriøs og hederlig heller på annet vis.., ikke seriøs i Handel og vandel, skal ikke gis kreditt, men kan ved behov ytes almisser av kristelige alternativt humanitære årsaker."...



    ...og det er hans henvisning til det angivelig svenske firmaet Hymeair.com , som nylig har oppfunnet og patentert Perpetuum Mobile av annen orden, fått det anerkjent over there i Statene, begrunner det med "Tesla" og med det skal berge alle verdens energi og stoff og ressurs og vannproblemer.


    Jeg har advart mot http://www.selv_fot_skyting.

    Som betyr å plaffe og skyte så desperat og blindt at man skyter seg selv i foten først, med den følge at man går ut i striden både halt og plattfot og på krøkker og invalid, og neppe kan behandles som likeverdig og stridsdyktig.

    Er man selv oppegående så bør man vike sete for dem på Metroen i Paris, på plassene for Invalide.

    SvaraRadera
  14. Gasseparation med hjälp av membran är en vanlig industriell process dock ej med nanomembran än så länge. Att enbart använda vindtrycket ger dock inte så stort utbyte. https://en.wikipedia.org/wiki/Membrane_gas_separation
    Jag kan dock inte se att det skulle strida mot termodynamikens andra sats, vindtrycket tillför ju energi.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Korrekt, länken avhandlar dock i första hand diffusion.
      Utveckling av nanofilter t ex grafen (GO), borofen bör inom nåot tiotal år leda till ökat antal "hål/kanaler" per ytenhet från dagens ca 30% till över 60% och på detta vis leda till ökad permeabilitet samt ännu bättre selektivitet än dagens.
      Vattenrening via tryck genom filter är numera vanlig, vatten är dock ca 770 ggr tyngre än luft.En medelvind om 10 m/sek kan med framtidens nanofilter vara fullt tillräckligt (Ger t ex ganska stor kraft och energiutbyte för ett vindkraftverk.)
      Vi får se framåt, för trettio år sedan ansågs det även omöjligt att t ex ta fram grafen.

      Radera
    2. Bjerke
      Du må vite å skille begrepene energi og entropi. Fysikken og naturen og miljøet og klimaet er ikke et pokerspillebord i kneipa til Adolf eller Lenin der jorden er flat som et bord eller som et gølv, eller som en penge. Riktignok rund men flat som en penge med 2 sider for og imot, og man kan trumfe et spill og til og med bløffe med de rette kortene og glosene.

      Har du sluppet en fjert så er det slett ikke bare- bare å reversere tiden og få den gassen tilbake igjen i hullet der den kom fra. Og så har du hele oppgaven og problemet med å bagatellisere og bortforklare forholdet slik at du kan komme fra det frikjent og uskylds- ren.

      Radera
    3. Og dessuten Bjerke, jeg var heldig en gang og leste Justus von Liebigs biografi, 2 store mursten. Der står det blant annet hvorfor katten raker over bare litt humus når den har gjort fra seg. Den bruker ikke semipermeable nano- membraner og condomer.

      Det er for å skjule sine lukt- spor, og det er extremt effektivt.

      Ikke bruk dasspapir eller friskt løv og bladgrønt men, vel omsatt frisk og mager humus- skogbunn som trenger gjødning i alle fall. Katten kontrollerer og snuser først før den finner et egnet sted.

      Den slags frisk og mager humus ad- sorberer til og med lukta ekstremt effektivt, så til og med fluene mister orienteringen.

      Først når det er klart, så kan vi drøfte molekyler og gasser på vidvanke og i fortynning, og mulig effektiv separasjon av samme.

      Men dette ekstremt effektive, adsorberende materiale fra naturens side har en adsorpsjons- kapasitet, hvorefter det vil være "mettet" og du må ha ny humus av samme høye kvalitet.

      Det samme gjelder så gassmasker og hvaenn du måtte finne opp kunstig til samme og lignende bruk.

      Brent og lesket kalk Lime mortar binder CO2 ekstremt godt fra luften og carbonatiserer ved tradisjonelle luftkonsentrasjoner på bare 290 ppm. Remediet er utnyttet i "kalkpatroner" i dykkeraparater, u- båter og romskip der pusteluften må resirkuleres. Men de patronene blir mettet og må skiftes, og for å "regenerere " dem må du ha kalken opp igjen i en temperatur på 900 grader, høy orange glød, og store skogarealer i Sverige er slettet for evig på grunn av kalkbrenning inntil man gikk over til fossilt carbon.

      Expertene og brangsjen og de voksne og vitenskapen og Thinktank har ikke funnet opp noe nytt der og vil heller ikke gjøre det de neste 30 år. Take my words for it.

      Man har Solvays sodaprosess som noe av det beste og mest elegante fra forskningens side, der absopsjonsmidlet er sterk NH3 løsning i vann og under trykk, og NH3 resirkuleres. Men les mer grundig om prosessen og evaluer hvor mye koks de må fyre opp for at den skal virke i sin helhet og fungere i praksis.

      Siste nytt fra forskningsfronten om just disse ting er Stoltenbergs Månelanding og Soriamoria. Gass- kraftverket på Mongstad som skulle kunne bli prosederbart og lovlig på grunn av CCS i tillegg. "Gasskraftverket" var en gjenganger som avstedkom hele 2 regjeringskriser og skifter i Norge.

      Det er i dag konkurs og Stoltenberg ned sitt Soriamoria er heller blitt formann i NATO.

      På Mongstad skulle de bruke noe så fint som metyl eller butyl- amin.


      Jeg har selv tenkt omhyggelig igjennom oppgaven og klarte å finne opp et integrert apparat som helst da skal fyres med rent carbon, svovelfri koks eller tungolje, under trykk, og det hele kjøles med en is- bekk.

      Jeg fant at det ville kunne levere netto strøm og dertil meget sterk selters under trykk, og nesten rent nitrogen med litt argon ved atmosfæretrykk. Jeg tenkte meg mettet sodaløsning Na2CO3 ved 32 celsius som resirkulerbart absorpsjonsmiddel.

      Men patentet mitt glapp denne gangen også, for det viser seg å være den berømte Siemens- metoden. Stoltenberg var så høy på pæra at han ikke brukte det, men ville finner opp noe nytt og det klarte han jo ikke.

      Grønne planter innfanger og opp- komprimerer CO2 til fast og transportabel og salgbar form ved utslipp av O2 og ved forbruk av H2O, men ved bruk av store mengder solkraft forskjellig fra vindkraft.


      Personlig så ville jeg heller satse på det som vårt eneste seriøse carbon sink.

      Vi må gå inn for skogbruket og de grønne verdier. Det er min facit.

      Radera
  15. Hej Lars,

    Du har en poäng. Det hade varit bättre om vi skrivit "Vidare är man överens om att den globala medeltemperaturen, enligt mätningar via satelliter, inte har ökat lika mycket som klimatmodellerna förutspått de senaste 15 åren."

    Mvh

    Erik Lundqvist

    SvaraRadera
    Svar
    1. Genosse,..

      Også det der er gamle, billige import og konsumvarer som skal forfriske deg best og gi deg en ny personlighet, gamle styrkedråper og piller for kampens hete,.. men som for lengst er gått ut på dato og som i dag gjenvinnes og markedsføres war surplus.

      Satelittmålinger er en nyhet og har sine egne og særlig krevende justerings og calibreringsvansker, og har dertil et uvegerlig systematisk avvik av geofysikalsk meteorologiske årsaker nemlig tropopausen isotermskiktet i kombinasjon med lapse- rate, som gjør at stigningen over tid konsekvent og uvegerlig vil være lavere enn for bakkemålt. Alene fordi man måler integrerer og glatter i "midlere troposfære" og ikke nede på bakken.

      Når så "modellene" er gjort heller for der vi bor nemlig nede på bakken,.... så er et konsekvent og stadig stigende lineært sprik uvegerlig gitt og kan pekes på, idet man skjuler eller falsker om årsaken.

      Dette er Thinktank i smug meget vel klar over; det er jo en prekær produksjonshemmelighet, men ikke alle de gamle trollene og fjolsene enda.

      Og slik kan vi efterhvert også bedre og bedre krysspeile og skille trollene og fjolsene, de uniformerte gamle KADRE, Korps, og Kropps-korporalene i evig oppdrag og misjon,... også på dette signalemang,

      der de uvegerlig spriker mer og mer og enda mer enn det også..

      Radera

Tips: Använd gärna signatur när du kommenterar. Det underlättar samtalet