14 maj 2010

Fredagsmys: "Klimatbluffen" och media

Av Morten Morland från The Times.

9 kommentarer:

  1. Sluta nu, ni gör Er löjliga. Er vilja att förlöjliga klimatskeptikerna väcker löje.

    SvaraRadera
  2. Kurt, vad är det med er "skeptiker" och er brist på humor? Sen finns det en hård kärna av sanning i det hela också. Bland "skeptikerna" finns en stor grupp rena konspirationsteoretiker, vilket man märkt om man följt kommentarerna på theclimatescam som ibland kan spåra ur helt.

    Här lite svart humor från the Onion:
    http://www.theonion.com/articles/epa-stubborn-environment-refusing-to-meet-civiliza,17418/

    SvaraRadera
  3. Jag håller med Kurt, var det inte så att Olle höll en föreläsning på Engelberg om låg nivå på klimatdebatten... kanske är det dags att Olle tar Lars K i örat...

    Robert W

    SvaraRadera
  4. http://www.youtube.com/watch?v=eScDfYzMEEw

    mvh
    /besk

    SvaraRadera
  5. Det här var både kul och tankeväckande. Det finns en hård kärna till av sanning, utöver den Thomas Palm redovisar.

    Det är den välodlade myten om att skeptiker inte får något medieutrymme. Snacka om myt!

    SvaraRadera
  6. Till de som blir upprörda över den här lilla seriesnutten säger jag bara: Monckton!

    SvaraRadera
  7. Robert W

    Mitt Engelsbergsföredrag riktade sig mot desinformation och vilseledande påståenden om klimatvetenskapen. Dagens fredagsmys är en humoristisk kommentar till en märklig asymmetri i hur media hanterar olika konspirationsteorier, och faller på intet vis inom ramen för vad jag kritiserade i Engelsberg. Jag lovar att (bildligen) ta Lars Karlsson i örat så snart han förtjänar det, men den dagen tycks låta vänta på sig ännu en tid.

    SvaraRadera
  8. Själv högaktar jag Olle för den rakryggade, rättfärdiga kritik han gav till skeptikerna i Engelsbergs bruk. Kanske inte någon person vann debatten på plats, men varje sunt tänkande människa förstår att flertalet av dessa AGW-förnekande professorer använder sin hatt för att vilseleda och sprida lögner.

    SvaraRadera
  9. Den skillnad som finns kanske beror på att de 4 första påstående i seriestripen berör historiska händelser som tämligen enkelt kan falsifieras medan kritiken mot "klimat-krisen" i huvudsak handlar om säkerheten i framtida prognoser.

    Innan ni säger det - jag vet att det finns massor med "oseriös" kritik också, som ni älskar att referera till, men de allra flesta är överens om grunderna dock inte den kommande katastrofen... katastrof-se

    SvaraRadera

Tips: Använd gärna signatur när du kommenterar. Det underlättar samtalet