18 sep. 2011

Uppsalainitiativet i NWT: Vilt viftande kring klimatforskning

Återpublicerar min debattartikel i NWT publicerad den 12/9

I sin debattartikel den 5 september använder Sture Åström en nyligen utkommen artikel i Nature av Jasper Kirkby m fl [1] som hävstång för ett angrepp på klimatvetenskapen och IPCC. Åström skriver att resultaten av det rapporterade experimentet CLOUD utgör bekräftelsen på teorin om klimatpåverkande molnbildning via kosmisk strålning föreslagen av den danske forskaren Svensmark.

Det är dock inte vad huvudförfattaren till artikeln själv anser. Kirkby har förklarat sin syn på det genomförda experimentet i bland annat en intervju för Nature News: ”För tillfället säger den faktiskt ingenting om den möjliga effekt kosmisk strålning har på moln och klimatet, men det är ett viktigt första steg... Det finns en rad mätningar som vi måste göra och som kommer att ta minst fem år. Men till slut så vill vi avgöra det på ett eller annat sätt.”
Inte ens Svensmark drar samma drastiska slutsatser som Åström utan har en betydligt mer realistisk syn på resultaten: ”Det finns förstås många saker att utforska, men jag tycker att kosmisk strålning/molnbildnings-hypotesen löper samman med verkligheten.” Så långt kan vi alltså konstatera att Åström drar helt andra slutsatser än de inblandade forskarna själva. Men det blir än märkligare.

Åström avslutar med påståendena ”Bluffen om koldioxidens klimatpåverkan har punkterats. Det borde vara en av decenniets största nyheter. Svensmark förtjänar nobelpriset i fysik. IPCC bör läggas ner.” Den första meningen är ett grovt felslut även utifrån Åströms egna utgångspunkter. Den väl belagda växthuseffekten av koldioxid påverkas inte av en molnbildning via kosmisk strålning. Lika lite som Magnecyl slutar fungera bara för att Alvedon hjälper mot huvudvärk.
Även den sista meningen tyder på ett allvarligt missförstånd kring IPCC och dess uppdrag. IPCC har i uppdrag att sammanställa rådande klimatforskning för att på bästa sätt ge underlag för beslutsfattare och allmänhet. Förra rapporten kom 2007 och nästa rapport är under sammanställning och skall vara klar 2013[2].

De som gör sammanställningarna är aktiva forskare inom de olika områdena av intresse. Om forskningsläget förändras förändras innehållet i IPCC-rapporterna. Att lägga ner IPCC påverkar bara möjligheten att få en samlad bild av forskningsläget, inte forskningen själv. Om Svensmark förtjänar Nobelpriset får framtiden utvisa men Åströms vilda viftande är ingen seriös forskningsdebatt förtjänt av.
Anders Martinsson

______________________________ 

1) Se tidigare inlägg om resultaten från CLOUD.
2) Förtydligande: Arbetsgrupp I väntas vara klar September 2013 och hela rapporten hösten 2014

7 kommentarer:

  1. En person från Helsingborg som uppenbarligen tycker att han vet mer om klimat än forskningsvärlden. Mer vet jag inte.

    SvaraRadera
  2. Jämför. Nature News:
    "They then bombard the chamber with protons from the same accelerator that feeds the Large Hadron Collider, the world's most powerful particle smasher. As the synthetic cosmic rays stream in, the group carefully samples the artificial atmosphere to see what effect the rays are having."


    med Åström:
    "En provkammare omgavs först med så starka elektriska fält, att de laddade kosmiska partiklarna från rymden leddes förbi kammaren."

    Karln fabulerar ju bara helt fritt. Han har inte en aning om vad Kirby gjort!

    SvaraRadera
  3. Förmodligen samma person som fick in en artikel här.

    "Nu är polarisarna normala igen, glaciärerna krymper inte, haven stiger inte, orkanerna på Atlanten var 2009 färre än på flera decennier. Värmeperioden är slut. IPCC har haft fullständigt fel!"

    Känns nästan taskigt att kräva honom på fakta och källor för sina påståenden :-)

    Vad det gäller arktis sjöis nämns mest arean som inte riktigt nådde ner till 2007 minimat. Dock visar massminskningen ett tydligt rekord. En enkel linjär extrapolering från genomsnittet 1979-2010 ger isfritt i september om 5 år. Vet inte om det är rätt sätt att räkna på dock.

    SvaraRadera
  4. Motreplik i dagens NWT:

    http://nwt.se/asikter/debatt/article969657.ece

    SvaraRadera
  5. Det är säkert en tröst för seriösa klimathotsskeptiska värmlänningar och Arvikabor i synnerhet att det inte går att bevisa vetenskapligt att en enskild översvämning orskas av mänskliga utsläpp av CO2. Eller för att parafrasera Peter Stilbs inlägg #6 på The Climate Scam

    http://www.theclimatescam.se/2011/02/02/bidrar-vi-till-naturkatastrofer/

    Arvikaborna har helt enkelt bosatt sig på fel ställe.

    För er foliehattar (http://sv.wikipedia.org/wiki/Foliehatt) som vill bygga en egen myon-detektor
    och bedriva lite egen vet-själv-bäst forskning rekomenderas följande länk:

    Cosmic Ray (Muon) Detector using Fluorescent Tubes
    http://hardhack.org.au/book/export/html/44

    SvaraRadera

Tips: Använd gärna signatur när du kommenterar. Det underlättar samtalet