8 juni 2015

Om "pausen" som försvann och ursinnet som det orsakade

Bildkälla: Karl et al.Possible artifacts of data biases in the recent global surface warming hiatus, Science, 2015.
En artikel i Science,  Possible artifacts of data biases in the recent global surface warming hiatus, har vållat en del uppståndelse. Det är ett antal forskare från National Oceanographic and Atmospheric Administration (NOAA) som har gått igenom ett antal felkällor för skattningen av den globala temperaturen och försökt korrigera för dessa. Sådana korrigeringar har man också gjort tidigare, och de nya korrigeringarna ger ingen större skillnad mot tidigare (se övre panelen i figuren ovan). De nya korrigeringarna har att göra med skillnader i metoder för att mäta havstemperaturen (med mätbojar och från båtar) samt den dåliga täckningen i den Arktiska regionen. Man har också använt en ny databank med temperaturdata som mer än fördubblar antalet tillgängliga stationer. Jämfört med okorrigerade temperaturdata så visar både den gamla och den nya versionen av korrigerade data en något långsammare temperaturökning fram till  1940-talet (se nedre panelen).

Om man tittar noga i den övre panelen så kan man se att den nya korrigerade serien visar lite mer uppvärmning är den gamla serien under den senaste tiden. Trenden för perioden 2000-2014 är nu på 0.116± 0.067°C/dec, och för perioden 1998-2014 - som startar med ett extremt El Nino-år - är den 0,106± 0.058 °C/dec. Det är värden som ligger mycket nära trenden för  perioden 1950-1999 som är på 0,113± 0,027°C/dec. Jämfört med den perioden så finns det alltså ingen "paus".

Detta har inte tagits väl emot bland klimatförvillarna. Till exempel emottog en av författarna, Thomas C. Peterson, ett besinningslöst mejl från bloggaren Anthony Watts. Denne Watts är inte själv forskare och besitter inte heller något särskilt skarpt intellekt, men hans blogg (WattsUpWithThat) är väldigt populär i klimatförvillarkretsar. Så här löd mejlet:

Dear Dr. Peterson,
This latest paper, Karl et al. 2015 is an embarrassment to science. It epitomizes president Eisenhower’s second warning in his farewell address about science and politics becoming hopelessly intertwined, and thus corrupted.
In my last telephone conversation with you, I stated (paraphrasing) that “I believe you folks aren’t doing anything fraudulent, but you are doing what you feel is correct science in what you believe is a correct way”.
After seeing the desperate tricks pulled in Karl 2015 to erase “the pause” via data manipulation, I no longer hold that opinion. You needed it to go away, so you prostituted yourselves, perhaps at the direction of higher ups.
This will be NCDC’s Waterloo, and will backfire on all of you terribly on the world stage. Take a lesson from Yamamoto’s own observation after he bombed Pearl Harbor. Take a lesson from what is on WUWT today.
How sad for you all.
Anthony Watts
cc: [undisclosed recipients] 
Tyvärr är detta ett fullkomligt normalt sätt att uppföra sig bland klimatförvillare.

Om man tittar på den övre panelen så framstår korrigeringarna som små jämfört med hur mycket den globala temperaturen har förändrats sedan 1880. Om "pausen" försvinner så lätt så är den nog inte så jätteviktig. Men att kunna använda ordet "paus" är extremt viktigt för klimatförvillarna. Själva ordet "paus" utgör ett av deras viktigaste "argument"; kanske rent av det allra viktigaste. Det är dock väldigt sällan man ser dem diskutera vilka slutsatser man kan dra av denna "paus" - det är själva ordet som de är så beroende av. Därav det ursinne som denna artikel har gett upphov till.

Referenser
Possible artifacts of data biases in the recent global surface warming hiatus. Thomas R. Karl, Anthony Arguez, Boyin Huang, Jay H. Lawrimore, James R. McMahon, Matthew J. Menne, Thomas C. Peterson, Russell S. Vose, and Huai-Min Zhang. Science aaa5632Published online 4 June 2015 [DOI:10.1126/science.aaa5632]

14 kommentarer:

  1. OK intressant artikel. Jag undrar hur ni mot bakgrund av artikeln ska bemöta klimatförvillaren Olle Häggström som huserar här på bloggen och som forskat på denna paus? Rimligen blockerar ni fortsatta inlägg från honom eftersom alla som forskar om pausen är förvillare?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Tack anonym, för att du illustrerar hur ytlig och substanslös klimatförvillarnas "argumentation" om "pausen" är.

      Vi vet att hastigheten på uppvärmningen varierar eftersom en rad faktorer utöver växthusgaser också påverkar temperaturen och rent av dominerar på kort sikt (från år till år). Olle har bidragit till vår vetenskapliga förståelse av detta, och i synnerhet hur det påverkar våra skattningar av klimatkänsligheten.

      Du och de flesta andra klimatförvillare, däremot, är inte ett dugg intresserade av någon fördjupad förståelse. Ni är bara skräniga propaganda-papegojor som upprepar ordet "paus" hela tiden.

      Radera
    2. Så det var signaturen "Gustav" som skrev kommentaren ovan. Tack Gustav, för att du påminner oss om varför det var fullkomligt bortkastat att försöka ha någon sorts rationell diskussion med dig.

      Radera
    3. Efter långa och nästan konstant tröstlösa och frustrerande diskussioner får personen bakom signaturen "Gustav" klara raka signaler om att han inte är önskvärd här i kommentarsfältet, och blir till slut bannad. Ändå kan han inte låta bli att under förklädnad smyga sig hit igen. Jag undrar lite grand hur den är funtad som beter sig på det visat. Lite sorgligt tycker jag att det verkar. Rör det sig om en väldigt väldigt ensam människa?

      Radera
    4. Ja kanske Gustav är ensam, kanske är han otrevlig? Ni gör helt rätt i att banna signaturer istället för att se till att fokusera på deras inlägg. Det är skrämmande att 'Gustav' har fått igenom kommentarer som 'Anonym', undrar om det inte finns något sätt ni kan förhindra att detta händer i framtiden?

      Radera
    5. Gustavs inlägg är tyvärr mest barnsligt nonsens. Det finns inget där som är värt att fokusera på.

      Radera
    6. Möjligt att Gustav skrev det ovanstående och att ni har helt rätt om kvaliteten på hans inlägg. Vet inte, för jag läser inte allt här. Men att spekulera om hans ev väldigt väldiga ensamhet är ett slag under bältet som verkligen verkligen inte ger några pluspoäng. Den inledande kommentaren är provocerande och ganska osaklig men faktiskt ändå inte spekulativ om Häggströms eller någon annans ev personliga fel och brister. Bättre kan ni nog om ni ska leva upp till ert syfte. Från Om oss:

      "Syftet är att sprida kunskap i klimatvetenskapliga frågor kring global uppvärmning och tillhörande klimatförändringar genom att ta upp intressanta, viktiga och omdebatterade ämnen."

      Snälla, var inte så dryga själva att ni bara därför ger era motståndare sympatipoäng. Det tycker jag att er sak är för viktig för.

      Radera
    7. Lennart W, jag håller faktiskt med om att Olles spekulerande om "Gustavs" eventuella ensamhet var onödig.

      Nu räcker det om "Gustav"

      Radera
    8. "Snälla, var inte så dryga själva att ni bara därför ger era motståndare sympatipoäng. Det tycker jag att er sak är för viktig för."

      Mmm, alla som står på vetenskapens sida måste ha en ängels tålamod och alltid agera oklanderligt. Oavsett hur ohyfsade och enerverande de anti-intellektuella än är. Vilkas beteende för övrigt alltid är okej och deras motiv kan aldrig vara annat än nobel "skepticism", om man påstår det är man lika illa som "skeptikerna"... bara det att de inte beter sig ju inte illa ju, att påstå det är ju lika illa som... äsch, ni förstår vad jag menar?

      Radera
    9. Vi bör lägga ribban betydligt högre än den rännstensnivå där KU-skribenter som Nordin, Stilbs, Björnbom, Ahlgren och Walin befinner sig. För att inte tala om många av de som kommenterar på den bloggen. Själv skulle jag må illa om jag bidrog till något sådant.

      Radera
    10. Blir man för självkritisk blir man fjäskande och fjompande, så att man till slut låter så här;

      "Man skulle kunna tro att diskussionen om klimatvetenskap är torr och saklig, men tonen i kommentarsfälten är tvärtom ofta raljant och fylld av personangrepp. Från båda håll. "

      http://magasinetfilter.se/magasin/2015/44/undergangen-ar-nara

      Eran ton är tydligen precis lika illa som önsketänkande att alla meningsmotståndare borde förgås i Nordkoreanska koncentrationsläger, det är den neutrala saken att tycka.

      Den Bamse-nivå ni måste ligga på för att undvika att "skeptikerna" markerar mot era "personangrepp" i stort är ouppnåelig.

      Självklart blir det dålig stämning av för mycket galla, men det är enligt mig en värld av skillnad mellan KU-nivån och att ibland tappa humöret, enstaka gliringar och enstaka nidhugg. Olles kommentar kanske balanserade eller till och med gick över den gränsen, men vafan...

      Radera
    11. Rutger, jag tror inte att det är någon risk att vi blir för menlöst snälla. Och vi är fullt medvetna om att "skeptikerna" använder sitt hycklande gnäll om "personangrepp" för att försöka avleda uppmärksamheten från saklig kritik.

      Radera
    12. Samtidigt som jag, med tanke såväl på hur Gustav uppträtt här på UI som på den flagranta omoral han nyligen givit uttryck för på den s.k. Klimatupplyningen, har svårt att uppbåda någon ånger över om jag eventuellt sårat honom, så inser jag att min kommentar 09:52 ovan var osnygg och olämplig, och jag hade gärna haft den ogjord. Nu ser jag väldigt gärna att vi släpper den här diskussionen.

      Radera

Tips: Använd gärna signatur när du kommenterar. Det underlättar samtalet