The Onion: Slow-Witted Conspiracy Theorist Convinced Government Behind NASA

Calling it the most scandalous cover-up of the past half century, dim-witted conspiracy theorist Daniel Burgess told reporters Thursday he believes the U.S. government has, for years, been clandestinely exercising total control over the National Aeronautics and Space Administration.

The 34-year-old dullard cited a wealth of evidence he said proves “beyond a doubt” that every NASA project—from Project Mercury to the moon landings to the shuttle program—has been approved and bankrolled by the federal government. “Follow the money and you’ll find out who pulls NASA’s puppet strings: Washington, D.C.,”...

Läs hela artikeln här

Kan verkligen likheterna med veckans debatt vara en ren slump??

Termometrarna är som molnen

I tidigt i morse upptäckte jag att en av mina termometrar visade plus- och den andra minusgrader. Uppenbarligen är vi inte ens säkra på tecknet på temperaturen.

Det är ju precis som det där med återkopplingen från moln. Fullständigt ovisst alltså. Eller?

Dessler 2010 (Beräknade återkopplingen inkopierat i bilden från texten.)

Att kommentera en klimatartikel

Det finns vissa knep som är bra att kunna när du som "klimatskeptiker" vill kommentera en artikel om klimatforskning på tidningarnas hemsidor eller på bloggar. Här kommer en liten genomgång av några väl beprövade knep:

Måsen
Allt som oftast innehåller artikeln namn på kända forskare som Mann, Jones, Dessler, Rockström eller andra kända från klimatdebatten som Gore, Wijkman eller helt enkelt IPCC. Om du är tidig i kommentarsfältet ska du inte missa att skriva vad som helst som du kan komma på som kan smutsa ner namnet. Irrelevant, sant eller inte spelar ingen roll. (Se vidare: Fusk)

Proklamationen
Referenser och sådant som vetenskapare håller på med är egentligen helt onödiga. Proklamera bara hur det står till i världen. Det är faktiskt upp till de andra kommentatörerna att vederlägga ditt påstående. Är du lite ambitiös kan du göra en Gish-gallop för att fullständigt dominera kommentarsfältet. Det skadar inte om du får med något om "climate gate", "hockeklubban" eller liknande. (Se vidare: Fusk)

Svara på frågan
Detta är ett lite mer krävande knep men användbart om du vill ha en debatt. Ställ upp några frågor som du vill ha svar på för att övertygas om AGW. Skadar naturligtvis inte med några rejäla halmgubbar. När nu andra kommentatörer svarar på dina frågor med referenser och annat vetenskapligt använder du någon av nedanstående tekniker:
* Ändrar förutsättningarna för frågan
* Hänvisar till att källorna är pro AGW och därför opålitliga.
* Börjar skriva om Yamal, hockeyklubbor och ”climate gate” (se vidare: Fusk)

Hotet från framtiden
Det skadar aldrig att påpeka att framtida människor kommer att skratta åt artikelförfattarna. Det kräver ingen som helst kunskap om ämnet eller någon ytterligare argumentation. Lägg gärna till något om hur idiotiska alla tycker författarna är redan i dag.

Du håller med till 90%
På forum eller liknande kan det finnas skäl att framstå mer vetenskaplig, om inte annat av PR-skäl. Då finns denna femstegsmetod:
Du är naturligtvis överens till 90% med AGW-företrädaren vad det än stod i det du kommenterar. Du påpekar att självklart värms jorden men lägger till något om måttligt eller att orsakerna är komplexa.
Nu är det dags att följa upp med din egen tolkning av klimatvetenskapen; havsströmmar, solcykler eller kosmisk strålning kan rekommenderas. Använd gärna fina ord och förkortningar. (Om du inte vet vad de betyder gör det inget.)
Gå vidare till någon lämplig AGW-halmgubbe som du gör en längre utläggning kring. (Kommer du inte på något annat se Ordboken.) Slutligen avslutar du din kommentar med en analys av varför halmgubben är fel samt att du tycker klimatalarmismen är överdriven.

Ordboken
Har du tur har någon använt ordet ”klimatskeptiker" eller ”förnekare” i artikeln eller tidigare kommentarer. Detta ger dig möjlighet att lägga ut texten om att ingen ifrågasätter att det finns klimat eller hur obehaglig du finner termen ”förnekare”. Liknande nedvärderande generaliseringar över en diversifierad grupp individer torde inte få förekomma – speciellt inte från en bunt klimatreligiösa miljömuppar.

Fusk
Även om du vet att ett flertal utredningar inte funnit några belägg för fusk vare sig kring ”climate gate” eller ”hockeklubban” så finns det ingen anledning att inte ta upp dem. Det är ju faktiskt så att utredningarna inte övertygat dig personligen om att det inte förekommit fusk. Och så länge de inte gjort det har du närmast en plikt att ta upp detta vid varje tillfälle. Vi har ju faktiskt åsiktsfrihet här i landet, än så länge, och den bör nyttjas. Det är upp till de andra kommentatörerna att bevisa forskarnas oskyldighet inför dig.

Ha en utväg
För att undvika det orimliga att du skulle behöva tillstå att du har fel, eller än värre att en AGW-are har rätt, är det viktigt att ha en utväg. Om det börjar bli obekvämt i debatten skall du genast göra något av följande:
* Klaga på den dåliga debattonen och vägra svara på fler ohövliga frågor
* Ta genast upp något helt annat ämne. Gärna någon teknikalitet om väderstationer eller årsringar.
* Deklarera att du har blivit missförstådd och ondgör dig över hur ingen vill ta upp de svåra frågorna. NB: Du ska naturligtvis inte gå in på vilka dessa är!
* Spela ut "climate gate"-kortet (se ovan: Fusk.)

Det finns naturligtvis många fler varianter som du kan använda dig av. Det viktiga är bara att du undviker varje form av konstruktivt samtal.

Fredagsmys: En medioker motionärs resultatutveckling

Det är inte bara på klimatområdet vi ställs inför svårtolkade tidsserier och liknande data. Nedan har jag tabellerat mina resultat på Göteborgsvarvet (världens största halvmara) det gångna årtiondet. Frågan är bland annat i vad mån en trend kan skönjas, och vad vi i så fall kan dra för vidare slutsatser av det. I ett försök att belysa frågan ur olika synvinklar har jag vänt mig till fyra av Sveriges främsta experter på statistisk tidsserieanalys och bett om deras reaktioner.

2000 - 2.02.01
2001 - deltog ej
2002 - 1.57.38
2003 - 1.56.10
2004 - 1.56.02
2005 - 2.01.19
2006 - 2.00.19
2007 - 1.56.35
2008 - 1.53.50
2009 - 1.54.30

Hans-Iwan Bratt: Häggström verkar vara på dekis som långdistanslöpare - hans tid i år är ju klart sämre än förra årets.

Peter Stilbs: Tiderna slår kaotiskt fram och tillbaka med flera minuter. Om man nu med en datormodell skulle vilja simulera Häggströms utveckling, så skulle modellen antingen självsvänga lika okontrollerat hit och dit, eller också misslyckas med att fånga resultatkurvans form. Oavsett vilket blir den uppenbara slutsatsen att idrottsmedicin är en pseudovetenskap.

Maggie Thauersköld: Genes, not training, determine the result.

Lars Bern: De här tiderna är fabricerade av Folkhälsoinstitutet i syfte att skrämma upp folk så att de går med på en utökad skattebas och införandet av fasciststyre.

Obs! Obs! Denna bloggpost är författad i satiriskt syfte. Data är riktiga, men expertutlåtandena är fiktiva. De inlägg i klimatdebatten som jag länkar till från de fiktiva utlåtandena är däremot (om jag förstått det hela rätt) inte avsedda som satir.

FES NZ söker samarbete med förnekare, FSM i kylan

Nyheten har nått oss att Flat Earth Society New Zeeland söker samarbete med NZ Climate Science Coalition då de funnit att de har en gemensam syn på vetenskapen. FES NZ företrädare klädde sig i dräkter från sin favorittid, den medeltida värmeperioden, och framförde följande vid NZ CSCs konferens:

The myth that the earth is round has been the result of a sustained conspiracy by both Governments and the likes of NASA for centuries. Flat Earthers like us have continued the battle, but we've been a lone voice.

We've noticed the same sort of line is coming from the climate skeptics. They, too, see the huge conspiracy by the IPCC and world governments who are trying to tell them that climate change is real and has already begun. So why not get the two organizations together? Why not join forces?

Dock tycks det finnas visst motstånd från NZ CSC då inviten möttes med förvirring, skratt och ilska.

Ännu mer ute i kylan är FSM vars teori kring global uppvärmning inte bara ignoreras av IPCC utan även av alternativa organisationer som Heartland Institute. Det senare upplevs extra stötande av Pastafarians med tanke på att de delar HIs syn på behovet av alternativ till den rådande CO₂-hypotesen. FSMs har tydligt visat sambandet mellan piratförekomst och global uppvärmning. Teorin har också fått ökat stöd genom den minskande uppvärmningen samtidigt som pirat-attackerna längs Östafrikas kust förvärrats under 2000-talet med 2008 som ett ovanligt kallt och pirathärjat år.

Fredagsmys: Paradigmskifte inom statistiken

Under de senaste åren har vi sett en vetenskaplig revolution, ett paradigmskifte, inom statistiken. Att analysera meteorologiska data är inte längre förbehållet dem som har en aning om vad dom gör. Ut med gamla räliga grejer som signifikans och autokorrelation, in istället med godtyckliga dataurval och icke-signifikanta trender. På detta sätt kan man nämligen "visa" att den globala uppvärmningen avstannat.

Vi här på Uppsalainitiativet är inte dom som hänger läpp över sånt. Vi inser att vi måste anpassa oss till tidsandan. Som ni säkert vet är det alltid bättre att anpassa sig än att bekämpa de problem man kan tänkas ha. Vi har därför gjort en djupdykning i de temperaturdata från satelliter som University of Alabama, Huntsville tillhandahåller. Resultaten är, minst sagt, chockerande.
Här har vi anpassat en trendlinje till de elva första månaderna under 2008. Vi ser att vi har en mycket kraftig trend mot högre temperaturer. 2.7 grader per årtionde är mycket mer än vad IPCC:s datamodeller förutspår. Inte nog med det, visst verkar det som att det finns en dramatisk brytpunkt vid maj månad? Jodå, kolla här:

Om vi istället väljer att börja trendanpassningen maj månad får vi en häpnadsväckade trend på 8.5 grader per decennium. Vi kan dra två viktiga slutsatser:

• Globala uppvärmingen har nu accelererat kraftigt, precis som den gjort efter alla andra gånger den avstannat.


• Ingen av IPCC:s modeller förutspår en så kraftig uppvärmning och de bör, således, förkastas.
  
  

Tips till en blivande förnekare

Att vara en förnekare kan vara tungt och otacksamt, vare sig det handlar om evolution, förintelsen, klimatförändringar eller månlandningarna. Därför vill jag här ge några råd som underlättar din vardag.

Du verkar för det fria ordet
Ifrågasättande är självklart en grundläggande rättighet i ett demokratiskt samhälle. Det är också grunden för all vetenskap. Ditt engagemang för att sprida kreativa bortförklaringar ska därför uppmuntras av alla demokratiskt och vetenskapligt sinnade personer. Det går faktiskt utmärkt att hävda att de som kritiserar dig har odemokratiska och antivetenskapliga drag. Du vill ju bara att hela bilden av fenomenet ska visas och varje sten vändas. Eller hur?

Du vill demokratisera vetenskapen
Det är faktiskt rätt upprörande att vissa anses veta mer än andra. I ett demokratiskt samhälle har en person en röst och de räknas lika. Varför ska det vara så att bara för att någon arbetat med ett område i tjugo år tillsammans med några tiotals andra så ska den personens åsikter i frågan vara mer värda än dina? Du har trots allt ett brinnande engagemang för frågan.

För striden till motståndaren.
Handen på hjärtat. Din beskrivning läcker som ett såll. Men misströsta inte, detta är normalt för en förnekare. Det viktiga är ju trots allt inte vad du har att erbjuda det viktiga är att de andra har fel. Du ska därför aldrig, om du kan undvika det, svara på frågor om hur du beskriver händelserna offentligt. För alltid över diskussionen till problemen med dina motståndares beskrivning.

Räds inte den överväldigande bevisningen
De mest belagda teorierna och fenomenen har stora mängder data som stödjer dem. För teorier gäller också att väldigt mycket forskning bygger på den teori du vill förkasta. Detta kan för den osäkre förnekaren upplevas som ett problem. Men det är endast en falsk bild. Ju mer undersökningar, fakta och forskning som finns desto fler felaktigheter kan du finna. Människor är trots allt människor och gör fel ibland och naturen är inte lätt att studera alla gånger. Det är dessa fel du ska lyfta fram med stort engagemang och kraft, ty kan verkligen en teori som baserar sig på felaktiga data och leder till felaktiga hypoteser vara sann? Kan du samla tio sådana fel kan du klara nästan varje debatt och så frön av osäkerhet i lyssnarna.

Hänvisa till auktoriteter på rätt sätt
Många välkända forskare och forskningsinstitutioner producerar mycket bra data som du aldrig skulle ha tillgång till själv trots att deras (felaktiga) slutsatser går stick i stäv med dina. Dessa grupper har också gott renommé i omgivningens ögon. Du måste alltså använda denna guldgruva på rätt sätt. Du refererar gärna och ofta till deras namn och data. Men, och detta är det viktiga, referera aldrig direkt till deras hemsidor/artiklar om du kan undvika det. Kopiera bilder, tabeller och diagram eller leta upp andra källor där endast det du vill visa upp finns.
En viktig variant av auktoritetshänvisning är citering. I nästan varje text kan du finna fina citat som styrker din tes. Leta ihärdigt och tveka inte att använda dessa när du finner dem.

Var komplicerad och undvik förklaringar
Vi vet alla hur komplicerad verkligheten är och framför allt hur komplicerad vetenskap är. Tyvärr finns det de som menar att man kan förklara de principiellt viktiga fenomenen från grundläggande enkla resonemang som nästan vem som helst kan förstå. De har den dåliga smaken att även göra detta (trots att det ofta får dåligt betalt). Du får inte bli en av dem. Det vore förödande för din sak. Det viktiga är att verka insatt i de mest obskyra sammanhangen och att ständigt framhålla komplicerade fenomen på ett sådant sätt så att läsaren/lyssnaren förstår att de måste tillkalla en expert om de ska kunna argumentera emot. En annan viktig fördel med denna metod är den osäkerhetskänsla den sprider kring dina motståndares kunskaper samt lyfter fram hur mycket forskning som faktiskt behövs på området för att skingra den osäkerhet du skapat. (Har du riktig tur kan någon rik person bli imponerad och starta ett institut med dig i ledningen, eller varför inte ett fint pris? Var inte blyg - entreprenörer är sin egen lyckas smed.)

Återanvänd argument
Kom ihåg att det alltid finns en ny publik. Det är inga problem att återanvända samma påståenden gång på gång även om dessa av dina motståndare anses tydligt vederlagda. (Du vet ju att de har fel vad de än säger.) Tvärtom så är detta en mycket god metod att sprida ditt budskap.

Utnyttja gamla artiklar
Forskningen går ständigt framåt och ger nya kunskaper. Liksom med bevisningen så är det en möjlighet och inte ett problem om du lär dig att utnyttja detta på rätt sätt. Knepet är att leta i gamla dokument och artiklar. Där finner du de rätta resultaten. Tex: vill du visa på hur skeptisk forskare är till evolutionsteorin kan jag rekommendera skrifter skrivna före 1859. För klimatfrågan fungerar artiklar från före 1980-talet bra.

Luddiga påståenden är dina vänner
Få verktyg är så användbara för förnekaren som luddiga påståenden. Ingen förnekare med självaktning skriver lättkontrollerade hänvisningar om det kan undvikas. Lär dig att fullt ut nyttja uttryck som ”forskare säger att”, ”enligt nya studier”, ”mätningar visar” osv. Detta är extra viktigt när du vill skapa misstänksamhet mot dina motståndare (se nedan.) Uttryck som ”var det inte X som misstänktes för förskingring?” och ”Jag har hört att Y fick pengar från Z för sin rapport” kan rekommenderas.

Rör i den smutsiga byken
Liksom med bevisningen och forskningen så lär dig att utnyttja att bland en stor mängd personer kan du alltid finna några svarta får. Använd detta till fullo och ta vara på varje rykte. Kom ihåg att du arbetar för en god sak när du gör detta så tveka inte att framföra varje misstanke. Allmänheten förtjänar faktiskt att bli varnad.

Lögner
Ja, detta kan kännas jobbigt för nybörjaren. Ska jag verkligen ljuga? Men även om det kan krävas en viss tillvänjning så är det ett vapen som är allt för effektivt för att inte nyttjas. En välformulerad lögn kan skapa stora framgångar, ju fräckare desto bättre. De flesta läsare/lyssnare utgår från att du talar sanning eller eventuellt vinklar något, en rejäl lögn flyttar därför tyngdpunkten till din fördel. Mot forskare som är vana med att deras alster kritiskt granskas av omgivningen är detta vapen extra effektivt i en debatt. De kan bli helt överrumplade och har du riktig tur kontrollerar du resten av tillställningen.
Men om de kommer på mig med lögnen då? Ingen fara, att kalla någon för lögnare möts oftast av ogillande från omgivningen och bevisbördan hamnar på den som utmanar dig. Rätt använd så är lögnen svår att bemöta med enkel bevisning (kom ihåg: var komplicerad) och de flesta kommer efteråt aldrig vara säker på vem som egentligen hade rätt.

Ideologisera
Många kanske undrar varför inte den stora majoriteten håller med dig. Det finns en uppenbar risk att ett flertal får uppfattningen att du har fel i sak. Detta måste du undvika. Att se till att debatten ideologiseras är ditt bästa försvar mot denna fadäs. Var noga med att blanda sakfrågor med moraliska och ideologiska frågor. Lyft fram de moraliska moraset som dina motståndares åsikter leder till, de ekonomiska katastroferna och de obehagliga politiska konsekvenserna. Var inte för försiktig. Varje koppling, hur tunn den än kan tyckas, är värd att uppmärksamma. Tänk på att du är moralens, demokratins och den fria människans försvarare mot mörkermännen.

Jag hoppas att dessa små råd kan hjälpa dig att utvecklas till en tvättäkta professionell förnekare med alla dess möjligheter till uppmärksamhet och inkomster.

Fredagsmys: Om en moppe

- Nej, nu måste vi göra något åt moppen. Den är ju helt kass!
- Ja, men den senaste månaden har den inte blivit sämre. Den kanske håller på att bli bättre?
- Äsch, kom igen. Vi måste byta tändstiftet.
- Varför skulle det vara tändstiftets fel? Det rimligaste är väl att bensinen är slut?
- Men vi har ju kollat bensinen, det är inget konstigt där.
- Jo, men du vet väl att det är bensinen som driver moppen?
- Vi har ju kollat upp det, det är inget fel där.
- Men kommer du inte ihåg förra gången moppen stannade, då var det bensinen som var slut. Glöm inte att det är bensinen som driver motorn.
- Skärp dig nu, allt tyder på att det är tändstiftet som är problemet.
- Har du något bevis på det? Menar du att det är tändstiftet som driver motorn?
- Nej. Tändstiftet är dock en av de komponenter som behövs för att motorn ska funka bra.
- Även fast det kanske verkar stämma det där med tändstiftet är det en obevisad hypotes. Inte någon sanning vi bör agera efter. Tänk om det är fel och det i själva verket är något du missat när du undersökte bensinen och dess tillförsel?
- Har du något som talar för att det är så?
- Nej, egentligen inte, men hur kan du vara så säker?
- För att i princip allt talar för att det är tändstiftet som är problemet, och mycket lite talar emot.
- Jaha. Men är det verkligen så farligt att moppen funkar dåligt?
- Ja. Jag kan inte vara säker på att ta mig till jobbet.

- Var inte så negativ, se möjligheterna istället. Du kan få extra motion.

- Jo, men det är tre mil till mitt jobb.
- Men tändstift kostar pengar. Ska vi verkligen lägga pengar på grund av en obevisad hypotes? Tänk så här istället: Om vi sparar pengarna, kan vi köpa en ny moppe om ett tag. Förresten är det inte säkert att ett nytt tändstift löser problemet, vi kanske måste byta hela motorn. Det är säkert bättre att inte göra något alls. Förresten är det nog bensinen som är problemet.
- Suck.