Inlägg
Vi här på Uppsalainitiativet är inte dom som hänger läpp över sånt. Vi inser att vi måste anpassa oss till tidsandan. Som ni säkert vet är det alltid bättre att anpassa sig än att bekämpa de problem man kan tänkas ha. Vi har därför gjort en djupdykning i de temperaturdata från satelliter som University of Alabama, Huntsville tillhandahåller. Resultaten är, minst sagt, chockerande.
Här har vi anpassat en trendlinje till de elva första månaderna under 2008. Vi ser att vi har en mycket kraftig trend mot högre temperaturer. 2.7 grader per årtionde är mycket mer än vad IPCC:s datamodeller förutspår. Inte nog med det, visst verkar det som att det finns en dramatisk brytpunkt vid maj månad? Jodå, kolla här:
Om vi istället väljer att börja trendanpassningen maj månad får vi en häpnadsväckade trend på 8.5 grader per decennium. Vi kan dra två viktiga slutsatser:- Globala uppvärmingen har nu accelererat kraftigt, precis som den gjort efter alla andra gånger den avstannat.
- Ingen av IPCC:s modeller förutspår en så kraftig uppvärmning och de bör, således, förkastas.
Äntligen har ni uppsalainitiativtagare börjat fatta galoppen!
SvaraRaderaKlarhetens ljus skiner över er när ni nu inser hur befängt det är att använda linjär anpassning för att dra slutsatser om jordens framtida temperatur.
Dotto: Undrar om du inte missförstått något?
SvaraRaderaOohh! Jag glömde och förse mit inlägg med samma subtila markering som ni har :)
SvaraRaderaEtiketter: fredagsmys, ironi
Dotto: Poes Lag
SvaraRadera"Under de senaste åren har vi sett en vetenskaplig revolution, ett paradigmskifte, inom statistiken. Att analysera meteorologiska data är inte längre förbehållet dem som har en aning om vad dom gör."
SvaraRaderaTrodde jag nog.
____/
Först och främst, Fredrik, är du nog skyldig Magnus W och Anders M ett tack för att de redde ut de missförstånd du hade och använde som argument mot klimatforskningen i den här tråden.
SvaraRaderaDet är väldigt intressant att du tar upp hockeyklubban. Sådana som du verkar tro att hela AGW-teorin och Kyotoprotokollet är uppängt på den. Skulle inte du förresten på ett enkelt och pedagogiskt sätt förklara på vilket sätt National Academies of Sciences undersökning är fel?
The basic conclusion of Mann et al. (1998, 1999) was that the late 20th century warmth in the Northern Hemisphere was unprecedented during at least the last 1,000 years. This conclusion has subsequently been supported by an array of evidence that includes ...
Based on the analyses presented in the original papers by Mann et al. and this newer supporting evidence, the committee finds it plausible that the Northern Hemisphere was warmer during the last few decades of the 20th century than during any comparable period over the preceding millennium. The substantial uncertainties currently present in the quantitative assessment of large-scale surface temperature changes prior to about A.D. 1600 lower our confidence in this conclusion compared to the high level of confidence we place in the Little Ice Age cooling and 20th century warming. Even less confidence can be placed in the original conclusions by Mann et al. (1999) that "the 1990s are likely the warmest decade, and 1998 the warmest year, in at least a millennium" because the uncertainties inherent in temperature reconstructions for individual years and decades are larger than those for longer time periods, and because not all of the available proxies record temperature information on such short timescales.