17 jan. 2009

Med näsan i andras väder

Vi har glädjen att få publicera miljöreportern Lars Rosenbergs lördagskrönika i Hallands Nyheter kring klimatförändringsförnekelse och dess förhållande till vetenskap.


Först en varning. Detta är inget kåseri. Frågan är om det ens är en lördagskrönika. Mitt tålamod är på väg att rinna ut. Kalla det en klagovisa, en litania, en vresig jeremiad. Ämnet är mänsklighetens bottenlösa stupiditet, ett bara till hälften komiskt fenomen. Det måste vara fler än jag som är förbryllade över den bisarra förnekarkultur som sen flera år härjar på Internet, med budskapet att växthuseffekten är en lögn och klimatforskningen världshistoriens största vetenskapliga skandal.

Jag har ägnat mitt yrkesliv åt miljöjournalistik. Jag började en gång med att jaga nergrävda gifter på ett sågverk i Jönåker, och slutade med att följa satellitbilderna från de krympande isarna i Arktis. Jag har ofta träffat folk som, av dunkla skäl, överdrivit olika miljöproblem, och andra som tvärtom bagatelliserat dem, vilket brukar vara enklare att begripa. När jag var ung och oerfaren fann jag detta ytterst förvillande. Med tiden lärde jag mig att lyssna på vetenskapsmännen och vetenskapskvinnorna, inte för att de alltid har rätt, utan för att de mer än några andra är medvetna om att de kanske inte har rätt, och därför är beredda att korrigera sina egna teser.

Det började i USA. James Inhofe är en före detta försäkringsagent från Oklahoma, numera senator och det republikanska partiets tyngste miljöpolitiker. Inhofe har, med den sorts självsäkerhet som vi andra kallar arrogans, förkunnat att klimatlarmet är ”det största bedrägeri det amerikanska folket nånsin utsatts för” och att ”Kyoto är ett vapen avsett att underminera USA:s ekonomiska hegemoni”. Jag känner själv nåt som gränsar till fasa när politiker sätter sig till doms över vetenskapen, men Inhofe har fått miljoner efterföljare, numera även i Sverige. Ingen forskning har utsatts för så febrila ideologiska angrepp sen biskoparna kastade sig över Darwin. Missförstå mig inte. Jag pratar inte om framtidens klimat. Jag pratar om en nu pågående orgie i stolligheter.

Jag vet att det tjatas till förbannelse om klimatet, inte sällan med överdrifter. Motreaktionen består i den enkla och praktiska doktrinen att alltihop är en bluff. Du slipper ansvar och kan ha en åsikt i en komplicerad frågan utan att behöva lära dig nåt nytt. På nätet roterar en massiv sörja av myter, vanföreställningar och desinformation, återanvänd om och om igen. Det är bara att ta för sig. Många gör det för att många andra gör det. Oräkneliga bloggar sprider hat, hån och smädelser över hela den moderna klimatforskningen. De sen decennier kartlagda sambanden mellan jordens energibalans och atmosfärens kemi beskrivs som mygel, falsarium, socialistiskt nonsens. Bloggfolket har byggt sig en konspiratorisk fantasivärld som bara skenbart har med verkligheten att göra. Många lyckas intala sig att de tillhör en utvald elit (”vi som genomskådat bluffen”). Om inte annat kan man sitta och garva åt spektaklet.

Okej, dumhet och okunnighet är inte förbjudet. För mig är det en smula pinsamt att bevittna journalister som inbillar sig att de är kritiskt ifrågasättande när de vidarebefordrar myterna och missförstånden. Det riktigt absurda är när män med akademiska titlar faller in i kören. Kunskapen finns i läroböckerna, inte på bloggarna. Strax före jul cirkulerade ett upprop på nätet, undertecknat av sexton svenska professorer och fyra docenter, som angrep den etablerade klimatforskningen med hänvisning till en propagandaskrift från senator James Inhofe. Som sagt. Ibland kantrar hela cirkusen och blir en svart fars.

LARS ROSENBERG

_____________________________

Läs om Inhofes lista här

Läs om de svenska professorerna och docenterna på bloggen Tankebrott

13 kommentarer:

  1. Det är nyttigt att, som i den här krönikan, påpeka varifrån "klimatskepticismen" kommer från, och vem som ligger bakom. Får jag föreslå att ni skriver ett inlägg som går igenom de ledande organisationerna bakom det hela: Marshall-institutet, Heartland-institutet, Science and Public Policy, Competitive Enterprise Institute, Inhofes kommitté för Environment & Public Works osv?
    Samt deras kopplingar till olika ledande "skeptiker", bloggar, och till oljeindutrin, tobaksindutrin osv? Det vore trevligt att ha en sådan resurs på svenska.

    SvaraRadera
  2. Rosenberg har också rätt i att idén om att allt är en stor bluff är central i klimatpseudoskeptikernas världsbild. Jag påstår att denna idé rent av utgör själva kärnan i deras världsbild. Hur klimatet fungerar är egentligen sekundärt, vilket man tydligt märker när man t ex läser Stockholmsinitiativets insändare. Framför allt verkar klimatpseudoskeptikerna ointresserade av (och inkapabla) att presentera någon sammanhängande motteori - tvärt om så är de konsekvent inkonsistenta.
    Men det finns ett mycket olustigt element i "bluffidén" som Rosenberg inte tar upp, och det är den påstådda förföljelsen av oliktänkande. Jag har många gånger (senast igår, jag skämtar inte!) läst jämförelser mellan klimatforskningen och Sovjetunionen under Stalins och Lysenkos dagar!

    SvaraRadera
  3. Lars K:
    "Rosenberg har också rätt i att idén om att allt är en stor bluff är central i klimatpseudoskeptikernas världsbild."
    Det är där de hamnar. När argumenten inte övertygar utan motargumenten får större och större tyngd måste det rationaliseras utan att den egna övertygelsen rubbas. Lösningen blir att andra sidan är ideologiserade bluffmakare. Nästa steg är naturligtvis att ta på sig törnekronan och spela förföljd minoritet.

    SvaraRadera
  4. Här rapporteras om en mycket intressant undersökning som visar att 82% av geovetarna, och i synnerhet 97% av klimatvetarna, anser att mänskliga aktiviteter är en signifikant faktor bakom den globala uppvärmningen.

    SvaraRadera
  5. Lars K:
    Vi kommer troligen inte att skriva något om organisationer ody. Det är inte riktigt inom vårt gebit.
    Doran och Kendall Zimmermans rapport är bra när den eviga koncensusfrågan kommer upp. Hittade den själv igår.

    SvaraRadera
  6. Lars Rosenberg: Jag kan förstå att en del journalister och tidningsmän känner frustration över bloggandets framväxt: Tidningarna har inte längre privilegiet att formulera problemet och skriva folk på näsan vad de ska tycka. Själv är jag en skeptiker av naturen, och sätter stort värde på att kunna röra mig mellan Uppsalainitiativets blogg, Climate Scam, Real Climate och What’s up With That och försöka bilda mig en uppfattning så gott det går. Hade vi bara haft Hallandsposten, DN och de andra så hade jag knappast engagerat mig i klimatdebatten –konsensus hade rått i min värld. Visst finns det överslag, förnedrande omdömen och personangrepp, grova påhopp etc, på båda sidor –men som vi ser så är det möjligt att skriva sådant i papperstidningar, också. Så, de gamla tidningarna får nog lov att bli mer allsidigt belysande i klimatfrågan, eller också kan man ju: Starta en blogg, och göra den så bra och seriös att den får seriösa läsare. Till de seriösa bloggarna räknar jag Uppsalainitiativets, fast mina skeptiska åsikter ofta går åt helt andra håll –åsiktshegemoni får mig att må riktigt illa.

    SvaraRadera
  7. Lars Karlsson: Vad jag kan se, så anser även de mest tongivande skeptiska forskarna -som Roy Spencer, Richard S Lindzen, Fred Singer m fl att mänskliga aktiviteter är en signifikant faktor bakom den globala uppvärmningen. Att siffran bland geovetare som inte håller med om detta -18%- är så hög, det förvånar mig lite.

    SvaraRadera
  8. RobertB:
    Singer är författare i och redaktör för den sk NIPCC-rapporten som du själv refererat till uppskattande:
    "In conclusion, this NIPCC report falsifies the principal IPCC conclusion that the reported warming (since 1979) is very likely caused by the human emission of greenhouse gases. In other words, increasing carbon dioxide is not responsible for current warming."
    Så han och de andra 22 bakom den rapporten kan inte stå bakom att "att mänskliga aktiviteter är en signifikant faktor bakom den globala uppvärmningen." De anger inte i rapporten några andra mänskliga aktiviteter som märkbart påverkar klimatet utan tvärt om: "Empirical evidence suggests very strongly that the main cause of warming and cooling on a decadal scale derives from solar activity via its modulation of cosmic rays that in turn affect atmospheric cloudiness."
    Har Singer et al ändrat sig på sista tiden eller har du felaktig information?

    SvaraRadera
  9. Roland B skrev: Vad jag kan se, så anser även de mest tongivande skeptiska forskarna -som Roy Spencer, Richard S Lindzen, Fred Singer m fl att mänskliga aktiviteter är en signifikant faktor bakom den globala uppvärmningen.

    En snabb koll på Wikipedia ger ett annat intryck.

    Men ett väldigt intressant resultat är att av den amerikanska allmänheten är det mindre än 60% som håller med, och skulle man titta på de republikanska väljarna så bleve resultatet betydligt lägre än så.

    Så det tyder inte direkt på någon slags hegemoni, utan på ett annat fenomen. Det tyder på att det finns en hel del felaktig information som sprids både i media (i synnerhet vissa media) och på nätet. Och det är felaktig "information" som förnekar eller föringar människans inverkan på klimatet. Vilket stämmer bra överrens med vad Rosenberg skriver.

    SvaraRadera
  10. Det är väl innebörden av ”signifikant” som spökar här. Vetenskapligt (eller statistiskt) signifikanta resultat betyder ju bara att resultaten inte är slumpmässiga, att de har evidens. Mitt intryck är att de flesta skeptiska forskare håller den antropogena uppvärmningen för signifikant i den meningen. I den mer allmänna, vardagliga innebörden av ordet (signifikant = betydande, viktig, stor) så håller de förstås inte med. Jag funderar på om geovetarnas relativt låga siffra, där 18% inte håller med om påståendet, kan bero på att många av dessa har det paleontologiska perspektivet –i jordens klimathistoria med periodvis snabba och drastiska klimatsvängningar, så är 1 grads uppvärmning på hundra år knappast som dramatisk (fast den skulle ju för all del kunna bero mest på mänsklig aktivitet ändå)

    SvaraRadera
  11. En kort kommentar bara, eftersom jag jobbar på en "geoventeskaplig" avdelning... Att man är forskare eller professor är ingen garanti för att man är insatt i klimatfrågan pysslar man till exempel med malmgelogi eller petrologi är det inte säkert att man ens har överblickat klimatfrorsknigen. Jag tror att en stor del av de avvikande svaren beror på att man inte är insatt i frågan. (Man har inte mycket tid över till att gå utanför ramen för sin egen forskning.)

    SvaraRadera
  12. RolandB:
    Intressant tanke men "significant" stod i meningen "has human activity been a significant factor in changing mean global temperatures" något som inte inbjuder att tolka i statistiska termer även om det kan vara så. Varför en massa skeptiker skulle välja att tolka frågan så att de framstår som mindre skeptiska ter sig en aning märkligt då de vanligen agerar för att visa att det inte finns ett koncensus.

    SvaraRadera
  13. Alltså, hegemoni betyder väl imperium? Borde inte faktumet att han använder ordet hegemoni som ett positivt ord vara en varningsklocka i sig, iallafall jag kan inte låta bli att läsa in en viss främlingsfientlighet och förnekande av resten av världen.

    SvaraRadera

Tips: Använd gärna signatur när du kommenterar. Det underlättar samtalet