Inlägg
En kort klubbhistorik
Hockeyklubban är ett smeknamn på en trend, ett diagram och en artikel av Michael E. Mann, Raymond S. Bradley och Malcolm K. Hughes 1998, publicerad i Nature. Artikeln kallas i kortform MBH98 efter forskarnas namn och årtalet. Påföljande år publicerades en andra studie i Geophysical Research Letters, som logiskt nog kallas MBH99. Den första studien visar genomsnittsförändringen av temperaturer på norra halvklotet för de senaste 600 åren och ser ut lite som en liggande hockeyklubba som går upp skarpt på slutet, i vår tid. Studien från 1999 sammanställer data som täcker hela det senaste årtusendet, med samma trend.
Det krävs ingen speciell kunskap i statistik för att förstå vad kurvan betyder och kanske är det därför Mann, forskningen och diagrammet fått stå måltavlor för oerhört mycket kritik. Läs gärna mer om kritiken på Wikipedia.
Hockeyklubban från MBH99, figur 1 (b) i IPCC WG1 TAR (2001)
Hockeyklubban lever
Sammanställningen av temperaturdata som utfördes av Mann, Bradley och Hughes är fortfarande en del av IPCCs rapportering. Även i Assessment Report 4 (AR4) från 2007, förekommer underlaget och grafer snarlika MBH99 i avsnittet om paleoklimat. Därför är det en lögn att påstå att trenden eller studien "hockeyklubban" skulle vara död eller motbevisad eller förkastad av IPCC.
Hockeyklubban anno 2007, figur 6.10 i IPCC WG1 AR4, MBH99 i lavendel.
Hockeyklubban är död
Det specifika diagram som först kallades "hockey stick" hittar du inte i samma form i AR4. Men vad betyder det egentligen när vetenskapen ändrar sig? Om förändringen är långsam, gradvis, tenderande mot samma trend, med nyare och mer pålitlig data som underlag betyder det istället att vetenskapen fungerar precis som avsett.
Det data som ligger till grund för uppskattningarna har ändrats många gånger, men trenden är fortfarande tydlig, med en liten vinklad klubbfot längst ut på milleniet. Den som tycker att det är anmärkningsvärt att ett diagram från 1998 inte ser likadant ut år 2007 kan inte ha förstått att det är precis detta vetenskapliga framsteg innebär.
Hockeyklubbans framtid
Michael E. Mann är fortfarande aktiv och deltog 2008 i ännu en artikel som visar temperaturtrenden över de senaste två årtusendena.
Den stora skillnaden?
Längre skaft.
Mer läsning:
Wikipedia: Hockey Stick Controversy på Wikipedia
Michael Mann et al (1998): Global-scale temperature patterns and climate forcing over the past six centuries (pdf)
Michael Mann et al (1999): Northern hemisphere temperatures during the past millennium: Inferences, uncertainties, and limitations (pdf)
Michael Mann et al (2008): Proxy-based reconstructions of hemispheric and global surface temperature variations over the past two millennia
NAS/NRCs rapport: Surface temperature reconstructions for the last 2,000 years
Loehle 2008 och Mann 2008:
SvaraRaderaOm man jämför dessa finns ingen betydande skillnad. Dock har Mann betydligt fler serier och fler analysmetoder i sin rekonstruktion.
Det är roligt att se att vare sig man är forskare med tveksamhet inför AGW eller inte så får man samstämmiga resultat vid seriösa studier.
En intressant diskussion kring Loehles rekonstruktion och rekonstruktionsproblem i allmänhet
SvaraRaderaAnders
SvaraRaderaJag har svårt att hålla med om beskrivningen att det inte är någon större skillnad. En tydlig skillnad är att hos Loehle är MWP varmare än idag, hos Mann är den kallare.
Trots att den gamla hockeyklubban är död så poppar den upp här och där även idag. Jag kan passa på att fråga dig samma sak som jag frågade Calle igår (i en annan tråd): Tycker du att det är OK att Tone Bekkestad visar upp hockeyklubban för en aula full med skolbarn?
Bengt A,
SvaraRaderaOm man lägger den korrigerade Loehle 2008 på Mann 2003 ser de ut så här. Svart kurva är Loehle.
Stor skillnad? Mann 2008 är ungefär lika man 2003 men med lite större svängningar mellan medeltiden och "lilla-istiden"
En annan länk till korrigerade Loehle
Bengt A,
SvaraRaderaJag tycker att det var slarvigt (för jag gissar att det inte var medvetet, var det det var det illa gjort) av Tone att inte använda grafen i senaste IPCC rapporten istället.
Anders
SvaraRaderaDet är något konstigt med den ihopklippta grafen du länkar till (källa?). Loehles graf slår där från topp till botten c:a 0,45 grader. Tittar man i din andra länk på Loeheles egen graf så slår det istället kanske dubbelt så mycket från topp till botten. Vilken av Loehles grafer är egentligen inklippt?
Wibjörn Karlén och Peter Stilbs blev kallade lögnare, bondfångare och charlataner här på UI när de skrev i huvudsak korrekta insändare i ett par svenska dagstidningar. När Bekkestad levererar missuppfattningar och desinformation direkt till svenska skolbarn då är hon slarvig. Jag får inte ihop det. Det verkar som att ni har olika måttstockar för olika personer.
Bengt A,
SvaraRaderaVerkar skumt med grafen. Slarv med källkritik från min sida! Hittade den på en sida där de två kurvorna diskuterades. Ursäkta.
Här är artikeln samt korrektionen i en pdf-fil
Slutsatsen från Loehle:
"While instrumental data are not strictly comparable, the rise in
29 year-smoothed global data from NASA GISS (http://data.giss.nasa.gov/gistemp)
from 1935 to 1992 (with data from 1978 to 2006) is 0.34 Deg C. Even adding this rise
to the 1935 reconstructed value, the MWP peak remains 0.07 Deg C above the end of
the 20th Century values, though the difference is not significant.
The main significance of the results here is not the details of every wiggle, which
are probably not reliable, but the overall picture of the 2000 year pattern showing the
MWP and LIA timing and curve shapes. Future studies need to acquire more and
better data to refine this picture."
Ingen dramatisk skillnad från Mann 2008:
"We could arguably take these two reconstructions as end members that bracket the possible range for peak NH mean Medieval warmth, lying somewhere between 0.4°C colder and and 0.4°C warmer than the modern reference period (1961–1990) mean, but still exceeded by the most recent decadal warming."
Karlén skriver bland annat:
"En granskning av ett stort antal temperaturserier från skiljda (sic) delar av världen utlagda på nätet visar att temperaturen varierat, men den har inte stigit över temperaturen under första delen av 1900-talet."
Vilket är direkt desinformation. Eller hur? (Du kan kalla det advokatyr om du vill: Att använda i sak korrekta uppgifter men som ger ett helt felaktigt budskap.)
Liksom:
"Trädringsserier, iskärnor, glaciärvariationer, mm visar inte att variationerna under 1900-talet avviker från variationerna under tidigare århundraden."
och han avrundar med:
"Den globala uppvärmningen...kan inte kopplas till utsläpp av växthusgaser"
Stilbs återanvänder en direkt lögn om klimatmodeller trots att han fått det påpekat för sig.
Om Tone gjort något liknande så skulle jag också finna det fult, lögnaktigt och förkastligt.
Tones användande av föråldrad data kan jag inte se hur det på samma sätt förvränger slutsatserna på samma sätt.
Men, det är väl själva grejen s a s, dvs att Loehle har ett mycket större spann vad gäller temperaturen än Mann, att MWP ex visar lika höga temperaturer som nu.
SvaraRaderaDet är den stora skillnaden mellan graferna som jag ser det.
Sedan tycker jag att det är vansinne att åka runt i skolor och sprida propagande på det viset. Låt barn vara barn, de skall kunna sova på nätterna. Problemen skall vi vuxna ta hand om (i den mån de är ett problem). Jag tycker att hon har sänkt sig själv till en väldigt låg nivå.
Anders
SvaraRaderaLåt mig ta ett exempel från Karlén. Han skriver i den kritiserade tidningsartikeln En granskning av ett stort antal temperaturserier från skiljda delar av världen utlagda på nätet visar att temperaturen varierat, men den har inte stigit över temperaturen under första delen av 1900-talet.
Jag tror att det han vill säga är Men, medan IPCC anger en liten uppvärmning under 1930-talet, en måttlig avkylning och därefter en markant uppgång i slutet av 1970-talet, visar data för ett antal områden (inklusive USA, Grönland, de Nordiska länderna och Nordatlanten) att temperaturen på 1930-talet var ungefär lika hög som den var i slutet av 1990-talet.
Denna senare formulering är hämtad från Stockholmsinitiativet där Karlén har mer utrymme att förklara vad han menar. Debattinlägg i våra stora dagtidningar måste vara korta – annars kommer de inte in och därför blir argumentationen ibland lite bristfällig. Om ni vill granska Karlén, varför inte försöka förstå vad han menar (exempelvis genom att läsa länken ovan) istället för spy galla över en kort insändare i UNT.
När det gäller Stilbs så erkänner han att han har tagit fel på norra halvklotet och globala värden. Slarvigt, men knappast ohederligt, och därför försvann ordet globala i Svd. Däremot tycker han nog fortfarande att klimatmodellerna svänger orealistiskt mycket. Återigen – korta insändare blir lätt ofullständiga. Läs istället Stilbs gedigna inlägg om klimatmodeller på Stockholmsinitiativets hemsida. Hittar du något bondfångeri där får du gärna redovisa det här på UI.
Bengt A,
SvaraRaderaBeträffande Stilbs: han blandade inte ihop norra halvklotet och globalt utan vintertemperaturen i Nordeuropa och globalt. Det är ingen marginell skillnad.
Orsaken att inte Loehle diskuteras är att han publicerat i en journal som inte känns trovärdig. Därför finns den bland annat inte med i ISI sammanställning av vetenskapliga journaler. Orsaken att publicera där har jag svårt att se som något annat än att man inte kan få den publicerad någon annan stans.
SvaraRaderaDärför IMHO struntar man in den.... och jag är nog får jag säga benägen att göra lika dant. Det känns helt enkelt inte värt att lägga ner mer tid än att läsa vad RC till exempel pekar ut som problematiskt. Det är nog också därför ingen bryr sig om att skriva ett vetenskapligt publicerat svar...
Angånde Wibjörn...
SvaraRaderahttp://uppsalainitiativet.blogspot.com/2009/07/noll-ratt-professorn.html
Lars K
SvaraRaderaOK, Stilbs var slarvig med fakta. Ohederlig? Knappast!
Magnus W
Jag tror inte att Loeheles multiproxy är den ultimata och definitiva grafen över jordens historiska temperatur. Långt därifrån. Men den illustrerar att beroende på vilka proxies man tar med, hur man viktar dem och hur man behandlar dem statistiskt så gör det stor skillnad för slutresultatet.
Därav kan man dra slutsatsen att som vetenskap betraktat är sammanställning av multiproxies en ännu inte helt mogen del av klimatvetenskapen. Loehle är ett exempel på att vi fortfarande kan få betydande omvärderingar både när det gäller MWP och lilla istiden m.m.
Din sista länk om Karlén förstår jag inte. Jag länkade till samma blogginlägg ovan. Vad är det du vill säga?
Typ ta gärna den diskussionen där.
SvaraRaderaJag tycker att de publicerade studier som finns om klimatet den senaste 1000-2000 åren verkar förvånansvärt robusta och de statistiska metoder och de data som används har riktigt hög klass jämfört med andra fällt... då får jag väll erkänna att jag inte har så stor erfarenhet.
Här finns en intressant ny version på hockeyskaftet:
SvaraRaderaÄr det kallare än på länge?
Hoppas det är ok, att posta detta här istället för under Öppen 2, Anders E. Det är väl ganska on topic här?
Mer om Loehle:
SvaraRaderahttp://web.archive.org/web/20071226051459/http://thatstrangeweather.blogspot.com/2007/11/loehle-reconstruction.html
Mycket snack om kurvor hit eller dit men när empiriska observationer får ge vika för modeller,proxy data etc tappar ni iallafall mej.
SvaraRaderaGrönland ( ligger på MBH's norra halvklot) och hade runt millenieskiftet ett klimat som tillät en kolonisering med ett blandbruk som bl.a möjliggjorde odling av brödsäd. Inte ens dagens temperatur möjliggör ett sådant blandbruk vilket skulle kunnna tyda på att det t.o.m var varmare under denna period. Inte ens om jag sänker min ambitionsnivå och säger att det rådde UNGEFÄR lika klimat på Grönland, år 1000, som idag så framgår detta av allehanda AGW hockey sticks... Det är lustigt att inte ens när facit finns kan man medge att felaktigheter har begåtts. Facit säger även att de senaste 8-10 åren inte uppträder som modellerna förespråkare men långa är de förklaringar som skall visa på att jag missuppfattat saken. AGW förespråkare låter uppriktigt ledsna över att isen i Arktis nu åter växer...
Magnus W
SvaraRaderaTitta igenom Ross McKitricks sammanfattning när det gäller Yamal-kronologien (en bit ner på sidan). Robust och hög klass är väl inte direkt de ord som kommer för mig när jag ser hur Briffa tagit fram sin kronologi. Snarare bristfällig vetenskaplig metod. Kanske finns det en bra förklaring - framtiden får utvisa.
Bengt, Jag inväntar publikationerna innan jag uttalar mig åt ett av hållen. Det jag menar med robust är att statistiken och testerna de använder är bra. Att det kan finnas proxies som är mindre bra vet jag inte så mycket om... Bara att de som publicerats so far har gett en ganska så entydig bild... som beskrivs i posten ovan.
SvaraRaderaJ-O,
SvaraRaderaAtt man kunde odla brödsäd är inte samma sak som att det mognade. Omogen brödsäd fungerar utmärkt som djurfoder vilket det också användes till. Vikingarna var beroende av import av brödsäd.
Här kan du läsa om dagens jordbruk på Grönland
Bengt A,
SvaraRaderaBorde inte Stilbs läst den artikel han referar till?
Man borde kunna förutsätta det eller hur?
I den står det tydligt både att det handlar om nordeuropa och än viktigare: Att det handlar om förbättrade klimatmodeller som kan simulera klimatförändringar på decennieskala.
Så antingen använder han referens till artikeln han inte läst och gissar vilt på innehållet så det passar honom eller så letar han i artikeln och klipper ut bara det som han vill och flagrant hävdar något helt annat än innehållet i artikeln. Det är i båda fallen mer än slarvigt.
Förstår inte att du vill fördöma Tone medan du är full av förmildrande ord om Stilbs.
Visst förstår jag vad Karlén menar. Det hjälper inte honom att du hänvisar till den längre texten. Det han gör kallas körsbärsplockning. Då vi vet att den globala temperaturen ökat med 0,7 grader under samma tid som Karléns serier visar nära noll så kan den som vill hitta serier av liknande slag som har en ökning på säg 1,4 grader. Skulle du tycka detta är ok:
"Flera viktiga temperaturserier världen över visar att temperaturökningen under 1900-talet varit närmare 1,4 grader och forskarna allvarligt underskattat den globala uppvärmingen!"
Angående McIntyres senaste “pulverisering“ av hockeyklubban:
SvaraRaderaNu har Briffa
kommenterat kritiken
och realclimate skrivit en artikel om saken.
Anders M
SvaraRaderaJag är inte ute efter att fördöma Tone Bekkestad och som du kanske märkt har jag inte använt några invektiv alls. Exempelvis har jag inte kallat henne ohederlig.
När det gäller Stilbs så hade han inte läst ordenligt i artikeln/grafen som du länkar till. Sånt händer (du snubblade själv till det med en graf några inlägg här ovanför). Tack vare detta levererade Stilbs & Co en lite för långtgående slutsats i ett par insändare. Jag håller med dig om det. Hade nu detta varit det enda Stilbs åstadkommit i klimatdebatten skulle jag förstå din kritik. Men han levererar i olika sammanhang välformulerad och vetenskapligt underbyggd kritik. Att ni inte håller med honom och inte gillar det han säger är en annan sak. Visa gärna, som sagt, vilka fel Stilbs gör sig skyldig till i inlägget hos Stockholmsinitiativet (länk här ovanför någonstans).
Karléns eventuella förtjänser får jag återkomma till en annan gång, och förresten är detta kanske inte rätt tråd?
På tal om att göra fel, så har vi väl sett en hel del av det från AGW-övertygat håll de senaste dagarna - eller?
SvaraRaderaBåde på denna blog (tänker på min namne) och från UNEP (och kanske t.o.m. från Briffa, Mann & Co., vi får se).
Så att ni har hittat ett sakfel i något Peter Stilbs har framfört, ett sakfel som han genast tog tillbaka, är kanske inte så allvarligt - eller? :)