Inlägg
Läs hela artikeln här- I ett sunt ifrågasättande håller man samma vetenskapliga kvalitet som den vetenskap man försöker ifrågasätta, säger Anders Martinsson.
Men det tycker han inte att somliga klimatskeptiker gör....Anders Martinsson anser att oseriösa inlägg om klimatet skadar den demokratiska debatten. Han välkomnar en diskussion där skeptiker lyfter fram vetenskapliga belägg.
- Den som argumenterar mot vetenskap och välgrundad fysik är den som behöver försvara sin tes.
27 sep. 2009
UNT: "Han tar klimatskeptiker i örat"
Upsala Nya Tidning uppmärksammar Uppsalainitiativet
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
Anders M>> Exakt vilka individer skulle avgöra vilka kommentarer i debatten som är seriösa och vilka som inte är det?
SvaraRaderaFörväntar du dig att t.ex. du själv skulle få sitta med i detta "råd"?
Patrik,
SvaraRaderaKänner du till den process som brukar kallas för vetenskap?
/ Per
Per>> Har hört talas om den ja, men nu var väl det den allmäna debatten det handlade om - eller?
SvaraRaderaPatrik,
SvaraRaderaJag har svarat på din fundering på seriös/oseriös i Öppen tråd.
För att klarlägga. Tanken på ett "råd" är mig fullständigt främmande. Både obehagligt och orealistiskt.
Seriositet handlar för övrigt inte om individer (det är rimligen inte genetiskt eller kulturellt ärvt, eller hur?), utan om framförda argument och påståenden i en viss situation.
Men för att ta allmänna debatten jämtemot vetenskap så har jag svårt att finna personer seriösa som framför "vetenskapliga" påståenden i dagstidningar som de hävdar kullkastar rådande teorier istället för att publicera dem i vetenskapliga tidskrifter.
Detta sker i bland annat klimatfrågan där det finns debattörer som vet att deras argument inte håller för en normal vetenskaplig granskning och därför istället väljer en mindre kunnig publik. Det är enligt min mening oseriöst. Det visar att deras intresse inte är vetenskapligt utan politiskt/ideologiskt.
Vad tycker du om denna typ av beteende?
Anders M>> Ah... Problemet är att om alla debattörer ska behöva hänvisa till vetenskapliga artiklar, så stänger man ute större delen av mänskligheten.
SvaraRaderaT.ex. så har jag inte direkt tillgång till några som helst vetenskapliga artiklar.
Då kan det givetvis hända att man refererar till vanliga artiklar m.m. som säger sig referera till vetenskapliga artiklar eller bara "lösa" källor som visar något som man anser stödjer ens argument.
Har absolut sett exempel på samma metodik från UI:s sida.
T.ex. har det i dagarna länkats till material på Wikipedia som definitivt inte kommer direkt från en vetenskaplig tidskrift.
För en tid sedan fick jag en länk från ngn av er till en halvtaskigt scannad GIF-bild som visade olika molekylers absorptionsförmåga etc.
Så detta går definitivt båda vägar om det nu ska gå någonstans alls. ;)
Anders M>> Nu ser jag att jag läste ditt sista inlägg som f*n läser bibeln. Sorry... :)
SvaraRaderaDet du menar är alltså t.ex. Lundgren/Radetzky.
Ja, alltså, det går sannolikt minst 20 AGW-övertygade på 1 AGW-skeptiskt reportage i media.
Menar du att alla AGW-övertygade reportage utmärker sig med vetenskaplig hederlighet och fullständig faktakoll?
Det tycker nämligen inte jag.
Faktum är att just detta är en av de saker som upprör mig och många andra AGW-skeptiker mest.
Så, nej, om artiklarna innehåller överdrifter och skevheter så tycker inte jag heller att det är ok, men jag anser att problemet är MYCKET större från de AGW-övertygades sida.
Anders M, tänkte bara passa på att tacka för en läsvärd blogg. Jag uppskattar att du och de som hjälper dig lägger ner tid på att gå i med motargument i en ibland ganska spretig och otacksam debatt.
SvaraRaderahälsningar,
mattias
Patrik,
SvaraRadera"Det du menar är alltså t.ex. Lundgren/Radetzky."
Ja. Lysande exempel.
Jag menar inte att man måste använda vetenskapliga referenser. Om du som lekman för en debatt är det ju helt ok att hänvisa till vilka källor du nu har. Kravet vi bör kunna ställapå alla är rätt lågt: Man ska inte komma med allvarliga anklagelser utan att presentera belägg, hitta på egna citat, bluffa med utvald data, fortsätta att använda påståenden som man vet är felaktiga och liknande.
Vilka överdrifter/felaktigher är det just du upprörs över, och vilka belägg har du för att de är fel?
Mattias Ö,
SvaraRaderaTack!
Anders M>> Det förekommer i svensk press uppgifter om att medel-T har stigit med 1 grad C sedan ca 1900.
SvaraRaderaKanske en sammanblandning med Farenheit, inte vet jag men...
Det sägs slentrianmässigt i media att isbjörnar generellt är hotade, när det i själva verket är så att olika delar av isbjörnsstammen utvecklas åt olika håll. Vissa ökar vissa minskar.
Men de flesta påståenden som sticker i ögonen är såklart de som talar om vår framtid.
Vid 2 grader händer...
Vid 3 grader händer...
...och att detta framförs som objektiva sanningar, när sanningen snarare är att det är mer eller mindre starka teorier man talar om.
Häromdagen hade Aftonbladet en artikel där man refererade till vetenskap som talade om 6 grader i framtida höjning. Det var först efter att maggie på theclimatescam uppmärksammat dem på att källan angav 6 grader F som de rättade till misstaget (om det nu var ett misstag).
Både du och jag vet att journalister är duktiga på att inte framhålla saker som fakta som inte är helt belagda, men de är också mycket duktiga på att genom språkbruk, timing etc. få fram ett förstärkt budskap.
Ett exempel är Aktuellt häromkvällen, då man rapporterade från G20-mötet i NY och pratade en hel del om klimatförändringarna, CO2-mål etc.
Direkt därefter kom ett reportage från ngt område i Kina där svår torka drabbat de boende sedan några år. Ingen sade varken i direkt anslutning till eller under reportaget att denna torka kunde knytas till CO2-utsläpp eller några andra antropogena källor, men jag är HELT säker på att alla som "slötittade" på Aktuellt denna kväll tolkade det som att man menade att där finns ett samband.
Alltså; man är väldigt försiktig med att rätt ut påstå saker, men har bra metoder för att förstärka budskap.
Dessa metoder borde du som objektivitetsivrare lägga märke till och känna dig obekväm med.
Gör du det?
Som du ser så har jag ingen förberedd lista med utsagor och dementerande referenser, men jag kan gärna börja samla på mig en sådan och återkomma.
Kan vara ett intressant sätt att bidra till den allmäna debatten. :)
Anders>> Det kom ju en avhandling häromsistens av Åsa Knagård (stavning?) där hon kom fram till att de vetenskapliga osäkerheter som finns i klimatforskningen är som bortblåsta då frågorna kommer upp i politiska sammanhang.
SvaraRaderaHar en känsla av att den som gör en avhandling på journalisternas förhållande till denna vetenskap skulle komma till samma slutsats.
Vad tror du?
Anders M>> Du ville ju ha lite exempel... Kom på att kronan på verket då det gäller oseriös hantering nog måste vara detta:
SvaraRaderaNy FN-rapport använder graf från Wikipedia-användare som ej är klimatolog.
En graf som är en variant på "hockeyklubban" men som över huvud taget inte visar osäkerheterna eller att det är helt olika temperaturserier man använder.
Patrik, att Aftonbladet och Expressen har fel då och då känns inte som någon nyhet... Jag gav upp kvällspressen för många år sedan.
SvaraRaderaAngående temperaturkurvan du hänvisar till så har du källan här: graph drawn by Hanno using data from two sources. For the years 1000–1880, temperature estimates were taken from P.D. Jones & M.E. Mann (2004): "Climate over past millenia". Reviews of Geophysics, 42, article number RG2002. For the remainder, temperatures are based on instrumental records published on the web by P.D. Jones, D.E. Parker, T.J. Osborn & K.R. Briffa (2005) as "Global and hemispheric temperature anomalies – land and marine instrumental records". In Trends: A Compendium of Data on Global Change. Carbon Dioxide Information Analysis Center, Oak Ridge National Laboratory, U.S. Department of Energy, Oak Ridge, Tenn., U.S.A.
Isbjörnar anses hostade av många, knappast fel att rapportera om det. http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=polar-bears-threatened
Torka på vissa ställen och ökad intensitet i regnfall är saker som förväntas hända med stigande globala temperaturer...
Jag kan dock instämma i att UNEP:s hantering av grafen verkar dyngdålig. För det första är det inte helt seriöst att klistra ihop proxies med instrumentdata utan att markera detta grafiskt. Dessutom finns det INGA osäkerhetsintervall i "Hanno 2009". Varför valde UNEP den?
SvaraRaderaMagnus W>> Tycker du att det är ok att använda den kurva som Hanno sammanställt, utan att man ser att det är olika temperaturserier och utan att osäkerheterna syns?
SvaraRaderaJag tycker inte det.
Det är väl detta som är den egentliga kritiken i sak mot kurvan som sådan.
Att FN använder "tredjehandsmaterial" från Wikipedia är väl ändå märkligt med tanke på att det borde finnas gott om "förstahandsmaterial" (alltså material direkt från klimatforskare), tycker du inte?
Anders E>> Tack! :) Du anar inte vad det värmer att för första gången få ett solklart medhåll från någon här. :D
SvaraRaderaFöreslår att ytterligare diskussion om UNEP och "Hanno 2009" sker i Öppen tråd 2.
SvaraRaderaMagnus W>> Bara lite nyfiken, vad tycker du är den avgörande skillnaden då det gäller massiv rapportering från kvällspressen (även dagspressen i många fall förvisso) och att inte helt välinformerade skeptiker emellanåt tillåts vädra sina åsikter?
SvaraRaderaAlltså då det gäller verkligt genomslag i praktiken.
Vilket av de två ovanstående tror du har mest påverkan på allmänhetens bild av vetenskapen och varför tror du som du tror?
Det är dåligt, speciellt när man inte ger bra källhänvisningar...
SvaraRaderaVad har ni att säga om följande:
SvaraRaderaKomplett årsringserie från Ryssland visar att det nu är som kallast på 2000 år.
?
Patrik,
SvaraRaderaFlytta den diskussionen till Öppen tråd 2.