Inlägg
Ett uttalande värt att begrunda angående omställningskostnader till ett koldioxidneutralt samhälle:
Om vi redan hade energi- och transportsystem som mötte våra behov utan att använda atmosfären som sopstation för våra koldioxidutsläpp, och jag berättade för dig att du kan bli 2% rikare, allt du bara behövde göra var att försura haven med risken att föröda korallrev och andra marina ekosystem, riskera att smälta inlandsisar och orsaka snabb havsnivåhöjning, förändra väderförhållanden så att matproduktionsområden kanske inte kan producera tillräckligt med mat och så vidare. Skulle du ta alla dessa miljörisker för att bli 2% rikare?
Uttalandet är av Ken Caldeira, forskare kring global ekologi vid Carnegie Institution, och återges i The Economist nummer "Stopping Climate Change" (Dec. 5-11). Caldeira säger att han ställt frågan i många sammanhang men än så länge har ingen han frågat svarat ja.
Kanske 2% är för lite. 5% eller 7% kanske gör det acceptabelt?
Kanske 2% är för lite. 5% eller 7% kanske gör det acceptabelt?
Väldigt märkligt inlägg i och med att en ökad temperatur och koldioxidhalt faktiskt kan ger mer växtlighet, inte mindre och därför producera mer mat för att rädda fattiga från svält, men detta är inget som påpekas.
SvaraRaderaDet går att ställa en motfråga: hur mycket behöver "lösningen" på klimatproblemen kosta innan ni backar? 10 miljarder? 10 biljoner? Är det verkligen värt att krossa den globala ekonomin och gå tillbaka till stenåldern på så pass osäker data? Meterologer har svårt att förutspå vädret nästan vecka, tänk då vilka svårigheter och felmarginaler det måste finnas om klimatet om hundra eller tusen år!
Till och med IPCC erkänner att data är osäker.
http://www.ipcc.ch/ipccreports/sres/regional/140.htm
"Projections of sea-level rise reported by IPCC Working Group I (scenario IS92a) indicate that sea level could rise, on average, about 5 mm/yr, within a range of uncertainty of 2-9 mm/yr."
Man kan alltså nästan inte ens avgöra om havsytan kommer stiga eller sjunka?
Tänk efter före och fundera på om det verkligen är värt det innan man kastar sig ner i avgrunden.
Det handlar om bättre teknik! - med bibehållen välfärd.
SvaraRaderaNu har Sverige en gyllene möjlighet att visa hur framtidens energi och bränslen ska produceras, mer forskning och samordning så att nya lösningar kan byggas.
(Tragiskt att Stockholm inte kan erbjuda fungerande biagastankställen som fungerar, kunderna står i kö)
En röd tråd bör klargöras av våra politiker att först och främst minska på slöseri av energi....det är ingen rymdforskning utan åtgärder som är lönsamma, mer allmänbildning och kunskap...
Om vi går före övriga länder i omställningen till mer moderna sätt att producera energi i dess olika former så kommer vi att få framgång i vår handel och framstå som ansvarstagande och öppna för teknikutveckling.
Hoppas energifrågorna får stort utrymme bland valfrågorna 2010
Vem (vilket parti) kan prestera den bästa planen för framgång...
Anonym,
SvaraRaderaRenare energiproduktion, effektivare energi- och resursanvändning, minskat beorende av oljediktaturer - låter det som stenåldern?
"...on average, about 5 mm/yr, within a range of uncertainty of 2-9 mm/yr."
SvaraRaderaÄven 2 mm innebär att havsytan stiger. Det är inte så att osäkerheten kan vara upp till 9 mm, utan det betyder att ökningen kommer att hamna mellan 2 och 9 mm, med 5 mm som det mest sannolika värdet.
Tänkvärt, men lite haltande är analogin eftersom de flesta värderar en försämring betydligt värre än de uppskattar en förbättring. (jag har ingen referens i huvudet, men det brukar redovisas i samband med val och jag tror att GU har gjort en del sådana undersökningar)
SvaraRaderaSå frågan borde vara hur mycket du är beredd att offra ditt välstånd och kanske ökad risk för arbetslöshet, för att framtida generationer inte skall drabbas så hårt av klimatpåverkan. Om en förtida omställning av fossilenergiutnyttjandet nu verkligen ger någon större försämring av välståndet. En minskad förbättring är säkert lättare att svälja, än en verklig försämring.
Jag är inte så säker på att politikerna är så felaktigt ute när de har svårt att göra jättesatsningar, utan befolkningens acceptans kan nog ligga på en ganska låg nivå.
AndersY,
SvaraRaderaVisst är det så som du skriver. Men det är bland annat det som uttalandet lyfter fram. Men jag skulle påstå att det är mer än bara att vi värderar potentiella förluster högre än potentiella vinster. Vi gör sällan risk/vinst-analyser av vad vi uppfattar som normalt beteende. Det är förändringar som gör att vi funderar på om det är värt det i mycket högre grad. Vad tror du?
@Lars Karlsson
SvaraRadera"...on average, about 5 mm/yr, within a range of uncertainty of 2-9 mm/yr."
Jag hoppas att du förstår här att osäkerheten är nästan dubbelt så stor som mätvärdet. Det skulle vara lite som om jag sade att jorden var 4.6 miljarder år gammal, men en osäkerhet på 0-9 miljarder år.
Anonym,
SvaraRaderaVisst är det en betydande osäkerhet. Men lägg märket till att siffrorna är från 1996.