Ken Caldeira: "This is a radical alternation of the Earth as we know it"

Ken Caldeira om klimatförändring, konsekvenser och möjliga åtgärder.

AGU 2012 : Ken Caldeira om hoten mot korallreven

Ken Caldeira om hur havens försurning påverkar korallrev och andra pH-känsliga organismer. Ingen uppmuntrande forskning

Är det värt det?

Ett uttalande värt att begrunda angående omställningskostnader till ett koldioxidneutralt samhälle:

Om vi redan hade energi- och transportsystem som mötte våra behov utan att använda atmosfären som sopstation för våra koldioxidutsläpp, och jag berättade för dig att du kan bli 2% rikare, allt du bara behövde göra var att försura haven med risken att föröda korallrev och andra marina ekosystem, riskera att smälta inlandsisar och orsaka snabb havsnivåhöjning, förändra väderförhållanden så att matproduktionsområden kanske inte kan producera tillräckligt med mat och så vidare. Skulle du ta alla dessa miljörisker för att bli 2% rikare?

Uttalandet är av Ken Caldeira, forskare kring global ekologi vid Carnegie Institution, och återges i The Economist nummer "Stopping Climate Change" (Dec. 5-11). Caldeira säger att han ställt frågan i många sammanhang men än så länge har ingen han frågat svarat ja.

Kanske 2% är för lite. 5% eller 7% kanske gör det acceptabelt?