Inlägg
I våra kommentarsfält har det kommit otaliga påståenden om att den globala uppvärmningen "avstannat" eller "tagit en paus". Detta backas nästan enbart upp med auktoritetsargument med hänvisning till en enda klimatforskare som påstås påstå detta. Vi har bemött liknande utsagor ett antal gånger, men tydligen inte tillräckligt övertygande. Så vi gör ett försök till.
Vad säger de fyra oftast använda temperaturserierna över den globala medeltemperaturen? Har vi någon tydlig avvikelse från tidigare uppvärmingstrender?
Kanske vi kan ana något där i slutet. Planar inte kurvan ut? Men för att tolka detta måste vi titta på hur mycket trenderna varierar normalt.
Nedanstående graf visar löpande 30-års trenden, orange kurva, och tioårstrenden, blå kurva, för GISS-serien. Trenderna är centrerade kring årtalet för punkten, alltså punkten år 1980 visar 30-årstrenden 1965 till och med 1994 respektive tioårstrenden 1975 till och med 1984.
Som synes varierar de löpande tioårstrenderna kraftigt år från år men de senaste tioårstrenderna har alla varit tydligt positiva liksom de senaste 30-årstrenderna. Att påstå att det finns en paus i uppvärmingen med någon signifikans för teorin om global uppvärmning har alltså inget stöd i statistiken. Man kan naturligtvis skapa trender med liten eller till och med negativ uppvärmning om man är beredd att körsbärsplocka vissa perioder, se stjärnorna i diagrammet för exempel, och dra missvisande slutsatser från dessa. Men ingen seriös debattör använder väl så falska argument?
Global uppvärmning betyder inte att de naturliga variationerna och händelser som vulkanutbrott försvinner utan det är en trend utöver dessa på grund av ökande växthuseffekt.
Vi ser inte slutet, inte ens början på slutet. Men möjligen slutet på början av global uppvärmning.
Vad säger de fyra oftast använda temperaturserierna över den globala medeltemperaturen? Har vi någon tydlig avvikelse från tidigare uppvärmingstrender?
Kanske vi kan ana något där i slutet. Planar inte kurvan ut? Men för att tolka detta måste vi titta på hur mycket trenderna varierar normalt.
Nedanstående graf visar löpande 30-års trenden, orange kurva, och tioårstrenden, blå kurva, för GISS-serien. Trenderna är centrerade kring årtalet för punkten, alltså punkten år 1980 visar 30-årstrenden 1965 till och med 1994 respektive tioårstrenden 1975 till och med 1984.
Som synes varierar de löpande tioårstrenderna kraftigt år från år men de senaste tioårstrenderna har alla varit tydligt positiva liksom de senaste 30-årstrenderna. Att påstå att det finns en paus i uppvärmingen med någon signifikans för teorin om global uppvärmning har alltså inget stöd i statistiken. Man kan naturligtvis skapa trender med liten eller till och med negativ uppvärmning om man är beredd att körsbärsplocka vissa perioder, se stjärnorna i diagrammet för exempel, och dra missvisande slutsatser från dessa. Men ingen seriös debattör använder väl så falska argument?
Global uppvärmning betyder inte att de naturliga variationerna och händelser som vulkanutbrott försvinner utan det är en trend utöver dessa på grund av ökande växthuseffekt.
Vi ser inte slutet, inte ens början på slutet. Men möjligen slutet på början av global uppvärmning.
Att ni aldrig slutar förvanska vad som sägs på skeptikersidan upphör aldrig att förvåna... När det finns så bra bevis så kan man ändå inte sluta manipulera...
SvaraRaderaDet som HAR sagts är att de senaste ca 10åren har vi inte sett någon ökning utan t.o.m en minskning, TROTS att samtliga AGW modeller predikterat en kraftig ökning. Jmf gärna med James Hansens tidiga predikteringar - dom var ännu mer fel.
JUST NU är trenden nedåtgående och den som lever får se.
Tack för denna utsökta genomgång. Det grundlösa påståendet att uppvärmningen avstannade 1998 har spritts lång utanför de vanliga förvirrarkretsarna och bloggosfären. I övrigt seriösa och vederhäftiga reportrar och kommentatorer,i TV, radio, tidningar, kan höras (läsas) upprepa det som vore det ett etablerat faktum.
SvaraRaderaJ-O,
SvaraRaderaMed "de senaste ca 10 åren" förmodar jag att du menar exakt perioden 1998-2009 (inklusive), som omfattar 12 år, och inte 2000-2009 som omfattar 10 år (minus en månad).
Förresten, NASA GISS ger en positiv trend även för 1998-2009.
SvaraRaderaJ-O,
SvaraRaderaKul att du precis bekräftat att du för oseriös argumentation.
Angående modeller och verklighet är denna bild intressant. Inte mycket skillnad där. Synd att du är så slarvig med dina fakta när du är så engagerad i frågan.
Mats,
Tack! Du har rätt att det är så att påståendet om den avstannade uppvärmningen har fått stor spridning. Men det är ju dock så att långsiktiga trender och statistik är områden där vår vardagliga världsuppfattning fallerar oftare än på de flesta områden. Så det finns bra grogrund.
Är ni på riktigt?
SvaraRadera"The fact is that we cannot account for the recent lack of warming, and it's a travesty that we can't"
Statistiska trick ändrar inte vad var och en kan se. Skärp er om ni vill bli tagna på allvar.
Jonas B1
"Tagning tio" kallar ni inlägget och ni säger ungefär samma sak som i alla era tidigare inlägg i denna fråga. Varför inte ta en annan utgångspunkt och istället titta på värmeinnehållet i haven?
SvaraRaderaMed tanke på att världshaven innehåller mycket mer värmeenergi än atmosfären är det många forskare som menar att man bör titta på detta istället för lufttemperaturer. Här är en relativt ny artikel av Douglass och Knox som analyserar värmeinnehållet i haven (Ocean heat content, OHC) och noterar att OHC legat realtivt konstant de senaste åren. De bekräftar det vi kan se i några av de grafer ni redovisat i ert inledande inlägg - att uppvärmningen tagit en paus. (Se även graf på NOAAs site)
Anders M & Lars Karlsson:
SvaraRaderahttp://www.climate4you.com/Text/Climate4you%20October%202009.pdf
Var finns ökningen ? men mer intressant vad säger IPCC's modeller att vi BORDE ha för temperatur just nu ??
Om modeller vs verkligheten: se också Rahmstorf 2007 med uppdatering 2008.
SvaraRaderaPrevious projections, as summarized by IPCC, have not exaggerated but may in some respects even have underestimated the change, in particular for sea level.
Lars Karlsson,
SvaraRaderaHänvisa inte till auktoriteter som Rahmstorf eller Mann, dom fuskar minst lika mycket som Monckton på andra sidan.
Försök att tänka själv!
Jonas B1
Jonas B1,
SvaraRaderaSå nu är det dags att komma med lösryckta stycken ur stulna email igen?
Här kan du läsa vad Trenberth egentligen talar om.
Bengt A,
SvaraRaderaVi återkommer till det intressanta området havens värmeinnehåll. Du har helt rätt, det är ett viktigt område. Men som du ser i NOAA-grafen du hänvisar till har uppvärmningen "tagit en paus" även tex. 1988-1996. (För att inte tala om "spurten" 2001-2005.) Det är ingen (vettig människa) som hävdar att det inte finns variationer. Observera: "Att påstå att det finns en paus i uppvärmingen med någon signifikans för teorin om global uppvärmning har alltså inget stöd i statistiken." i inläggtexten.
Det handlar om två olika felaktigheter egentligen som inlägget riktar sig mot:
1) Missbruk av körsbärsplockade data för att komma med påståenden som "Titta det blir kallare inte varmare". Gärna med tveksamheter kring vilken period man menar. Se tex. J-Os ca 10 år ovan.
2) Missuppfattningen att uppvärmningen kräver att varje år måste vara varmare än föregående annars är det något fel med teorierna.
Jonas B1 och Lars,
SvaraRaderaFöreslår att fortsatt diskussion kring stulen e-post förs i rätt tråd.
Bengt A,
SvaraRaderaSom du påpekar och Anders Martinsson håller med om, så skulle havets värmennehåll ge ett säkrare mått på den globala uppvärmningen än globala temperaturer, om den bara kunde uppskattas med tillräcklig säkerhet- Såvitt jag förstår har sådana uppskattningar inte kunnat göras särskilt länge. NOAA-grafen som du hänvisar till är väl förmodligen bland det bästa som finns att tillgå, och ger i mina ögon intryck av en tämligen stadigt fortgående uppvärmning.
Det finns ytterligare åtminstone två artiklar från i år som är av intresse i detta sammanhang, av Murphy et al och av von Schuckmann et al, båda från J Geophys Res 2009. Båda finns lättillgängligt diskuterade, med grafer, nämligen på ScepticalScience:
http://www.skepticalscience.com/global-cooling.htm
(jag vet tyvärr inte hur man gör länkar).
Lars & Jonas B1 - inte fuskar väl Mann och Rahmstorf - det är ju bara lösryckta citat som gjort att Phil Jones inte är chef längre. Mann har ju dessutom sagt att han inte kan förstå vad som rör sig i huvudet på en person som uppmanar att AR4 korrespondansen skall förstöras. Låt oss vänta och se. Kankse få Jones tillbaka jobbet , kanske fortsätter den nedåtgående trenden ,kanske är Arktis återhämtat om någon månad.
SvaraRaderaMen nu ser det ju ut som hela denna politiska hype varit baserad på förfalskade rådata! Då spelar ju inte den ena eller den andra kurvan av dessa data någon roll. Vi är tillbaka på startlinjen.
SvaraRaderaFrågan är om forskning för att utröna om människans aktiviteter trots allt orsakar en global uppvärmning av klimatet nu kan börja eller om det visar sig omöjligt att byta ut de som medverkat till alarmismen.
Jonas B1, Arthur, J-O,
SvaraRaderaOm det har framkommit några bevis för att Rahmstorf eller Mann skulle ha fuskat eller att rådata har förfalskats, så kan ni framföra dem i tråden om de stulna emailen.
Om ni bara vill sprida förtal, så finns det andra bloggar tillägnade sådant. Ni kan säkert hitta dem själva.
Jonas B1,
SvaraRaderaHur har du tänkt att Lars K ska kunna svara på J-Os fråga om modeller och temperaturer genom att "tänka själv"? Du anser uppenbarligen det fel att hänvisa till källor?
De fem senaste åren har havens värmeinnehåll legat still. För samma tidperiod gäller att någon uppvärmning ej kan spåras i lufttemperaturer eller yttemperaturer i havet. Den artikel av Douglass som jag länkade till ovan indikerar att vi är inne i en avkylningsfas sedan 2001. Förklara gärna vad som är fel med deras slutsats. Har de också körsbärsplockat?
SvaraRaderaJag gissar att det inte räcker med ”tagning tio” för att övertyga era läsare. Ni har tagit på er den svåra uppgiften att förklara för folk att temperaturen stiger i en tid när temperaturen ligger still. ”Tagning elva” och ”tagning tolv” lär nog behövas också.
Bengt A,
SvaraRaderaJa, och vad hände de fem åren före det? Läste du överhuvudtaget vad som står i inlägget eller det jag specifikt citerade i min tidigare kommentar till dig? Var vänlig att sluta hitta på halmgubbar.
Vad är en "avkylningsfas" för något?
För övrigt kan man se djupare än 700 m
Anders Martinsson,
SvaraRaderaHan får gärna hänvisa till källor, men Mann och Rahmstorf är skojare.
I grunden är ert problem att ni är så auktoritetstroende, och alltid rapar peer-reviewd-litchuchur.
Nu vet vi ju hur peer-reviewd-litchuchur inom klimateriet har varit riggat mot var och en som vågat avvika från sekten.
Var och en som förstår något av matematik kan hitta exempel på när Rahmstorf och Jones har manipulerat diagram för att driva sin tes. Var och en som kan någon matematik kan förstå att Manns hockeyklubba är ett falsarium.
Du är tvungen att hänvisa till ett papper för att hävda motsatsen till det uppenbara. Tänk själv!
Jonas B1
Jodå, jag läste ditt inlägg. Inte för att det stod något där som ni inte redan har skrivit ett antal gånger tidigare här på bloggen. Jag tror att bakgrunden till detta tjafs om temperaturer beror är att ni på UI blandar ihop vad ni tror ska hända med vad som verkligen händer. De 30-årstrender som ni plottar i diagrammet i ert inledande inlägg sträcker sig bara till 1995. Vill vi veta hur trenden ser ut för 2009 får vi snällt vänta till år 2024. Det finns alltså ingen möjlighet att i dagsläget avgöra vilken trenden är just nu. Om man däremot, som ni på UI, är övertygade om att temperaturen kommer att fortsätta stiga inom en snar framtid så ser man det tidiga 2000-talet som en liten ”svacka” i den positiva trenden. Problemet är bara att man då utgår från ett framtida scenario som ännu inte inträffat.
SvaraRaderaMan kan inte utgå från det man vill bevisa.
Den studie som du hänvisar till innehåller några ganska oprecisa och tveksamma antagande, bl.a. “For the purposes of this paper we estimate that from 1950 to 2003 the increase in the heat content of the ocean deeper than 700 m was 40 +/- 15% of the increase from 0 to 700 m”. Din beskrivning att man kan sedjupare är alltså inte helt korrekt. Dessutom motsägs resultaten från Murphy et. al. av denna artikel som visar att ökningen av havsytan 2003-2008 endast till en liten del beror på termisk utvidgning. Ökningen på 2,5 mm/år kommer till största delen av isavsmältning.
Avkylningsfas kanske var felöversättning. I Douglass artikel står det negative radiation imbalance.
Jonas B1,
SvaraRaderaSå det var alternativ 2: du vill bara sprida förtal.
Bengt A, dina insikter är märkligt selektiva.
SvaraRadera“De 30-årstrender som ni plottar i diagrammet i ert inledande inlägg sträcker sig bara till 1995. Vill vi veta hur trenden ser ut för 2009 får vi snällt vänta till år 2024. Det finns alltså ingen möjlighet att i dagsläget avgöra vilken trenden är just nu.“
Vad drar du för slutsats av detta när det gäller det meningsfulla i påståenden om att uppvärmningen avstannat sedan 1998 (eller om det nu är 2001)?
Ingen alls, uppenbarligen: “Ni har tagit på er den svåra uppgiften att förklara för folk att temperaturen stiger i en tid när temperaturen ligger still.“
Förutsägelser om fortsatt ökad temperatur har ju inget med extrapolation av trender att göra, utan baseras helt och hållet på fysikaliska argument. Så det är du som, helt grundlöst, förutsätter att en trend som motsäger dessa förutsägelser kommer att kunna utläsas någon gång i framtiden.
Martin B
SvaraRaderaSå det är du som, helt grundlöst, förutsätter att en trend som motsäger dessa förutsägelser kommer att kunna utläsas någon gång i framtiden.
Var säger jag detta? Inte i något av inläggen ovan i alla fall. Jag bara påpekar att temperaturen legat relativt still de senaste åren. Håller du inte med mig om detta?
Bengt A,
SvaraRaderaSe Martin Bs svar.
Sedan kanske du såg att relevanta data var 2003-2008. Så du kan ju förklara vad ditt citat hade med saken att göra?
Du kanske också noterade att artikeln om havetsvärmeökning refererar till precis de satellitmätningar som du anser motsäger den och konstaterar att överensstämmelsen är god om man tar hänsyn till inflödet från de stora isarna som Cazenave et al konstaterat. Så hur hade du tänkt där?
Du kan även gärna förklara hur en värmeutvidgning motsvarande 0,3 mm/år senaste 5 åren (för att använda din egen siffra) hänger ihop med att temperaturen inte ökar och en negativ energibalans?
Men återigen missar du huvudpunkten. Tydliga variationer på 1,5,10 eller för den delen 20 års sikt är och förblir vardag i klimatet. Global uppvärmning handlar inte om korrelationer av temperaturkurvor utan fysik.
Bengt A,
SvaraRaderaVem har motsagt att temperaturen legat relativt stilla senaste åren?
De stjärnan 2002-2008 i mitt diagram tex.
Är det din enda poäng förstår jag inte varför du börjar dra upp Douglass et al.
Douglass et al hävdar ju faktiskt betydligt mer än det.
Håller helt med om att den långsiktiga trenden är stigande (tar man bort 1998 är det rätt tydligt. Dock är det ju en rätt signifíkant svacka senaste åren. Kan man överhuvudtaget förklara detta? CO2 halten stiger, varför skulle inte temp. kurvan följa detta om man inte har speciella händelser (som t.ex. vulkanutbrott) om teorin om "man made AGW" är sann?! Finns det någon förklaring? Om inte - är inte detta (ytterligare) ett tecken på att vi egentligen vet ganska lite om klimatet och om vad som styr det?
SvaraRaderaBevisbördan ligger helt på er sida. Det är ni som hävdar att Den globala uppvärmningen har fortfarande inte avstannat och Några år av sjunkande temperaturer betyder inte att den globala uppvärmningen avstannat!. Det ni gör, men verkar vara omedvetna om, är att ni extrapolerar in i framtiden. Bakgrunden till er stolta sentens att uppvärmningen har inte avstannat kommer inte från temperaturdata, utan från er uppfattning om att jorden kommer att fortsätta att bli varmare eftersom det finns ett antal klimatmodeller som säger detta.
SvaraRaderaJag ska försöka svara på dina frågor: Sedan kanske du såg att relevanta data var 2003-2008. Så du kan ju förklara vad ditt citat hade med saken att göra?
Mitt citat (Från Cazenave som jag antar att du syftade på) visar att man gör antagande som är oprecisa och tveksamma. 40 % +/- 15 % ger ju en hel del felmarginal i slutresultatet, minst sagt.
Du kanske också noterade att artikeln om havets värmeökning refererar till precis de satellitmätningar som du anser motsäger den och konstaterar att överensstämmelsen är god om man tar hänsyn till inflödet från de stora isarna som Cazenave et al konstaterat. Så hur hade du tänkt där? Vilka satellitmätningar och vilken artikel är det du menar här. Är det länken till skeptical scinece?
Du kan även gärna förklara hur en värmeutvidgning motsvarande 0,3 mm/år senaste 5 åren (för att använda din egen siffra) hänger ihop med att temperaturen inte ökar och en negativ energibalans? 1993-2003 låg termiska expansionens bidrag till havsytehöjningen på c:a 1,6 mm/år så minskningen är avsevärd. Som man ser i figur 5 i Cazenaves så är den positiva trenden knappt skönjbar och stämmer därför ganska bra med mätningarna av havets värmeinnehåll som det redovisas på NOAAs hemsida. Detta var min poäng med att länka till Cazenaves.
Vem har motsagt att temperaturen legat relativt stilla senaste åren? Se stjärnan 2002-2008 i mitt diagram t.ex. Detta är en mycket intressant fråga och det verkar som att du försöker inte två diametralt olika ståndpunkter samtidigt. Menar du att man samtidigt kan hävda att:
temperaturen har legat relativt still de senaste åren
och
att den globala uppvärmningen inte har avstannat?
"Vilka satellitmätningar och vilken artikel är det du menar här."
SvaraRaderaMurphy et. al. tar upp Cazenave et al och konstaterat att deras resultat är kompatibla. Du hävdade att Cazenave motsade Murphy.
"temperaturen har legat relativt still de senaste åren
och att den globala uppvärmningen inte har avstannat?"
Ja, det kallas klimatförändringt inte väderförändring.
Anders M
SvaraRaderaJag ser att jag har blandat ihop två artiklar. Jag trodde att den graf som fanns på skepticalscince-hemsidan som du länkade till kom från Murphys artikel. Tydligen var den istället ifrån Schuckmann 2009 så då är det alltså den artikeln jag borde ställa mot Cazenave. Ursäkta förvirringen! Tyvärr har jag inte tillgång till hela artiklarna varken av Murphy et al eller Schuckmann et al så jag har svårt att gå djupare in i denna argumentation. Kanske har jag rört till det tillräckligt redan.
Anders M
SvaraRaderaJag har svårt att förstå hur du kan påstå att den globala uppvärmningen fortgår och samtidigt konstatera att temperaturen legat relativt still de senaste åren. För mig är det väldigt motsägelsefullt.
Kan vi göra tankeexperimentet att vi placerar oss själva i året 1945 och studerar senaste temperaturdata (t.ex. GISS fram t.o.m. 1945). Hur skulle du då ha beskrivit verkligheten? Skulle du ha sagt att den globala uppvärmningen har inte avstannat och förutsagt att temperaturen kommer att stiga resten av 40- och 50-talet? Hur rätt skulle du i så fall haft?
UI skriver: “I våra kommentarsfält har det kommit otaliga påståenden om att den globala uppvärmningen "avstannat" eller "tagit en paus". Detta backas nästan enbart upp med auktoritetsargument med hänvisning till en enda klimatforskare som påstås påstå detta.”
SvaraRaderaFaktum är att det i klimatlitteraturen diskuteras hypotesen att det skett en klimatförändring omkring år 2001 då planeten gått från uppvärmning till avkylning. Detta diskuteras av Douglass och Knox (2009) vilka anger att deras analys av observerade klimatdata gett samma resultat som tidigare analyser av Bratcher och Giese (2002) och Swanson och Tsonis (2009).
Alla de fyra temperaturkurvorna i UI:s blogginlägg ovan är i högsta grad förenliga med denna hypotes att planeten gick från uppvärmning till avkylning omkring år 2001. Uppenbarligen har detta diskuterats i den peer-reviewade litteraturen av minst sex klimatforskare (alltså inte bara av en enda som UI uppger).
Frågan är om inte dessa temperaturkurvor stämmer bättre med denna hypotes om ett klimatskift från uppvärming till avkylning år 2001 än Santers et al. (2008) hypotes att klimatmodellerna stämmer överens med observerade data för temperaturtrenden i troposfären. Vi har ju diskuterat detta tidigare i samband med kontroversen om Douglass et al. (2008) vilka i stället att klimatmodellerna inte stämmer med sådana data.
Jämför hur Real Climate resonerar i fråga om figur 6 i Santer et al.
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2008/10/tropical-tropopshere-iii/
http://www.realclimate.org/images/santer_etal08_fig6.jpg
De skriver: “The bottom line is that while there is remaining uncertainty in the tropical trends over the last 30 years, there is no clear discrepancy between what the models expect and the observations.”
Vad de påstår är alltså att det inte finns någon reell skillnad mellan modellerna, som genererar det grå området, och någon de plottade kurvorna med observerade data.
Om vi är lika generösa när vi jämför de fyra temperaturkurvorna med hypotesen att planeten avkyls från omkring år 2001 så måste vi väl ändå säga att överensstämmelsen är utmärkt.
Referenser
Douglass, D.H. and R. Knox, 2009, "Ocean heat content and Earth's radiation imbalance", Physics Letters A, Volume 373, Issue 36, 31 August 2009, Pages 3296-3300, doi:10.1016/j.physleta.2009.07.023
A.J. Bratcher, B.S. Giese, Geophys. Res. Lett. 29 (2002) 1918, doi:10.1029/
2002GL015191.
D.L. Hartmann, Global Physical Climatology, Academic Press, 1994, p. 84.
K.L. Swanson, A.A. Tsonis, Geophys. Res. Lett. 36 (2009) L06711, doi:10.1029/
2008GL037022.
David H. Douglass, John R. Christy, Benjamin D. Pearson and S. Fred Singer (2008). A comparison of tropical temperature trends with model predictions. Int. J. Climatol. 28: 1693–1701.
B. D. Santer, P. W. Thorne, L. Haimberger, K. E. Taylor, T. M. L. Wigley,
J. R. Lanzante, S. Solomon, M. Free, P. J. Gleckler, P. D. Jones, T. R. Karl, S. A. Klein,
C. Mears, D. Nychka, G. A. Schmidt, S. C. Sherwood, and F. J. Wentz. (2008). Consistency of modelled and observed temperature trends in the tropical troposphere. Int. J. Climatol. 28: 1703–1722.
Bengt A,
SvaraRaderaVarför fortgående. Då den underliggande fysiken inte ändrats, vi ökar fortfarande koldioxidmängden i atmosfären. Övriga variabler förändras för lite för att kompensera för detta.
Pehr,
Se svaret ovan.
Anders M:
SvaraRaderaEn lekmannakommentar. Du argumenterar i cirkel: Varför kan vi veta att uppvärmningen fortgår? Därför att vi ökar mängden koldioxid. Du har alltså antagit att koldioxid orsakar fortsatt uppvärmning. Men om det antagandet är fel faller resonemanget. Det var som en artikel i SvD för ett par månader sedan, där man intervjuade en "expert". Fråga: Är det senaste decenniets frånvaro av uppvärmning ett tecken på att den avstannat? "Experten": Nej, det är bara en tillfällig svacka i trenden, den kommer att fortsätta. Fråga: Men om ingen mer uppvärmning skulle registreras på 20 år då? "Experten": Det kommer inte att hända, för vi släpper ut koldioxid! Ridå!!!
Tänk om det stämmer att den positiva återkopplingen saknas, och att uppvärmingen av CO2 är logaritmisk. Då faller ert resonemang.
Mikael,
SvaraRaderaJa, det var en lekmannakommentar. Koldioxidens påverkan är approximativt logaritmisk.
Nej det är inte ett cirkelresonemang. Det är ett resonemang baserat på den kända fysiken. Precis som förutsägelsen att om du kastar upp en sten så faller den ner. Koldioxidens växthuseffekt har varit känd och praktiskt demonstrerad sedan 1859. Du kan se en demonstration här.
Ingen "klimatskeptiker", utom möjligtvis någon fullständigt okunnig eller förvirrad, hävdar att koldioxiden inte är en växthusgas. (Fråga de i Stockholmsinitiativet om du inte tror mig.) Vad "klimatskeptikerna" argumenterar kring, i den mån de inte bara obstruerar och misstänkliggör, är att det är mindre effekt än förväntat eller att det finns faktorer som motverkar temperaturhöjningen.
Pehr,
SvaraRaderaJag har inte kollat upp hur Swanson & Tonis 2009 bemötts av andra på området men den handlar om interna energiomfördelningar i klimatsystemet och deras slutsats är, något förkortat:
"If as suggested here, a dynamically driven climate shift has occurred, the duration of similar shifts during the 20th century suggests the new global mean temperature trend may persist for several decades. Of course, it is purely speculative to presume that the global mean temperature will remain near current levels for such an extended period of time. Moreover, we caution that the shifts described here are presumably superimposed upon a long term warming trend due to anthropogenic forcing....Doing so [förbättrad förståelse för temperatursvängningar på decennieskala] is vital, as the future evolution of the global mean temperature may hold surprises on both the warm and cold ends of the spectrum due entirely to internal variability that lie well outside the envelope of a steadily increasing global mean temperature."
Inte mycket byte till någon avkylning i den slutsatsen som är signifikant för teorin om global uppvärmning.
"Om vi är lika generösa när vi jämför de fyra temperaturkurvorna med hypotesen att planeten avkyls från omkring år 2001 så måste vi väl ändå säga att överensstämmelsen är utmärkt."
Ja men vilken fysikalisk förklaring har du för hypotesen?
Orkar inte grotta mer i dina referenser. Föreslår att du utvecklar en egen tydlig beskrivning för något du står för som vi kan diskutera utifrån.
Pehr,
SvaraRaderaPassar på att citera slutet av Swanson & Tonis då det har bäring på frågan om effekten av temperaturvariationer på klimatutvecklingen:
"It is straightforward to argue that a climate with significant internal variability is a climate that is very sensitive to applied anthropogenic radiative anomalies (c.f. Roe [2009]). If the role of internal variability in the climate system is as large as this analysis would seem to suggest, warming over the 21st century may well be larger than that predicted by the current generation of models, given the propensity of those models to underestimate climate internal variability"
Anders,
SvaraRaderaRelationen mellan artikeln av Swanson och Tsonis och artikeln av Douglass och Knox framgår tydligare om vi också ser efter vad Douglass och Knox har skrivit:om detta:
I diskussionen skriver de bland annat:
“Tsonis et al. [41], in a study of synchronization in a network of observational climate indices, report a change in the synchronous state during the 1970s, which they identify with a climate shift. In a later paper Swanson and Tsonis [43] find five synchronizations at dates near 1912–1918, 1938–1943, 1958–1961, 1976–1980 and 2001–2002 although they appear not to believe the third one. The results of this Letter support all of the last three.”
I det avslutande avsnittet “Summary” skriver de:
“Longer-term averages of the observed imbalance are not only many-fold smaller than theoretically derived values, but also oscillate in sign. These facts are not found among the theoretical predictions.
Three distinct time intervals of alternating positive and negative imbalance are found: 1960 to the mid 1970s, the mid 1970s to 2000 and 2001 to present. The respective mean values of radiation imbalance in W/m2 are −0.15, +0.15, and −0.2 to −0.3. These observations are consistent with the occurrence of climate shifts at 1960, the mid-1970s, and early 2001 identified by Swanson and Tsonis.
Knowledge of the complex atmospheric-ocean physical processes is not involved or required in making these findings. Global surface temperatures as a function of time are also not required to be known.”
Pehr,
SvaraRaderaOch?
Anders,
SvaraRaderaJag är nog inte den man i första hand borde fråga om en fysikalisk förklaring till hypotesen om planetens avkylning. Men eftersom du frågar kan jag göra ett amatörmässigt försök.
En sådan avkylning beror på att planeten förlorar mer strålningsenergi än den tar emot. Alltså måste man söka förklaringen i de olika strålningstermerna i planetens strålningsbalans.
Det kan vara molnen som förändrar sin strålningsterm, det skulle kunna vara havsytan eller det skulle kunna vara genom ett samspel mellan havsytan och molnen. Havsytan utbyter ju strålning med solen och rymden direkt utan inblandning av atmosfären. Molnen kan förhindra att sådan strålning går ut i rymden eller reflektera tillbaka solstrålning till rymden så att den inte når havsytan.
Havsytans förmåga att ta emot eller reflektera strålning kan tänkas variera med vindmönstren vilka själva förändras i samband med klimatskiften. Molnbildningen förändras också vid klimatskiften.
Jag menar alltså att vid klimatskiftet har det skett förändringar, exempelvis i vindmönstren, som påverkar havsytan och/eller molnbildningen så att strålningsbalansen gått från positiv till negativ.
Detta är bara ett förslag av mig, som är amatör, bland förmodligen många andra möjligheter som skulle kunna förklara varför planeten går från uppvärmning till avkylning.
Denna förklaring verkar innebära, återigen med reservation för att jag är amatör, att ändringen i strålningsbalansen genom koldioxidutsläppen har liten betydelse. Detta kanske skulle kunna förklaras så att denna del av strålningsenergin absorberas av haven mer än man idag tror. Haven kan ta upp mycket värme utan att öka temperaturen nämnvärt. En grad i atmosfären motsvaras nämligen av mindre än en hundradels grad i haven vid samma värmeenergiökning.