Inlägg
Uppsalainitiativsmedlemmen Magnus Westerstrand skriver på Newsmill ett svar på den rad av artiklar från Stockholmsinitiativet som dykt upp i pressen för att vi haft några kalla dagar:
Vad säger då forskningen om detta, borde det inte finnas någon koppling mellan den pågående globala uppvärmningen och extremtemperaturer? Inte helt ologiskt så ger ett varmare klimat fler värmerekord och färre köldrekord i förhållande till varandra. IPCC har naturligtvis tittat närmare på detta och poängterar att vi redan kan se en ökning av perioder med väldigt varmt väder och att perioder med väldigt kallt väder minskar. Detta stämmer alltså väl överens med den globala uppvärmningen vi nu upplever.
[...]
Till sist vill jag rekommendera denna lilla filmsnutt som beskriver skillnaden mellan klimat och väder och påpeka att temperaturen ur ett klimatperspektiv fortfarande stiger globalt.
Läs hela artikeln här
Jag brukar med intresse läsa er blogg. Vad jag inte förstår är varför ni inte tar avstånd från det akademiska fusket som "Climategate" faktiskt avslöjade. Borde det inte ligga i linje med ert syfte att ta ledningen i kritiken istället för att försvara fusk med data och undanhållande av uppgifter?
SvaraRadera"Borde det inte ligga i linje med ert syfte att ta ledningen i kritiken istället för att försvara fusk med data och undanhållande av uppgifter?"
SvaraRaderaSå lakoniskt förmer man kan vara då.
Passiv-aggressiv sardonism och överlägsenhet är vad Anonyma "skeptiker" bjuder på, som vanligt.
"Akademiskt fusk"?
Hehe, ingen "skeptiker" har ännu lyckats bevisa hur någon korrespondens bevisar frångående av vetenskapligt korrekt praxis eller användande av felaktig data.
Jga har inte mött en genuin klimatskeptiker i mitt liv, och tro mig, jag har tyvärr samtalat med flera. Alla har varit konträra eller otrevliga och aldrig visat god tro eller uppvisat genuin förmåga till skepticism. Skepticismen slutar tvärt så fort en anekdot eller händelse kan påvisas stödja deras position, och så börjar man skrika.
Alla klimatskeptiker jag påträffat är till syvende och sist marknadsförare.
Ang Climateg.. Swifthack. Har sett en siffra någonstans där det talas om att det kan ha stulits c:a nio miljoner email, inte otänkbart då det var över tio års samlad korrespondens. Bland dessa vaskar man fram en handfull passager i ett fåtal brev i vilka, om man kisar och läser baklänges med en stor dos illvilja kan tolka fram fusk och oegentligheter. Det är ganska anmärkningsvärt att "bevisen" inte är starkare och framför allt fler. Det bör innebära att det i runda slängar kan finnas en sådär nio miljoner andra brev som kan visa på genuint och professionellt utfört forskningarbete. När får de uppmärksamhet? Proportioner tack!
SvaraRadera/micke
Axel>> Konstigt, din beskrivning av "klimatskeptiker" stämmer precis med min uppfattning om de AGW-övertygade som jag har diskuterat med i verkliga livet.
SvaraRaderaKan det vara så att det ligger i betraktarens öga och att din beskrivning är en smula subjektiv? ;)
micke>> Så om vi t.ex. tar mutskandalen kring Systembolaget för några år sedan, så anser du att den övervägande delen laglig och korrekt bokföring bevisar att inget fusk/mutbrott hade begåtts?
Eller hur tänker du?
Anonym,
SvaraRaderaUr ett vetenskapligt perspektiv är "Climategate" ett monumentalt fiasko för AGW-förnekarnas del. En handfull lösryckta meningar (ur en rejäl hög med mejl) gör inga skandaler.
Patrik, ser fram mot ett formellt åtal och rättegång i "climategate" så att vi kan diskutera den jämförelse du så gärna vill göra.
SvaraRaderaBo>> Vem/vilka är det du ser fram emot ska bli åtalad(-e) i skandalen?
SvaraRaderaPatrik, i kategorin krystade och långsökta jämnförelser tog nog den priset, vet inte exakt hur den överhuvudtaget kan vara relevant på något vis. Som att jämnföra äpplen med skiftnycklar.
SvaraRadera//micke
Patrik, hitintills verkar det bara finnas ett klientel som kan bli åtalade: De som hackade.
SvaraRaderaAnnars är det den som påstår oegentligheter av forskarna som ska kunna belägga just sina påståenden. Annars är det bara förtal och ryktesspridning.
Hejsan hoppsan. Maken till förnekelse har jag faktiskt aldrig sett i hela mitt liv. Jag är inte ens speciellt ung längre, tyvärr.
SvaraRaderaDet finns ju en hel rad framträdande klimatalarmister som engagerat sig i frågan betydligt djupare än någon kommentator här som offentligt uppger sig vara förkrossade och oerhört besvikna på sina kollegor/trosfränder.
Jag förstår varför.
Hahn. Att tala om forskningsfusk torde dock klimathaveristerna ha ensamrätt på. Fortfarande utan några som helst belägg.
SvaraRaderaEn som redan är åtalad är Phil Jones. Vi ska vänta och se vart det åtalet leder. Sen har jag fortfarande inte sett någon trovärdig källa (annan än ena parten i målet) föra fram uppgifter som pekar på att det verkligen varit fråga om en hacker.
SvaraRaderaMen snälla låt oss slippa långa trådar om att skeptiker är ditten eller AGW-troende är datten, försök att förstå att det inte är homogena grupper som absolut inte går att dra över en kam. Så tröttsamt att läsa dessa beskrivningar av det andra lägret...
Vidare diskussion om ClimateGate bör ske i Öppen tråd 3.
SvaraRadera