Hur många fel ryms i en debattartikel?

I ett tidigare inlägg skrev vi om ett monumentalt felslut i Stockholmsinitiativets (SI) debattartikel i Aftonbladet denna vecka. SI påstod:

”Inspekterar man dessutom frågan i grunden visar det sig att klimatforskarnas argument inte bygger på kunskap, utan snarare bristen av kunskap: ’Vi kan inte förklara temperaturhöjningen under den senare delen av 1900-talet annat än genom människans utsläpp av koldioxid’.”

Detta var naturligtvis en grov förvanskning av det vetenskapliga bevisläget.

En sådan groda är illa nog, men det finns fler av samma kaliber. Här är några fler felaktiga, missledande och/eller självmotsägande påståenden som SI har lyckats trycka in i samma artikel:

• ”Detta är oerhört viktiga nyheter, då de antyder att global uppvärmning inte enbart förorsakas av människan.” Nyheter? Naturliga förändringar har alltid varit en del av klimatvetenskapen. Titta t ex på bilden i det förra inlägget - de blå kurvorna föreställer just påverkan på klimatet från naturliga faktorer! Mänsklig påverkan är en senare upptäckt. Om man vill vara riktigt generös kan man antaga att påståendet är slarvigt skrivet och att SI egentligen menar "global uppvärmning som den som sker just nu".
  
• ”De som propagerar för försiktighetsprincipen blandar oftast ihop sannolikhet med risk…” Har de helt missat t ex IPCCs andra arbetsgrupp som sammanfattar forskningsläget kring uppvärmningens konsekvenser? Stern-rapporten, osv? Och lustigt nog lyckas SI själva blanda ihop sannolikhet och risk i stycket innan när de skriver: ”De värsta prognoserna kommer med all sannolikhet inte att besannas. Ska vi då fortfarande insistera på en omedelbar omställning av hela världssamhället, bara för säkerhets skull?” Det senare verkar dessutom bygga på feltolkningar av två vetenskapliga artiklar.
  
• ”Ingen kunskap stöder uppfattningen att klimatet går att styra med utsläppsbegränsningar.” Vi har påverkat klimatet genom att öka våra utsläpp – då är det klart att vi också kan påverka klimatet genom att begränsa våra utsläpp. Eller kanske man ska säga att vi kan sluta påverka klimatet.
  
• ”…osäkerheterna när det gäller klimatfrågan bara har ökat under den senaste tiden.” Vad ska det här egentligen betyda? Och hur går det egentligen ihop med påståendet ”De värsta prognoserna kommer med all sannolikhet inte att besannas.” Här låter det tvärtom som om osäkerheterna har minskat. Hur ska SI ha det egentligen? Eller betyder det förra helt enkelt att allmänhetens förvirring har ökat? Ja, då är väl bara SI att gratulera.
  
• ”Klimatdebatten är utan tvekan den mest infekterade samhällsfrågan. Ingen annanstans förekommer det lika mycket upprörda känslor, smutskastning och personangrepp.” Det kan vi hålla med om, men varför skriver då t ex Maggie Thauersköld-Crusell artiklar där hon jämför Al Gore med Mao?

Det finns fler felaktigheter att kritisera i SIs debattartikel – listan här ovan sammanfattar bara de mest fundamentala fadäserna. Den som vill får gärna lägga till punkter till listan i kommentarstråden. Det är fascinerande att SI lyckas få in så många felaktigheter på så litet utrymme. Det får verkligen IPCCs glaciärfel att blekna i jämförelse. Därför avslutar vi det här inlägget med själva miljonkronorsfrågan:

Hur kan någon ta Stockholmsinitiativet på allvar?