Inlägg
Att klimatforskningen och enskilda forskare är under attack har vi tagit upp tidigare. En otrevlig sida av detta är dödshoten, smädelserna och trakasserierna mot Phil Jones, Michael Mann och andra kända forskare på sista tiden, men det har inte stannat där.
Clive Hamilton rapporterar att i Australien utsätts forskare, journalister och företrädare för miljöorganisationer för en formidabel kampanj av trakasserier och hot via e-post då de uttalar sig i media. Några exempel ur artikeln på vad som skickas till dem:
Till professor David Karoly:
It is probably not to (sic) extreme to suggest that your actions (deceitful) were so criminal to be compared with Hitler, Stalin and Pol Pot. It is called treason and genocide.
Oh, as a scientist, you have destroyed peoples trust in my profession. You are a criminal . Lest we forget.
Till en ung kvinnlig klimataktivist:
Did you want to offer your children to be brutally gang-raped and then horribly tortured before being reminded of their parents socialist beliefs and actions?
Burn in hell. Or in the main street, when the Australian public finally lynchs you.
Till en journalist:
Your mother was a goat f**ker!!!!!! Your father was a turd!!!!!!! You will be one of the first taken out in the revolution!!!!!!!! Your head will be on a stake!! C**t!
Om de skulle vara enstaka mejl skulle det vara otrevliga tecken på störda individer. Men dessa mejl tenderar att komma i klump inom några timmar vilket tyder på att information sprids inom grupper med personer kapabla till hat-mejlande.
I en uppföljande artikel analyserar Hamilton bakgrunden till dessa mejl-attacker och hur de hänger samman med de förnekar-bloggar där konspirationsteorier tillsammans med förtal och smädelser av forskare och andra florerar ohämmat och även uppmuntras av bloggägaren.
Jag förutsätter att alla deltagare i den svenska klimatdebatten är överens om att hat-mejl och andra trakasserier inte är acceptabelt och att det är ett ansvar för alla att motverka den typen av beteenden.
Hamiltons hela artikelserie:
Bullying, lies and the rise of right-wing climate denial
Who is orchestrating the cyber-bullying?
Think tanks, oil money and black ops
Manufacturing a scientific scandal
Who's defending science?
Clive Hamilton rapporterar att i Australien utsätts forskare, journalister och företrädare för miljöorganisationer för en formidabel kampanj av trakasserier och hot via e-post då de uttalar sig i media. Några exempel ur artikeln på vad som skickas till dem:
Till professor David Karoly:
It is probably not to (sic) extreme to suggest that your actions (deceitful) were so criminal to be compared with Hitler, Stalin and Pol Pot. It is called treason and genocide.
Oh, as a scientist, you have destroyed peoples trust in my profession. You are a criminal . Lest we forget.
Till en ung kvinnlig klimataktivist:
Did you want to offer your children to be brutally gang-raped and then horribly tortured before being reminded of their parents socialist beliefs and actions?
Burn in hell. Or in the main street, when the Australian public finally lynchs you.
Till en journalist:
Your mother was a goat f**ker!!!!!! Your father was a turd!!!!!!! You will be one of the first taken out in the revolution!!!!!!!! Your head will be on a stake!! C**t!
Om de skulle vara enstaka mejl skulle det vara otrevliga tecken på störda individer. Men dessa mejl tenderar att komma i klump inom några timmar vilket tyder på att information sprids inom grupper med personer kapabla till hat-mejlande.
I en uppföljande artikel analyserar Hamilton bakgrunden till dessa mejl-attacker och hur de hänger samman med de förnekar-bloggar där konspirationsteorier tillsammans med förtal och smädelser av forskare och andra florerar ohämmat och även uppmuntras av bloggägaren.
Jag förutsätter att alla deltagare i den svenska klimatdebatten är överens om att hat-mejl och andra trakasserier inte är acceptabelt och att det är ett ansvar för alla att motverka den typen av beteenden.
Hamiltons hela artikelserie:
Bullying, lies and the rise of right-wing climate denial
Who is orchestrating the cyber-bullying?
Think tanks, oil money and black ops
Manufacturing a scientific scandal
Who's defending science?
På bloggen The Climate Scam är man kreativa och uttrycker återkommande oro för meningsmotståndarnas mentala hälsa. På ren svenska säger man alltså att dessa är "sjuka i huvudet". Till exempel skriver Maggie den 28 februari i en kommentar "'Vi kan inte önska bort den globala uppvärmningen', säger Al Gore och jag börjar återigen undra över hans mentala tillstånd."
SvaraRaderaAngående nazi-referenser och och anklagelser om att vilja döda hela mänskligheten finns den här kopplingen:
SvaraRaderahttp://www.youtube.com/watch?v=BSwKihkZbS4
Lord Monckton och Alex Jones kommer gemensamt fram till att det är NWO som via IPCC vill döda miljarder människor.
Mvh/Eon
Det är alltid fel med hot och osakliga personangrepp. Före climategate var det mest skeptiker (eller förnekare, plattjordingar, klimathaverister osv. som sysslar med pseudovetenskap) som angreps. Nu har mobben tyvärr även riktat sig åt andra hållet, minst lika illa.
SvaraRaderaAnonym,
SvaraRaderaPersonangrepp och elaka namn med associationer till olika totalitära ideologier från skeptikerhåll var knappast något som började efter Climategate/Swifthack.
Men här talar vi om vad som förefaller vara koordinerade hatkampanjer riktade mot enskilda individer.
@Lars Karlsson.
SvaraRaderaVerkar vara och verkar vara ... Det är ganska uppenbart att det är orkestrerade kampanjer med tanke på vad vissa forskare råkar ut för, ofta snabbt som katten efter att de sagt något offentligt. Snacka om hot mot yttrandefriheten. Det är svårt att hindra tankarna att gå till andra tider med brun anstrykning.
Skulle bara vilja flika in här att det alltid är oacceptabelt med hot och trakasserier - oavsett vad man anser i en fråga.
SvaraRaderaHar ingen aning om vem som smädas eller smädar mest i detta sammanhang, men det är helt klart inte rätt - och ibland till och med olagligt.
Hoppas på rakryggat ställningstagande från alla håll när sådant dyker upp!
Tror dock, faktiskt, att det ofta rör sig om oförstånd. Att man helt enkelt inte begriper vad det är man ställer till med.
Därför är det bra att det tas upp! :)
godwin's law
SvaraRadera@Patrik:
SvaraRaderaOm du inte vet vilken sida som smädar mest i den här frågan kan jag bara dra slutsatsen att du är mycket försiktig med ditt surfande ...
Kim>> Tja, jag brukar frekventera WUWT, RealClimate, ClimateAudit, theclimatescam, desmogblog, rabett... Och som du ser även UI...
SvaraRaderaHar faktiskt inte där sett så värst mkt av så brutala påhopp som beskrivs här..?
Visst förekommer smärre förolämpningar på alla dessa sajter, men då det gäller sådant så är nog båda sidor lika goda kålsupare.
Men... Har du statistik på detta alltså?
Jag har det inte.
Eon, jag skule sätta startpunkten för när personangreppen nådde mainstrem till Frederick Seitz angrepp på dåvarande IPCC ordföranden Ben Santer i mitten av 90-talet. Sen har det gått utför där t ex Michael Mann och Al Gore utsatts för kampanjer i åratal.
SvaraRaderaMedan jag kommenterade på Climatescam fick jag höra att det var för snällt att skicka folk som mig till Guantanamo, Sibirien var det som gällde.
Scientific American har en artikel om fenomenet.
SvaraRaderaDet är intressant att läsa vad "skeptikern" Marc Morano säger om den hatfyllda tonen:
"Svaret är enkelt. Allmänheten är arga pga det lurendrejeri som klimatforskarna har begått."
Hej!
SvaraRaderahttp://www.guardian.co.uk/commentisfree/2010/mar/01/climate-change-scepticism-style-guide
Även The Guardian vill föra debatten på en mer artig nivå
Vilket applåderas
mvh Bengt
Instämmer i det mesta, tyckte dock att artikeln "Lars Berns förlorade heder" utgjorde ett trendbrott och tog in debatten på en ny väg. Själv blev jag både chockad och bestört över en så smal och riktad smutskastning. Nu har man tyvärr vant sig.
SvaraRaderaBengt Abelsson
SvaraRaderaDet är riktigt att The guardian skrev en artikel om att behandla varandra med mer respekt och att sluta använda ordet "förnekare" om en som inte menar på att människan är huvudorsaken till den senaste värmeuppgången och intressant i sammanhanget är ju att det var en just Anthony Watts som mailade redaktionen och tog upp det här.
http://wattsupwiththat.com/2010/03/02/sea-change-in-climate-journalism-the-guardian-and-the-d-word/#more-16894
Men allmänt sett tror jag att bägge "sidor" vinner på att undvika märkliga epitet, hånfulla personangrepp etc. Jag förstår att artikeln egentligen handlar om någon slags organiserad mailterror som skulle ha drabbat vissa forskare men passar ändå på att ta det till en mer allmän typ kommentarnivå.
Jag har förresten länge undrat över Al Gores mentala hälsa men han är i högsta grad en offentlig person och knappast någon forskare så han får allt tåla ett och annat OM han nu mot förmodan skulle läsa TCS...he he
Hahn, Din historiebeskrivning är "intressant". Vad tycker du om Berns påståenden om fascism och förtryck av oliktänkande en två månader tidigare? Vettig sakdebatt som Olle förstörde?
SvaraRaderaDitt relativiserande är pinsamt.
Nu talar vi om hot och trakasserier inte debattartiklar för övrigt.
@Hahn:
SvaraRaderaJag är intresserad av vad du tycker om att man till klimatforskare som vågar yttra sig i media anonymt e-postar sånt som:
"Did you want to offer your children to be brutally gang-raped and then horribly tortured before being reminded of their parents socialist beliefs and actions?"
"It is probably not to (sic) extreme to suggest that your actions (deceitful) were so criminal to be compared with Hitler, Stalin and Pol Pot. It is called treason and genocide."
"If we see you continue, we will get extremely organised and precise against you."
"you will be chased down the street with burning stakes and hung from your f**king neck, until you are dead, dead, dead"
"You will be one of the first taken out in the revolution [...] Your head will be on a stake"
Sätt gärna det i relation till "attackerna" på Bern.
Hahn,
SvaraRaderaI Newsmill-artikeln Klimatrevolutionen är en ny bubbla! som kom ett par månader innan Olles artikel så liknar Bern Al Gore vid Mao.
Angående ämnet så skulle det vara intressant att veta vad som stod i breven som några SI-representanter skickat till SVT-anställda, så att de(n) kände sig tvingade att skicka breven vidare till säkerhetsavdelningen.
SvaraRaderaVar det en överreaktion ifrån någon känslig, eller fanns det fog för oron?
Jaha minsann, Hahn är igång med kommenterandet igen. Det är med stor tvekan jag kommenterar hans inlägg (ty med tanke på alla vidrigheter han skrev hos oss om klimatdebatten i allmänhet och mig i synnerhet på den tiden vi tillämpade en släpphäntare modereringspolicy, så är det sista jag önskar att uppmuntra honom till fortsatt kommenterande hos oss) men det antyder en kulturkrock som är så intressant att jag inte kan låta bli.
SvaraRaderaHahn kritiserar nämligen min Newsmill-artikel den 3/4 2009 för att vara "smal och riktad". Som jag förstår det så menar han att det vore mer acceptabelt om jag nöjt mig med allmännare och vagare fraser (typ "det är synd att klimatskeptiker ibland far med osanning") utan att komma med några exemplifieringar som pekar ut specifika texter eller personer. Men med min bakgrund som akademiker (Hahns bakgrund känner jag inte till, men det skulle förvåna mig oerhört om han visade sig vara akademiker) tycker jag inte om att komma med vaga påståenden utan konkret exemplifiering och argumentation. I den akademiska världen är vi nämligen angelägna om att backa upp våra påståenden med belägg och argument. Det Hahn ser som en synd ser alltså jag som en dygd.
I den omdiskuterade artikeln kom, till följd av min konkreta exemplifiering, en enskild person, Lars Bern, att framstå som en förbannad lögntrut. Men det är faktiskt Bern själv som valt att positionera sig som just en förbannad lögntrut, så när Hahn bannar mig för att ha riktat strålkastarljuset på detta faktum så begår han det klssiska misstaget att skjuta budbäraren.
Hahn, hallåååå ....? Jag skulle gärna vilja se ett svar på frågorna du fått här.
SvaraRaderaMåste bara fylla på med denna helt fantastiska kommentar klippt från en blogg:
SvaraRadera"Klimatmaffians mål (förutom att berika sig själv) är att utrota mänskligheten."
Det kan inte sägas bättre än så. Eller hur det var ...
Kim,
SvaraRaderaOm jag vore side kick till Thauersköld skulle jag omgående be henne rensa i kommentarsfältet i
hennes blogg
och be deltagarna där byta ut sina
signaturer med jämna mellanrum.
Det framgår alltför tydligt och borde inte vara alltför klädsamt ur blogghavarens synpunkt att visa upp den samlade oron för, rädslan och ibland avskyn för deras huvudfiende - vänstern/rödgröna och dess koppling i frågan till den etablerade vetenskapens ståndpunkt.
Det är både underhållande och sorgligt nog, lärorikt.