16 apr. 2010

Climategate – Phil Jones och CRU friade, igen

Att CRU och Phil Jones frias från anklagelsen om forskningsfusk efter genomgången av de stulna mailen också känt som Climategate är för oss inte förvånande. Det känns också bra att media försöker rätta till lite av de fel man gjorde då historien utspelade sig. Tyvärr verkar det inte vara samma journalister som felade första gången som nu ber om ursäkt. Jag väntar med spänning på till exempel Stefan Fölster (svenskt näringsliv) och Hans Bergströms (DN) ursäkter. Det var ett tag sedan historien utspelade sig men det kanske finns skäl att gå tillbaka och titta på hur det rapporterades.



Det jag funderat mest över är hur media ska hantera liknande händelser.

Följande har utspelat sig mer än en gång. Några personer anknutna till diverse organisationer anklagar klimatforskare för fusk och media rapporterar detta. En utredning sker och fusk hittas inte. Media rapporterar att fusk inte inträffat.

Det betyder att de som startade hela ryktesspridningen i värsta fall får två omgångar i media där man kan sprida myter och osäkerhet bland läsarna/tittarna/lyssnarna. Media borde vara mycket restriktiva med spridning av rykten om forskningsfusk och felaktigheter i vetenskapliga publikationer som inte klart kan styrkas.

Läs mer på:
Stoat
Rabett Run
Only in it for the gold
James' empty blog

10 kommentarer:

  1. Nu har bloggen klotet på SR tagit upp nyheten, men man kunde ju ge sig f-n på att klimathaveristerna fortsätter med samma unkna anklagelser som de gjort hela tiden.

    http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=3345&artikel=3633170

    SvaraRadera
  2. Bo,

    Det är fullständigt logiskt.

    Axiom: klimatforskarna fuskar.

    Slutsats: det måste finnas bevis för fusk.

    Observation: utredningen hittade inga bevis för fusk.

    Slutsats: utredarna fuskar (vitmålar)!

    SvaraRadera
  3. av de nio mest kritiserade inläggen i debatten :

    Briffa et al 1992, Briffa et al 1995, Briffa 2000, Briffa et al 2002, Mann and Jones 2003, Jones and Mann 2004, Osborn and Briffa 2005, Rutherford et al 2005 samt Jones et al (1990).

    Ingick INGET bland de dokument panelen påstod sig ha tittat på.

    Alltså har kritiken INTE analyserats eller ens försökt besvaras, det hela kan sammanfattas med en klassiker, GODDAG YXSKAFT.

    SvaraRadera
  4. Jones et al 1990 och Briffa 2000 finns där (fast det är svårt att veta exakt vilka artiklar du menar när du inte ger fullständiga referenser).

    De publikationer som undersöktes verkar vara i tunga tidskrifter, och borde därför vara bland CRUs viktigaste resultat.

    SvaraRadera
  5. @Lars

    Axiom: klimatforskarna kan inte bättre ! (Vi tror alla om gott).

    Slutsats: Man fick inte godkänt i fysik och eller matematik ....
    (Skämt).

    Annan Slutsats: Man tänker inte när man tror att det inte behövs.

    (Det blir följa John, tills någon gör fixar "Columbi ägg"). Vilket kan ha hänt i dagarna.

    SvaraRadera
  6. Deras arbetssätt har beskrivits som "ovetenskapligt" (tom av många IPCC-anhängare). Det tycker jag är mycket allvarligt även om det inte medvetet har manipulerats med fakta. Men jag förstår att ni inte håller med....

    SvaraRadera
  7. Conny, vilka är det som beskrivit CRU:s arbete som ovenskapligt? Vilka argument har dom? Med bara lite grundläggande kritiskt tänkande blir ditt påstående helt meningslöst.

    Phil Jones har nu fått 13 års mailkonversation granskad och i tre oberoende undersökningar friats från misstankar om fusk. Han är antagligen världens mest granskade forskare någonsin. Och ändå är ni inte nöjda. Vad vill ni ha mer?

    SvaraRadera
  8. @ErikS

    T.ex. er "hjälte" Monbiot anser att detta har hanterats "ovetenskapligt":

    "There is a word for the apparent repeated attempts to prevent disclosure revealed in these emails: unscientific"

    Länk: http://www.guardian.co.uk/environment/georgemonbiot/2009/nov/25/monbiot-climate-leak-crisis-response

    SvaraRadera
  9. @Lars
    Kritiserade dokument (de nio mest nämnda) är :
    Briffa et al 1992 (the Tornetrask chronology and “Briffa bodge”); Briffa et al 1995 (Polar Urals), Briffa 2000 (passim introduction of Yamal, Taimyr); Briffa et al 2002 (the famous cargo cult “assumption”); Mann and Jones 2003; Jones and Mann 2004; Osborn and Briffa 2005; Rutherford et al 2005; Jones et al (1990) on UHI.

    I "undersökningen" (Oxburgh) ingick :
    1. Brohan, P., Kennedy, J., Harris, I., Tett, S.F.B. and Jones, P.D., 2006: Uncertainty
    estimates in regional and global observed temperature changes: a new dataset from
    1850. J. Geophys. Res. 111, D12106.
    2. Briffa, K. R., F. H. Schweingruber, P. D. Jones, T. J. Osborn, S. G. Shiyatov, and E.
    A. Vaganov. 1998a. Reduced sensitivity of recent tree-growth to temperature at high
    northern latitudes. Nature 391:678-682.
    3. Briffa, K. R., F. H. Schweingruber, P. D. Jones, T. J. Osborn, I. C. Harris, S. G.
    Shiyatov, E. A. Vaganov, and H. Grudd, 1998b. Trees tell of past climates: but are
    they speaking less clearly today? Philosophical Transactions of the Royal Society of
    London Series B – Biological Sciences 353, 65-73.
    4. Briffa, K. R. 2000. Annual climate variability in the Holocene: interpreting the
    message of ancient trees. Quaternary Science Reviews 19, 87-105.
    5. Briffa, K.R., Osborn, T.J., Schweingruber, F.H., Harris, I.C., Jones, P.D., Shiyatov,
    S.G. and Vaganov, E.A., 2001: Low-frequency temperature variations from a
    northern tree-ring density network. J. Geophys. Res. 106, 2929-2941.
    6. Briffa, K. R., V. V. Shishov, T. M. Melvin, E. A. Vaganov, H. Grudd, R. M.
    Hantemirov, M. Eronen, and M. M. Naurzbaev. 2008. Trends in recent temperature
    and radial tree growth spanning 2000 years across northwest Eurasia. Philosophical
    Transactions of the Royal Society B-Biological Sciences 363, 2271-2284.
    7. Jones, P.D. and Moberg, A., 2003: Hemispheric and large-scale surface air
    temperature variations: An extensive revision and an update to 2001. J. Climate 16,
    206-223.
    8. Jones, P.D., Raper, S.C.B., Bradley, R.S., Diaz, H.F., Kelly, P.M. and Wigley,
    T.M.L., 1986a: Northern Hemisphere surface air temperature variations: 1851-1984.
    Journal of Climate and Applied Meteorology 25, 161-179.
    9. Jones, P.D., Raper, S.C.B. and Wigley, T.M.L., 1986b: Southern Hemisphere surface
    air temperature variations: 1851-1984. Journal of Climate and Applied Meteorology
    25, 1213-1230.
    10. Jones, P.D., Groisman, P.Ya., Coughlan, M., Plummer, N., Wang, W-C. and Karl,
    T.R., 1990: Assessment of urbanization effects in time series of surface air
    temperature over land. Nature 347, 169-172.
    11. Jones, P.D., Lister, D.H. and Li, Q., 2008: Urbanization effects in large-scale
    temperature records, with an emphasis on China. Journal of Geophysical Research,
    113, D16122.

    Varav flera som t.ex McIntyre ställde sig positiv ! till. (4 st)

    Alltså ingick ingen av de tre s.k. hockeyklubborna :
    Jones et al 1998; Mann and Jones 2003; Osborn and Briffa 2006

    Det kallas för whitewash !

    SvaraRadera
  10. Oj, jag antar att Royal Society (som gjorde urvalet) inte visar tillräcklig respekt för Stevie Ms auktoritet.

    SvaraRadera

Tips: Använd gärna signatur när du kommenterar. Det underlättar samtalet