Hans Bergström sprider myter i DN

I en artikel på Second Opinon har Magnus Westerstrand gått igenom de grövsta felen, nedan försöker vi oss på att reda ut fler tveksamheter i Bergströms artikel i DN.

Under rubriken "Efter FN-fiaskot" är Hans Bergström ute och cyklar om klimatvetenskapen i DN. Förutom att poängtera det självklara att det alltid är viktigt att ha ett öppet sinne och kunna tänka nytt hinner Bergström med att påstå att de hundratals på sina områden ledande forskarna inom IPCC sysslar med forskningsfusk. Om man vill göra en snällare tolkning av Bergströms text hävdar han bara att närmare hundra forskare pysslat med forskningsfusk alternativt att bara några personer pysslat med forskningsfusk och de resterande närmare hundra forskarna inte förstår sitt eget forskningsområde. Tillåt oss att anlägga en alternativ hypotes, Bergström har tittat för mycket på FOX-News.

Låt oss först konstatera att efter stölden av mejlen från Climatic Research Unit vid East Anglia-universitetet har de hundratals ledande forskarna i IPCC:s första arbetsgrupp (den om den vetenskapliga grunden) gjort ett skriftligt uttalande där man säger att man fortfarande står fast bakom slutsatserna i IPCC:s fjärde rapport. Låt oss också konstatera att det inte framkommit något från de stulna mejlen som antyder forskningsfusk från någon av dessa hundratals ledande forskare.

Fel 1:

Det gäng som har bildat kärnan i FN:s klimatpanel, IPCC, har agerat på ett sätt som är vetenskapligt fullständigt oacceptabelt. Forskarna i fråga har manipulerat data för att få dem att stämma med deras aktivistiska övertygelse, "to hide the decline" (i temperatur) som det heter i ett av de beryktade mejlen.

Bemötande 1:
Det finns ingen temperaturnedgång att dölja: både termometrar och satelliter visar på en tydlig temperaturuppgång. Vad det handlar om är rekonstruktioner av historiska temperaturer med hjälp av olika så kallade proxies, som trädringar. Vissa proxy-serier baserade på
trädringar från nordliga latituder visar en nedgång de senaste decennierna på 1900-talet, medan den faktiskt uppmätta temperaturen
har stigit. Detta fenomen, som kallas divergensproblemet, finns diskuterat i den vetenskapliga temperaturen minst sedan 1998. (För en översikt, se d' Arigo et al 2008.) Det är alltså ingenting som man har försökt gömma undan.

I det "beryktade mejlet" berättas om hur forskarna vid ett tillfälle har lagt in den uppmätta globala temperaturen (som ju faktiskt har stigit) för de senaste decennierna i en graf med en historisk temperaturrekonstruktion. Det är hela historien.

Fel 2:

De har hellre förstört grunddata än överlämnat dem till det övriga forskarsamhället.

Bemötande 2:
Bergström påstår även att forskargruppen som fått sina mejl stulna ertappats med att förstöra rådata för att förhindra att andra forskare får tillgång till dem, men något stöd för detta finns inte heller. De berörda forskarna har kvar rådata för ca 95 % av stationerna. De stationer vars rådata saknas har bland annat tagits bort eller korrigerats för att de varit placerade i städer och därför visat på en felaktig temperaturförändring. Alla grunddata finns dock kvar vid National Climatic Data Center. Det hela inträffade på 1980-talet.

Fel 3:

FN-gänget har systematiskt sökt hindra att vetenskapliga tidskrifter publicerar manus från forskare med andra data eller slutsatser.

Bemötande 3:
Vi antar att Bergström även här refererar till "Climate-gate"-mejlen. Även om en del hårda ord yttrades om några artiklar så finns det inget som tyder på att någon artikel faktiskt stoppades. Däremot skrev forskarna i några fall egna artiklar som påtalar felaktigheter i de omdiskuterade artiklarna. I ett fall så avgick halva redaktionella ledningen för tidskriften Climate Research i protest eftersom de tyckte att den artikel av de "skeptiska" forskarna Soon och Baliunas (2002) som publicerades där var så undermålig. Se där: en riktigt "peer-review"-skandal, men med "skeptiker" i huvudrollen!

Fel 4:

En forskare i nätverket tog på sig uppgiften att rensa Wikipedia från allt som kunde störa beskrivningen av en unik och katastrofal uppvärmning av jorden. Bland annat utraderade han medeltidens värmeperiod från historien.

Bemötande 4:
Det här handlar förmodligen om fd klimatforskaren William Connolley, ni kan läsa mer om hela historien på hans blogg. Artikeln Medieval Warming Period har aldrig varit borta från Wikipedia.

Fel 5+6:

IPCC-kretsen har brutit mot fundamentala regler för vetenskaplig prövning och diskussion och bör ha förverkat allt förtroende i forskarsamhället. Med sitt nit att låta aktivismen gå före vetenskapen har den gjort stor skada även för FN. En sak är klar: de klimatmodeller som har presenterats av aktivisterna i FN stämmer inte.

Bemötande 5+6:
Att påstå att de hundratals ledande forskarna som ingår i IPCC-kretsen bör ha förbrukat allt förtroende i forskarsamhället så som Bergström gör faller därmed platt och är lika tomt som Bergströms påstående ”de klimatmodeller som har presenterats av aktivisterna i FN stämmer inte”. Att modellerna inte är 100 % riktiga är det ingen som bestrider, ifall så var fallet skulle de inte fortsätta att utvecklas. De utgjorde dock vid publiceringen det bästa vi hade att gå efter när vi försöker anpassa oss till framtiden och de största avvikelserna har hittills varit underskattningar av smälthastigheten hos Arktis is och höjningen av havsytans nivå. Knappast den typ av fel som Bergström menar skadar trovärdigheten. Ny forskning kommer så klart att ge oss bättre modeller.

De färgade linjerna är två kända temperaturserier. Det grå området är där temperaturkurvorna för 95% av de modeller som används i AR4 hamnar. Den svarta linjen medlet för modellerna. Som synes finns ingen signifikant avvikelse. Samtidigt är felmarginalerna av naturliga skäl stora jämfört med förändringen på en så kort tid.

Hmm 7:

Utan Kyotoprotokoll har USA de senaste tio åren gjort lika mycket som Europa med Kyotoprotokoll. Varför? Därför att USA har haft innovationskraften från teknologisk utveckling och motivet att göra sig mindre beroende av importerad olja från skurkstater.

Bemötande 7:
Enligt den här rapporten från UNFCC så har visserligen både USAs och EUs utsläpp av växthusgaser legat förhållandevis stilla under åren 2000-2009. Men då ska man komma ihåg att under det föregående årtiondet, perioden 1990-1999, så ökade USAs växthusgasutsläpp väldigt mycket, med mellan 15-20% beroende på vad man räknar in. EU-länderna som helhet minskade sina utsläpp något under samma period. Dessutom är USAs utsläpp per capita mer än dubbelt så stora som de för EU-länderna. Sedan är ju inte USA unikt när det gäller innovation och teknologisk utveckling på energiområdet. Tyskland är exempelvis världsledande inom vindkraftsutbyggnad och Portugal har den största solkraftstationen i världen. Man kan enkelt konstatera att Koyotoprotokollet knappast hämmar innovationskraft och teknologisk utveckling om det är det som Bergström oroar sig för.