TEDxPSU - Michael Mann - A Look Into Our Climate: Past To Present To Future

DOUBT

DOUBT from The Climate Reality Project on Vimeo.

FOX kamp mot klimatvetenskapen

Den amerikanska TV-kanalen FOX är inte skarpaste kniven i lådan inom vetenskapsområdet i allmänhet:


I klimatfrågan är det tyvärr värre än så. De driver en kampanj mot vetenskapen:

Australiensiska forskarna svarar förnekarna

Trots mordhot och smädelser låter sig inte Australiens klimatforskare sig tystas. Tvärt om, de tar steget ut i media och konfronterar mobbarna.

Under rubriken Clearing up the Climate Debate har forskare i Australien publicerat en artikelserie i tretton delar där de inte bara lyfter fram de vetenskapliga beläggen kring global uppvärmning utan också avslöjar förnekarna, deras metoder och massmedias brister:

• Climate change is real: an open letter from the scientific community.


• The greenhouse effect is real: here’s why


• Speaking science to climate policy


• Our effect on the earth is real: how we’re geo-engineering the planet


• Who’s your expert? The difference between peer review and rhetoric


• Climate change denial and the abuse of peer review


• When scientists take to the streets it’s time to listen up


• Australia’s contribution matters: why we can’t ignore our climate responsibilities


• A journey into the weird and wacky world of climate change denial


• The chief troupier: the follies of Mr Monckton


• Rogues or respectable? How climate change sceptics spread doubt and denial


• Bob Carter’s climate counter-consensus is an alternate reality


• The false, the confused and the mendacious: how the media gets it wrong on climate change

Konsten att få ut ett budskap

Från Rabbet Run

'Climategate' i Mother Jones

Illustration: Jonathan Bartlett

Kate Sheppard har en artikel i MotherJones om email-stölden vid CRU,
Climategate: What Really Happened? Den är väl värd att läsa!

IT'S DIFFICULT TO IMAGINE how a guy who spends most of his time looking at endless columns of temperature records became a "fucking terrorist," "killer," or "one-world-government socialist." It's even harder when you meet Michael Mann, a balding 45-year-old climate scientist who speaks haltingly and has a habit of nervously clearing his throat. And when you realize that the reason for all the hostility is a 12-year-old chart, it seems more than a little surreal.

Uppdatering:
Läs gärna även:
The Science of Why We Don't Believe Science

BBCs "Meet the Climate Sceptics"

Filmaren Rupert Murray har följt den (ö-)kände "klimatskeptikern" Lord Christopher Monckton under hans turné i Australien och USA. Porträttet är både vänligt och kritiskt.

(Det är tyvärr reklam när man klickar på pilen, klicka igen tills filmen börjar.)

Läs mer om Monckton och klimatvetenskapen här:
Skeptical Science, Monckton Myths
Prof. John Abraham, A scientist responds to Christofer Monckton
Klimatforskares debunking av Moncktons vittnesmål inför kongressen.

DN om medias ansvar och det aparta

Med anledning av anti-vaccinationsskandalen skriver idag DN i sin ledare om journalisternas ansvar och skillnaden mellan medier och vetenskap.

Nya rön slår inte igenom förrän de upprepats och belagts ett flertal gånger. De banbrytande forskare som lyckas få vetenskapligt stöd för sin sak kan räkna med ett stort erkännande, kanske rentav ett Nobelpris på sikt. Bedragare visas däremot sällan någon nåd.

De läkare och forskare som tidigare gick tobaksindustrins ärenden är i dag svårt komprometterade. Detsamma kan sägas om de så kallade klimatförnekarna eller anhängarna av kallfusion, möjligheten att framställa kärnenergi vid låga temperaturer.

Medierna fungerar annorlunda. Det sensationella har automatiskt nyhetsvärde. Någon tid att vänta på utvärderingar finns sällan. Det aparta ställs gärna mot det etablerade för att ge sken av balans, som om de vore likvärdiga sanningar. Medielogiken tenderar att bli populistisk genom att ställa den vanliga människans oro mot expertisen.
...
Det är en påminnelse om att yttrandefrihet också innebär ansvar. Det gäller i synnerhet för professionella journalister, som just är satta att bevaka allmänhetens intressen.

Sista stycket är viktigt. När media ger en megafon till människor är det förknippat med ett ansvar. Ett ansvar att kontrollera att personens påståenden är rimliga och åtminstone klarar en grundläggande faktakontroll innan publicering. Desinformation kan vara dödligt så som vaccinationsfallet tydligt visar. Dagens Nyheter är inte prickfria i klimatfrågan senaste åren men vetenskapsredaktionen har hållit sig till vetenskapen, något som bland annat föranlett "klimatskeptiker" att skrika censur och skicka hat-mejl till vetenskapsjournalisten Karin Bojs.

Grupper som Stockholmsinitiativet spelar just på mediernas fallenhet att söka balans och "ställa den vanliga människans oro mot expertisen". De sitter i studion för att man vill ha "balans" eller spännande debatt trots att den ene har ett berg av vetenskap bakom sig medan den andre har konspirationsteorier och pseudovetenskap. Genom att framstå som den kritiska "Svensson" så får de också ställa frågorna och expertisen i form av klimatforskarna och meteorologerna förväntas svara. I detta spel slipper Stockolmsinitiativet och dess gelikar undan granskning själva. De slipper frågor om de påståenden de gör. De slipper granskning av sina metoder.

Världen över finns grupper liknande Stockholmsinitiativet. Vanligen heter de något med Science i namnet. Men deras syfte är inte att bidra till vetenskap utan att underminera den, att kringgå vetenskapen och dess resultat. Det är därför de publicerar sina alster i dags- och veckotidningar men är fullständigt ointresserade av att bidra till klimatvetenskapen. Det handlar endast om att sprida sina egna "förklaringar" och åsikter så att opinionen och beslutsfattares upplevelse av opinionen svänger i deras favör.

Här beskriver Tom Harris hur det ska gå till i ett tal för en Nya Zeeländsk förnekarorganisation:


Känns det igen?

(Läs mer om Harris tal här och om Vincent Grays klimat-"forskning" här)

Dessler i debatt med Lindzen

Nyligen möttes professorerna Andrew Dessler och Richard Lindzen i en debatt kring global uppvärmning och klimatkänslighet, det sistnämnda är ju aktuellt här på bloggen. Dessler är en av de mest kända klimatforskarna och specialist på vattenånga i atmosfären. Lindzen är välmeriterad meteorolog och den kanske mest kända "klimatskeptiska" forskaren som arbetar inom fältet. Debatten som är på ca 1 timme och 20 minuter ägde rum vid University of Virginia Law School. (Den följs direkt av ett debatt kring policyimplikationer.)

Ses här:

Michael Mann om nya påhopp från politiskt håll

Michael Mann, paleoklimatolog, som varit utsatt för ett flertal försök till misskreditering och stämningar för "hockeyklubban". Skriver i Washington Post om nya försök att förstöra för klimatforskare:

What could Issa, Sensenbrenner and Cuccinelli possibly think they might uncover now, a year after the e-mails were published?

The truth is that they don't expect to uncover anything. Instead, they want to continue a 20-year assault on climate research, questioning basic science and promoting doubt where there is none.
...
But the attacks against the science must stop. They are not good-faith questioning of scientific research. They are anti-science.

How can I assure young researchers in climate science that if they make a breakthrough in our understanding about how human activity is altering our climate that they, too, will not be dragged through a show trial at a congressional hearing?

America has led the world in science for decades. It has benefited our culture, our economy and our understanding of the world.

My fellow scientists and I must be ready to stand up to blatant abuse from politicians who seek to mislead and distract the public. They are hurting American science. And their failure to accept the reality of climate change will hurt our children and grandchildren, too.

Deutsche Bank: "Klimatförändring på grund av växthusgasutsläpp är ett allvarligt problem"

Finansjätten Deutsche Bank publicerade i onsdags en rapport riktad till investerare. Rapporten analyserar de viktigaste "klimatskeptiska" argumenten mot klimatvetenskapens slutsatser och de argument som framförs i den offentliga debatten. Allt från att koldioxiden är saturerad över "hockeklubban" och solen till troposfärstrender tas upp och granskas.

Rapporten finner att:

• De huvudsakliga påståendena från klimatskeptikerna inte undergräver att klimatförändring pågår och att den är ett långsiktigt hot
• Osäkerheter är en naturlig del av varje beskrivning av ett komplext system men kan uppfattas, felaktigt, som ett problem för forskningens trovärdighet.
• Det mest övertygande argumentet för klimatförändring är de fysikaliska lagarna som kräver att ökande koldioxidmängd i atmosfären ger uppvärmning. Denna kan endast mildras av negativa återkopplingar.
• En nyckelupptäckt i senaste tidens forskning är att det inte finns några evidens för sådana negativa återkopplingar. Faktiskt är både de observerade och de förväntade återkopplingarna så att de förstärker förändringen inte minskar den.

De drar slutsatsen:

Simply put, the science shows us that climate change due to emissions of greenhouse gases is a serious problem. Furthermore, due to the persistence of carbon dioxide in the atmosphere and the lag in response of the climate system, there is a very high probability that we are already heading towards a future where warming will persist for thousands of years. Failing to insure against that high probability does not seem a gamble worth taking.

Läs gärna sammanfattningen med de vanligaste "klimatskeptiska" påståendena och svaren de ger här.

255 forskare om klimatförändring och vetenskapens integritet

WE ARE DEEPLY DISTURBED BY THE RECENT ESCALATION OF POLITICAL ASSAULTS ON SCIENTISTS in general and on climate scientists in particular.

I ett öppet brev som bland annat publicerats i Science skriver 255 medlemmar, var av 11 är nobelpristagare, av National Academy of Science om vetenskapens funktion och mot den ideologiska inblandningen i klimatvetenskap. Läs hela brevet här

De börjar med att påpeka ett grundläggande vetenskapligt faktum:

All citizens should understand some basic scientific facts. There is always some uncertainty associated with scientific conclusions; science never absolutely proves anything. When someone says that society should wait until scientists are absolutely certain before taking any action, it is the same as saying society should never take action. For a problem as potentially catastrophic as climate change, taking no action poses a dangerous risk for our planet.

Man kanske kan undra varför detta påpekande behövs. Men, argumentationen om vetenskaplig osäkerhet är en väl utarbetad metod för att förhindra politiska och juridiska insatser. Det finns till och med ett engelsk uttryck för argumentationen "SCAMs" - Scientific Certainty Argumentation Methods.

Brevet påminner även om att vetenskapliga slutsatser bygger på förståelsen av grundläggande naturlagar, laboratorieexperiment, observationer i naturen och datorsimuleringar samt att vetenskapen är en ständig konkurrens där man vinner berömmelse genom att utmana rådande konsensus och visa på bättre förklaringar.

Samtidigt kan väl etablerade teorier beskrivas i termer om faktum. Detta gäller jordens ålder, Big Bang, evolutionen och även klimatförändring:

Even as these are overwhelmingly accepted by the scientific community, fame still awaits anyone who could show these theories to be wrong. Climate change now falls into this category: There is compelling, comprehensive, and consistent objective evidence that humans are changing the climate in ways that threaten our societies and the ecosystems on which we depend.

Men som påpekas i brevet. Dagens ifrågasättande av klimatforskningen och klimatforskare är i mångt och mycket inte en önskan att föra vetenskapen framåt:

Many recent assaults on climate science and, more disturbingly, on climate scientists by climate change deniers are typically driven by special interests or dogma, not by an honest effort to provide an alternative theory that credibly satisfies the evidence.

Brevet avslutas med två uppmaningar och ett val:

We urge our policy-makers and the public to move forward immediately to address the causes of climate change, including the unrestrained burning of fossil fuels.

We also call for an end to McCarthy-like threats of criminal prosecution against our colleagues based on innuendo and guilt by association, the harassment of scientists by politicians seeking distractions to avoid taking action, and the outright lies being spread about them.[¹]

Society has two choices: We can ignore the science and hide our heads in the sand and hope we are lucky, or we can act in the public interest to reduce the threat of global climate change quickly and substantively.The good news is that smart and effective actions are possible. But delay must not be an option.

Det är tragiskt att denna typ av brev behövs men glädjande att de skrivs.

1) Så som vi tagit upp så bedriver Senator Inhofe en juridisk kampanj mot klimatforskare. En kampanj som även Virginia Attorney General Ken Cuccinelli tagit upp.

Climategate – Phil Jones och CRU friade, igen

Att CRU och Phil Jones frias från anklagelsen om forskningsfusk efter genomgången av de stulna mailen också känt som Climategate är för oss inte förvånande. Det känns också bra att media försöker rätta till lite av de fel man gjorde då historien utspelade sig. Tyvärr verkar det inte vara samma journalister som felade första gången som nu ber om ursäkt. Jag väntar med spänning på till exempel Stefan Fölster (svenskt näringsliv) och Hans Bergströms (DN) ursäkter. Det var ett tag sedan historien utspelade sig men det kanske finns skäl att gå tillbaka och titta på hur det rapporterades.



Det jag funderat mest över är hur media ska hantera liknande händelser.

Följande har utspelat sig mer än en gång. Några personer anknutna till diverse organisationer anklagar klimatforskare för fusk och media rapporterar detta. En utredning sker och fusk hittas inte. Media rapporterar att fusk inte inträffat.

Det betyder att de som startade hela ryktesspridningen i värsta fall får två omgångar i media där man kan sprida myter och osäkerhet bland läsarna/tittarna/lyssnarna. Media borde vara mycket restriktiva med spridning av rykten om forskningsfusk och felaktigheter i vetenskapliga publikationer som inte klart kan styrkas.

Läs mer på:
Stoat
Rabett Run
Only in it for the gold
James' empty blog

Förnekelse för $48 500 000

I en nyligen släppt rapport har Greenpeace dokumenterat hur Koch Industries spenderat 48,5 miljoner dollar sedan 1997, varav 24,9 miljoner 2005-2008, på grupper som sprider tvekan och motverkar beslut kring klimatförändringar. Koch Industries är USAs näst största privatägda bolag och har sin bas inom oljeindustrin.

Med anledning av rapporten intervjuas James Hoggan, författare till "Climate Cover Up" och en av grundarna till DeSmogBlog.com, av Rachel Maddow. I intervjun beskrivs PR-metoderna bakom förnekosfären:

• Många olika organisationer som fungerar som ekokammare för budskapet
• Förskjutning av fokus från åtgärder och konsekvenser till spridandet av misstro mot forskning och osäkerhet kring forskningens resultat
  

Visit msnbc.com for breaking news, world news, and news about the economy

Var går gränsen för Stockholmsinitiativet?

Lars Bern, medlem i Stockholmsinitiativet, anklagar i svepande ordalag klimatforskare för grovt forskningsfusk när han i SvD hävdar att:

"Politikernas vetenskapliga rådgivare har målat in sig i ett hörn och vågar inte längre avslöja sanningen. Istället försvaras växthushypotesen till varje pris, stundtals med direkt manipulerande av data."

Naturligtvis görs detta utan referenser eller angivande av några belägg.
(Angreppet blir nästan komiskt med tanke på att de bäst dokumenterade manipulerandet av vetenskap i detta sammanhang har varit för att undertrycka genomslaget av de vetenskapliga resultaten som visar på global uppvärmning och människans del i denna. Se tex. Politics and Science in the Bush administration s. 16-20 och UCS Exxon report)

Men för Stockholmsinitiativets skribenter går inte gränsen vid denna form av retorik. De drar sig inte heller för att använda falska citat och formuleringar som är skapade för felslut. I SvD den 29/10 kan vi läsa att:

"Sanningen är en helt annan. IPCC bedömer och sammanställer endast vetenskaplig litteratur utifrån utgångspunkten att söka spår efter mänsklig påverkan på klimatet, inte att förutsättningslöst kartlägga och förstå dess variationer.
De senaste direktiven säger dessutom i klartext: ”Det främsta målet för denna organisation … är att uppnå … en stabilisering av halten växthusgas i atmosfären på en nivå som skulle förebygga farlig mänsklig inverkan på klimat­systemet.” "

Men texten som citeras av Stockholmsinitiativet, fetstil ovan, kommer inte från några direktiv för hur IPCC ska arbeta utan från artikel 2 i United Nations Framework Convention on Climate Change (UNFCCC):

"The ultimate objective of this Convention and any related legal instruments that the Conference of the Parties may adopt is to achieve, in accordance with the relevant provisions of the Convention, stabilization of greenhouse gas concentrations in the atmosphere at a level that would prevent dangerous anthropogenic interference with the climate system. Such a level should be achieved within a time frame sufficient to allow ecosystems to adapt naturally to climate change, to ensure that food production is not threatened and to enable economic development to proceed in a sustainable manner."

Notera att ordet konvention bytts ut till organisation för att passa författarnas syften.
UNFCCC är en konvention antagen av många av FNs länder, däribland Sverige, för att motverka klimatförändring. Det är alltså en politisk överenskommelse som inte har med IPCCs vetenskapligt baserade arbete att göra annat än som mottagare av information.*
IPCCs uppgift är att ta fram så bra underlag som möjligt för att fatta politiska beslut och ge en så objektiv bild som möjligt av situationen baserad på vetenskap. Detta beskrivs tydligt på ett flertal ställen. Bland annat i den skrift som gavs ut till 10-årsdagen av UNFCCC:

"Role of the IPCC:
The role of the IPCC is to assess on a comprehensive, objective, open and transparent basis the scientific, technical and socio-economic information relevant to understanding the scientific basis of risk of human-induced climate change, its potential impacts and options for adaptation and mitigation. Review by experts and governments is an essential part of the IPCC process. The Panel does not conduct new research, monitor climate-related data or recommend policies."

Det är trist att en av Sveriges största dagstidningar låter personer som är beredda att spela hur fult som helst för att sprida sin propaganda att fortsätta utan att ta sitt redaktionella ansvar och sätta upp rimliga spelregler för en offentlig debatt. Tycker verkligen SvDs brännpunktsredaktion att klimatdebatten ska föras på detta fula sätt?

*Det närmaste IPCC detta citat kommer vad jag funnit är att det citeras i IPCC Technical Paper III en skrift som beskriver vetenskapliga bedömningar av implikationerna av att följa konventionen.

Lars Berns Djupdykning

I Lars Berns senaste debattartikel kan man hitta ett flertal fel och vad som får SvD att publicera denna typ av lågvattenmärken kan jag inte förstå. I sin långa artikel använder sig Bern mest av retorik för att förvirra i debatten men nämner också att klimatmodellerna är fel eftersom de liknar ekonomiska modeller, att klimatmodellerna är fel eftersom de inte stämmer överens med temperaturobservationer högre upp i atmosfären och att det hela kan bero på att jordens albedo ökat samtidigt som vår energianvändning.

Teorin om ekonomi och klimatmodeller har redan nämnts både på denna blogg och på andra ställen så det tänker jag inte gå djupare in på men låt oss titta på de övriga påståendena.

Stämmer klimatmodellerna överens med temperaturobservationerna högre upp i atmosfären? 2006 gick U.S Climate Change Science Program igenom och jämfört satellitdata och temperaturförändringar vid marken och drog slutsatsen att ”inga signifikanta skillnader” gick att se globalt. Men det som mest brukar diskuteras är kanske samma jämförelse vid tropikerna där det tidigare funnits problem. (Det är ju så att modeller hela tiden förbättras och ny mätutrustning måste testas och valideras innan man vet vad det är man modellerar och mäter.) En vetenskaplig artikel publicerad i International journal of climatology tittar på just detta och kommer fram till att det inte existerar några allvarliga skillnader här heller. Vad läser Bern när han påstår göra sig en djupdykning inom det senaste som publicerats inom klimatforskningen?

Är det mer asfalterade ytor och hustak (ett högre albedo) som ligger bakom ökningen?
Naturligtvis så tittar forskarna på hur jordens albedo påverkar temperaturen på jorden. Till exempel så kommer jordens albedo sjunka och temperatur sakta öka när stora ytor av is smälter på grund av den stigande temperaturen som i sin tur mestadels beror på våra utsläpp av växthusgaser, en ”positiv”återkoppling brukar det kallas. Åter igen kan vi konstatera att Bern måste ha ”missat” stora delar av den vetenskapliga litteraturen.

Det kan vara värt att nämna att Berns egna hobbyteori inte nämner att en stor andel av dagens städer tycks kylas relativt till sin omgivning. (en orsak till detta kan vara att mätstationer i städer ofta är placerade i tillexempel parker, men det räddar på inget sätt Berns teori.)

Det finns många fler saker som visar att det inte är förändrad energianvändning och albedo som står bakom den nu pågående temperaturökningen men detta får räcka för nu. Det är trist att SvD sprider förvirring på detta sätt.


*************
Uppdatering:
Lars Bern får idag svar i SvD.

Lurendrejeri via frågeformulär

IPCC kom till för att försöka värka fram någon sorts vetenskaplig konsensus om klimatförändringarna. Förutom att förneka fakta så är därför en av klimatförändringsförnekarnas favoritstrategier att försöka visa på vetenskaplig splittring i frågan. Självklart finns det enskilda forskare med andra åsikter, det är det ingen som förnekar, men konsensus är ändå den som uttrycks av IPCC, så det är svårt att påvisa något annat. Så vad kan förnekarna göra?

En populär strategi hämtad från kreationistvärlden är att samla namnunderskrifter. En ny sådan samling har precis blivit presenterad av Dr. Arthur Robinson och hans son Dr. Noah Robinson, båda kemister. Robinson hävdar att hans lista med 31 072 underskrifter visar att det inte finns någon konsensus och att om den finns så är den i motsatt riktning mot den IPCC påvisar. Onekligen imponerande siffror. Men hur har de fått fram dem egentligen?

De båda Robinson skickade ut paket med ett underskriftskort, ett returkuvert och en 12-sidig brochyr som Robinsons satt samman där de sammanfattade klimatförändringsförnekarnas favoritlitteratur. Mottagarna, hämtade från en lista över amerikanska akademiker, uppmanades att skriva under om de höll med om brochyrens innehåll. Dessutom fick de föreslå nya mottagare av paket. Bara underskrifter av människor med akademisk utbildnng accepterades.

Bara 29% av underskrivarna hade doktorerat och således med dokumenterad forskarkompetens. Av alla underskrivarna hade den överväldigande majoriteten examen i ett ämne som inte hade med klimatforskning att göra. Proportionen forskare med relevant ämneskunskap angavs inte, men om man kombinerar siffrorna kan man anta att de i vart fall är under 10% av underskrivarna.

Efter den här övningen i uppsökande verksamhet av vilken amerikan som helst med vilken examen som helst som är villig att skriva under på klimatförändringsskeptikernas budskap så måste 31 072 underskrifter faktiskt att betrakta som extremt lågt antal underskrifter. Framförallt har den här listan ingenting som helst att säga om den vetenskapliga konsensus som gäller världens alla forskare på klimatområdet.

Läs en mer detaljerad genomgång här, som är gjord av Sceptic Magazine.

Kreationister har länge använt samma teknik som den de båda Robinson ger prov på. Som ett svar på detta har amerikanska National Center for Science Education satt samman "Project Steve" som går ut på att samla namnunderskrifter till stöd för evolutionsundervisning, men bara av aktiva forskare inom området - som heter Steve. Kanske det är dags för något liknande inom klimatforskningen?

Stockholmsinitiativet säljer en konstrovers

Professorn i retorik Leah Ceccarelli har skapat ordet manufactroversy eller konstrovers på svenska för den typ av aktivitet som tex. organiserade klimatskeptiker, intelligent design rörelsen och AIDS-skeptiker bedriver i media.

• En konstrovers är en skapad kontrovers motiverad från extrem ideologi eller vinstsyfte för att medvetet skapa förvirring hos allmänheten kring en fråga där det inte finns någon verklig dispyt. Försöken är ofta kopplade till påhittade konspirationsteorier, har bra finansiering och använder sig av bluff, desinformation och polemisk retorik

Syftet är att få allmänheten att tro att det råder stor oenighet inom vetenskapen om något som det råder stor enighet om. Resultatet blir att allmänheten vilseleds. Förtroendet för vetenskap och forskning skadas samt, värst av allt, viktiga beslut fördröjs till skada för individer, företag och samhället.

Konsten att sälja en konstrovers: (Baserat på Ceccarelli)

• Hylla yttrandefrihet, åsiktsfrihet och liknande positiva värden.
• Lyft fram behovet av kritisk granskning.
• Lyft fram hur banbrytande idéer och kritiker förtryckts av av ortodoxins försvarare.
• Utnyttja att få har expertkunskaper på området och att många av de som har inte har tid, eller förmåga, att debattera offentligt i mängder av detaljfrågor.
• Utnyttja att många, felaktigt, ser vetenskap som en uppsättning oruckbara sanningar och att därför vetskapen om att det finns några dissidenter i en fråga visar att sanningen i frågan inte är funnen.

Konstroversens säljare skriver i tidningar, icke vetenskapliga tidskrifter, på Internet och är, om de får chansen, med i andra media. De upprepar samma falsarier, missförstånd, motbevisade påståenden och teorier om och om igen. De kommer med tvärsäkra men oprecisa påståenden. De spelar på rädslor och misstänksamhet mot myndigheter och politiker. De erkänner aldrig att de har fel utan byter ämne, insinuerar en konspiration eller går till personangrepp.
Deras bidrag är endast förstörande. De framför ingen hållbar alternativ teori som kan förklara vad som observeras och de argumenterar nästan uteslutandet via angrepp.


Den nyligen startade gruppen Stockholmsinitiativet är en konstroversaktör som efter förmåga försöker härma sina storasyskon på andra sidan Atlanten i att hävda att klimatfrågan är kontroversiell och dess forskare drivna av vinningslystnad och framstegsfientlig ideologi. I den bild av världen de säljer är Al Gore den store domptören som leder världens klimatologer och beslutsfattare som råttfångaren i Hameln mot allas vår undergång. Medan de är de som ropar i förtvivlan för att få oss att lyssna och vakna innan det är för sent.

Nu är det ju inte så i den verkliga världen.