Inlägg
I en nyligen släppt rapport har Greenpeace dokumenterat hur Koch Industries spenderat 48,5 miljoner dollar sedan 1997, varav 24,9 miljoner 2005-2008, på grupper som sprider tvekan och motverkar beslut kring klimatförändringar. Koch Industries är USAs näst största privatägda bolag och har sin bas inom oljeindustrin.
Med anledning av rapporten intervjuas James Hoggan, författare till "Climate Cover Up" och en av grundarna till DeSmogBlog.com, av Rachel Maddow. I intervjun beskrivs PR-metoderna bakom förnekosfären:
Med anledning av rapporten intervjuas James Hoggan, författare till "Climate Cover Up" och en av grundarna till DeSmogBlog.com, av Rachel Maddow. I intervjun beskrivs PR-metoderna bakom förnekosfären:
- Många olika organisationer som fungerar som ekokammare för budskapet
- Förskjutning av fokus från åtgärder och konsekvenser till spridandet av misstro mot forskning och osäkerhet kring forskningens resultat
Visit msnbc.com for breaking news, world news, and news about the economy
Fast om man nu tar med Mercatus Center, som 99.9% av tiden sysslar med annat, så blir det lite underligt. Det står en förstås fritt att ogilla allt eller det mesta av det som framförs av deras företrädare, men klimatpolitik är knappast någon huvudinriktning. (Här bör det kanske nämnas att jag träffat åtminstone två personer som är kopplade till MC, så jag kanske inte är helt opartisk.)
SvaraRaderaOch det känns väl som att det är liknande problem med andra organisationer i den där listan.
Summeringen kan alltid ifrågasättas. Hur stor del av donationerna som ska räknas in ody. Men det mest intressanta är hur strukturen byggs upp med "vänligt sinnade" som understöds och där olika variationer av budskap kan resonera och förstärkas. Allt från renodlade förnekare som George Marshall Institute till respektabla libertanska organisationer och lobbyister. En effektiv maktbas för ett storföretag som vill sprida sin version av verkligheten. Speciellt intressant är användningen av fejkade gräsrotsorganisationer för att ge intryck av folkrörelse.
SvaraRaderaEtt annat intressant exempel på metoden finns här
Dennis: Att Mercatus inte sysslar enbart med klimatfrågor är fullständigt egalt, eftersom Koch inte är de enda som donerar till dem. Knappast underligt.
SvaraRaderaÄven de som gjort klimatförnekelse till en av sina huvudfrågor har andra födkrokar. Heartland, exmepelvis, spenderar just nu mycket energi på att motarbeta Obamas sjukvårdsreform. Det är inte en alltför vild gissning att de företräder sina donatorer i den frågan också.
Man kan notera att sponsrade Mercatus Center ogillar lagstiftning, federala lösningar ody och istället lyfter fram att en informerad allmänhet kommer att själva byta till mindre klimatfarliga system. Samtidigt sponsrar Koch rena desinformationsorganisationer som ser till att allmänheten får en felaktig bild av läget. På det sättet underminerar man effektivt all framgång i frågan.
SvaraRaderaAnders: Ja, astroturfing är ju ett spännande ämne. Men likväl, det är ju ganska ointressant att komma med siffror ("Förnekelse för $48 500 000") om man inte samtidigt kollar så att de har någon förankring i verkligheten, vad som faktiskt kommer ut i slutänden.
SvaraRaderaSedan så tycker jag du ger en oärlig beskrivning av det Working Paper du länkar till. Först och främst, borde inte alla ogilla federala lösningar och lagstiftning? Det är ju rimligtvis något som man tar till för att det behövs, inte för att det är så förbannat trevligt i sig. För det andra så argumenterar de för att information borde vara en del av en klimatlösning, att "en informerad allmänhet kommer att själva byta till mindre klimatfarliga system" hittar jag inte någonstans.
Simon: Med "inte enbart" så menar du rimligtvis "knappt inte alls". Och det är ju inte egalt, du förutsätter att de pengar som de får från Koch enbart syftar till klimat-förnekelse. I så fall får Koch usel utdelning från Mercatus sida. Greenpeace skriver att MC 2009 "conceded that global warming is man-made and problematic but recommend doing nothing to cut emissions", och sedan länkar de till samma artikel som visade att de var jätteotäcka 2001 (jag gissar att det är något editerings-fel där).
Och lite problematiskt är det när man går från att först räkna direkta påståenden som går att kalla förnekelse, och sedan också ta med sådant där man inte gillar politiken som förespråkas. Man är inte nödvändigtvis klimatförnekare om man tycker att det är bättre att effekterna lindras än att de egentliga problemen åtgärdas. Om man inte gillar Greenpeace lösningar, är det då läge att klumpa ihop organisationen med alla andra motståndare i klimatfrågan?
Dennis,
SvaraRaderaDet var inte ett citat utan min enmeningsreferat av texten. Tycker nog jag var ganska generös i bilden av vad som står.
Tex. detta: "Legislation or regulations addressing climate change or other collective action problems that ignore the evidence provided in this paper - that some people choose to consume less gas when they learn more about climate change – will likely set too strict of standards. As a result, the economy would suffer more than it would have if voluntary reductions are considered in any policymaking."
Om man samtidigt stödjer organisationer som Marshall Institutet och AFP som desinformerar så att människor inte tar dessa frivilliga beslut samt undergräver förtroendet mot EPA ody. Sedan lobbar mot alla federala beslut på området, då blir resultatet att inget händer. Inga frivilliga förändringar och inga lagstiftningar. En rätt snyggt uttänkt strategi.
Jag undrar om liknande mönster finns i Sverige. Många av de tongivande klimatförnekarna här tycks vara libertarianer.
SvaraRaderaDennis: Jag tror att Koch får bra utdelning av sin investering, inte genom samma "vulgärförnekelse" som Heartland har specialiserat sig på, utan mer ett allmänt motstånd mot faktiskt lagstiftande inom denna fråga (och andra). Som Anders M ovan är inne på är det en något annorlunda produkt. Till skillnad från Heartland har dessutom Mercatus ett mer akademiskt rykte att förvalta och har nog därför varken vilja eller möjlighet att anamma ett lika direkt faktastridigt förhållningssätt. De är kort sagt mer subtila, även om det som du säger inte är klimatförnekelse per se.
SvaraRaderaOch, som sagt, Koch är vad jag har förstått inte deras enda donatorer. Du som tycks veta en del om dem kanske skulle kunna uppskatta hur stor del av deras inkomster som kommer från andra?
Anonym, vi har haft ett gästinlägg av libertarianen Marcus Videngren som diskuterar detta.
SvaraRaderaAngående höger och miljö... så är det något jag tyvärr fått fråga mig själv tidigare...
SvaraRaderahttp://westerstrand.blogspot.com/2007/02/r-det-hger-att-vara-mot-miljn.html
min tes ...tyvärr.. är att Höger är den viktigaste drivkraften i förnekandet. Det gäller allt ifrån ekonomiska intressens köp av springpojkar och springflickor i ämnet, via egna karriärsatsningar i högermedia och journalistisk positionering genom förnekarbloggarar, till akademiker med högermemer i ryggmärgen som vill sticka ut och bullra. Att bulken bland förnekarna i kommentarsfälten utgörs av välmenande glada draghundar med självgenererande sossehat inplanterat sen länge ser jag som en självklarhet. Beteendet tangerar sekters liv och sekter är omöjliga utan denna typ av fanatiker och nyttiga idioter.
SvaraRaderaMen den viktigaste biten i "förnekandet" är högerns ideologiska kamp mot en vänster som fått rätt. Nu med vetenskapen bakom sig. Det vore förkrossande att högern måtte tvingas erkänna att den utgör ett omedelbart hot mot planeten. Så i denna fråga - antropogen uppvärmning - står mycket på spel.
Det finns långsiktigt för högern alldeles oerhört mycket att förlora på ett misslyckande i debatten. Så nu kör man hela det välorganiserade registret. Från dollar"konspiration" till ryggmärgshöger minsta lokalblaska. Allt annat vore tjänstefel.
ThC
[Publicerat på detta sätt pga tekniska problem /UI]