DOUBT

DOUBT from The Climate Reality Project on Vimeo.

Förnekelse för $48 500 000

I en nyligen släppt rapport har Greenpeace dokumenterat hur Koch Industries spenderat 48,5 miljoner dollar sedan 1997, varav 24,9 miljoner 2005-2008, på grupper som sprider tvekan och motverkar beslut kring klimatförändringar. Koch Industries är USAs näst största privatägda bolag och har sin bas inom oljeindustrin.

Med anledning av rapporten intervjuas James Hoggan, författare till "Climate Cover Up" och en av grundarna till DeSmogBlog.com, av Rachel Maddow. I intervjun beskrivs PR-metoderna bakom förnekosfären:

• Många olika organisationer som fungerar som ekokammare för budskapet
• Förskjutning av fokus från åtgärder och konsekvenser till spridandet av misstro mot forskning och osäkerhet kring forskningens resultat
  

Visit msnbc.com for breaking news, world news, and news about the economy

Varför det långsamma agerandet i klimatfrågan?

Daniel Gilbert professor i psykologi vid Harvard har listat några punkter på varför vi människor som i vanliga fall reagerar väldigt fort på hot inte reagerar på samma sätt när det gäller klimatförändringar. Kanske känns det inte så konstigt och ni vet säkert redan att man instinktivt reagerar annorlunda om man ser någon komma springande med en yxa i handen eller får höra att i framtiden kommer något att leda till problem.

Men det är värre än så, Gilbert hävdar att vår hjärna är extremt dåligt konstruerad för att reagera på hot som global uppvärmning och klimatförändringar.

Sedan listar Gilbert de främsta orsakerna till detta:
1. Den globala uppvärmningen saknar ansikte. (till skillnad från tex. terrorism)
2. Global uppvärmning triggar inte vårt moraliska system (till skillnad från tex. från sex)
3. Tidsskalan för den globala uppvärmningen är för lång. (till skillnad från att ducka ett slag)
4. Förändringen sker gradvis vilket gör den svår att se. (till skillnad från tex. matförgiftning)


Se föredraget nedan:

Fredagsmys: Om en moppe

- Nej, nu måste vi göra något åt moppen. Den är ju helt kass!
- Ja, men den senaste månaden har den inte blivit sämre. Den kanske håller på att bli bättre?
- Äsch, kom igen. Vi måste byta tändstiftet.
- Varför skulle det vara tändstiftets fel? Det rimligaste är väl att bensinen är slut?
- Men vi har ju kollat bensinen, det är inget konstigt där.
- Jo, men du vet väl att det är bensinen som driver moppen?
- Vi har ju kollat upp det, det är inget fel där.
- Men kommer du inte ihåg förra gången moppen stannade, då var det bensinen som var slut. Glöm inte att det är bensinen som driver motorn.
- Skärp dig nu, allt tyder på att det är tändstiftet som är problemet.
- Har du något bevis på det? Menar du att det är tändstiftet som driver motorn?
- Nej. Tändstiftet är dock en av de komponenter som behövs för att motorn ska funka bra.
- Även fast det kanske verkar stämma det där med tändstiftet är det en obevisad hypotes. Inte någon sanning vi bör agera efter. Tänk om det är fel och det i själva verket är något du missat när du undersökte bensinen och dess tillförsel?
- Har du något som talar för att det är så?
- Nej, egentligen inte, men hur kan du vara så säker?
- För att i princip allt talar för att det är tändstiftet som är problemet, och mycket lite talar emot.
- Jaha. Men är det verkligen så farligt att moppen funkar dåligt?
- Ja. Jag kan inte vara säker på att ta mig till jobbet.

- Var inte så negativ, se möjligheterna istället. Du kan få extra motion.

- Jo, men det är tre mil till mitt jobb.
- Men tändstift kostar pengar. Ska vi verkligen lägga pengar på grund av en obevisad hypotes? Tänk så här istället: Om vi sparar pengarna, kan vi köpa en ny moppe om ett tag. Förresten är det inte säkert att ett nytt tändstift löser problemet, vi kanske måste byta hela motorn. Det är säkert bättre att inte göra något alls. Förresten är det nog bensinen som är problemet.
- Suck.