21 juni 2010

Tidningar tar tillbaka Leakes lögnaktiga artiklar

The Sunday Times publicerade igår ett återtagande av de påståenden om Amazonas och IPCC som publicerades den 31 januari i år. Uppsalainitiativet har tidigare berättat om artikeln efter att Svenska Dagbladet den 28/3 upprepat felaktigheterna i denna artikel och flera andra.

Den ursprungliga artikeln skriven av Jonathan Leake var full med felaktigheter och förvrängningar som gav en negativ bild av IPCC och de anknutna forskarnas arbete. En av de aktiva forskarna, Simon Lewis, som blev felaktigt tillskriven uttalanden och åsikter anmälde artikeln till Press Complaints Commission. Som resultat har nu Sunday Times publicerat en ursäkt och ett återtagande av artikeln.

På liknande sätt har Frankfurter Rundschau tidigare tagit tillbaka en artikel baserad på Jonathan Leakes rapportering om afrikanskt jordbruk och klimatförändringarna.

Kanske dags för SvD att skriva en korrigerande artikel då de också spridit samma felaktiga information från samma källa.

Sunday Times återtagande (kräver inloggning). Texten finns även tex. här
Bild på Sunday Times återtagande

4 kommentarer:

  1. Eftersom denna blog just nu förefaller ha det sämsta ratiot någonsin då det gäller förhållandet mellan antal ord i inlägg jämfört med antalet ord i kommentarer, så får jag väl bidra genom att anslå denna länk:
    Roger Pielke Jr:s syn på saken...

    SvaraRadera
  2. Patrik,

    Vilken ratio är "bäst"?

    SvaraRadera
  3. Jag förmodar att Patrik föredrar bloggar där samma personer ältar samma saker om och om igen i varje kommentarstråd :-)

    SvaraRadera
  4. Anders E>> Vet ej, men jag får intrycket att det ni publicerar just nu vida överstiger kommentarerna. I antal ord. Det har inte alltid varit så på UI.

    Lars Karlsson>> Du menar som på realclimate.org? Ja, där kan vara trevligt att skumma igenom ibland. Brukar faktiskt läsa på en hel del olika bloggar.

    Ni har inga kommentarer till det Roger Pielke Jr skriver angående Amazonas?

    Eller någon kommentar till det faktum att även om Nepstads artikel faktiskt hade uttryckt det som stod i IPCC AR4 (vilket faktiskt inte verkar vara fallet), så hade det fortfarande bara varit en enda artikel och därmed knappast "överväldigande bevis"..?

    Att SVD (eller någon annan dagstidning) inte har fått alla fakta helt rätt, eller ens har utrymme att se till att försöka få fakta exakt rätt, är knappast överraskande. Det gäller inte endast denna fråga, utan i stort sett alla frågor som är mer komplexa än t ex senaste resultatet mellan Frölunda-HV71.
    Faktum är att det är ungefär samma fenomen som råder inom dagspress, som faktiskt kan användas som "försvar" för IPCC AR4: Man kan av praktiska och pedagogiska skäl inte i IPCC:s rapporter publicera alla de artiklar som man refererar till i sin helhet - och därmed kan vissa "svepande" formuleringar tillåtas som kanske inte alltid säger exakt det som artiklarna man refererar till säger. Samma sak med dagspressen. Såklart.
    Men givetvis ska rätt vara rätt - och det som i det aktuella fallet har sagts i IPCC AR4 angående Amazonas verkar ju faktiskt vara lite väl svepande.
    Att Sunday Times m fl inte har bemödat sig med att forska lika långt som t ex Roger Pielke Jr m fl, betyder inte att deras "återtagande" är korrekt. De verkar ju faktiskt ha varit på rätt spår från början.
    Sista ordet är inte sagt i denna fråga.

    SvaraRadera

Tips: Använd gärna signatur när du kommenterar. Det underlättar samtalet