Inlägg
Idag har jag en debattartikeln inne i SvD som handlar om hur olje/gas/kol industrin sprider osäkerhet och myter i klimatfrågan genom att sponsra tankesmedjor och lobbyister. Jag har listat några av källorna till artikeln på min egen blogg.
Vi har på Uppsalainitiativets blogg aktivt jobbat med att visa de många fel som sprids i klimatfrågan så för den intresserade rekommenderar jag att botanisera bland dessa inlägg.
Jag har skrivit mitt svar på denna blogg här: http://nicklas-climate.blogspot.com/2010/08/svar-till-magnus-westerstrand-2010-08.html
SvaraRaderaNiklas, hur kan det vara ett svar när det inte finns en enda referens till några som helst källor för dina påståenden mer än att det representerar dina subjektiva åsikter. Verkar mest av allt vara en reflexartad högerpolitisk (över)reaktion utlöst av orden Greenpeace och att någon vågar kasta skugga över storkapitalets aktörer. Vilket för övrigt verkar vara den förenade faktorn för de flesta "skeptiska" privatpersoner.
SvaraRaderaIntressant att Greenpeace och WWF anses förfoga över samma resurser som oljebolagen, skulle tro att Exxon drar in i minuten vad dessa två gör om året.
Kan någon svara mig hur stor omsättning Greenpeace och WWF har per år. Jag skulle gissa att det är i en sådann omfattning att det motsvarar ett storföretag. Ett storföretag som är beroende av att folk tror på att vi håller på värmer upp jorden. Men jag tror de flesta människor nu har genomskådat allt.
SvaraRaderaInte ens nära
SvaraRaderahttp://www.greenpeace.org/international/Global/international/publications/greenpeace/2010/Annual_Report_2009/AR2009.pdf
Hej Magnus!
SvaraRaderaEtt par kontrollfrågor med anledning av dinartikel i SVD.
1.Är alla alla ledande skeptiker betalda av oljelobbyn?
2.I så fall vilka?(namn)
3.I Sverige... vilka skeptiker är det du avser.
4.Finns det en chans att du totalt har missuppfattat hur
oljebolagen agerat och har agerat?
5. Vad får dig att tro att oljebolagen inte är intresserade av cap&trade? Har du någon källa eller annnan referens än Greenpeace?
6.Har alla skeptiker onda avsikter och "skumma" motiv?
7.Finns det någon skeptiker som äger sin legitimitet enligt dig?
Hej Slabadang,
SvaraRaderaPersonligen ser jag till exempel nästan aldrig anledning att diskutera seriösa frågor med personer som inte använder sitt eget namn.
1. Nej
2. se ovan
3. det finns inga ledande skeptiker i Sverige
4. va?
5. var har du fått de ifrån?
6. nej
7. jag anser mig själv vara skeptiker
Magnus!
SvaraRaderaHej Igen!
Du lever för mig i en tvärtomvärld jag har oerhört svårt att förstå.Jag kan namnge bla J Rockström Svante Axelsson
Greenpeace 16 personer på naturvårdsverket WWF Al Gore och tusentals andra som är ekonomiskt direkt beroende av klimathotet.500 miljarder är inplöjt i klimatalarmismen.
Kan du ange EN enda skeptiker som är ekonomiskt beroende av eller får sin utkomst ifrån Oljelobbyn eller annan ekonomisk förmån från klimathotets genomskådande och avvecklande? genom att "se ovan" hittar jag inte ett enda namn!
Hej du så mystiskt anonyma Slabadang,
SvaraRaderaTror du på allvar att till exempel Al Gore och Naturvårdsverket skulle få svårt med försörjningen om vi löste klimatprobelmen? Du ger för övrigt inte en enda referens för något av dina påståenden och jag tar inte anonyma kommentatorer som trovärdiga.
Problematiken är inte vart pengarna kommer ifrån utan ifall det sprids myter och osanningar i frågan. Om oljeindustrin gav pengar till fonder där oberoende klimatforskare kunde söka pengar utan att resultatet påverkas skulle jag inte ha något emot detta.
I mina källor kan du hitta tankesmedjor/lobbyister som tar pengar från olja/gas/kol och samtidigt sprider osanning/osäkerhet/myter i klimatfrågan.
Oljeindustrin är inte rädda för global uppvärmning, eller högre skatt på olja. De får sälja sin olja ändå, det är vi konsumenter som drabbas.
SvaraRaderamotorfot,
SvaraRaderaGenom att vi konsumenter drabbas (av högre priser) kan vi inte köpa lika mycket olja. Därmed får oljeindustrin sälja mindre olja. Sambandet är välbelagt inom ekonomisk teori.
Anonym ovan som saknar ref's, vänligen ta en titt på nedan länk:
SvaraRaderahttp://www.populartechnology.net/2009/10/peer-reviewed-papers-supporting.html
//TJ
Thomas, har sett den listan tidigare och måste säga att wow faktorn inte riktigt är där, bara en snabb koll visar att en inte oväsentlig del av artiklarna är publicerade i storheter inom området som Energy & Environment, The Electricity Journal, Iron & Steel Technology(?!), Journal of American Physicians and Surgeons, Economic Affairs, Economic Analysis and Policy, Applied Energy, Energy Fuels etc, etc. Och samma författare återkommer om och om och om igen.
SvaraRaderaInte riktigt övertygande, för mig iallafall, men jag ställer kanske för höga krav.
Många av de där artiklarna är publicerade i suspekta journaler, men sen finns det en klass seriösa artiklar som dock inte går emot AGW. Författare som Mann, Santer, Laut m fl finns representerade vilket får en att inse hur skaparen av listan bara plockat med lite vad han kommit över i hopp om att ingen skall orka kolla.
SvaraRaderaAnonym 08.56, Thomas Palm,
SvaraRaderaMed andra ord: en typisk lista över "klimatskeptiska" artiklar!
Intressant läsning som sätter oljebolagens ekonomiska muskler i lite perspektiv för dem som anser Greenpeace ha samma inflytande och möjligheter. Citat "Världens sex största privata oljebolag, ofta kallat "supermajors", tjänade under det svåra fjolåret nästan 900 miljarder kronor".
SvaraRaderaEtt gäng som studsar gummijollar mot stora valfångsfartyg och viftar flaggor från tak får verkligen världen att skallra i knävecken.
Antag att WWF, Greenpeace m.fl. miljöorganisationer skulle sitta på finansiella muskler jämförbara med hela den samlade fossilberoende industrin, som vissa "skeptiska" debattörer hävdar. Då skulle de, förutom att kunna finansiera all tänkbar forskning och utveckling på miljöområdet, på ett par års sikt även kunna köpa upp och skydda all regnskog i hela världen, bygga reningsverk till alla smutsiga industrier, plantera ny skog och skänka bort solceller till alla som vill ha. Och de skulle ha reklamfilmer gående dygnet runt i alla TV-kanaler och på alla biografer. Men detta händer inte, så vad är förklaringen? Välj lämpligt alternativ nedan:
SvaraRadera1) De kommer inte i närheten av att ha de påstådda finansiella resurserna, utan är till stor del beroende av ideellt engagemang. Den vetenskapliga uppbackningen beror på att man i stort sett har rätt ang. tillståndet för jordens miljö, bl.a. därför att miljöorganisationer generellt sett är tidiga med att ta till sig nya forskningsresultat.
2) De har dessa enorma resurser, men avstår från att använda dem. De tycker att det vore omoraliskt och osportsligt att använda dem på ett effektivt sätt.
3) De har resurserna, men använder dem genom att "verka i kulisserna" genom att tysta eller muta makthavare och journalister. Den vetenskapliga uppbackningen får de genom att alla forskare får sina forskningsmedel från dessa miljöorganisationer. Man mutar sig fram för att sprida en massa myter om hur miljön fungerar.
4) De är inga miljöorganisationer på riktigt, utan har en helt annan, dold agenda. WWF, Greenpeace m.fl. är styrda av en hemlig konspiration som vill upprätta en världsregering, vars syfte är att beskatta hela jordens befolkning så mycket som möjligt.
Någon som har fler troliga eller otroliga förslag?
Anonym 14.33, jag har fått intrycket att septikerna på allvar är övertygade om en kombination av punkt 3 och 4. Istället för att använda alla sina oändliga resurser (som klicka här för att skänka en tia att rädda regnskogen) och inflytande att lägga på åtgärder och investeringar som garanterat ger ett önskat och tydligt resultat (som öppnar upp för ny teknik och moderna lösningar som rent faktiskt kommer alla till nytta och ger en renare miljö).
SvaraRaderaSå ger de sig in på en hemlig, osäker, oeffektiv, omöjlig och olaglig väg med oklara mål, syften och resultat som skulle rikta udden mot en ganska snäv ekonomisk svär med massiva resurser (900 miljarder i vinst i fjol, enbart oljebolagen) som vilar på fortsatt beroende av gammal teknik och daterade lösningar med större miljöförstöring.
Inte bara detta, WWF, Greenpeace, Al Gore, påskharen, Stalin och Hitlers spöken tillsammans med, ja, precis alla som inte delar den ekonomisk/politiska världsåskådningen som klicken med septikerna har är med på detta tillsammans.
En hemlig konspiration av monumental karaktär i planering, samordning och finansiering (som antagligen kostar mer än den ger utdelning), eller en liten klick av världshistoriens mest penningstinna plånböcker som sipprar ut mindre än en minimal bråkdel av sina resurser för att beskydda sina intressen.. Hmmm, låt mig överväga detta ett tag, hmmmmm, vad känns mest troligt.. hmmmmm, det är svårt... Jag får nog konsultera några bloggar som uttrycker samma åsikter som jag så vi kan tänka själva, tillsammans, så jag känner mig trygg. Såna därninga vetenskapliga artiklar är säkert skrivna på ett sätt som jag inte förstår med fackuttryck och matte bara för att luras. Bättre med icke experter som förklarar med kritor och uttryck som kommunistkonspiration och inkvisition.