31 okt. 2010

Behöver vi krama oljebolagen?

På Newsmill har Maggie Thauersköld Crusell (Stockholmsinitiativet, bloggen The Climate Scam) en oljebolagskramande artikel med rubriken ”Kritiken mot oljebolagen är höjden av hyckleri”, där hon bl a skriver:
Ända sedan James Hansen den där extremt varma sommaren 1988 deklarerade att jorden stod på randen till en av människan frammanad klimatkatastrof har den moraliska tumskruven sakta men säkert vridits åt kring dem som pumpar upp, förädlar och använder olja och oljeprodukter. Idag älskar vi att hata oljebolag. Och vi kan inte leva utan dem.

Föreställ dig att du är vd för Exxon Mobil, ett av världens mest vinstrika företag. …. Utan Exxon, BP, Shell och alla de andra hade det ju inte funnits något klimathot. Hur kan du se dig själv i spegeln varje morgon, när den ena miljöorganisationen efter den andra anklagar dig för att ta livet av oskyldiga människor? Vad säger du till din tolvåring när han efter att ha träffat Al Gore beskyller dig för att sabba hans framtid?

Men glöm inte att det är oljan som har lagt grunden för vår välfärd. Tack vare oljan kunde vi effektivisera och industrialisera jordbruket. Innan dess hade energin kommit nästan uteslutande från människors och djurs muskelkraft. Hårt, slitigt kroppsarbete utan några som helst garantier.
När oljebolagen kämpar för sin vidare överlevnad kämpar de även för mänsklighetens fortsatta utveckling. För inte tror ni väl att vindkraften kan försörja Afrikas mer än 900 miljoner invånare med energi? Så småningom hittar vi med all säkerhet en betydligt mer pålitlig, miljövänlig och långsiktigt hållbar energikälla, men under tiden är det lika bra att konstatera att vår värld stannar utan olja. Lite tacksamhet vore kanske på sin plats.

Det finns några poänger här, på sätt och vis. För det första är oljebolagen (och kolbolagen) knappast ensamt skyldiga till klimathotet. Vi är alla mer eller mindre medskyldiga: företag, stater, privatpersoner osv. Alla vi som använder olja till resor, transporter, uppvärmning, elproduktion mm bär tillsammans ansvaret. Tillsammans saboterar vi våra barns framtid.
För det andra så har oljan betytt mycket för vår ekonomiska utveckling (även om den inte är hela förklaringen). Den har varit en förhållandevis billig, lättillgänglig och effektiv energikälla. Men den har varit billig delvis för att vi som drar fördelar av den inte själva bär hela kostnaden. Det finns betydande kostnader som hamnar någon annanstans, hos människor (och även andra organismer) som inte har bett om det. Bland dessa externaliteter ingår:
Bilderna föreställer: Strider i Fallujah; kung Abdullah bin Abdul Aziz av Saudi-Arabien; Deepwater Horizon-plattformen i brand.
  • Krig
  • Diktatur
  • Övergrepp
  • Miljökatastrofer
  • Klimatförändringar
Om vi ska tycka synd om någon, så är det alla dem som har drabbats, drabbas eller kommer att drabbas av olje-användandets negativa effekter. Oljebolagen har föga behov av vår sympati: vår ”tacksamhet” ger dem redan enorma vinster (Exxon Mobil hade t ex en nettoinkomst på 19 miljarder dollar år 2009), och de har tillgång till stora PR-avdelningar och stort politiskt inflytande. Det sistnämnda illustreras av följande video-klipp med Arnold Schwarzenegger, guvernör i Kalifornien. Det handlar om hur oljebolag försöker sabotera Kaliforniens framsynta klimatpolitik.

Avslutningsvis, om vi verkligen hade velat hjälpa Afrikas mer än 900 miljoner invånare med energi, så kunde vi ha minskat vår egen oljeförbrukning, vilket hade gett mer kvar till dem och mindre CO2 i atmosfären. Och vi kunde ha ansträngt oss mer med att ta fram alternativa energiformer och energieffektivare tekniker och infrastrukturer som också hade kunnat bli till stor nytta för afrikanerna. Tyvärr är det nu för sent för dem (på flera sätt) att bygga ett västerländskt välstånd med hjälp av olja. Det har vi och vår ohämmade oljeförbrukning sett till.

Uppdatering 2010-01-03: Försöket att sabotera Kaliforniens klimatpolitik förkastades av väljarna.

12 kommentarer:

  1. Tack för ett riktigt bra inlägg, Uppsalainitiativet när det är som bäst: relevant, skärpt och rakt på sak utifrån sunda värderingar (i min åsikt).

    För den som vill lära sig mer om oljans ofta osynliga men ändå mycket stora roll i världspolitiken, både nu och historiskt, kan jag rekommendera Vladislav Savics bok "Det tysta kriget".

    Ytligt sett ser det ju ut som om Maggie och Stockholmsinitiativet skulle utgöra någon slags svensk oljelobby. Men vad jag vet finns det inget som tyder på någon sådan allmän koppling. Att döma av t.ex. deras presskonferens (som finns på YouTube-länk nämnd i annan kommentar) tycker jag att dom snarare verkar vara lite naiva och bonniga svenskar som via internet och blogosfären blivit indignerade och inspirerade av propaganda bl.a. från en riktig amerikansk oljelobby.

    Typiskt är myterna om att "hockeyklubban", "climategate", "himalayagate" och annat skulle vara relevanta för de vetenskapliga huvudfrågorna.

    På amerikanskt vis skapas en ny "lifestyle" att man skall vara en "skeptic". Och det gamla temat om den onda och konspirerande staten är central. Sådant som FN och IPCC är närmast per definition skumma och fifflande.

    Mycket av det här kulturarvet kommer säkert från början från de första invandrarna till USA där många var små kristna grupper som hade förföljts på riktigt i Europa.

    SvaraRadera
  2. Lite intressant i sammanhanget att diskutera peak oil också. Med tanke på att vi i allt väsentligt står mitt uppe i den så måste vi ändå börja avveckla oljeanvändandet (eller kanske snarare tvingas). Ju förr vi börjar desto större chans har vi att inte öra en fullständig kladdkaka av övergången. Av skäl som de själva borde fundera över är ju TCS-gänget även PO-förnekare, så det kunde vara relevant att analysera vad de säger även ur det perspektivet.

    SvaraRadera
  3. Jag tror att det Maggie egentligen vill säga är - istället för "Och vi kan inte leva utan dem" - att "vi/jag VILL inte leva utan dem". Hon kanske förlorar sitt jobb annars?

    SvaraRadera
  4. Uppsalainitiaitvet (UI) och Stockholmsinitiaitvet (SI) tycks vara överens på denna enda punkt – att Peak Oil är ett mindre problem. Det märkliga är att de når denna slutsats utifrån helt olika perspektiv.

    SI menar att när brist på olja uppstår så kommer marknaden att reglera sig själv genom att pris/efterfrågan förändras. Att oljan är en ändlig resurs som inte är återvinningsbar och vars pris har enorm betydelse för världsekonomin tycks inte finnas med i resonemanget. Denna, närmast naiva, marknadsliberala inställning verkar främst företrädas av Ingemar Nordin.

    UI däremot tar en utgångspunkt i IPCCs rapporter och då passar resultaten från Alekletts forskninggrupp inte in. De menar att problematiken kring klimatförändringarna är så stora att växthusgaser måste begränsas till varje pris. När så Aleklett kommer och säger saker som att "Genom skicklig marknadsföring av orealistiska framtidsscenarier har IPCC förblindat världens politiker och framför allt politiker inom EU."(SvD 15 nov 2009) då blir UI arga och går till angrepp mot Aleklett.

    Det är tråkigt att dogmer som marknadsliberalism och IPCC vet bäst ska stå i vägen för världsledande svensk forskning.

    SvaraRadera
  5. Verkligen bra Uppsalainitiativet. Jag tycker bara att den där Maggie får för mycket uppmärksamhet..

    SvaraRadera
  6. en omställning från olja till något annat är mycket kostsamt och är påfrestande för miljön (på kort sikt). På längre sikt måste det förstås ske. Tricket är att skjuta upp omställningen så länge som möjligt så att när väl omställningen görs blir den billig och snabb. måhända kontraintuitivt men det är detta alla talar om på konferenserna nuförtiden. ett exempel: försöket att använda etanol kostade mer än det smakade. mycket mer effektivt att använda väletablerad oljeindustri (utsläpp nej, men hela industrin som sådan är mykt effektiv).

    SvaraRadera
  7. Anonym, vi provade på etanol och kom fram till att det inte var så bra. Tur nog hade vi fortfarande olja att gå tillbaka till. Om vi väntar tills oljan verkligen är på upphällningen med att skjuta upp omställningen, vad tror du händer då om det alternativ vi tar fram visar sig lika misslyckat?

    En säker omställning bör vara långsam och gradvis, så desto tidigare vi börjar desto bättre. Dessutom räcker oljan längre om vi börjar ersätta den nu vilket ger oss än mer tid att förbättra alternativen.

    SvaraRadera
  8. Anonym 15:24,

    Jag skulle tvärtom säga att ju tidigare vi börjar ju mer tid har vi att genomföra omställningen, och det blir billigare och effektivare i längden. Tyvärr har vi redan slösat bort en så där 20 år.

    SvaraRadera
  9. Jag står inte i något tacksamhets skuld till oljebolagen. De behöver bara pumpa olja och sen regnar det pengar över dem. Se bara vilka bolag som är störst i världen och vad de drar in per år. http://www.e24.se/business/ravaror/oljejattarnas-vinster-okar_2410851.e24. Sen rapporterar gammelmedia om "gigantiska oljefynd" på ca 7km djup http://www.e24.se/business/ravaror/gigantiskt-fynd-skjuter-upp-oljetoppen_2411813.e24. Hur var det nu med deepwater horizon? Dessutoom är det inte 16miljarder utan mer troligen 7,9miljarder men ingen vet riktigt.

    Ingen på SI har läst David Mackay http://www.inference.phy.cam.ac.uk/withouthotair/c1/page_5.shtml bild 1.3. Vem skall Storbritannien tacka deras minst sagt gigantiska energibrist 2015? Dem är dessutom inte ensamma 2015 om detta problem.

    SvaraRadera
  10. Planerna på storskalig solkraftproduktion i Nordafrika börjar ta form. Gissningsvis kommer projektet att snabbas upp i skuggan av oljekonflikten mellan Kina och Japan.

    SvaraRadera
  11. Intressant, men är Maggie verkligen värd upmärksamheten? Själv har jag slutat besöka hennes sajt sedan länge. Inte för att vi är oense, utan på grund av den anti-intellektuella hållningen som frodas på CS.

    SvaraRadera
  12. "Så småningom hittar vi med all säkerhet en betydligt mer pålitlig, miljövänlig och långsiktigt hållbar energikälla, men under tiden är det lika bra att konstatera att vår värld stannar utan olja. Lite tacksamhet vore kanske på sin plats."

    Nope, vi kommer inte att "hitta någonting", för det finns ingenting i närheten av oljans förnämliga egenskaper: Flytande i de flesta av temperaturer vi behöver använda den i, mycket stort energiinnehåll, relativt lätt att få upp (hittills).

    De negativa egenskaperna är också kända för de flesta: Frigör kol som lagrats i årmiljoner och därmed fasats ut ur den korta kolcykeln, därmed skapande ett överskott av koldioxid som inte kan tas om hand på naturlig väg.

    De mindre kända negativa egenskaperna är: Ger vissa människor vanföreställningar av vad som är möjligt med teknik (utan olja hade vi precis som Maggie skriver inte varit där vi är), skapar ett beroendeförhållande till maskiner som blir svårlöst när oljan nu snart kommer till Peak-läge ekonomiskt...

    Maggie har för en gångs skull rätt två gånger i samma artikel! Världen stannar utan olja, jepp! Och nationalekonomer har på olika håll räknat fram när världen stannar: Runt 180-200 dollar fatet, vilket blir verklighet fortare än de flesta anar...

    Rolig anekdot: Träffade folk från miljödepartementet och passade på att fråga hur de tacklar just Peak Oil. Svaret blev: Vad hette det sa du? Har inte hört talas om det...

    Thats preparation for the future!
    Christer Borg

    SvaraRadera

Tips: Använd gärna signatur när du kommenterar. Det underlättar samtalet