Inlägg
I ett pressmeddelande från Miljödepartementet på Luciadagen meddelas att Naturvårdsverkets statistik över svenska växthugasutsläpp 2009 nu är klar. Utsläppen har minskat, vilket är glädjande med tanke på de svåra följder som en fortsatt ohejdad ökning av atmosfärens koldioxidhalt kan väntas få.
Själva pressmeddelandet ger dock ett något underligt intryck. Vi får t.ex. veta att "Sveriges totala utsläpp [...] har aldrig varit lägre". Om vi skall ta Miljödepartementet på orden betyder detta bland annat att utsläppen 2009 inte kan ha varit högre än 1762, året innan James Watt påbörjade arbetet med sin ångmaskin. Detta förefaller emellertid otroligt, och vi får anta att departementet, trots det kategoriska ordvalet "aldrig", avser ett kortare tidsperspektiv. Det vore intressant att få veta exakt vilket (särskilt för den som är angelägen om långsiktiga perspektiv i miljöpolitiken).
En annan underlighet är pressmeddelandets rubrik "Rekordminskning av svenska utsläppen". I själva texten förklaras att 2009 års minskning är "den största minskningen som skett under ett enskilt år". Detta påstående är emellertid försett med en fotnot, och den som orkar läsa fotnoten får veta att vad Miljödepartementet avser med "den största minskningen som skett under ett enskilt år" i själva verket är den näst största minskning som skett under ett enskilt år (1997 uppvisade nämligen en större minskning än 2009). Märkligt.
Pressmeddelandet har också kritiserats från annat håll, bland annat för att siffrorna exkluderar transporter till och från utlandet, vilka uppvisat en betydande utsläppsökning.
Själva pressmeddelandet ger dock ett något underligt intryck. Vi får t.ex. veta att "Sveriges totala utsläpp [...] har aldrig varit lägre". Om vi skall ta Miljödepartementet på orden betyder detta bland annat att utsläppen 2009 inte kan ha varit högre än 1762, året innan James Watt påbörjade arbetet med sin ångmaskin. Detta förefaller emellertid otroligt, och vi får anta att departementet, trots det kategoriska ordvalet "aldrig", avser ett kortare tidsperspektiv. Det vore intressant att få veta exakt vilket (särskilt för den som är angelägen om långsiktiga perspektiv i miljöpolitiken).
En annan underlighet är pressmeddelandets rubrik "Rekordminskning av svenska utsläppen". I själva texten förklaras att 2009 års minskning är "den största minskningen som skett under ett enskilt år". Detta påstående är emellertid försett med en fotnot, och den som orkar läsa fotnoten får veta att vad Miljödepartementet avser med "den största minskningen som skett under ett enskilt år" i själva verket är den näst största minskning som skett under ett enskilt år (1997 uppvisade nämligen en större minskning än 2009). Märkligt.
Pressmeddelandet har också kritiserats från annat håll, bland annat för att siffrorna exkluderar transporter till och från utlandet, vilka uppvisat en betydande utsläppsökning.
Jaha ! Vad bra vi är. Det här liknar progagandan Bagdad Bog höll på med under det sista Irakkriget. Om man ska göra en bedömning av vad vi svenskar har för ekologiskt fotavtryck när det gäller utsläpp CO2 är det naturligtvis det konsekvensen av det vi konsumerar som ska mätas, eller hur ? Vi kan ju outsourca all vår produktion och sedan slå oss för bröstet och säga "Kolla vi är världsbäst varför gör inte alla andra som vi ?" Jag har inte de exakta siffrorna i huvudet men jag vet att för 2008 så var det i stort sett ingen minskning av våra utsläpp när utrikes transporter och den produktion som vår konsumtion orsakar utomlands jämfördes med 1990. Det skulle vara intressant att få lite riktiga siffror över läget nu. Så länge vi inte tar itu med vår konsumtion så är Sverige absolut inget föredöme - vi ligger nog fortfarande på runt 9 ton CO2/capita om man räknar på det korrekta sättet.
SvaraRaderaMärkligt. Jag har aldrig sett er reagera över ordvalen från AGW-håll.
SvaraRadera"Det varmaste decenniet någonsin". Låter det bekant?
;)
Daniel F, Vad du sett är uppenbarligen inte hela verkligheten.
SvaraRaderaOch så glömde man att ta med i beräkningarna att krisen fick genomslag det året...
SvaraRaderaNu arbetar ju alla för att det globalt allerstädes närvarande målet om evig och ständigt ökande tillväxt ska uppnås, så detta är nog en anomali ska vi se...
Eftersom den berömda "decouplingeffekten" ännu så länge är en väl upphaussad myt eller möjligen önskedröm...
Christer Borg
Det är sant. Det har nog ingen. Men "varmaste xxx någonsin" har jag sett i parti och minut i massmedia de senaste 10 åren.
SvaraRaderaDärför reagerade jag att UI reagerar på uttrycket när det används i sammanhang ni inte gillar, men gärna accepterar det när det passar er "verklighet".
Vad det har med "hela verkligheten" har jag inte en blekaste aning om. Du kanske kan upplysa mig?
Daniel F
SvaraRaderaDet räcker inte med att se ut med kikare genom köksfönstret...
"Det varmaste decenniet någonsin". Låter det bekant?
SvaraRaderaDet låter inte bekant från den här bloggen. Länka om jag har fel, annars kanske du skulle ta disskusionen med dem (som eventuellt) skrev det.
Som sagt, surrealistiskt var ordet...
SvaraRaderaSkrev jag att UI har sagt det? Jag skrev att UI aldrig reagerat över ordvalet!
Det är som att diskutera med dagisbarn. Herregud...
Daniel F,
SvaraRaderaOm du vill höja nivån kan du börja med att ge lite referenser på tex. att Uppsalainitiativet har accepterat uttrycket. Att acceptera är en medveten handling så du måste visa att vi har använt oss av/uppenbarligen läst information med uttrycket utan att reagera. Det räcker inte med att du har läst det "i massmedia".
Vidare så har vi även tidigare reagerat på påståenden från vad du skulle kalla "AGW-håll"
Den så kallade upvärmningen skylls på en CO2 inducerad växthuseffekt men inga växthus i världen fungerar på detta sätt, om uppvärmning av ett växthus skulle ske från glasen på grund av hindrad långvågig strålning så skulle glasen vara varma. Uppvärmningen sker med konvektion (varm luft rör sig uppåt och runt i växthuset), känn er lurade om ni trott något annat.
SvaraRaderaDu har alldeles rätt, AIG, i att analogin mellan koldioxidens växthuseffekt och växthus haltar en smula. Koldioxiden hejdar långvågig utstrålning, medan växthusets tak hejdar konvektion.
SvaraRaderaObservera dock att en lingvistisk anmärkning av detta slag inte har någon bäring på själva sakfrågan om koldioxidens uppvärmande effekt. Och ordet "växthuseffekt" är så inarbetat att vi nog får leva med det, på samma sätt som vi lär få lov att stå ut med ett ord som "solnedgång" trots att det är jordens rotation och inte någon rörelse hos solen som orsakar fenomenet.