Inlägg
En historia som dyker upp då och då i förvillosfären är den om hur professor Wibjörn Karlén (aktad medlem i Stockholmsinitiativet) hittade en påstått felaktig temperaturkurva för Norden i kapitel 9 i IPCCs fjärde rapport.
Figuren till vänster är temperaturdata för Norden från NORDKLIM. Figuren till höger är en liten del av Fig. 9.12 från IPCC-rapporten som visar den faktiska temperaturutvecklingen (svart linje) för regionen NEU (Norra Europa) samt jämför denna med temperaturutvecklingen enligt modeller med (rött fält) och utan (blått fält) mänsklig påverkan. Texten "The Decline" till vänster och de horisontella linjerna till höger har lagts till efteråt (hela bilden är från bloggen "The Climate Scam"). Som Karlén noterade så ser den uppmätta temperaturen i de båda figurerna inte likadan ut. Hur kan det komma sig? Är det något fuffens på gång?
Karlén hade enkelt funnit svaret om han hade följt uppmaningen i bildtexten till Fig. 9.12 och tittat i Supplementary material för kapitel 9. Där finner man att NEU står för allt landområde från
10 grader väst till 40 grader ost, samt 48 grader nord till 75 grader nord. Detta område går nästan ner till Alperna i söder, och sträcker sig från Brittiska öarna i väster till Moskva-regionen i öster. Det är alltså ett betydligt större område än bara Norden, och det är alltså inte förvånande att de två temperaturkurvorna inte är identiska. Så det värsta som man kan anklaga IPCC för är att de kanske borde ha placerat NEU-grafen lite längre ner på världskartan som utgör bakgrund (där finns sammanlagt 25 grafer). Direkt under ligger dock en annan graf betecknad SEU för södra Europa.
Så kan det gå om man inte tittar i supplementet!
Uppdatering 2011-01-30: ändrat "Skandinavien" till "Norden" i första stycket.
Uppdatering 2011-01-30: ändrat "Skandinavien" till "Norden" i första stycket.
Wibjörn Karlén har skrivit en kommentar till TCS-inlägget i andra länken här ovan. Trots att hans misstag med NEU har pekats ut tidigare i kommentarstråden så har Karlén ingenting att säga om det, utan han skriver istället om något helt annat. Professor Peter Stilbs, TCS-inläggets författare, har heller inte korrigerat själva inlägget genom att förklara misstaget.
SvaraRaderaLars,
SvaraRaderaJag uppmärksammade också det och det är inget som förvånar. Thomas Palm har det ganska tufft på TCS ibland, men är lugn, saklig och korrekt samt sköter sig med den äran. Är förundrad över att han står ut.
För övrigt tycker jag att titeln "Om vådan med att inte titta i supplementet" är kreativt underfundig och slående.
Wibjörn Karlen skulle väl kunna kallas klimatforskare med lite god vilja.
SvaraRaderaMen han synes verka i samma anda som de andra i SI, t.ex. från ett år sedan:
http://www.expressen.se/debatt/1.1836313/lilla-istiden-kan-redan-vara-har
"Få kan ha undgått höra att den globala temperaturkurvan som IPCC försetts med från universitetet i East Anglia har modifierats för att ge ett bättre stöd för växthusteori. Enligt ett antal oberoende studier av klimatet inom begränsade områden var temperaturen omkring 1940 lika hög som omkring år 2000. Den globala uppvärmningen inträffade därför innan stora mängder koldioxid producerades. Data oberoende av de manipulerade dataserierna från East Anglia visar inte en global uppvärmning utöver den före 1940."
"Efter en lång tids studier av klimatets variationer har jag kommit fram till att rymdvädret talar för att vi sannolikt går mot en kallare period än en varmare. Vi kan redan nu befinna oss i inledningen till en liten istid, som kan behålla sitt grepp tiotals år framöver."
Alltså: ryktesspridning, glidningar, grova anklagelser och påståenden om egna revolutionerande rön utan att backa upp vare sig med resonemang eller referenser.
Några tips till Wibjörn:
- Läs på lite om klimatmodeller och "fingerprints" från olika bidragande faktorer.
- Flera olika faktorer överlagrar varandra.
- Det är skillnad på kortare cykliska faktorer och långsiktiga ökningar.
- Vi har en liten istid varje år, men det beror på jordaxelns lutning relativt jordbanan.
- Sluta anklaga utan att backa upp med fakta.
- Checka dina kosmiska sol-teser mot t.ex. http://www.skepticalscience.com/solar-activity-sunspots-global-warming-advanced.htm
Och man undrar vilka dom där mystiska oberoende studierna är som visar att uppvärmingen egentligen skedde innan 1940, inklusive var hans egna nya revolutionerande forskning finns ett år senare.
Kommentarerna i den där tråden på TCS är också spännande. Vi har försök från Jonas N och Ingemar Nordin att försvara Karlén genom att påståenden om att det inte gått att få fram vare sig område eller hur vilka data som använts, trots att båda framgår av figurtexten och, pikant nog, inlägg #16 i tråden länkar till ett inlägg av en person som lyckats reproducera figuren.
SvaraRaderaNästa steg är att Ingemar försöker hävda att det egentligen inte var den där figuren tråden handlade om utan UHI.
Sen har vi ett flertal personer som väljer att inte förneka fakta så flagrant utan istället klagar på att visserligen kanske IPCC gjort som de sa, men de borde gjort på något annat sätt. Delat in jorden i andra regioner, lågpassfiltrerat data på annat sätt etc.
Och så till sist hoppar Karlén själv in och undrar om man inte kunde snacka om inverkan från solen istället.
För den som missat det har även förnekarna fått gott om utrymme att publicera sig i tidskriften "Elbranschen", som kan vara värd att kolla på nätet för den som vill ha överblick över konstiga klimatteorier.
Det ser ut som om ytan av de nordiska länderna bara utgör omkring hälften av NEU.
SvaraRaderaLars 09:13
SvaraRaderaDu kallar Karléns tilltag för ett "misstag". Jag kan ha viss förståelse för ditt användande av diplomatiskt språkbruk, men tycker ändå att ordvalet är i välvilligaste laget. Jag skulle föredra ordet "lögn". Det är väl i och för sig möjligt att Karlén formellt sett inte kände till skillnaden mellan Skandinavien och NEU, om han nu inte tittade i supplementet, men hans underlåtelse att göra det visar på en hårresande likgiltighet inför hur det faktiskt ligger till. Beteendet är typiskt för Stockholmsinitiativet och många andra klimatförnekare: att glatt torgföra vilket påstående som helst som tycks gagna den egna saken, utan att vilja röra ett finger för att ta reda på hur det faktiskt ligger till (och det inte bara av lättja, utan kanske framför allt för att faktakontroll innebär en risk att gå miste om ett "argument").
Jag har en eller annan gång undsluppit mig att stämpla någon av herrarna i Stockholmsinitiativet som "lögnare". Om man skall vara extremt petnoga så kan jag emellertid, då jag ju inte är tankeläsare, inte veta att det handlar om uppsåtliga lögner. Det kan alternativt handla om den här sortens likgiltighet inför sanningen. Sådan likgiltighet är dock moraliskt ekvivalent med den uppsåtliga lögnen, och det är mot den bakgrunden som jag trots allt tycker att "lögn" och "lögnare" kan vara passande ordval.
Thomas,
SvaraRaderakul att få en "inside report" från din synvinkel.
Jag förmodar att du sett filmen "Science under Attack",
med Paul Nurse annars så rekommenderas den starkt.
Ligger under BBCs Science under Attack (fredagsmys.)
Sakta i backarna, Olle Häggström!
SvaraRaderaKanske sitter Karlén just nu och filar på ett TCS-inlägg där han ställer allt tillrätta. Då kommer du att få ångra dina hårda ord.
Å andra sidan, om detta inte inträffar så måste jag medge att du har rätt.
Spänningen är olidlig.
Olle, till Karléns försvar kan sägas att den där figuren är missledande eftersom bakgrundsbilden visar upp ett annat område än det som egentligen användes. Någon på IPCC har slarvat, gissningsvis genom att bara tagit några färdiga kartbilder ur ett arkiv.
SvaraRaderaNog för att Karlén borde ha tillräcklig erfarenhet för att kunna kontrollera själv, men det var nog snarare önsketänkande från hans sida än en uppsåtlig lögn. Han visste att Nordens temperaturkurva inte såg ut som bilden från IPCC och därmed trodde han sig bevisat att IPCC hade fel. "Kontrollera aldrig en bra historia" som det heter.
Mitt intryck av Karlén är dock allmänt negativt. Värst är när han skulle hålla ett föredrag om paleoklimatologi på en geovetarkurs jag gick och istället för att undervisa i sitt ämne körde sin vanliga anti-IPCC-harang. Det var verkligen oprofessionellt.
Klockren slutledningsförmåga á la Wibjön Karlén:
SvaraRaderaOm någon fortfarande tror att data behandlas någorlunda korrekt läs den här refererade artikeln:
Kelly, P.M. and Wigley, T.M.L., 1992: Solar cycle length, greenhouse forcing and global climate. Nature 360: 328-330
Data visar på ett övertygande sätt att solens variationer är den viktiga faktorn, inte CO2. Men, den slutsats man drar är att CO2 är den faktor som styr klimatet. Efter det att jag läst bristen på stringens i denna artikels slutsatser blev jag ytterst skeptisk mot de som anser CO2 som en viktig faktor för klimatet.
http://www.theclimatescam.se/2011/01/28/observationerna-som-forsvann-eller-homogeniserades/#comment-194411
Sorry Lars, men jag är övertygad om att Olle får rätt.
Olle har läst 48 Laws of Power med Robert Greene!
http://www2.tech.purdue.edu/cg/courses/cgt411/covey/48_laws_of_power.htm
Thomas,
SvaraRaderaNEU-grafen är en del av en mycket större bild (Fig 9.12), som visar hela världen. Du hittar länken i mitt inlägg. Jag skulle tro att NEU hamnade där det gjorde för att det blev lite trångt.
Geografi är inte alltid lätt. "Figuren till vänster är temperaturdata för Norden från NORDKLIM."
SvaraRaderaDet står "Actual Scandinavian data" i bilden. NORDKLIM själva verkar inte kunna skilja på "Norden" och "Skandinavien"... ;)
ConnyT,
SvaraRaderaJag tror inte att det är NORDKLIM som har lagt in den texten.
Lars, jag har naturligtvis tittat på hela figuren, men placeringen av delfiguren är en sak, den bakgrund som används i den en annan. Tycker du själv att figuren till höger överst i det här inlägget är speciellt smart?
SvaraRaderaJag skulle vilja försvara Karlén lite grand. Han gjorde så vitt jag vet själv ingen offentlig sak av det hela, utan det var bloggen WattsUpWithThat som först lyfte fram det när de hittade delar av Karléns korrespondens i UEA-mejlen. Se första länken i inlägget.
SvaraRaderaThomas, jag kanske är lite trög. Kan du förklara?
SvaraRadera"Wibjörn Karlén har skrivit en kommentar till TCS-inlägget i andra länken här ovan. Trots att hans misstag med NEU har pekats ut tidigare i kommentarstråden så har Karlén ingenting att säga om det, utan han skriver istället om något helt annat."
SvaraRaderaDet är väl par for the course att inte bemöta kritik utan istället komma med nya svepande påståenden? Nothing new here ...
Lars, på figuren upp till höger finns i bakgrunden en kartbild som enbart innehåller de nordiska länderna. Det är inte alltför långsökt att då tro att kurvan beskriver klimatet för dessa länder. I efterhand är det lätt att säga att man borde läst bildtexten för att se exakta området, men det är ändå ett misstag som lätt sker.
SvaraRaderaThomas, det var inte IPCC som beskar bilden på det sättet. Deras figur har en hel världskarta som bakgrund. Det är någon bloggare som beskar IPCCs bild och skapade den där bilden.
SvaraRaderaLars, du har rätt. Det var jag som tittade på figuren med förutfattade ögon.
SvaraRaderaJag har nu väntat tålmodigt på att Karlén och/eller Stilbs ska skriva någon slags rättelse, men förgäves. Det verkar som om Olle hade rätt.
SvaraRadera