Inlägg
I en artikel i fredags ropar Aftonbladet "Bingo" över att "Sverige tjänar på klimatförändringarna". Det glada ekonomiska beskedet tycker sig reportern ha grävt fram i en statlig utredningen från 2007. Utan att ta ställning till kvaliteten i utredningen i övrigt kan man enkelt konstatera att Aftonbladets påstående är ett vilseledande stycke körsbärsplockning. För en närmare förklaring, se den nystartade bloggen Ekologistas.se som förtjänstfullt reder ut saken.
Starten för Ekologistas.se, vars avsikt är att "granska miljö och hållbar utveckling i politik och media", ser lovande ut. Från Uppsalainitiativets sida hälsar vi Ekologistas skribenter välkomna i bloggosfären, och vi kommer att följa bloggen med intresse.
Starten för Ekologistas.se, vars avsikt är att "granska miljö och hållbar utveckling i politik och media", ser lovande ut. Från Uppsalainitiativets sida hälsar vi Ekologistas skribenter välkomna i bloggosfären, och vi kommer att följa bloggen med intresse.
Imponerande research som Oskar Englund gjort.
SvaraRaderaMedhåll till Olle om att bakgrunden till att göra en dylik statlig utredning handlar om fiske i grumliga vatten.
Detta sett utifrån ett flertal medmänskliga perspektiv.
Men vi lever i en verklighet där ekonomiska parametrar styr över humanism och globalt ansvarstagande.
// Marcus
Marcus, ett förtydligande: Jag har inte sagt något om "fiske i grumligt vatten". När jag skrev "utan att ta ställning till kvaliteten i utredningen" menade jag exakt det, utan undertoner.
SvaraRaderaOlle,
SvaraRaderaTack för förtydligandet. Jag insåg misstaget efter att ha skickat mitt meddelande. Ber om ursäkt för detta Olle.
// Marcus
No worries, Marcus!
SvaraRaderaHar inte läst aftonbladets artikel eller den statliga utredningen - så jag kan inte döma i den frågan. Tänkte dock tipsa om att jag just snubblade över den här artikeln i min RSS-läsare (innan jag snubblade in hit). Den grundar sig i sin tur på artikeln "Physical and economic consequences of climate change in Europe", just publicerad i PNAS.
SvaraRaderaFörfattarna till den studien tycks mena att just norra Europa tycks vara de enda européer som kommer att vinna på klimatförändringarna. Vem som har mer rätt kan ni ju få debattera vidare :)
Harald,
SvaraRaderaTack för informationen! Jag läste snabbt absctract och såg att metodiken utgick från hur dagens Europa skulle påverkas om man utgick från 2080 års klimatsituation.
- Vet du vilken CO2-nivå man räknar på för 2080, och vilket av IPCCs utsläppscenario det motsvarar? Jag hittade inte det i abstract, och misstänker att man räknat på ett rätt snällt scenario.
Med vänlig hälsning,
PMA
PMA, är osäker på exakt hur man får hantera artiklar... men maila oss/mig kan du få informationen.
SvaraRadera-MW
Rent allmänt är jag lite allergisk mot definitiva slutsatser kring ekonomi och klimat. Bara för att nämna något så har man här till exempel inte tittat på omstrukturering av infrastruktur och biodiversitetsförluster. En annan sak man bör fundera på som är omöjligt att sia om är framtida flyktingströmmar och rent allmänt en osäkrare värld....
SvaraRaderaDebatten om vem som framstår som vinnare på klimatförändringarna är oerhört naiv och cynisk.
SvaraRaderaOm norra ishavet blir isfritt erbjuds möjligheter till kortare transportvägar med minskade utsläpp till följd av det, men vad blir kontentan när permafrosten tinar och delar av infrastrukturen rämnar och sibiriska tundrans lagrade metangaser riskerar att frigöras.
Ett isfritt Arktis skulle gynna de länder (USA, Kanada, Ryssland, Danmark och Norge) som har intressen för utvinning av olja, gas och mineralfyndigheter i området. När EU ger klartecken till att utnyttja naturresurserna i Arktis så gör de det med tillägget att det skall ske på ett hållbart sätt. Sedan är naturligtvis frågan hur det skall tolkas, övervakas och efterlevas.
Vilka blir konsekvenserna av ett ökat energiupptag i de isfria områdena och påverkan på biosfären samt risker med ökad exploateringen av olje- och mineralutvinning med mera.
Detta var två exempel som visar vilket ofantligt experiment vi utsätter planeten för, och vi gör det med den enda jord vi känner som insats, som Stephen Schneider så klokt uttryckte det.
Ge mig gärna lite mothugg nu och förklara hur marknadsliberala lösningar svarar mot detta.
Vi har ett utmärkt exempel på Statoils oljeutvinning av tjärsand i Kanada. Har marknaden lyckats stoppa denna skitiga utvinning? Kommer kunderna att bojkotta Statoils produkter?
// Marcus
Magnus/
SvaraRaderaJag tycker nog att den här typen av studier trots allt blir bättre och bättre för varje gång. Och i sista stycket "Discussion" beskriver författarna bland annat de problem som du tar upp. Dessutom står det:
"[the result] still may be viewed as indicative or merely illustative because both the issue and the proposed methodology are complex and subject to many caveats and uncertainties."
Vad jag menar är att författarna inte drar några definitiva slutsatser. Det är därför upp till läsaren att uppmärksamma detta.
Det finns en väldigt bra (ganska lång) artikel som behandlar osäkerheter i ekonomiska studier av denna typ som jag länkar till sist i detta meddelande. UI kanske borde göra ett inlägg om det som står där?
Freeman, Jody, & Guzman, Andrew. (2009). Seawalls Are Not Enough: Climate Change & U.S. Interests. UC Berkeley: Berkeley Program in Law and Economics. Retrieved from: http://escholarship.org/uc/item/33s1x1jz
Ja, jag är inte emot att man gör studierna... bara vill påpeka att man inte ska dra för långt gående slutsatser av dem.
SvaraRadera