I ett Newsmill-inlägg (det är mycket sådant nu)
påpekar professor emeritus Lennart Strandberg en felaktighet i en
kampanjbroschyr om bilkörning och klimatet som Svensk Bilprovning har gett ut. Där finns följande graf som sägs visa förhållandet mellan koldioxid i atmosfären och temperatur de senaste 400 000 åren enligt isborrkärnor från Antarktis.
Problemet här är att den röda kurvan (koldioxid) verkar vara förskjuten något åt vänster i förhållande till den blåa kurvan (temperatur). Här ser vi hur det egentligen ska se ut för 800 000 år (rött är temperatur och blått är koldioxid):
Om något, så kommer koldioxiden lite efter temperaturen. Den som var ansvarig för den första grafen har förmodligen velat framhäva att koldioxiden påverkar temperaturen, men sammanhanget är mer komplext än så. Vad vi ser är dels hur temperaturförändringar (bl a orsakade av ändringar i jordaxelns lutning) påverkar koldioxiden i atmosfären eftersom varmare hav släpper ifrån sig koldioxid, och dels hur dessa förändringar i koldioxiden i sin tur förstärker temperaturförändringarna. Längst till höger ser vi också hur koldioxiden i atmosfären plötsligt skjuter iväg, pga fossil förbränning och andra mänskliga aktiviteter.
Vi kan bara beklaga att Svensk Bilprovning har en sådan felaktighet i sitt material. Det finns ingen ursäkt för att ändra på en graf på det sättet.
Läs våra relaterade inlägg : Antarktis,
koldioxid,
Svensk Bilprovning,
temperaturrekonstruktioner
Inlägg
Det är naturligtvis bra att felet i grafen uppdagas, men det förefaller som om Lennart S. använder kritiken som ett slagträ för att ge tyngd åt andra argument.
SvaraRaderaLennart Strandberg skriver:
Inte bara enskilda människors säkerhet sätts på spel av kampanjens insinuationer om att minskade koldioxidutsläpp kan hejda klimatförändringarna. Även miljön äventyras när CO2-skräcken leder till ökningar av andra, erkänt skadliga utsläpp. På Er miljööversikt hävdas att "Trafiken står för många av dagens luftföroreningar men det är koldioxiden som utgör det allvarligaste hotet."
Har Ni verkligen faktaunderlag för denna universella värdering?
Det är bara att hoppas att Svensk Bilprovning inte ändrar formuleringen på Lennarts begäran.
// Marcus
Hej! Så bra att ni även tar upp felaktigheter när de dyker upp i sammanhang som talar för global uppvärmning.
SvaraRaderaDet finns ett problem med det här blogginlägget: När jag försöker läsa det så kommer en lösenordsruta för Svensk Bilprovning upp, och när jag trycker cancel så innebär det att grafen (som jag antar att ni länkar från deras sida) inte syns. Kopiera bilden? I min google reader visades inlägget bra, dock.
En fundering. Det är inte så att de har märkt kurvorna fel, dvs att den blå ska vara CO2-halt och den röda temperatur (för att någon oinsatt tänkt att "det borde vara så")?
Mvh, Simon
Det är väldigt bra att Lennart Strandberg uppmärksammar den grova ohederlighet som Svensk Bilprovning gör sig skyldig till med sitt manipulerade diagram.
SvaraRaderaDock är jag, precis som Marcus här ovan, bekymrad över artikeln i övrigt. Det verkar som om Strandberg inte alls förstått hur påläst man behöver vara om ett komplext vetenskaplig område då man, viftandes med sin professorstitel, yttrar sig om det i publika sammanhang. När han talar om att "kurvornas likartade form förhastat [kan] tolkas som ett kausalsamband åt fel håll" - felaktigt antydandes att kausaliteten bara går åt ett håll - begår han ett vanligt nybörjarfel. I själva verket vet vi, på utomordentligt väletablerade och goda grunder som inte har med några istidsdata att göra, att orsakssambanden mellan koldioxidhalt och temperatur går i bägge riktningar.
När det gäller att uppnå den kunskapsnivå som krävs för att uttala sig om klimatvetenskapliga frågor utan att sprida förvirring och vanföreställningar har Strandberg uppenbarligen en hel del att hämta ikapp. När det gäller koldioxiden och istiderna tror jag (i all anspråkslöshet) att han skulle vara betjänt av att börja med min text Om istider, klimatförändringar och återkopplingar.
Ok, ser att ni korrigerade det jag påpekade om bilden!
SvaraRaderaMarcus & Olle - än värre blir det i Strandbergs andra inlägg som berör frågan, det lustigt betitlade "Minister tvingades ta bil som ogillas med sakfel i statliga kampanjer".
Jag tycker dock att Lars gör helt rätt i att rapportera om Svensk Bilprovnings felaktighet sakligt och korrekt, med cred till Lennart Strandberg som sig bör. Finns ingen anledning att avsluta med ett "men" i detta inlägg.
Mvh, Simon
Simon,
SvaraRaderaJag har fixat problemet med lösenordsrutan.
Om man jämför med den korrekta bilden så ser man att det inte rör sig om någon sammanblandning av kurvorna.
Olle,
SvaraRaderaAtt tala om grov ohederlighet är väl att ta i om det inte finns god grund att anta att det är medvetet gjort för att missleda.
Lars, tack x 2!
SvaraRaderaMedges, Anders. Det skulle ju kunna handla om ett tekniskt missöde.
SvaraRaderaHar någon kontaktat dem om problemet?
SvaraRaderaLennart Strandberg har tydligen påtalat felet för drygt ett år sedan, vilket förstås gör det hela ännu värre.
SvaraRaderaMen man skulle kunna säga att det är analogt med ett s.k. typ III fel, korrekt slutsats utifrån fel argument.
Fast minst lika illa gör sedan Strandberg och en massa TCS-människor i kommentarerna ett typ IV fel när de sedan drar fel slutsats av rätt förkastande.
Att fler ägg skapar fler kycklingar bevisar inte att fler ägg inte beror på fler kycklingar även om mer foder satte i gång det hela.
Och som Real Climate påpekar
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2007/04
/the-lag-between-temp-and-co2/
så spelar istäckets storlek förstås också en stor roll vilket man ofta glömmer bort.
(Den isfria marken motsvarar kanske tupparna? :-)
Påminn mig nu igen...
SvaraRaderaHur kommer det sig att ingen skenande återkopplingskataklysm orsakades av de klart högre temperaturer, jämfört med ~nu, som man kan utläsa ur dessa diagram?
Inser att den ponerat högre halten CO2 som vi nu ser anses kunna driva T ytterligare (men bara ca 1 grad C/fördubbling?) - MEN det som debatten mest handlar om nu för tiden är ju vilka återkopplings- och tröskeleffekter som en ytterligare ökning av T från nu ska kunna orsaka, helt enkelt genom den högre T som CO2 förväntas orsaka.
...eftersom T var högre förr så borde väl ändå klimatet ha "skenat" redan då? Om T driver T, som ju är grundkonceptet i alla katastrofscenarier som utmålas kring nuvarande klimattrender.
Patrik, se här om återkopplingar.
SvaraRaderaLars>> Finns det något där som besvarade min konkreta fråga så kan jag inte se det. Har läst det inlägget tidigare och kan inte se hur det förklarar att denna "skenande klimatförändring" ej har inträffat förut.
SvaraRaderaPatrik, då får du försöka förklara vad du menar med "skenande". Återkopplingar har funnits med tidigare.
SvaraRaderaDet är till och med så att studier av tidigare klimatförändringar relaterat till koldioxid tycks ge högre klimatkänslighet... främst på grund av långtidsåterkopplingar, fins mycket att diskutera där. Mer kan läsas här: http://www2.ucar.edu/news/3628/earth-s-hot-past-could-be-prologue-future-climate
SvaraRadera"finns mycket att diskutera"
SvaraRaderaMen helst i relevant tråd.
Jag är inte övertygad om det drastiska i klimatförändringen. Inte heller människans roll i det hela.
SvaraRaderaDet sagt tycker jag att den här bloggposten är förtroendeskapande och bra. Positiv för klimatforskningen och den allmänna debatten. Tack!
Kurvan visar CO2 före temperaturen enl LStrandberg.
SvaraRaderaKurvan visar CO2 efter temperaturen enl Lars K.
Läser jag fel? Fattar jag fel?
ThC
ThC
SvaraRaderaLars Karlsson och Lennart Strandberg är överens om att Svensk Bilprovnings diagram felaktigt indikerar att istidscyklernas CO2-variationer går före temperaturen. Lars påpekande att "om något, så kommer koldioxiden lite efter temperaturen" avser det andra diagrammet i bloggposten, dvs den korrekta återgivningen av paleoklimatdata.
Lennart Strandberg är åter ute och förvillar och skriver:
SvaraRaderaDet handlar alltså om utskick av ett manipulerat diagram i 2,4 miljoner exemplar med en förvillande klimatkampanj.
Till och med FN:s klimatpanel, IPCC, gjorde offentlig avbön, när de förment vetenskapliga uppgifterna om glaciäravsmältning avslöjades som ett hugskott för en tid sedan. Bilprovningens ansvariga gör nu tvärtom och hindrar oss att se hur kampanjmakarna har fuskat och felaktigt lagt koldioxidkurvan före temperaturkurvan.
Visserligen kan det finnas positiva återkopplingar och komplexa sekundära processer, som gör orsakssambanden mindre entydiga än i min framställning förra veckan.
Det blev jag upplyst om i ett vänligt e-brev från Olle Häggström med länk till hans bloggpost i ämnet.
Men att värdera sekundära effekter högre än de primära i ett komplicerat samspel kan leda till att man silar mygg och sväljer kameler. Sådana erfarenheter har jag både från min egen forskning och från rättsprocesser med naturvetenskapliga lekmän i dömande roller. I alltför många rättsfall har flashiga animeringar med komplexa datorprogram fått domstolen att tro på utsagor från fordonsdynamiska charlataner - med uppdrag från åklagare eller försäkringsbolag att skuldbelägga trafikskadade människor.
http://www.newsmill.se/artikel/2011/01/26/statlig-klimatbluff-nu-d-ljs-fusket
Visst har han rätt angående det felaktiga diagrammet men vad är Lennarts egentliga avsikter?
Anonym 09:18,
SvaraRaderaJag håller med dig om att Lennart Strandbergs nya text inte är bra. Med formuleringar om att positiva återkopplingar "kan finnas" men att beaktande av dessa "kan leda till att man silar mygg och sväljer kameler" antyder han, helt felaktigt, att det blott handlar om osäkra gissningar när forskarna talar om koldioxidens växthuseffekt och dess avgörande roll för att istidscyklernas klimatvariationer blev så kraftiga som de blev. Försåtlig och förvillande. Jag är extra besviken på detta eftersom jag av Strandberg fick ett ganska vettigt ebrev i förra veckan där han förklarade att han nu insett hur begränsade hans kunskaper på området är och att han därför avser "sluta med offentliga spekulationer inom klimatologin".