7 maj 2011

Ny forskningsrapport om Arktis

En sammanfattning av en ny rapport om läget i Arktis, ”Impacts of climate change on snow, water, ice and permafrost in the Arctic” (PDF, hemsida) har just släppts av av Arktiska rådets arbetsgrupp för miljöövervakning (Arctic Monitoring and Assessment Program). Rapporten är avsedd att vara underlag till IPCC:s nästa rapport. I arbetet med rapporten deltog bl a Margareta Johansson från Lunds universitet, som berättar om rapporten i forskning.se.

– De förändringar vi ser är dramatiska. Och de är inga tillfälligheter. Trenderna är entydiga och avviker från mönstren om man jämför med ett längre tidsperspektiv, säger Johansson.

Det här har rapporten att säga om läget i Arktis nu:
  • De senaste 6 åren är de varmaste som har uppmätts i Arktis.
  • Det finns bevis för att förändringar i två komponenter av den arktiska kryosfären, snö och havsis, redan bidrar till att snabba upp uppvärmningen.
  • Utbredningen och tiden för snö och havsis har minskat över hela Arktis, och permafrosten värms upp.
  • De största ismassorna i Arktis - mångårig havsis, bergsglaciärer och det Grönländska och andra istäcken - minskar snabbare det senaste decenniet än vad de har gjort tidigare.
  • IPCCs modellkörningar från 2007 underskattade de förändringar som vi ser nu.
Det här är vad man har att säga om framtiden i Arktis:
  • Det maximala snödjupet kommer att öka i många områden, men den årliga perioden med snö kommer att bli kortare.
  • Det arktiska havet kommer att bli nästan isfritt på sommaren inom detta sekel, och förmodligen inom 30 eller 40 år.
  • Förändringar i kryosfären orsakar stora förändringar i ekosystemen, vilket påverkar de människor som är beroende av dessa.
  • Förändringarna påverkar de arktiska samhällena på många nivåer, och kommer att ge upphov till både utmaningar och möjligheter.
  • Transporter och åtkomst till resurser påverkas av förändringarna i snö, vatten, is och permafrost.
  • Arktiska infrastrukturer (byggnader mm) kan skadas av förändringarna.
Förändringarna i Arktis är betydelsefulla även globalt sett:
  • Mindre snö och is leder till att mer värme absorberas av solen.
  • Utsläppen av koldioxid och metan kan öka när marken och sötvatten värms upp.
  • Havsströmmar kan påverkas.
  • Smältvatten från arktiska inlandsisar kommer att bidraga allt mer till en stigande havsyta, och havsytan beräknas att stiga med 0,9 till 1,6 meter.
Rapporten föreslår de här åtgärderna:
  • Människorna i Arktis måste anpassa sig till förändringarna. Regeringar och internationella organisationer måste visa ledarskap.
  • Det råder stor osäkerhet om hur fort förändringarna i Arktis kommer gå och vilka effekter de i slutändan kommer att få. Samordnad övervakning och forskning är nödvändig.

Isbjörnarna då? Jo, de omnämns tillsammans med sälar, valrossar och narvalar som arter som riskerar förlora sina habitat när stora delar av havsisen försvinner. Men det är bara en av många effekter av den arktiska uppvärmningen.

De här videorna från SWIPA har ett år på nacken. Det finns mer material på hemsidan.





Uppdatering 2011-05-09: Expressen skriver om rapporten, och noterar hur lite den har märkts i media.

19 kommentarer:

  1. "Det arktiska havet kommer att bli nästan isfritt på sommaren inom detta sekel, och förmodligen inom 30 eller 40 år."

    Likt Jehovas vittnen förepås undergången men att det nu skull ta hela 30 känns som lite mesig alarmism.

    Minns min egen resa till Svalbard midsommar 2008 då man kunde läsa följande i DN.
    http://www.dn.se/nyheter/vetenskap/nordpolen-kan-bli-isfri-i-sommar

    MS Nordstiernan som jag reste med var osedvanligt mesigt fartyg som inte insåg att polen låg isfri och vände innan vi nått ön Moften. Kapten yrade något om packis ...

    SvaraRadera
  2. Anonym, ett till stora delar isfritt Arktis om 30-40 år innbär en isfri Nordpol långt tidigare. Det var nära 2008, och ännu närmare 2010. Hur det blir i år vet vi inte än, men Cryosphere today visar på en för årstiden mycket låg isarea.

    http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/IMAGES/seaice.recent.arctic.png

    SvaraRadera
  3. Och det var ännu värre på 30-talet ...

    http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=412&artikel=4437249

    Och ett isfritt arktis är ju heller ingen nyhet i historisk tid även om det under MWP fanns is där. ( Ja MWP - du vet den som var LOKAL just i detta område ...) Går vi sedan längre bakåt så hade isbjörnarna det riktigt jobbigt.

    http://westinstenv.org/wp-content/postimage/Lappi_Greenland_ice_core_10000yrs.jpg

    Gläds istället åt de grönländska böndernas och oljeprospekterarnas gyllene framtid. Köp gummistövlar om du är rädd för havsnivåhöjning.

    SvaraRadera
  4. Anonym 14:43,

    Kan du förklara vad det lilla röda strecket i slutet av Grönlands-grafen representerar?

    SvaraRadera
  5. Lars: den visar en alarmerade global uppvärmning...

    Jag har inte kollat med NOAA om dom klistrat in instrumentdata eller gjort Mike's nature trick...

    SvaraRadera
  6. Anonym,
    Globala temperaturdata pålagda på lokala alltså? (Och det är knappast NOAA som har lagt till det).

    SvaraRadera
  7. Lars : tja , att ni inte vet bäst själva är ju uppenbart ...

    - vad det röda visar är den period som omfattas av AGW.

    Ja ,det är Grönland vilket jag trodde denna tråd avhandlade.

    Och som du kan se är dagens Grönländska uppvärmning relativt sätt liten och då blir slutsatsen att "de senaste 6 åren är de varmaste som har uppmätts i Arktis"
    ganska ointressant.

    SvaraRadera
  8. Anonym 14:28,
    Vi har en del förmågor här men tankeläsning är inte en av dem.
    Ge bara en länk till sidan grafen kommer från, så kan jag se själv.

    SvaraRadera
  9. Anonym, när du skriver

    "Och som du kan se är dagens Grönländska uppvärmning relativt sätt liten och då blir slutsatsen att "de senaste 6 åren är de varmaste som har uppmätts i Arktis"
    ganska ointressant.",

    så måste du mena tvärtom, även om jag inte skulle hålla med om det heller ...

    Sett till Arktis är Grönland trots sin storlek bara en mindre del. Ett borrhål på Grönland är inte intressantare än just ett borrhål. Det intressanta är den samlade bilden av såväl Arktis som Grönland.

    DMI har den analysen att (20)00-talet varit det varmaste, undantaget sydvästra Grönland. 2010 slår alla rekord (rekord är heller ingen överdrift):

    http://www.dmi.dk/dmi/index/klima/klimaet_indtil_nu/temperaturen_i_groenland.htm

    Det luriga med utvecklingen i dagens Arktis är, som framgår, att vi har en uppvärmning i stort sett runt om hela Arktis. Inte bara någon enskild del av Grönland.

    Anonym refererade till ett reportage på Vetenskapsradion; lyssna särskilt på passusen med uppvärmningen 5000-9000 år sedan. Den uppvärmningen förklaras med 8 % i ökad solinstrålning, och var lokal, andra delar av klotet fick motsvarande mindre.

    SvaraRadera
  10. Bo: SR refererade även till att kilometrar av glaciärer försvann på något år under 30-talet...

    Och MWP har ni tidigare förklarat som ett lokalt fenomen men där har ett flertal (peer-review)papper visat att MWP både i Kina , Indonesien , Södra halvklotet etc.

    Det är bäst du säger att RWP ockå var lokal så vi inte missar det - du vet när Hannibal gick över alperna och Jesus bar dunjacka

    Den är fin den där med 8% ökad solinstrålning LOKALT - den har jag inte sett förut

    SvaraRadera
  11. De 8% rör hela norra halvklotet.

    Jason Box, som forskar kring Grönlands klimat, har en bra blogg där han bl a skriver om uppvärmningen under det senaste århundradet. Där ser man en kraftig ökning under 1920-talet, sedan en nedgång och sedan en ny kraftig ökning sedan mitten av 1990-talet. 2010 var extremt varmt. Totalt är den en ökning på c:a 2 grader om man bortser från 2010 (den ökningen syns inte i Westinvest-grafen - var kom den ifrån egentligen?).

    SvaraRadera
  12. Anonym,
    det där med lokala ändringarna i solstrålningen och annat om Arktis historia förklaras pedagogiskt och underhållande här.

    SvaraRadera
  13. Lars: http://www.ncdc.noaa.gov/paleo/metadata/noaa-icecore-2475.html

    SvaraRadera
  14. Och anonym, icke att förglömma, Ötzi smälte inte fram heller. Inte heller pilbågar och andra arkeologiska fynd från värmeoptimat.

    Huruvida Jesus bar dunjacka kan jag dessvärre inte uttala mig om. Mig veterligt har inga sådana fynd gjorts från den tiden.

    Men läs gärna Charpienter-Ljungqvist, (ursäkta ev stavfel) om hans analys, att 61-90 motsvarar nivåerna i MWP. Om än C L använder vissa tveksamma källor (Jag stör mig lite på E & E).

    SvaraRadera
  15. Anonym 20:52,
    Alley's data (som du länkar till) slutar för 95 år sedan...
    Det var bilden med den röda delen på slutet som jag var intresserad av.

    SvaraRadera
  16. Lars : Det gör grafen också... Det röda motsvarar alltså halva "klubb-bladet". Så även om du lägger på den "dramatiska" temperaturökningen ( ca 1 grad) som skett på grönland, de senaste 95 åren ,så ser man att dagens grönländska värmeperiod på intet sätt överträffar ens MWP. Den nuvarande uppvärmningen har heller inte skett snabbare än vad som upprepade gånger skett tidigare.

    Den länk jag bifogat visar ett sammhälle på Grönland hyfsat nära den plats iskärnorna togs. Kan ju vara på sin plats att notera att väderstationen i vanlig ordning finns vid flygplatsen och att den lilla byn ökat sin befolkning på ett sätt som matchar den senare värmeökningen. Ni vet UHI - det där Watts & Co envisas med hela tiden...


    http://data.giss.nasa.gov/cgi-bin/gistemp/gistemp_station.py?id=431043600000&data_set=1&num_neighbors=1

    SvaraRadera
  17. Anonym 13:49,

    Det ser mer ut som två grader (och det gäller även för andra Grönlandsstationer, se Jason Box-länlken ovan).

    SvaraRadera
  18. Först: jag tar tillbaka det där med lokal; regional är det riktiga. Flyttas nordpolen mot solen är det naturligtvis området närmast polen som får ett tillskott av energi, som avtar mot ekvatorn, och omvänt mot sydpolen. Lokalt, nej - regionalt, ja,

    Det är dock svårt att jämföra en glaciärtunga, som går ut i en fjord med flera km, med glaciärer som som tappar 25 meter i höjdled (reportaget), som sades vara lite eftersom det fanns glaciärer som tappat 100 meter i höjdled (också reportaget).

    SvaraRadera
  19. Blogger har varit nere, och ett antal kommentarer verkar ha försvunnit.

    SvaraRadera

Tips: Använd gärna signatur när du kommenterar. Det underlättar samtalet