10 juni 2011

Vad du än gör. Se inte sambandet


En videoversion av McKibbens kolumn i Washington Post den 24/5

Uppdatering: Guardian om det ökande extremvädret

6 kommentarer:

  1. När så storfiskarn talar om hur stora fiskar han får ...

    Det finns väldigt lite som som stödjer att extremväder skulle blivit mer frekvent eller starkare i dag än tidigare. Vare sig översvämningarna i Pakistan och Australien har varit rekord och det har varit torrt i Ryssland förut med och utan bränder.

    Tvärtom finns ser vi t.ex att antalet orkaner minskar men trots det blir skadorna mer omfattande.

    Ni vet likaväl som jag att det finns ganska enkla förklaringar till varför vi UPPLEVER dagens väder som mer extremt än tidigare.

    1)Information färdas nu med ljusets hastighet. Förr nåddes vi helt enkelt inte av dessa nyheter och kom de fram var det många gånger endast små notiser.

    2)Om det möjligen undgått er så är vi fler nu och följaktligen är sannolikheten att fler människor skall drabbas större.

    3)Svenskt strandskydd gäller som väl är inte hela världen... Vi bosätter oss i allt större utsträckning på utsatta ställen. T.ex Cathrina var ingen väderkatastrof utan en politiker- och ingenjörsskapad katastrof.
    Det är ju inte bara väderrelaterade katastrofer som blir värre utan människor envisas ju med att bosätta sig i förskastningszoner , aktiva vulkanområden OCH längs "Tornado alley".

    Så NEJ , ni har rätt ! Se inte sambandet

    SvaraRadera
  2. Anonym,
    Det kanske kommer som en överraskning för dig men de som studerar utvecklingen av naturkatastrofer är medvetna om de problem du tar upp. Ett sätt att analysera hur mycket som beror på nyhetsförändring och befolkningsökning är att jämföra trender för jordbävningar och väderfenomen. Det finns ingen anledning att anta att jordbävningsfrekvensen eller magnituden ökat under senaste decennierna så en ökning av rapporter och drabbade är då kopplat till de faktorer du tar upp. Se tex här. Svaret är fortfarande att de väderrelaterade ökat betydligt under senaste decennierna.
    Sedan ska man vara medveten om att teknologiska och regulatoriska förändringar även bidrar till att minska effekterna av extrema väderhändelser. Din punkt 3 är inte självklart en förstärkande effekt då man på många håll förbättrat förvarningssystem och skydden på utsatta ställen (tex. tornado alley).
    Se även här om situationen 2010

    SvaraRadera
  3. Slutet är nära ... självklart är det så att "disasters" har ökat med 1000% sedan 60-talet och sambandet är ju självklart...

    Nej du förklaringen är att vi , världen, sket fullständigt i vad som hände utanför vår lokala sfär. Man hade tillräckligt med resa sig ur bl.a världskrigens aska.

    Bara för att du blir förvarnad gör ju inte att själva katastrofen uteblir. För att det skall verkningsfullt behöves även fungerande skydd och evakueringsrutiner.
    Titta bara hur snärtigt man evakuerade New Orleans när en högst ordinär orkan drog in över området.

    SvaraRadera
  4. Johan Ljungdahl11 juni 2011 19:28

    Anders Martinsson,

    "Svaret är fortfarande att de väderrelaterade ökat betydligt under senaste decennierna."

    Källa på det, tack.

    SvaraRadera
  5. Johan,
    Tex: Jennings 2011
    Se även referensen i kommentaren ovan.

    SvaraRadera
  6. Anonym,
    "Nej du förklaringen är att vi...sket fullständigt i vad som hände utanför vår lokala sfär"
    Källa på det tack.

    SvaraRadera

Tips: Använd gärna signatur när du kommenterar. Det underlättar samtalet