Jag skrev nyligen ett
snabbt inlägg på min egen blogg om hur
Anders Bolling skriver förvirrat om extremväder i en blogpost hos DN. Anders tycks ha missat vad IPCC ska göra och har gjort. Han har tidigare hävdat att IPCC gjort ett lappkast i fråga om extremväder men har nu ändrat till att IPCC "backar" i frågan. Ett problem är att Anders inte preciserat var IPCC backar (
se gammat inlägg). Tyvärr tyder Anders svar via twitter på att han inte tar åt sig av kritiken så låt mig ge ytterligare ett exempel på vart han har hamnat snett. Men man får ge ett plus för att han försöker diskutera lite i alla fall.
På DN ges inga konkreta exempel på var IPCC backar men han exemplifierar bland annat med att IPCC inte hävdar att översvämningar blivit större eller vanligare. Men vad sa då
de olika rapporterna om detta? Jag klipper ut direkt ur den senaste:
AR4 WGI Chapter 3 (Trenberth et al., 2007) did not assess changes in floods but AR4 WGII concluded that there was not a general global trend in the incidence of floods (Kundzewicz et al., 2007). SREX went further to suggest that there was low agreement and thus low confidence at the global scale regarding changes in the magnitude or frequency of floods or even the sign of changes.
AR5 WGII assess floods in regional detail accounting for the fact that trends in floods are strongly influenced by changes in river management (see also Section 2.5.2). While the most evident flood trends appear to be in northern high latitudes, where observed warming trends have been largest, in some regions no evidence of a trend in extreme flooding has been found, e.g., over Russia based on daily river discharge (Shiklomanov et al., 2007). Other studies for Europe (Hannaford and Marsh, 2008; Renard et al., 2008; Petrow and Merz, 2009; Stahl et al., 2010) and Asia (Jiang et al., 2008; Delgado et al., 2010) show evidence for upward, downward or no trend in the magnitude and frequency of floods, so that there is currently no clear and widespread evidence for observed changes in flooding except for the earlier spring flow in snowdominated regions (Seneviratne et al., 2012). In summary, there continues to be a lack of evidence and thus low confidence regarding the sign of trend in the magnitude and/or frequency of floods on a global scale.
Någon som är benägen att kalla detta att backa?
Det har naturligtvis skett förändringar i och med att mer forskning kommit fram sedan den tidigare rapporten, men jag har svårt att hitta någon kioskvältare på extremväder området. Förmodligen gäller detsamma Anders Bolling eftersom han fortfarande inte gett något konkret exempel på stor förändring mellan rapporterna. Dessutom vore en korrekta beskrivning om så vore fallet att säga att ny forskning visar att... inte att IPCC visar att... man kan också säga att IPCC:s sammanställning av forskningsläget visar att. Men om man ska skriva att IPCC backar så borde man i så fall visa att de gjort fel i sin tidigare sammanställning, att ny forskning skulle visa något annat än den gamla gör inte att man kan säga att IPCC "backar". Det har begåtts liknande misstag då tidigare rapporter släppts, vilket då fick mig att skriva
denna text om vad IPCC är. Jag tycker dock generellt att det sett mycket bättre ut efter att den senaste rapporten släpptes.
Inlägg
