Inlägg
"Sverige blir 2,5 grader varmare om bara 10 år". Ja, så lyder en rubrik i dagens nätupplaga av Aftonbladet. Men tittar man i själva artikeln så finner man:
Under perioden 2021–2050 beräknas den genomsnittliga medeltemperaturen för hela Europa vara 1,5 grader högre än under den så kallade referensperioden 1961–1990. Skandinavien påverkas mest På EEA:s karta här ovan kan du själv knappa in din ort och se hur mycket medeltemperaturen beräknas öka där du bor. Ju rödare färg, desto större avvikelse från normaltemperaturen. På kartan syns tydligt hur klimatet i nordöstra Skandinavien och i området runt Medelhavet påverkas mest inom EU-området. I norra Sverige beräknas skillnaden bli så mycket som 2,5 grader över normaltemperaturen 1961–1990, skriver EEA i rapporten. Längre österut, över Sibirien, beräknas avvikelsen dock bli ännu större.Det handlar alltså om skillnaden mellan perioden 1961-1990 och perioden 2021-2050, och inte om skillnaden mellan 2012 och 2022. Siffran 2,5 grader handlar dessutom om norra Sverige, och inte hela landet.
Den riktiga storyn är nog dramatisk, utan att man behöver spetsa till den med nonsensrubriker som AB har gjort.
Här är orginalet från European Environment Agency (EEA).
Uppdatering: Ett par "klimatskeptiska" bloggar (Klimatbluffen, Norah4You, Vetenskapsbloggen) har låtit sig luras av Aftonbladets rapportering. Man kunde ju hoppas att någon som kallar sig skeptiker och som anser sig kunna avvisa klimatforskningen skulle bemöda sig att läsa igenom hela Aftonbladets artikel, men icke!
Utmärkt att det blir lite varmare så att vildrenen på Svalbard kanske överlever lite längre. De dör nämligen alla av svält idag efter ett hårt liv på ca 7år. Visserligen åt dessa djärgrenar ihjäl sig då man tog dem till fastlandet men det dröjer nog innan det blir för mycket mat på ön.
SvaraRaderaF.ö var det befriande lite klimatpanik där på 79:e breddgraden även denna gång. Museet visade klart mer intressanta saker än klimathotet mot Arktis och UNIS har forfarande Ole Humlum som professor. Om ni tror på isbjörnens snara utrotning så rekommenderar jag en lite tur , obeväpnad, i omgivningarna då det finns mer Björn där än människor.
Tja, jag tror inte på isbjörnens snara utrotning. Däremot tror jag som forskningen: två tredjedelar av habitaten kan vara borta till år 2050 på grund av klimatförändringen. Så på lång sikt ser det inte speciellt positivt ut.
Raderahttp://www.usgs.gov/newsroom/special/polar%5Fbears/
Om det finns mer optimistiska forskningsresultat så skulle det vara bra för min klimatpanik att få reda på det.
Med vänlig hälsning,
PMA
Inte ens Fox Basin eller Hudson Bay som har problem med minskad havsis verkar påverkas speciellt negativt. Lokala myndigheter gjord alldeles nyss en inventering och man fann 60% fler björnar än man förväntade sig.
RaderaVet att ni älskar WUWT här så sug i er ... http://wattsupwiththat.com/2012/04/05/nunavut-government-study-the-polar-bear-population-is-not-in-crisis-as-people-believed/
Anonym, varför finns det inte isbjörnar längs Eurasiens och Nordamerikas Atlant- och Stillahavs-kuster? Varför tror du de är begränsade till Norra ishavet, Hudson Bay och närliggande landområden?
RaderaVarför?
RaderaDe gillar väl att det är kallt kanske.
Heter ju Polar Bear också.
Har väldigt tjock päls.
Motfråga: Varför finns det inga Eskimåer i Västindien?
/Anonym
Att dra slutsatsen att isbjörnspopulationen i fråga har ökat är väl förhastat. Metoden som användes, flygspaning, är en helt annan än den som använts under en längre tid, märkning av björnar och återfångning. Båda är behäftade med sina olika problem med att extrapolera hela populationen från observationerna. Det är först när de två metoderna använts parallellt en tid som det går att dra säkrare slutsatser. Se även: http://mediamatters.org/blog/201204090004
RaderaAnonym,
RaderaNej, det handlar inte om vad isbjörnarna gillar, det handlar om var de kan överleva. De överlever inte längre söderut. Hade de kunna överleva i varmare miljöer så hade vi funnit dem där. Man de kan bl a inte konkurrera med brunbjörnarna där.
Anonym,
Radera1. Det vore bra om du använde en forumsignatur, så att vi kan följa ditt resonemang och slipper blanda ihop flera kommentatorer. Använd bara 'Namn/webadress" vid "Svara som".
2. Den studien som WUWT nämner säger ju att isbjörnspopulationen går ner på grund av klimatförändringen, bara inte i det område man undersöker. Man hänvisar till andra studier som visar nedgångar i andra områden: Western Hudson Bay; Regehr et al. 2007, Stirling et al. 1999. Man har också en tabell med som visar sjunkande densitet på populationen mellan 2009 och 2010. Vidare skriver man att det är metodutveckling för att få ökad kostnadseffektivitet man arbetar med, och att det måste till mer forskning för att bekräfta att metoden fungerar. Har du verkligen läst forskningsrapporten? WUWT ägnar sig mycket åt märklig körsbärsplockning eftersom det är en politiskt inspirerad blogg, så man får vara försiktig med att använda dom som faktakälla.
Hälsningar,
PMA
PMA,
RaderaJa, WUWT är verkligen en politiskt inspirerad blog. Se t ex här:
"Of course what the CO2 alarmists call “dirty coal” is perfectly clean."
Vad det gäller isbjörnarnas framtid så måste man ta hänsyn till hela ekosystemet. Dom äter sälar som äter fisk som äter osv. Hur påverkas allt detta av en kraftigt uppvärmt Arktis? Det handlar inte bara om isutbredning.
RaderaUr riskperspektiv skulle jag säga att detta är en typ av "kognitiv bias" som tenderar att underskatta problemen. Forskarna vill inte yttra sig om det man har svårt att kvantifiera och säga något någorlunda säkert om, och IPCC är bundet till en konservativ hållning. Samtidigt finns det goda heuristiska skäl att anta det hela mest blir till våran nackdel (även om just isbjörnar relativt sett mest är en symbolfråga).
Har jag förstått rätt (EEA) att detta bara gäller medeltemperaturen på vintern?
SvaraRaderaTack för inlänkningen!
SvaraRaderaNi reflekterar inte själva över det sinnessjuka med en klimatkarta baserad på ihopslagna klimatmodeller med målet att förutse temperaturer om tio år?
Skeptikern,
RaderaFår jag föreslå att du läser mitt inlägg?
Nu har jag observerat att ingen här har bevärdigats att besvara min motfråga ovan
SvaraRaderaMotfråga: Varför finns det inga Eskimåer i Västindien?
Om man inte kan ge bra argument för ett svar på den frågan tycker jag inte att man skall ge sig in i att spekulera om isbjörnspopulationens utveckling i Arktis.
Då saknar man helt enkelt insikt och kunskaper i frågan!
/Anonym
Det var nog ingen som tog den frågan på allvar.
RaderaNåväl, om man tittar långt tillbaka i tiden så lär det väl bero på att det har funnits andra människor i Västindien (och mellanliggande områden) som var bättre anpassade (framför allt kulturellt). Om inte de hade funnits där så hade nog eskimåerna letat sig ner till Västindien så småningom (men de hade också anpassat sig på vägen).
Lars, det var du som först ställde (den kanske retoriska) frågan
Radera"Anonym, varför finns det inte isbjörnar längs Eurasiens och Nordamerikas Atlant- och Stillahavs-kuster? Varför tror du de är begränsade till Norra ishavet, Hudson Bay och närliggande landområden?"
Varför anser du att min motfråga om Eskimåerna inte skall tas på allvar?
Den är en analogi, och var tänkt att hjälpa dig att tänka "utanför boxen" som det heter numera.
Varför skall vi ta dina frågor på allvar om du inte gör det med våra?
Nåväl, nu vet vi att vi alltså kan anse frånvaron av isbjörnar, liksom Eskimåer, på lägre latituder kan ha kulturella orsaker. Skönt att veta att det inte har med evolutionär determinism att göra.
Det bådar ju gott både för isbjörnar och Eskimåer.
F.Ö. är jag inte samma "anonym" som du svarade i frågan jag citerade.
Men vem frågeställaren är spelar väl ingen roll, det är väl argumenten som räknas?
/Anonym
"Nåväl, nu vet vi att vi alltså kan anse frånvaron av isbjörnar, liksom Eskimåer, på lägre latituder kan ha kulturella orsaker."
RaderaDet där var en väldigt konstig slutsats.
Jag tycker exemplet är mindre lyckat. Mellan brunbjörnar och isbjörnar finns en artbarriär som är resultatet av genetiska förändringar som ger bättre anpassning till olika livsmiljöer. När en sån livsmiljön drastiskt förändras är det troligt att arten dör ut.
RaderaInuiter är människor och det är de som lever i västindien också. Att vara innuit är huvudsakligen en politisk och kulturell tillhörighet även om det också finns genetiska mutationer som kan vara mer uttalade de som grupper verkligen lever i områden runt norra ishavet.
På samma tema: Inuit eller Eskimå.
RaderaFörmodligen finns det inuiter i Västindien. Inuiter har inte svårare att anpassa sig till den moderna världen än andra människor.
SvaraRaderaHej!
SvaraRaderaHur vet ni att klimatmodellen ni använder är riktig?
Dessutom, det är inte konstigt att folk kallar sig skeptiker när rapporterna i media är så överdrivna. Kanske är det mediabilden som många är skeptiska till, inte vad klimatmodellen visar.
Det vet vi inte, Jensan. Men vi tycker att när media rapporterar om forskningsresultat, så bör de försöka återge dem utan förvrängning.
Radera