Inlägg
Tekniska Museets Vänner har bjudit in klimatförvillaren Fred Goldberg att föreläsa om klimatförändringarna, rapporterar Ny Teknik. För dem av oss som inte kan närvara finns den här videon från Youtube, där Fred Goldberg intervjuas i samband med Heartlandsinstitutets pseudovetenskapliga klimatkonferens årgång 2009. Den är bara på drygt 5 minuter, men det räcker gott och väl.
Här påstår Goldberg att 97% av koldioxidökningen i atmosfären beror på utgasning från haven, som enligt honom har värmts med 1-2 grader Celsius. Denna uppvärmning beror i sin tur på färre moln, vilket orsakas av minskad kosmisk strålning, vilket i sin tur beror på hög solaktivitet.
Jösses!
Varför, Tekniska Museets Vänner? Varför?
Varför, Tekniska Museets Vänner? Varför?
(Vi har skrivit om koldioxidsökningen bl a här och om kosmisk strålning bl a här).
Det är skönt att det i alla fall någonstans dyker upp bra inlägg. Här en artikel med Kevin Anderson 7 november. http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/vi-maste-minska-utslappen-10-20-procent-per-ar_7651460.svd
SvaraRaderaBra inlägg? 4 grader till mitten av seklet? Jomenvisstserrö..
RaderaAnonym 14:04,
SvaraRadera"...efter mitten av detta sekel." står det.
Vilket i så fall innebär före 2075. Annars skulle han väl skrivit slutet av detta seklet. Artikeln är svammel i alla fall. Vilka indikationer finns på att temperaturen skall stiga mer än 3 grader på drygt 50 år?
RaderaOch på vilket sätt menar han att Sveriges utsläpp skall minskas med 40 procent på två år? Vad skulle det innebära för de totala utsläppen? Svaret räknas i tiondels promille. Sverige som nation, däremot, skulle gå under.
Vilket kanske anses positivt. Då minskar ju våra utsläpp med 100%. :/
Han skriver "De rikare länderna måste minska sina utsläpp med 10–20 procent per år för att alls kunna ha en chans att nå det så kallade tvågradersmålet." Alltså inte enbart Sverige.
RaderaHur vore det att försöka läsa lite noggrannare?
Jag har också ganska svårt att se kvaliteterna i insändaren i Svd. Det är ingen tvekan om att många regioner riskerar att drabbas av minskade skördar vid höjda temperaturer. Det påståendet har jag inget att anmärka på. Men om man utgår från IPCC senaste rapport så pekar man där på att vid en moderat temperaturförhöjning (1-3 grader) så ökar den globala matproduktionen. Först vid högre temperaturer ser man en global minskning och som ovanstående anonyme kommentator påpekar så är detta inte speciellt troligt.
Raderafrån executive summary, arbetsgrupp II:
Globally, the potential for food production is projected to increase with increases in local average temperature over a range of 1-3°C, but above this it is projected to decrease.
Insändarskribenten Kevin Anderson menar också att …Många, om inte majoriteten, av ekosystemen kommer att vara allvarligt hotade, och därmed basen för all mänsklig utveckling. (min fetning). Vad får han det ifrån? Var återfinns det vetenskapliga stödet? Att hävda att majoriteten av ekosystemen hotas är ganska långtgående.
Jag googlade Kevin Anderson och hittade att en föreläsning där han säger att en ökning upp till 4 grader är trolig fram till år 2050-70 ( här vid tidpunkt 51:30). Det innebär att han tror att medeltemperaturen (i genomsnitt) kommer att öka med 0,5 grader per decennium under den närmsta 60 åren. Någon annan som tror det? Var finns det vetenskapliga stödet?
Vad jag kan se för Kevin Andersson fram alarmistiska ståndpunkter utan vetenskaplig stöd. Vad är det som Lars K tycker är så bra med detta?
/Bengt Andersson
Ja, Lars. Så står det på första raden. Den har jag läst. Sedan läste jag resten:
Radera"För länder som Storbritannien och Sverige innebär denna utmaning att deras nationella utsläpp behöver minska med ungefär 40 procent till 2015, 70 procent till 2020 och över 90 procent till 2030 (jämfört med idag)."
Hur vore det att försöka läsa lite noggrannare själv? ;)
Bengt A 9 november 2012 13:29 skrev,
Radera"...Food production is projected to increase with increases in local average temperature over a range of 1-3°C..."
Jag tror att det där är alldeles för optimistiskt. Om man tolkar det som att produktionen kan öka lokalt på platser som dras med låga temperaturer, så är det korrekt. Men det kräver också att dom lokala vädersystemen inte förändras allt för mycket. Vidare får vi räkna med salinitetsproblem i många havsnära, låglänta jordbruksområden, både på grund av översvämningar som lämnar residualsalt i dom ytliga jordlagren, och att havsvatten tränger in i grundvattnet och ökar bevattningsproblematiken.
"Att hävda att majoriteten av ekosystemen hotas är ganska långtgående. "
Vi ser redan idag en relativt stor påverkan på ekosystemen av Klimatförändringen. Fåglars migration, växters blomningsperiod och liknande. Ett av dom största problemen kommer att bli att växter, speciellt makroflora som träd, inte kommer att hinna anpassa sig utan dör ut lokalt. Träd är på många sätt basen i många ekosystem, så vi kommer att få se en kraftig påverkan.
Det här gäller även djurarter, till och med däggdjur, som vi gärna uppfattar som extremt mobila. Biologin bedömer numera att fjällräven är på utdöende i Sverige på grund av Klimatförändringen. Det har förekommit flera artiklar om fjällrävens prekära läge Forskning & Framsteg, men jag lyckas inte leta reda på dom på webben numera.
Sammanfattningsvis så är tyvärr inte Kevin Andersson så alarmistisk när det gäller ekosystemen, och det finns gott stöd i biologin som vetenskap.
Hälsningar,
PMA
Det är kanske ett projekt som går ut på att lägga Fred G. till museets samlingar så att förvilleriet blir dokumenterat för framtida generationers räkning?
SvaraRadera