19 nov. 2012

Turn Down the Heat: Why a 4°C Warmer World Must be Avoided

I en rapport från Världsbanken framtagen av Potsdam Institute for Climate Impact Research and Climate Analytics ges en bild av vad en fyra grader varmare värld skulle innebära. Den bilden är inte vacker.
The 4°C scenarios are devastating: the inundation of coastal cities; increasing risks for food production potentially leading to higher malnutrition rates; many dry regions becoming dryer, wet regions wetter; unprecedented heat waves in many regions, especially in the tropics; substantially exacerbated water scarcity in many regions; increased frequency of highintensity tropical cyclones; and irreversible loss of biodiversity, including coral reef systems. And most importantly, a 4°C world is so different from the current one that it comes with high uncertainty and new risks that threaten our ability to anticipate and plan for future adaptation needs.


Läs hela rapporten här.
Se också DN,SvD och SR.

56 kommentarer:

  1. Kan ni börja med att tala om varför den globala temperaturen legat stilla de senaste 16 åren trots att alla era modeller förutspått att en allt snabbare ökning.

    När ni är klara med det kan ni fortsätta spå i kaffesump eller fiskrens om hur kommande 90 år skall bli.

    Vill minnas någon annan modell där man också ritade kurvor hur det skulle se om CO2 utsläppen slutade vi en viss tidpunkt ... synd bara att den verkliga utvecklingen innebar både rekordmycket CO2 och än lägrer temp...

    Här ropas åter varg

    SvaraRadera
    Svar
    1. Till de mest tålamodsfrestande fenomenen här på UI hör alla dessa tillströmmande kommentatorer som snabbt och nonchalant häver ur sig vad de råkar ha på hjärtat, utan tillstymmelse till försök att kolla om frågan faktiskt redan finns utredd här på bloggen tidigare. Med hjälp t.ex. av länken "Index - etiketter" högst upp till vänster kan man snabbt få svar på det mesta. Den fråga du ställer har vi besvarat gång på gång på gång på gång, se t.ex. Klimatskeptikerns FAQ, Fråga 1.

      Radera
    2. Till "Anonyms" försvar skall väl ändå påpekas att varken UI eller någon annan AGW-förespråkare kan förklara den hiatus som vi nu befinner oss i.

      Ingen förutsåg den, ingen vet vad den beror på och ingen vet när den slutar. Den enda förklaring ni gett är att temperaturen inte stiger hela tiden och att liknande (om än kortare) platåer har förekommit tidigare.

      Samtliga "förklaringar" till temperaturplatån på 16 år är egentligen inget annat än förhoppningar att temperaturen snart skall börja stiga igen.

      Den som lever får se. :)

      Radera
    3. Det du säger är rent och skärt struntprat, Jenny. Det finns ingen här på UI som "hoppas" att temperaturen skall gå uppåt de kommande decennierna. Däremot finns en enorm vetenskaplig kunskapsmassa som ger väldigt starka skäl att räkna med att den faktiskt kommer att göra det. Dessa skäl grundar sig framför allt i vår fysikaliska och empiriskt baserade förståelse för växthuseffekt, kolcykel och återkopplingsmekasimer - saker du kan läsa massor om här på UI och på annat håll om du verkligen är intresserad av att lära dig något. Klimatvetenskap är (till skillnad från vad du och många andra tycks tro) så ofantligt mycket mer än att sitta och titta på ett diagram över observerad global medeltemperatur och gissa vart den skall ta vägen.

      Radera
    4. Hej Olle,

      Lite slarvigt uttryckt av mig kanske, men vi försöker så här då;

      Ni "hoppas" i den meningen att ni förlitar er på att den "enorma vetenskapliga kunskapsmassan" inte har fel. Den lyckades som sagt inte förutspå denna hiatus, och den säger inget om hur lång den blir. Om den globala temperaturen inte börjar stiga inom kort så finns det anledning att omvärdera den "enorma vetenskapliga kunskapsmassan".

      Det är inte alls struntprat utan självklarheter.

      Att klimatvetenskap skulle handla om mycket annat än global medeltemperatur är mycket möjligt. Men diskussionen om AGW, och rapporten som detta inlägg handlar om, är helt beroende av att temperaturen faktiskt stiger. Gör den inte det kan vi ju prata om något annat...

      Radera
    5. Jo, Jenny, struntprat är precis vad du ägnar dig åt.

      När du angående den globala medeltemperaturens beteende de senaste 10-15 åren skriver att "ingen vet vad den beror på och ingen vet när den slutar", så verkar det som om du förväxlar det vetenskapliga kunskapsläget med din egen personliga okunskap. Om du är intresserad av att bättra på den senare (istället för att bara fylla på med nytt struntprat), så kan du börja med att kika på den Klimatskeptikerns FAQ som jag tipasde Anonym 15:10 om här ovan. Se särskilt Fråga 1, och de länkar jag där erbjuder. I synnerhet länken Open Mind: Hur snabbt värms Jorden? är intressant. Där (och framför allt i den text av Tamino vi hänvisar till) kan du lära dig om just de kortsiktiga faktorer som solfläcks- och El Nino-cykler vilka givit upphov till det hack i den globala uppvärmningskurvan som klimatförnekare är så förtjusta att göra så står affär av. Så var snäll och kom inte dragandes igen med att "ingen vet vad den beror på".

      När du sedan skriver att "diskussionen om AGW, och rapporten som detta inlägg handlar om, är helt beroende av att temperaturen faktiskt stiger", så återfaller du i din föreställning om att klimatvetenskap enbart handlar om att titta på den globala temperaturutvecklingen och gissa vart den kommer att ta vägen. Men återigen: klimatvetenskap är så väldigt väldigt mycket mer än så. Den brännande frågan är vart klimatet tar vägen om vi fortsätter vår ohämmade fossilbränsleförbränning, och även om de senaste decenniernas globala medeltemperaturutveckling är en av dessa ledtrådar, så är den faktiskt långt långt ifrån allenarådande. Redan 1896 begrep Svante Arrhenius vad en tillräckligt omfattande fossilbränsleförbränning skulle leda till, men han hade inte tillgång till några globala temperaturdata alls, utan hans analys byggde på en mycket mer direkt fysikalisk förståelse.

      Radera
    6. Jag har läst Tamino. Det är exakt samma argument igen. "Vänta bara, det blir varmare snart. och då hade vi rätt hela tiden."

      Jag håller med. Absolut. Om temperaturen börjar stiga kraftigt igen inom kort så finns det fortsatt anledning att oroa sig för AGW.

      Jag försökte återskapa Taminos grafer i WoodForTrees, men lyckas inte. Vad gör jag fel?

      http://woodfortrees.org/plot/hadcrut4gl/from:1975/to:1997/plot/hadcrut4gl/from:1975/to:1997/trend/plot/hadcrut4gl/from:1997/plot/hadcrut4gl/from:1997/trend/plot/hadcrut4gl/from:1975/trend

      Vidare, på vilket sätt skulle klimatförändringarna vara ett hot/problem om medeltemperaturen var konstant, och hur ofta larmas det om detta i forskningsvärlden?

      Ett annat problem med "hacket i temperaturkurvan" är att det saknar motstycke sedan de moderna mätningarna startade. Du kan välja vilket startår du vill de senaste 15 åren, och du får en trend som inte stiger. Snart har vi en stigande trend på 15-20 år och en platå på 15-20 år. Att kalla platån för cherrypicking/förvillande och stigningen för "enorm vetenskaplig kunskapsmassa" är en märklig inställning i mina ögon...

      Radera
    7. Nej Jenny, Tamios argument är inte "vänta bara, det blir varmare snart, och då hade vi rätt hela tiden". Läs på nytt, och försök förstå vad som sägs. Om du inte slutar prata strunt så blir du snart refuserad.

      Radera
    8. Taminos (och era) argument bygger helt och hållet på att temperaturen kommer att fortsätta stiga från nu och framåt och därför är ett tilfälligt hack i kurvan ointressant och till och med förväntat. Men lek med tanken att temperaturen skulle vända nedåt och sjunka med 0.5 grader de närmaste 40 åren. Skulle era (och Taminos) argument om förvillare som inget begriper om trender fortfarande gälla då? Naturligtvis inte. Således bygger era resonemang på en förväntan/förhoppning om att temperaturen kommer att fortsätta att stiga. Vilket den kanske, eller kanske inte kommer att göra. Vi får se.

      På vilket sätt har jag fel i detta? På vilket sätt är detta strunt?

      Varför är 1979-97 en relevant temperaturstegring, men 97-12 en för kort period att ens diskutera?

      Radera
    9. "Taminos (och era) argument bygger helt och hållet på att temperaturen kommer att fortsätta stiga..."

      Men sluta tramsa, Jenny! Taminos (och våra) argument bygger inte på att temperaturen kommer att fortsätta stiga - de utmynnar i att temperaturen kommer att fortsätta stiga. Kan det verkligen på riktigt vara så illa att du inte begriper skillnaden mellan en premiss och en slutsats?

      Radera
  2. Lennart Bengtsson19 november 2012 17:52

    Kommentar till klimatrapporten från världsbanken

    Dagens rapport från världsbanken om den oroväckande klimatutvecklingen är ett märkligt dokument. Eftersom världsbanken knappast är expert på klimatfrågor har man vänt sig till klimatinstitutet i Potsdam som blivit kommissionerad att skriva denna rapport. Vi läser med stor förvåning att jordens klimat kan komma att stiga med 4°C om 38 år och inte med det mer blygsamma gradtal som EU har arbetat efter. Detta skall ställas mot bakgrund att jordens temperatur bara stigit med 0.8°C under de senaste 125 åren. Havsvattenståndet har höjts med ca 20 cm sedan slutet på 1800-talet. Under de senaste 20 åren har man använt noggranna satellitmätningar. Dessa visar ca 3mm/år utan någon ökning i trenden.

    Under de senaste 25 åren har världssamfundet haft en internationell klimatkommission, IPCC, vars uppgift är att informera om jordens klimat. Den senaste rapporten kom 2007 och nästa kommer att offentliggöras 2013. IPCC gör en systematisk utvärdering av den internationella forskningen världen över och inte som i detta fall enbart vid klimatinstitutet i Potsdam. Det bör framhållas att de forskningspublikationer som publicerats efter 2007 bekräftar rapporten från 2007 och i flera fall ger man snarare en mindre dramatisk bild av klimatändringen. Detta gäller inte minst när det gäller riskerna för extrema stormar. Den media presentation som världsbankens rapport fått är därför missvisande och oroar människor utan grund. Den är inte representativ för vetenskapssamhällets uppfattning. Här gäller alltså fortfarande IPCCs rapport.


    Lennart Bengtsson
    Professor

    Medlem av Kungl. Vetenskapsakademien

    Uppsala 19 november 2012

    SvaraRadera
    Svar
    1. Lennart Bengtsson,
      Det står "the world is on a path to a 4 degree Celsius (4°C) warmer world by end of this century", alltså inte om 38 år.
      Det framgår också av grafen som återges här ovan.

      Sedan håller jag med om att man bör fästa större vikt vid vad IPCC sammanfattar än vid enbart Potsdam.

      Radera
    2. Så här står det i själva rapporten (s 23):

      "How Likely is a 4°C World?
      The emission pledges made at the climate conventions in Copenhagen and Cancun, if fully met, place the world on a trajectory for
      a global mean warming of well over 3°C. Even if these pledges are fully implemented there is still about a 20 percent chance of exceeding 4°C in 2100.

      If these pledges are not met then there is a much higher likelihood—more than 40 percent—of warming exceeding 4°C by 2100, and a 10 percent possibility of this occurring already by the 2070s, assuming emissions follow the medium business-as-usual reference pathway. On a higher fossil fuel intensive business-as-usual pathway, such as the IPCC SRESA1FI, warming exceeds 4°C earlier in the 21st century. It is
      important to note, however, that such a level of warming can still be avoided. There are technically and economically feasible emission pathways that could still limit warming to 2°C or below in the 21st century."

      Radera
    3. "Dessa visar ca 3mm/år utan någon ökning i trenden. "
      Menar du trenden senaste 20 åren? Det är väl väl kort tid för att säkerställa förändring av trenden med tanke på variationerna?
      Annars finns det en ganska tydlig ökning av trenden på lite längre sikt.

      Radera
    4. Hej Lennart intressant kommentar,

      Jag vet precis som Lars inte vart du fått dina 38 år ifrån men antar att det bara blivit fel. Jag skulle dock vilja problematisera dina påståenden lite. Du vet säkert om att det kommit ut ett antal publikationer sedan IPCC:s senaste rapport om havsnivåhöjning som kommer fram till att IPCC:s uppskattning är för låg. se till exempel http://books.nap.edu/openbook.php?record_id=12782&page=243 som sammanfattar lite. Som du säkert vet så baseras framtida uppvärmning inte på någon extrapolering utifrån historiska data så jag är lite förvånad över att du utan djupare kommentar bara nämner historiska förändringar (alltså att du inte på något sätt utvecklar hur det skulle kunna påverka eller förändra den publicerade vetenskapliga litteraturen på området). Det är helt riktigt att Satelitmätningarna inte visar någon ökad trend under 20 år men jämför man denna med trenden längre tillbaka så är den högre. Tackten är också högre än eller i alla fall i översta kant av vad IPCC:s tredje rapport sa. Men som sagt är väll de vetenskapliga publikationerna att föredra när man försöker se vart vi hamnar 2100.

      Det finns så klart andra områden som också ser ut att vara värre än vad som IPCC skrev i sin rapport till exempel arktis utveckling och om jag inte misstar mig ökad frekvens i regnoväder... CO2 bidrag från permafrost ( http://www.nature.com/ngeo/journal/v5/n10/full/ngeo1573.html ) vad jag mins i alla fall kanske dags att gå in och uppdatera sig igen.

      Men det denna rapport främst gör är väll att titta på olika möjliga utsläppsscearios (som Lars skriver ovan) så vitt jag kan se har man inte gjort några förändringar i till exempel klimatkänslighet från IPCC:s rapport. Att där peka ut i vilket riktning vi är på väg med de åtaganden vi gör idag kan väll knappas anses vara märkligt utan snarare önskvärt? IPCC kommer aldrig oavsett hur många utsläppsscenarios man gör kunna pricka rätt i alla antaganden man måste göra för att få fram ett utsläppsscenario... det vill säga vår ekonomiska utveckling, bensinpris,pris på solceller, skillnad mellan fattig och rik etc... IPCC:s utsläppsscenarier ser jag som ett spann vilket vi troligen hamnar inom. IPCC täcker för övrigt också väl in en 4:a graders temperaturökning i sina scenarier så jag ser inte riktigt vad som skulle vara så kontroversiellt här Lennart, du får gärna specificera. Jag skulle också gärna läsa om publikationen om stormarna som skulle visa att det är lindrigare än vad IPCC beskrev.

      Radera
    5. Källan till 38 år är kanske "Executive Summary". Där sägs:
      "If they [current mitigation commitments and pledges] are not met, a warming of 4°C could occur as early as the 2060s."

      Radera
    6. På s 24 står det: "In the highest scenario shown here (SRES A1FI),
      the median estimate (50 percent chance) of warming reaches 4°C
      by the 2080s, with a smaller probability of 10 percent of exceeding
      this level by the 2060s."

      Radera
    7. Lars Karlsson, vad innebär detta scenario i hur antal GtC/år ökar med tiden?

      Är det sannolikt att utsläppen ökar så mycket?

      Radera
  3. Jim Yong Kim är en kritiker av ekonomisk tillväxt och hans hjärtefrågor har varit förbättrad hälsovård och nu globala klimatförändringar. Rapporten från Världsbanken och Kims farhågor bör ses i ljuset av hans stora ifrågasättanden av ekonmisk tillväxt och nyliberala tankar, se t.ex. följande bäcker som han varit medförfattare till; Dying for Growth: Global Inequality and the Health of the Poor.

    Sedan går det inte att bortse från det faktum att en ny klimatkonferens kommer att hållas inom kort.

    SvaraRadera
    Svar
    1. På vilket sätt är den boken emot ekonomisk tillväxt?

      Radera
    2. Anonym menar du att rapportens trovärdighet bör bör ifrågasättas pga av Kims engagemang i förbättrad hälsovård världen över?

      Radera
    3. Sölvesborgs-initiativet21 november 2012 00:08

      Ja men det vet du väl, att alla som engagerar sig för att förbättra något annat än den egna privatekonomin är ondskefulla kommunister. ;-)

      Radera
  4. Synopsis for Dying for Growth:

    Is economic "growth" killing the poor? The Institute for Health and Social Justice brings us the answers in Dying for Growth......

    Med all respekt, ta och "Googla" lite på titlarna så slipper jag klipp och klistraövningar för att förklara det uppenbara.

    SvaraRadera
  5. Jag förstår inte heller Lennart Bengtsson kommentar? Jag gissar att han blandat ihop rapporterna och i sitt inlägg tänker på den här rapporten av Kevin Anderson som presenterades i Stockholm häromveckan.Där pratas det faktiskt om en 4-graders värld 2050.

    Om vi inte gör det så går vi mot 4°C eller mer – och det kan bli verklighet så tidigt som 2050. IEA konstaterade i slutet av 2011 att uppvärmningen kan nå 3,5°C redan 2035 (IEA, 2011) (s.26)

    Fast detta har ju inte med världsbankens rapport att göra.


    SvaraRadera
  6. Ser nu att det står i Executive summary i Världsbankens rapport:...If they are not met, a warming of 4°C could occur as early as the 2060s..... Där tar faktiskt Världsbanken i ordentligt och går, som Lennart Bengtsson säger, längre än IPCC.

    Bör kanske ändå påpekas att eftersom denna formulering avser ökning upp till 4 grader så har Lennart Bengtsson ändå hamnat 10 år och en grad fel i sitt inlägg.

    /Bengt Andersson

    SvaraRadera
    Svar
    1. S 23 i rapporten: "If these pledges are not met then there is a much higher likelihood—more than 40 percent—of warming exceeding 4°C by 2100, and a 10 percent possibility of this occurring already by the 2070s, assuming emissions follow the medium business-as-usual reference pathway."

      Radera
  7. Det verkar som om många här hämtar fakta från den mediarapportering de kritiserar och använder den för att kritisera rapporten som de inte läst.

    SvaraRadera
  8. Tänkte att ni kanske behöva lite beröm för er utmärkta sida! Keep up the good work!

    SvaraRadera
  9. Även andra klimatforskare tolkar rapporten på samma sätt som Lennart Bengtsson enligt SvD som skriver:

    - Det är ett ganska extremt scenario att jorden skulle bli varmare med hela fyra grader redan vid mitten av seklet, säger Markku Rummukainen, klimatforskare på SMHI.

    SvaraRadera
  10. Ser inte hur Bengtsson och Rummukainen tolkar lika riktigt... även rapporten i sig säger ju att det är ett extremt scenario där även möjligheten till 4a grader då inte är så stor. Azar som vanligt pedagogisk.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Azar http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=1637&artikel=5350990

      Radera
    2. Var och en lägger naturligtvis in sina personlig tolkningar av nyanserna i orden men jag uppfattar följande fraser av Lennat Bengtsson och Markku Rummukainen som likvärdiga.

      LB: ”Vi läser med stor förvåning att jordens klimat kan komma att stiga med 4°C om 38 år ...”

      MR: ”Det är ett ganska extremt scenario att jorden skulle bli varmare med hela fyra grader redan vid mitten av seklet ...”

      Radera
    3. LB:s kommentar speglar inte att rapporten faktiskt visar att fyra grader inte är särskilt sannolikt. Dessutom står det inget alls i rapporten om 38 år från nu - oavsett hur man "tolkar".

      MR:s kommentar belyser att de fyra graderna beskrivs som ett extremt scenario i rapporten.

      I rapporten står det att temperaturen gäller för ett högt utsläppsscenario. Dessutom är det bara ett fåtal klimatmodeller inom detta höga utsläppsscenario som visar en så skarp temperaturökning.

      Förhoppningsvis kan utsläppen begränsas så vi slipper detta scenario i verkligheten.

      Radera
    4. Bohr, om MR med sina ord ”ganska extremt” menar att ”belysa” eller att uttrycka förvåning är en tolkningsfråga. Jag tolkar det som att han uttrycker förvåning.

      Sedan förlägger både MR och LB den temperaturhöjning på 4 °C som de tycker är ganska extremt respektive förvånande till mitten av seklet, dvs. till 2050 vilket är om 38 år.

      Radera
    5. Anonym 00:32/
      Ok, isåfall har ju båda fel eftersom 2050 kombinerat med fyra grader inte står något om i rapporten.

      Radera
    6. Jag frågade Markku Rummukainen hur citatet skall tolkas. Han svarade att det är mycket extremt med ett scenario som ger en ökning på fyra grader som inträffar redan till 2060. Han ansåg att sannolikheten är låg att det skulle ske en så kraftig temperaturökning så snabbt. En ökning på 4 grader till 2100 faller ändå inom vad som rapporteras i IPCCs AR4 där de högsta scenariona går till runt sex grader.


      Dessutom menar han att det är tämligen klart vad som menas med ”när” i världsbankens rapport. Från sammanfattningen:

      - "without further commitments and action"... "the world is likely to warm more by 3oC above the preindustrial"..."even with the current mitigation and pledges fully implemented"... "roughly a 20% likelihood of exceeding 4oC by 2100"..."if they are not met, a warming of 4oC could occur as early as the 2060s"

      Dvs., förutsatt att det som hittills lovats map mitigation (hur pledges framskrivs?), räknar Världsbanken med en "trolig" uppvärmning per 2100 om tre grader, och 20% chans för mer än fyra grader. Om det som hittills lovats map mitigation inte hålls, skulle en fyragraders uppvärmning kunna ske redan fram till 2060.

      Mer information finns i själva rapporten (s. 23):

      If these pledges are not met then there is a much higher likelihood — more than 40 percent — of warming exceeding 4°C by 2100, and a 10 percent possibility of this occurring already by the 2070s, assuming emissions follow the medium business-as-usual reference pathway.

      On a higher fossil fuel intensive business-as-usual pathway, such as the IPCC SRESA1FI, warming exceeds 4°C earlier in the 21st century.

      Allt inkluderat kan man tolka det som att även världsbanken rapporterar att en fyragrades uppvärmning till 2060 är åt det extrema hållet.

      Radera
    7. Vad skall man då säga om följande formulering som framhävs på följande webbsajt:
      http://www.worldbank.org/

      ”A new report synthesizing the latest scientific knowledge on global warming warns we’re on a path to a 4 degree warmer world by the end of the century—with huge implications for humanity.”

      Radera
    8. Den är i linje med förordet: "This report spells out what the world would be like if it warmed by 4 degrees Celsius, which is what
      scientists are nearly unanimously predicting by the end of the century, without serious policy changes."
      Alltså, för att upprepa en gång till: mer än 3 grader till 2100 om vi inte inför starkare åtgärder än de vi redan kommit överens om. Mer än 4 grader om vi misslyckas med att genomföra det vi kommit överens om - och här ska man även minnas att vi hittills INTE lyckas genomföra det vi kommer överens om.

      Radera
    9. Världsbanken skriver alltså: ”This report spells out what the world would be like if it warmed by 4 degrees Celsius, which is what scientists are nearly unanimously predicting ...”

      Alla klimatforskare ställer sig inte okritiskt bakom vad IPCC har kommit fram till. Men anta ändå att alla ställer sig bakom IPCC. Då borde vi kunna finna täckning för Världsbankens påstående i IPCCs rapport. Men IPCC har inte gjort några prediktioner, de gör i stället projektioner utgående från så kallade scenarier som sedan skall användas för riskbedömningar.

      Resultaten av projektionerna beskrivs på följande sätt (SAT = surface air temperature, AOGCM = maximalt avancerad klimatmodell, EMIC = medelavancerad klimatmodell, non-mitigated = utan att koldioxidutsläpp motverkas):

      ”An assessment based on AOGCM projections, probabilistic methods, EMICs, a simple model tuned to the AOGCM responses, as well as coupled climate carbon cycle models, suggests that for non-mitigation scenarios, the future increase in global mean SAT is likely to fall within –40 to +60% of the multi-model AOGCM mean warming simulated for a given scenario. The greater uncertainty at higher values results in part from uncertainties in the carbon cycle feedbacks. The multi-model mean SAT warming and associated uncertainty ranges for 2090 to 2099 relative to 1980 to 1999 are B1: +1.8°C (1.1°C to 2.9°C), B2: +2.4°C (1.4°C to 3.8°C), A1B: +2.8°C (1.7°C to 4.4°C), A1T: 2.4°C (1.4°C to 3.8°C), A2: +3.4°C (2.0°C to 5.4°C) and A1FI: +4.0°C (2.4°C to 6.4°C).”

      http://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/wg1/en/ch10s10-es-1-mean-temperature.html

      Hur man från detta kan få det till att ”4 degrees Celsius, which is what scientists are nearly unanimously predicting” är en korrekt beskrivning av vad klimatforskarna anser övergår i alla fall mitt förstånd.

      Radera
    10. Anonym 17:20>>

      1. "nearly" betyder nästan, Världsbanken säger alltså inte att alla står bakom.

      2. Varför måste det finnas täckning i IPCC:s rapport? IPCC:s rapport är en sammanställning som numera är 5 år gammal; Världsbankens rapport är från i år. Påståendet du citerar är alltså inte baserat på IPCC:s rapport utan på hur rapportförfattarna uppfattar läget idag.

      halmdocka...

      Radera
    11. Anonym 10:48>>

      Då tycker jag att du bekräftar kritiken som riktats mot Världsbanken att de har gått in och gjort det som är IPCCs uppgift med den rapport som skall komma 2013. Det finns för övrigt en annan rapport som konkurrerar med IPCCs nämligen NIPCCs rapport, men denna kommer till motsatt resultat, att det inte finns något större klimathot, och den har också starkt kritiserats från samma håll som Världsbankens rapport.

      För övrigt hur kan Världsbanken veta att nästan alla klimatforskare ställer sig bakom deras nya rapport? Det verkar inte riktigt så när man läser om de kritiska synpunkter som kommit fram.

      Radera
    12. Här är ett gästinlägg av Lennart Bengtsson om NIPCC-rapporten.

      "För seriösa medborgare kan jag bara föreslå att ignorera denna tvivelaktiga rapport och vänta på IPCCs nästa utvärdering 2014."

      Radera
    13. Anonym 16:52>> Tja, de har väl läst den vetenskapliga litteraturen på området och gjort bedömningen utifrån det. De kritiska synpunkter jag sett (och då menar jag inte kritik mot medias felrapportering om "38 år") har inte grundat sig på en bred genomgång av den vetenskapliga litteraturen.

      Radera
    14. Anonym 18:01>>

      Lennart Bengtssons kritik av Världsbankens rapport grundar sig på en bred kännedom om den vetenskapliga litteraturen. Detta står klart om man har läst hans kommentarer ordentligt som även finns på andra forum och inte bara härovan,

      Radera
  11. Ett extremt scenario behöver väl inte vara förvånande? Hur kan man förresten vara förvånad över att det "kan komma att stiga med 4 grader", det är ju inom IPCC:s gränser?

    SvaraRadera
  12. Förresten är media dålig på att tala om vad en 4 grader varmare värld kan innebära. De brukar nämna nåt om fler stormar och ett par meter högre havsnivå, vilket inte låter så dramatiskt för medelsvensson som mest nickar och tänker på att "4 grader varmare, det skulle ju kunna bli rätt trevligt".

    Average Joe missar saker som att Amazonas riskerar att bli en öken tillsammans med stora delar av de jordbruksområden som föder oss, samt att det vid 4 grader blir svårt att stoppa en fortsatt uppvärmning till 6 grader, vilket är en rejält obehagligt värld, en värld som jorden inte upplevt på sisådär 250 miljoner år. Dessa möjliga konsekvenser är det märkligt tyst om.

    Vad tycker ni på UI om rapporteringen av eventuella konsekvenser, bör det läggas mer krut här, eller är det månntro kontraproduktivt för att få till åtgärder? Vad tror ni själva om konsekvenserna vid 4 graders uppvärmning, och möjligheterna att då stoppa ytterligare ett par graders uppvärmning?

    Detta är viktiga frågor, för vi har inte speciellt många år på oss att vända nuvarande utsläppstrend om vi vill hålla riskerna för extrema konsekvenser på en acceptabel nivå. Personligen tycker att om våra utsläpp leder till så lite som 5% risk för 4-6 graders temperaturhöjning så är redan det oacceptabelt.

    /Samma anonym som 18:39

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det där med att amazonas riskerar att bli en savann är inte så sannolikt. Har inte kollat efter det i just den här rapporten, men det har varit på tapeten tidigare vet jag. Inte så robusta resultat, och jag tror att "alla" lagt ner den diskussionen. Däremot riskerar avkastningen på jordbruksmark gå ner, håller med där.

      Jag tycker att det borde rapporteras mer och tydligare om konsekvenser. På det sättet är den här rapporten bra, och jag blev lite less på medierapporteringen som jag uppfattade som att de trodde att 4 grader var en nyhet. Sen är jag mindre nöjd med att det blev sån fokus på att detta skulle kunna ske till 2060. Inte heller så sannolikt är min åsikt.

      Radera
    2. Skönt att höra att det ser något ljusare ut för Amazonas än tidigare rapporterat.

      Finns det någon bra sammanställning på forskningen om konsekvenser, någon som är mer uppdaterad än t ex IPCC 2007 och mer tillförlitlig än t ex Lynas "Sex grader", eller får jag tålmodigt vänta på IPCC 2013?

      För övrigt förstår jag fortfarande inte var media fick 38 år från, det är ju 48 år till 2060.

      Radera
    3. 38 år är obegripligt...

      Har inga bra förslag på rapporter som är så fokuserade på att ta upp just klimatförändringarna och lista alla möjliga konsekvenser, men själv brukar jag försöka hålla ett öga tvärvetenskapliga rapporter om olika huvudfrågor, tex food security. Då finns det en hel del från FAO http://www.fao.org/publications/en/ .
      Alternativt UNEPs rapporter, Global Environmental Outlook 5 (GEO5)som kom i somras http://www.unep.org/newscentre/Default.aspx?DocumentID=2688&ArticleID=9158&l=en

      Radera
    4. Har läst lite noggrannare i rapporten. De diskuterar verkligen amazon die-back och övergång till savann i värsta fall, eller bara en torrare och mindre produktiv skogstyp i mer sannolika scenarior. Vegetationsmodellerna och de kopplade regionala klimatmodellerna är inte så bra än att oron för att amazonas delvis blir savann är något som skulle hålla mig sömnlös. Torrare och mindre produktiv skog däremot är inte på något sätt osannolikt.

      Radera
  13. Jag var nyfiken på geophysical inertia från diagramet då jag följt peak oil av uppsalas forskningteam en del. Jag har ögnat igenom rapporten och även använd webbläsarens filterfunktion för att leta ord som hade med det eller fossila reserver att göra. Men hittade tyvärr inget relevant. Har jag missat det helt eller har de inte tagit med det?


    SvaraRadera
    Svar
    1. Peak oil är ganska kontroversiellt, skulle inte bli förvånad om de hoppade över det. Aleklett et al ligger rätt långt ut på den extrema sidan.

      Radera
    2. "geophysical inertia" är som jag förstår det att fulla effekten av den förhöjda växthusgasnivån ännu inte slagit igenom pga av att det tar lång tid att värma upp framför allt haven. Det är också så att det tar mycket lång tid innan koldioxidnivåerna sjunkit tillbaka från dagens. Möjligen tar de även med att koldioxidutsläppen även hänger ihop med kylande svavelutsläpp. se även här i slutet av inlägget.

      Radera

Tips: Använd gärna signatur när du kommenterar. Det underlättar samtalet