31 jan. 2013

De generösa bröderna Koch

Den brittiska tidningen The Independent har nyligen haft ett antal artiklar om bröderna Charles och David Koch, ägare av Koch Industries, och deras stöd till "klimatskeptisismen".

9 kommentarer:

  1. Jag läste om bröderna Koch i The New Yorker för ett par år sedan och blev mörkrädd. Vet därför inte om jag törs läsa texterna i The Independent förrän framåt juni...

    SvaraRadera
  2. "Robert Brulle, a sociologist at Drexel University in Philadelphia, has estimated that over the past decade about $500m has been given to organisations devoted to undermining the science of climate change, with much of the money donated anonymously through third parties."

    $500 000 000
    Stämmer verkligen detta?
    Hur ser man att dessa pengar har använts?
    Med dessa resursers skulle man kunna anställa tusentals människor, vilka är de?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag hittade en lista här på runt 500 organisationer som har tagit emot pengar mellan 2002 och 2010.

      Radera
    2. Men jag skulle nog vara försiktig med att läsa in för mycket i siffran 500 muljoner. Det är svårt att veta hur mycket som går till klimatförnekelse, och hur mycket som går till den amerikanska högerns andra hjärtefrågor som olika antimiljöfrågor, tobaksfrågor och vapenkontrollmotstånd.

      Radera
  3. Jag kan vara naiv men tror nog att det absolut mest produktiva sättet att komma framåt i klimathistorien vore att avsätta en abnormt stor summa till några av de seriösa skeptikerna (om ni anser att det finns någon sådan?). När jag själv skriver rapporter så är alltid min värsta sakfiende troligtvis den absolut bästa granskaren? Dessutom verkar det finnas IPR-frågor som blockerar att all data kan lämnas ut (har ingen källa och ber om ursäkt att gå på rykten). Tror UI det är möjligt att få värden att agera utan all data på bordet med hänvisning till IPR-skydd? Man får helt enkelt köpa loss IPR-rättigheterna så att världen kan ta ställning med alal fakta på bordet.

    SvaraRadera
  4. Självklart är det inte värre när ett företag stödjer klimatskepticism, som när det stödjer klimatalarmism. Enda skillnaden är att i ena fallet skapar UI och miljörörelsen konspirationsteorier om det, i andra fallet gör UI och miljörörelsen tummen upp. Det kallas också dubbelmoral, liksom när ni bara ser lobbyism och förfasar er över det när "fienden" sysslar med det, men inte ens mäktar med att kalla det lobbyism när miljörörelsen sysslar med det -- och de är ju som bekant världens största experter på området.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Anonym skrev 4 februari 2013 01:39:
      "...Att kalla det lobbyism när miljörörelsen sysslar med det..."
      Jag har inga problem med att kalla det lobbyism när miljörörelsen arbetar med det. Men jag tar gärna analysen ett steg till: industrier med kraftigt miljöstörande verksamhet lobbar för att stoppa miljöåtgärder för att undvika kostnader och öka vinsten. Miljörörelsen lobbar för att få ett uthålligt samhälle där förorenaren betalar och man tar ekosystemhänsyn i ett långsiktigt perspektiv. Detta gör man främst på en humanistisk värdegrund - att vi inte skall skjuta över problem och kostnader på kommande generationer.

      Så målet med lobbyismen är viktigare för mig än en konstlad diskussion om dubbelmoral.

      Hälsningar,
      PMA

      Radera
  5. "...och de [miljörörelsen] är ju som bekant världens största experter på området."

    Och i vilken värld månde det vara?

    SvaraRadera
  6. Att jämföras med 500 miljoner över 8 år ...

    WWF Year Income ($US)
    2003 370,245,000
    2004 468,889,000
    2005 499,629,000
    2006 549,827,000
    2007 663,193,000

    Men WWF är ju good guys ..?

    SvaraRadera

Tips: Använd gärna signatur när du kommenterar. Det underlättar samtalet