Inlägg
"Vi får inte glömma andra kamper, aldrig, men om vi tillåter jordens medeltemperatur att höjas med fyra grader, vilket de senaste prognoserna obönhörligt pekar på, blir vår planet ett katastrofområde.
Alla andra kamper är då förlorade. Varenda viktigt särintresse kommer vi att minnas som en svunnen tid av överdåd och lyx i ett paradis."
Jag delar Virtanens sentiment, men jag känner ändå att pekpinnen måste fram. Det gäller delen "...om vi tillåter jordens medeltemperatur att höjas med fyra grader, vilket de senaste prognoserna obönhörligt pekar på..."
Så här ser t ex projektionerna i IPCCs 4:e rapport ut. Det finns två huvudsakliga osäkerheter här: hur mycket vi kommer att släppa ut (B1, A1T, A1B, A2 och A1FI är olika utsläppsscenarier), och hur mycket temperaturen ökar vid en viss mängd utsläpp.
Sedan ska man också komma ihåg att uppvärmningen inte kommer att avstanna tvärt år 2100. Ur ett längre perspektiv ökar risken att nå 4 grader.
Mycket bra.
SvaraRaderaNi har vuxit i mina ögon senaste tiden genom att påpeka dessa (välmenande) överdrifter som publiceras i MSM.
Tänk om man kunde hoppas på en mer balanserad debatt fån alla sidor framöver.
Debatten förs inte på jämlika nivåer, tycker jag. Minsta lilla överdrift, missförstånd eller misstag från klimatforskare eller miljövänner demoniseras bortom rimlighetens gränser, medan klimatförnekare kan ljuga sig blåa i ansiktet utan kritik.
RaderaÅ andra sidan, var debatten jämlik fick inte klimatförnekarna säga något, för de har ju bara ljug att komma med...
...vilket skulle vara bra! Varför ska vi behöva ha en offentlig debatt om växthuseffekten, när vi inte har exempelvis följande;
Kristallterapi vs Cytostatika
Fysik vs Magi
Häxor vs Torka (ang. missväxt)
Man bör ställa högre krav på professionella forskare och vetenskapliga publikationer än på bloggande amatörer. Men samtidigt bör man också ha större förtroende för de förstnämnda, och där brister det rejält bland "skeptikerna". Jag säger bara "WUWT"!
RaderaDe fåtal tydligt skeptiska artiklar som publiceras i den vetenskapliga (nåja) litteraturen och som förs fram på skeptiska bloggar innehåller ofta grova fel. Jag säger bara Green, Armstrong & Soon, och Soares.
Bra uttryckt Lars Karlsson! Själv har jag inte prioriterat tiden att sätta mig in i klimatfrågan och har som en följd litat till vad som sägs i peerad litteratur.
SvaraRaderaNågot som har debatterats på UI tidigare är i vilken mån utsläppsscenarierna från SRES (som refereras ovan) har god förankring i peerad litteratur i facktidskrifter. Min bild efter att ha grävt i detta i 10 år är att så inte är fallet och jag har inte fått några länkar från Magnus W som visat på detta heller. Alltså bör den första osäkerheten "hur mycket vi kommer att släppa ut" även inbegripa frågan "hur mycket kan vi släppa ut" och där en överväldigande majoritet av peerad litteratur indikerar att även B1 har för höga antaganden... Snälla UI! Kan ni inte gräva lite extra i detta en gång till?
Du har uppenbarligen svårt att ta in vad jag skriver...
RaderaMen nu har även nya analyser gjorts för den nya rapporten. bland annat här kan du läsa om dessa.
http://link.springer.com/article/10.1007/s10584-011-0148-z