27 juni 2013

"We don't have time for a meeting of the flat-Earth society"



The overwhelming judgment of science -- of chemistry and physics and millions of measurements -- has put all that to rest. Ninety-seven percent of scientists, including, by the way, some who originally disputed the data, have now put that to rest. They've acknowledged the planet is warming and human activity is contributing to it.

So the question now is whether we will have the courage to act before it's too late. And how we answer will have a profound impact on the world that we leave behind not just to you, but to your children and to your grandchildren.

As a President, as a father, and as an American, I'm here to say we need to act.
...
Now, what you'll hear from the special interests and their allies in Congress is that this will kill jobs and crush the economy, and basically end American free enterprise as we know it. And the reason I know you'll hear those things is because that's what they said every time America sets clear rules and better standards for our air and our water and our children's health. And every time, they've been wrong.
...
See, the problem with all these tired excuses for inaction is that it suggests a fundamental lack of faith in American business and American ingenuity. These critics seem to think that when we ask our businesses to innovate and reduce pollution and lead, they can't or they won't do it. They'll just kind of give up and quit. But in America, we know that's not true. Look at our history.
...
Nobody has a monopoly on what is a very hard problem, but I don't have much patience for anyone who denies that this challenge is real. We don't have time for a meeting of the Flat Earth Society. Sticking your head in the sand might make you feel safer, but it's not going to protect you from the coming storm. And ultimately, we will be judged as a people, and as a society, and as a country on where we go from here.
...
Understand this is not just a job for politicians. So I'm going to need all of you to educate your classmates, your colleagues, your parents, your friends. Tell them what's at stake. Speak up at town halls, church groups, PTA meetings. Push back on misinformation. Speak up for the facts. Broaden the circle of those who are willing to stand up for our future.
(Hela talet finns här)

I förrgår var första gången en Amerikansk president tog tydligt ställning för att genomdriva klimatåtgärder och mot förnekarnas desinformation. Vad resultatet blir återstår att se.

25 kommentarer:

  1. Det behövs inget möte med Flat Earth Society, de har redan anammat AGW-teorin.

    http://www.salon.com/2013/06/25/flat_earth_society_believes_in_climate_change/

    Deras världsbild ser ganska exakt ut som FN-flaggan, givetvis placerad på ett plant underlag.

    SvaraRadera
  2. Bör också påpekas att flat-earth society gått ut och sagt att man tror på klimatförändringarna:
    http://www.salon.com/2013/06/25/flat_earth_society_believes_in_climate_change/

    SvaraRadera
    Svar
    1. Då kan vi dra slutsatsen att "klimatskeptikerna" rent av är stolligare än plattjordingarna!

      Radera
  3. Bra att Obama tar sitt ansvar, hans roll är absolut kritisk för att vi iallafall skall kunna undvika det värsta. Men man skulle vilja se lite mer handling först (precis som man inte hann få innan fredspriset...).

    Hans kollega Harper i grannlandet Kanada är inne på ett helt annat spår. Det egna och ett av de mest välmående länderna i världen har en chans att öka sin inkomst på bekostnad av framtida generationers och andra länders välstånd. Även forskningens frihet och oberoende måste offras.

    SvaraRadera
  4. Har vi inte hört det här förut?
    http://www.thedailyshow.com/watch/wed-june-16-2010/an-energy-independent-future

    SvaraRadera
    Svar
    1. Oavsett vad man tycker i frågan är detta klockren satir ;D

      "We have to use the oil, otherwise the dinosaurs would have died in vain"

      Radera
  5. Att tala om plattjordingar blir väl ändå patetiskt i överkant.
    Fram till slutet på 1500-talet trodde man att jorden var platt. När Galilei utmande kyrkan och påstod att den var rund hotades han till livet av kyrkan och fick bildligt talat krypa till korset och ta tillbaka. Men snart och sedan dess har ingen ifrågasatt den sanningen. Att jämföra 1500-talets tro på en platt jord med kritik mot klimathotet säger mer om uttalaren än om kritikerna.

    Dessutom är det väl uppenbart att Obamas utspel nu bygger rätt mycket på det förhållandet att man nu kan minska sina CO2 utsläpp med hjälp av den nyfunna skiffergasen. Man satsar också hårt på att utvinna olja ur tjärsand.

    Den som vill minska CO2 utsläppen globalt skall inte exploatera nya fossilkällor. Varför är det så svårt att erkänna och påtala det?

    Vi har lyssnat på munväder från Obama.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Redan de gamla grekerna visste att jorden är rund. Galileo hävdade att jorden cirklade runt solen (heliocentrism).

      Radera
    2. Men Obamas kritik mot skeptiker faller platt till marken. Sakligt och retoriskt.

      Radera
    3. @ Anonym 08:53

      Varför? Nonsens som nonsens!

      Radera
  6. Ni lyfter fram detta som rubrik:
    "We don't have time for a meeting of the Flat Earth Society"
    Antar att det betyder att ni tycker det är en bra och relevant jämförelse?!

    Så framtida förutsägelser om ett oerhört komplex system, klimatet, är att jämför med ett bevisat, observerbart, faktum?

    Sedan är det säkerligen som vanligt med Obama, mycket snack sedan gör han tvärtom i verkligheten...

    SvaraRadera
    Svar
    1. Klimatvetenskapen är förvisso långt mer komplex än det enkla faktum att jorden är rund snarare än platt, men det hindrar inte att den bottenlöst usla argumentation (à la TCS och WUWT) som förs av klimatförnekare förtjänar att jämföras med plattjordingar. Personligen tycker jag att Obamas formulering var utmärkt.

      Radera
    2. Du menar att hans replik är riktad mot de sämsta av alla "förnekar-argument" (och gudarna vet att de är många ;) )
      Vad grundar du detta på?

      Jag uppfattar det som att han riktar detta mot alla som inte håller med om att en katastrof står för dörren om vi inte agerar kraftfullt nu.
      Sedan är ju (givetvis) frågan vad han konkret menar ska göras, speciellt av USA. "Ingenting" är min gissning.

      Radera
  7. Johan Rockström intervjuades på Aktuellt. Där sade han att utsläpp av växthusgaser från skog och mark (avverkning, skogsbränder) är större än från fossila bränslen. Se 17:25 i videon:
    http://www.svtplay.se/video/1284741/26-6-21-00

    Vad är er kommentar?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Om du inte kontrollerar din hobby, typ golf, och köper fyra klubbor i månaden, så blir det den där lilla lilla klubban extra du egentligen inte har råd med som knäcker dig.

      Slöseriet är därmed inte hyran och maten, trots att de är den större utgiften.

      Radera
    2. Menade inte Rockström att växthusgasutsläppen från skog och mark är större än utsläppen från fossila bränslen? Vad anser UI om denna fråga?

      Radera
    3. Med tanke på hans tidigare kommentarer och publikationer så snubblar han förmodligen på orden...

      Radera
    4. Den enklaste förklaringen är väl att Rockström i det här fallet menar exakt vad han säger eftersom det är den rådande uppfattningen bland de som satt sig in i ämnet.

      Radera
    5. Nu har jag lyssnat ytterligare ett par gånger på vad Rockström sade. Det Rockström sade sist i sitt inlägg var förberett - han snubblade inte. Reportern avbröt för att ge honom tid att säga något han ville säga. "[...] skogar [...] mark står för den större delen [...] bränder i Indonesien [...]". Det finns fortfarande 20 timmar kvar att lyssna själv.

      Jag känner inte igen mig, men jag är inte insatt i ämnet. En stunds googling gav mig uppfattning att "land use" inte ger större bidrag än fossila bränslen. Anonym (20:34) kan du ge oss några referenser?

      per isakson

      Radera
    6. Om Rockström har rätt, som Anonym 20:34 menar, så kan det verkligen vara betydelsefullt. Det påverkar bedömningen av lämpliga åtgärder mot utsläppen.

      Men det innebär också att de antropogena utsläppen är större än vi trott. Summan av de antropogena utsläppen, fossil koldioxid plus utsläpp från skog och mark, borde vara betydligt större. Samma ökning av koldioxidhalten i luften motsvarar då större antropogena utsläpp. En mindre andel av de antropogena utsläppen blir kvar i luften än man tidigare trott.

      Radera
    7. Jag tror fortfarande att det blev något fel i syftningen för rockström...

      http://www.nature.com/ngeo/journal/v2/n11/fig_tab/ngeo671_F1.html

      Radera
  8. Vad en Amerikansk President säger är ju alltid sant: Tänk bara på Clinton och Nixon. / Sarc off.
    Allvarligt, visst är detta ett typiskt auktoritetsargument: President Obama är så högt uppsatt så han bara måste ha rätt, speciellt när det stämmer med mina åsikter!

    SvaraRadera
    Svar
    1. Obama måste inte alls ha rätt, vad är det för struntprat? IMHO har han ofta haft fel (t.ex. rörande drönare). Men när han nu levererar en så träffsäker och slagfärdig karaktärisering av klimatförnekare så finns det anledning (åter IMHO) att uppmärksamma och glädjas åt den saken!

      Radera
  9. Flat Earth Society passar som benämning på det religiösa USA. Att tala om detta i samband med olika bedömningar/uppfattningar om klimatkänsligheten för koldioxid blir bara larvigt.

    Läser man sedan det 21 sidiga dokumentet finner men konkreta satsningar på vk, kk, gas och "clean coal" vad det nu är.

    Dessutom skall amerikanernas "energybill" bli lägre.
    Mycket positivt att locka med alltså.

    I Sverige skall klimatet räddas genom enbart uppoffringar.
    /CL

    SvaraRadera

Tips: Använd gärna signatur när du kommenterar. Det underlättar samtalet