Inlägg
Hur tror ni det går i Arktis? Kommer septembers isutbredning vara mindre än året innan eller kommer vi se en återhämtning från förra året? Återhämtning, förresten, vad betyder det i det stora hela? Inte mycket, som grafen här ovanför visar. Körsbärsplockar man sitt perspektiv har vi haft många återhämtningar sedan 1980, något man cyniskt skulle kunna använda för att hävda att den globala uppvärmningen avstannat. Lite som när en kedjerökare påstår att hen slutat röka - flera gånger, flera gånger om dagen till och med. Passar man å andra sidan en andra-gradsekvation genom datapunkterna blir trenden tragiskt uppenbar - isens utbredning minskar, med ökande hastighet.
Grafen är lånad från Skeptical Science.
Uppdatering: För den som vill ha ett lite längre perspektiv är här en rekonstruktion av den arktiska havsisens sommarutbredning av Kinnard et al. från 2010, som vi har skrivit om här tidigare.
Grafen saknas i inlägget!
SvaraRaderaMvh,
PMA
"Skeptical Science" verkar vara tillfälligt nere.
SvaraRaderaMycket pedagogiskt.
SvaraRadera/Roger
Det kommer inte att bli lika illa som förra året. Tvärtom verkar det ha varit ett ovanligt gynnsamt år för isen, åtminstone om ser på data från the Cryosphere . Men det är fortfarande tydligt att isen inte återhämtat sig från den stora avsmältningen 2007. Det borde krävas fler gynnsamma år innan vi ens är tillbaka i läget runt sekelskiftet. Chansen för det är kanske inte så stor.
SvaraRaderaFrågan är hur det kan ha varit så mycket is under 1100-1400 eftersom klimatet var betydligt varmare än nu?
SvaraRaderaNej, det är varmare nu.
Raderaläs om tiden före lilla istiden
RaderaLänk?
Raderahttp://www.smhi.se/polopoly_fs/1.1433!sekelvader%5B1%5D.pdf sid 2
RaderaHär är en länk . MVP var inte så varm som dagens värme.
RaderaTack Mattias.
RaderaTack också till Rd. Men det diagramet gäller ju enbart Uppsala och bara fram till 2000. Men år 2000 ser inte kallare ut än extremåren på 1720- och 1730-talen.
Mattias http://www.su.se/om-oss/press-media-nyheter/pressrum/likartade-temperaturforandringar-over-hela-norra-halvklotet-de-senaste-1200-aren-1.76404
Radera@ Rb Ja? Hade du något att säga om Ljungqvist et al studier? För att citera deras abstrakt: The positive Northern Hemisphere temperature change from the 19th to the 20th century is clearly the largest between any two consecutive centuries in the past 12 centuries.
RaderaEnstaka regioner kan varit varmare under MVP än vad de är idag. Norra Europa är ex inte anmärkningsvärt varmt än. Globalt sätt är det en helt annan sak.
Mattias
RaderaJag ifrågasätter inte att det har blivit varmare men jag anser att det ligger inom de naturliga variationerna. Din kurva visar tydligt att en gynsam tidsperiod snabbt kan följas av en global nedkylning.Vi råkade bara att befinna oss i en brytningpunkt. Beaktar man data över en längre tidsperiod avväpnas co2 debatörerna.Jag skulle vilja flytta allt fokus till kemikalier istället eller svavelutsläpp som är långt mera förödande för världshaven än den relativt harmlösa koldioxiden.
Temperaturhöjningen är mycket naturlig med tanke på den ökade halten koldioxidhalten i atmosfären. Vi befinner oss tydligt i en brytningspunkt till ett varmare klimat, så långt är vi (skenbart) överens. Men, Rb, du verkar vilja tänka bort att CO2 är en växthusgas och hellre prata om annat. Jaha? Det var ju inte något nytt grepp direkt.
RaderaKommer havsisen att öka om den globala uppvärmningen avstannar? Eller kommer den att svänga in på den lägre nivå som motsvarar den högre temperatur som den globala uppvärmningen stannat på? För att havisen skall återhämta sig behöver den globala temperaturen minska eller räcker det med att temperaturökningen stannar upp?
SvaraRaderaVi lever ju i en upptiningsfas efter nedisningen för 10000 år sedan. Så normaltillståndet, den långa trenden, är ju att isarna smälter.
RaderaVar hittar du dessa uppgifter?
RaderaJag tycker att temperaturens utveckling mer liknar en ... hyckeyklubba.
Ok, jag har hittat det.
SvaraRaderahttp://uppsalainitiativet.blogspot.se/2012/07/peter-hadfield-om-medeltida.html
Jag förstår inte varför det skulle vara en sådan katastrof om det skulle bli isfritt någon. period på sommaren? Av peer-review-litteraturen att döma är det knappast första gången?
SvaraRaderaIce free Arctic Ocean, an Early Holocene analogue.
http://adsabs.harvard.edu/abs/2007AGUFMPP11A0203F
Ice Free New insights on Arctic Quaternary climate variability from palaeo-records and numerical modelling.
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0277379110003185
History of sea ice in the Arctic.
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0277379110000429
Enligt IPCC inleddes satellitmätningarna 1979 när den arktiska isens utbredning var ovanligt stor.
http://3.bp.blogspot.com/-9g2xttEQOIQ/T1x2hT6fPHI/AAAAAAAAK1o/nlhuZApxGkA/s1600/SeaIceExtentStarting1975NOAA
www.ipcc.ch/ipccreports/far/wg_I/ipcc_far_wg_I_full_report.pdf
Det stora problemet är väl att uppvärmningen drivs på av våra utsläpp, och det är svårt att se att uppvärmningen på sikt avstannar om inte utsläppen minskar. När isen försvinner i arktis påskyndas också uppvärmningen ännu mer, eftersom den vita snön och isen inte reflekterar bort solljuset på samma sätt som tidigare.
RaderaSkepticalScience är duktiga på att göra pedagogiska grafer som inte visar det de säger att de visar.
RaderaI denna graf - dra gärna en linje från dess slutpunkt 2012 till dagens isläge 2013 och om ni inte ser att det är en DRAMATISK förändring sett mot tidigare utveckling så säger det rätt mycket.
Vi får se var det stannar i år - isen kan fortfarande blåsa bort som den gjorde förra året.
Faktum kvarstår , vilket er graf tydligt visar , att 2013 står för den i särklass största årligaökningen av sommaris-utbredning sedan 1990.
Är inte det något att glädjas över ? Beror det på att jorden har värmts upp ytterligare ?
SkepticalSciences graf visar precis vad de säger den visar.
RaderaIsen ligger på ungefär samma nivå nu som mostsvarande tid 2008, 2009, och 2010.
Den dramatiska förändringen här är den accelererande minskningen sedan mitten av 1990-talet.
Från "History of sea ice in the Arctic":
Radera"The current reduction in Arctic ice cover started in the late 19th century, consistent with the rapidly warming climate, and became very pronounced over the last three decades. This ice loss appears to be unmatched over at least the last few thousand years and unexplainable by any of the known natural variabilities."
"Anonym 27 augusti 2013 09:30"
RaderaSkepticalScience-grafen demonstrerar precis det du försöker göra, dvs dra förhastade slutsatser av ett års förändring. En seriös betraktare tittar på hela grafen.
Om du har rätt i att den försvagade isen blåste bort förra året så förklarar det antagligen om det skulle bli en "DRAMATISK förändring" i år. Så det är inget att jubla över.
Vi kommer inte att släppa igenom fler kommentarer som i princip bara upprepar det som grafen från SkepticalScience illustrerar.
RaderaSuck. Tydligen klarar även professor Ingemar Nordin bara av att se några år tillbaka.
SvaraRaderaMissförstå mig inte jag är emot förbränning av fossila bränslen som kol och olja men jag har helt andra ideer på hur det skall lösas än brukligt
SvaraRaderaDäremot ser jag inte koldioxiden som ett stort problem den bara höjer omsättningen av vatten i atmosfären något (till en viss gräns)
Du kan läsa här om Svaveldioxid https://sv.wikipedia.org/wiki/Svaveldioxid
Det är inte en slump att båtar i Östersjön som exempel snart måste skaffa rening mot detta. Jag antar att du är bekant med svaveldirektivet...
Bra att du är emot förbränning av fossila bränslen och utsläpp av svavel. Men varför är inte enorma utsläpp av västhusgaser ett stort problem?
RaderaVi måste vara realister, vi måste leva också. Till exempel är Palmolja ett större problem för planeten än kolet. Det är fruktansvärt att man får avverka jordens allra känsligaste skogar och kalla det för grön energi.
RaderaJag ställer mitt hopp till kärnkraften (inte dagens) utan en ny form av den.En 5 minuter lång video http://www.youtube.com/watch?v=uK367T7h6ZY
Rd. Vi ska leva, och vi måste kunna hantera olika miljöproblem så att våra barn och barnbarn också kan leva. Energibesparingar och omställning till förnybart förhalas hela tiden. Vill vi så kan vi göra den omställningen, med ganska liten påverkan på ekonomin totalt. Här går Tyskland före, vi är otroligt passiva.
RaderaHåller med dig om att palmoljan är ett allvarligt miljöproblem. Eller som Greenpeace skrev, palmolja är otankbart.
Problemet är att det inte finns något som producerar nog med elektricitet bland de förnybara källorna. Jag vet inte om du såg videon men för mig är det något religiöst över att man kan hålla en livstids behov av energi i handen.Dessutom är produktionen i det närmaste avfallsfri. Ändå är det så att kommer denna teknik dör alla satsningar på förnybar elektricitet ut men kolet stannar i marken. Med dagens politik händer inte det
RaderaDet skulle fungera med solceller. Nedanstående är saxat från Uppsala universitet. Men i praktiken blandar man ju olika energislag.
Radera....
Hur mycket solceller behövs för att ge el åt hela världen?
....
Elförbrukningen i världen är ungefär 1013 kWh/år. Om vi antar en systemverkningsgrad på 10% och att solcellerna placeras så att instrålningen är 1500 kWh/m2 år i genomsnitt så skulle det behövas ungefär 70 000 km2 solceller för att förse hela världen med el. Det motsvarar mindre än 5 % av Saharas yta eller bara 12 m2/person. I ett globalt perspektiv sammanfaller dessutom variationerna av solinstrålningen väl med variationerna av elförbrukningen. I varma klimat används t.ex. mycket el för att driva kylanläggningar.
Finna siffror men jag tror du som nordbo skall satsa på uppvärmning i stället för produktion av el.Jag har tittat på solfångare med vacuumrör
RaderaTyskarna har någon ny teknik på gång som kan sänka priset med upp till 90% på paneler för elproduktion
Hur mycket kallare måste jorden bli för att rädda Arktis? Vilka andra fördelar kommer vi att se om vi lyckas med detta?
SvaraRaderaDet handlar väl om att stoppa uppvärmningen, eller mer realistiskt bromsa uppvärmningen. Du kan ju läsa Världsbankens rapport för att se vad 4 graders ökning kan få för konsekvenser.
Radera