20 okt. 2013

Extremväder och IPCC

Jag skrev nyligen ett snabbt inlägg på min egen blogg om hur Anders Bolling skriver förvirrat om extremväder i en blogpost hos DN. Anders tycks ha missat vad IPCC ska göra och har gjort. Han har tidigare hävdat att IPCC gjort ett lappkast i fråga om extremväder men har nu ändrat till att IPCC "backar" i frågan. Ett problem är att Anders inte preciserat var IPCC backar (se gammat inlägg). Tyvärr tyder Anders svar via twitter på att han inte tar åt sig av kritiken så låt mig ge ytterligare ett exempel på vart han har hamnat snett. Men man får ge ett plus för att han försöker diskutera lite i alla fall.


På DN ges inga konkreta exempel på var IPCC backar men han exemplifierar bland annat med att IPCC inte hävdar att översvämningar blivit större eller vanligare. Men vad sa då de olika rapporterna om detta? Jag klipper ut direkt ur den senaste:

AR4 WGI Chapter 3 (Trenberth et al., 2007) did not assess changes in floods but AR4 WGII concluded that there was not a general global trend in the incidence of floods (Kundzewicz et al., 2007). SREX went further to suggest that there was low agreement and thus low confidence at the global scale regarding changes in the magnitude or frequency of floods or even the sign of changes.

AR5 WGII assess floods in regional detail accounting for the fact that trends in floods are strongly influenced by changes in river management (see also Section 2.5.2). While the most evident flood trends appear to be in northern high latitudes, where observed warming trends have been largest, in some regions no evidence of a trend in extreme flooding has been found, e.g., over Russia based on daily river discharge (Shiklomanov et al., 2007). Other studies for Europe (Hannaford and Marsh, 2008; Renard et al., 2008; Petrow and Merz, 2009; Stahl et al., 2010) and Asia (Jiang et al., 2008; Delgado et al., 2010) show evidence for upward, downward or no trend in the magnitude and frequency of floods, so that there is currently no clear and widespread evidence for observed changes in flooding except for the earlier spring flow in snowdominated regions (Seneviratne et al., 2012). In summary, there continues to be a lack of evidence and thus low confidence regarding the sign of trend in the magnitude and/or frequency of floods on a global scale.

Någon som är benägen att kalla detta att backa?

Prof. Bert Bolin (1925-2007) en
av grundarna till IPCC
Det har naturligtvis skett förändringar i och med att mer forskning kommit fram sedan den tidigare rapporten, men jag har svårt att hitta någon kioskvältare på extremväder området. Förmodligen gäller detsamma Anders Bolling eftersom han fortfarande inte gett något konkret exempel på stor förändring mellan rapporterna. Dessutom vore en korrekta beskrivning om så vore fallet att säga att ny forskning visar att... inte att IPCC visar att... man kan också säga att IPCC:s sammanställning av forskningsläget visar att. Men om man ska skriva att IPCC backar så borde man i så fall visa att de gjort fel i sin tidigare sammanställning, att ny forskning skulle visa något annat än den gamla gör inte att man kan säga att IPCC "backar". Det har begåtts liknande misstag då tidigare rapporter släppts, vilket då fick mig att skriva denna text om vad IPCC är. Jag tycker dock generellt att det sett mycket bättre ut efter att den senaste rapporten släpptes.

Vad man sedan gör för bedömning av att flera typer av extrema händelser relaterat till klimatförändringarna beräknas hända blir en annan fråga. Vad är ett liv värt, går det att räkna på ekonomiskt också vidare. Men det är en fråga vi inte brukar behandla här på Uppsalainitiativet.

17 kommentarer:

  1. Det viktiga är väl att alla sansade bedömare nu verkar överens om att det inte blivit vanligare med extremväderhändelser de senaste decennierna.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Men det där stämmer ju inte se: http://westerstrand.blogspot.se/2013/10/dn-forvirrar-om-ipcc-och-extremvader.html

      Radera
    2. Det fanns inga uppgifter om ökade extremoväder i din post. Visa data från en trovärdig källa som visar ökade extremoväder, jag har inte sett någon sådan rapportering, tvärtom är det rekordlite oväder i tex USA. Till denna rapport länkar just nu Drudgereport.com, internets största nyhetssite.
      http://www.climatedepot.com/2013/10/18/new-study-2013-ranks-as-one-of-the-least-extreme-us-weather-years-ever-many-bad-weather-events-at-historically-low-levels/

      Radera
    3. NSW har siffrorna, Morano länkar till dem, eller är det inte heller en bra källa?
      http://www.spc.noaa.gov/climo/online/monthly/newm.html
      Vad har Westerstrand för data som visar att extremväderhändelser blir vanligare?
      Jag vill se data, inte en massa politiska svepande uttalanden fulle med "troligen" "möjligtvis" "antagligen" "sannolikt" osv, utan verkliga mätvärden.

      Radera
    4. IPCC fortfarande hävdar (med emfas? 90 - 100 %) att varma dagar blivit fler och kalla färre. Detta skulle enligt bloggaren i DN vara det enda som går att slå fast. Men om man bara läser lite i inledningen av rapporten kan man också läsa att IPCC "bara" anger "medium confidence" för att längden och frekvensen av varma perioder, inkluderat värmeböljor, har ökat sedan mitten av 1900-talet. (Mest beroende på brist på data eller studier i Afrika och Sydamerika.) Men att det är "likely" (66-100%) att frekvensen av värmeböljar har ökat under denna period i stora delar av Europa, Asien och Australien. Man kan också läsa att det är "likely" (66 - 100 %) att antalet kraftiga nederbördstillfällen över land har ökat i fler regioner än det har minskat i. Vidare står det att det är "virtually certain" (99-100 %) att frekvensen och intensiteten av de starkaste tropiska cyklonerna i Nordatlanten har ökat sedan 1970-talet. Det finns också andra saker som diskuteras men det är tydligt att eftersom vi inte har pålitliga data för denna typ av väder långt tillbaka i tiden är det mycket svårt att dra speciellt säkra slutsatser.

      Radera
    5. Extremväder handlar om mer än ett typ av fenomen på en begränsad yta....

      Radera
  2. "Based on a range of models, it is likely that future tropical cyclones (typhoons and hurricanes) will become more intense, with larger peak wind speeds and more heavy precipitation associated with ongoing increases of tropical sea surface temperatures. There is less confidence in projections of a global decrease in numbers of tropical cyclones. The apparent increase in the proportion of very intense storms since 1970 in some regions is much larger than simulated by current models for that period. {9.5, 10.3, 3.8}"

    Detta har man väl backat ifrån? Eller läser jag fel?
    Så här skriver Bolling:
    "Det enda som går att slå fast är att antalet varma dagar blivit större och antalet kalla nätter blivit mindre. Men det saknas belägg för att stormar blivit vanligare, vare sig i tropikerna eller utanför, det saknas belägg för att översvämningar blivit vanligare eller större, och det saknas belägg för att torka blivit vanligare. Detta står nu i andra kapitlet av IPCC:s femte rapport."

    SvaraRadera
  3. Man får heller inte glömma bort de stora heuristiska perspektiven.

    Vi är på väg att ändra klimatet på ett dramatiskt vis, även sett utifrån geologiska tidsskalor. Klimat defineras utifrån sannolikhetsfördelningar för väderhändelser. Om vi ändrar klimatet kraftigt vore det väl mycket märkligt om inte också vädret började bete sig väldigt annorlunda. Det sker ju liksom per definition.

    När klimatzoner och vädermönster flyttar sig geografiskt kan det också bli stora förändringar lokalt även om det inte globalt är någon summerad skillnad. Bofasta människor, djur och växter är inte anpassade till dom nya mönstren. Men jag antar att IPCC har tagit hänsyn till det i sina formuleringsval och bedömningar(?).

    Varje grads uppvärmning ger också c:a 7% mer vattenånga i luften, vilket lär märkas på något sätt. En (intuitivt) liten skillnad i medelvärde har relativt stor betydelse i extremerna, räknat som andel händelser över ett viss tröskelvärde. Ett räkneexempel (som jag använt förut):
    Antag att människors längd är normalfördelade med i snitt 174 cm och 7 cm:s standardavvikelse. Antag vidare att medellängden ökar med 2 cm. Detta medför nästan 3 ggr så många människor med längd över 200 cm.

    SvaraRadera
  4. Roger Pielke JR påstås ligga bakom denna (förvillar?) graf:
    http://www.globalwarming.org/wp-content/uploads/2013/07/Pielke-Jr-Global-Weather-Related-Disaster-Losses-as-a-Proportion-of-Global-GDP-1990-2012.png
    Funnen med, sökning på google, på sidan: http://www.globalwarming.org/2013/07/26/are-weather-extremes-getting-worse-roger-pielke-jr-shares-the-data-with-senate-panel/
    -
    Att vattenångan ökar med stigande temperatur är intressant, och kanske en anledning till att klimatet är så stabilt. Vattenånga kan ju faktiskt bli moln som stänger ute solljus.
    Intressant att spekuler

    SvaraRadera
    Svar
    1. Svårt att kommentera då källan till grafen inte fungerar. men..
      1. att ange % av GDP betyder att kostnaden för "extremväder" kan öka övertiden och trenden ändå bli negativ beroende på hur mycket GDP ökar ett mycket dåligt mått IMHO.
      2. om du tittar på dessa grafer som kommer från samma organisation som står som avsändare till de data som använts i grafen du hänvisat till så ser det ut som att naturkatastroferna ökat över tid:
      https://www.munichre.com/app_pages/www/@res/pdf/NatCatService/focus_analyses/1980_2012_Paket_Welt_Fokus_Analysen_touch_en.pdf

      Inte för att det var det som inlägget handlade om...

      Radera
  5. Lennart Bengtsson: “Det ät helt korrekt att nu även IPCC har noterat att extremvädret inte har ändrats.”
    http://www.klimatupplysningen.se/2013/10/17/stormvarning-avblast/#comment-351266

    SvaraRadera
    Svar
    1. Intressant, kan konstatera att Lennart har fel igen... om han inte menar någon annan definition än IPCC då...

      Radera
    2. Utökat citat från Bengtsson:
      "Det ät helt korrekt att nu även IPCC har noterat att extremvädret inte har ändrats. Detta ökar IPCCs trovärdighet även om undergångsprofeterna är mer olyckliga."

      Konstigt sätt att resonera på. Varför skulle IPCC:s trovärdighet ha något att göra med vilken typ av resultat som man råkar komma fram till. Det är väl inte bestämt på förhand. Jag uppfattar det som om han tillhör den typen av forskare som är lite konservativa, som inte vill säga för mycket för att på något sätt behålla mer trovärdighet. Man blir liksom av lite egoistiska skäl mer rädd för att ha fel åt ena hållet än det andra, precis som beskrivs i Brysse et al.

      Personligen föredrar jag Stefan Rahmsdorfs mer moraliskt ambitiösa syn på hur forskare skall förhålla sig: "why is underestimating a risk not so bad but overestimating it destroys our credibility? What is the cause of this asymmetry? And isn't that exactly the kind of thinking that leads to "erring on the side of least drama"? And shouldn't we as scientists in the public interest be more concerned about the risk to coastal cities than about the risk to ourselves and our reputations?"

      Precis, man kommer förstås inte att ha helt rätt i sina prognoser eller ens i bedömningarna av sannolikheterna. Men det är ju bara som det är och inte forskarnas fel. Vi andra får försöka se till så att dom vågar vara objektiva.

      Radera
  6. Bolling strävar efter att lyfta fram de goda nyheterna. En sympatisk tanke, som DNs chefredaktör nyligen noterade har media en bias mot dåliga nyheter. Det som blir olyckligt är att Bollings fokus på att skapa goda nyheter från klimatforskningen leder honom till att körsbärsplocka sina experter och vinkla sin fakta. Goda nyheter som visar sig bygga på önsketänkande gör ju i längden mer skada än nytta.

    Man kunde tycka att goda nyheter vore enklare att finna tex. bland teknik- och innovationsområdet där man utvecklar framtidens energiförsörjning och andra lösningar.

    SvaraRadera
  7. Anders Bolling: Världen är bättre än vi tror enligt Hans Rosling:
    http://www.dn.se/nyheter/varlden/varlden-battre-an-vad-du-tror/

    SvaraRadera

Tips: Använd gärna signatur när du kommenterar. Det underlättar samtalet